Крейс Виталий Геннадьевич

дело №12-71/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2025 года село Песчанокопское

Сальский районный суд Ростовской области в составе судьи Картамышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лазуревского Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Сальского судебного района Ростовской области от 17.02.2025 о привлечении к административной ответственности

Крейс Виталия Геннадьевича, <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

03.11.2024 в 16 часов 37 минут на ул. Набережная, напротив домовладения № в с.Поливянка, Песчанокопского района, Ростовской области, Крейс В.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Сальского судебного района Ростовской области от 17.02.2025 Крейс В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Крейс В.Г. - Лазуревский Д.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи и принятое на их основании постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Крейс В.Г. управлял своим автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, в ходе разговора сотрудник ДПС выявил у Крейс В.Г. признаки алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и не соответствовали действительности. Крейс В.Г. вел себя уравновешенно, выполнял все требования сотрудников ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как сотрудники ДПС ввели Крейс В.Г. в заблуждение. Пр...

Показать ещё

...изнаки алкогольного и наркотического опьянения отсутствовали. Судом первой инстанции в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Ссылаясь на п.1.2, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.24.1, ст.26.1, ч.1 ст.1.6, ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, защитник Лазуревский Д.Ю. просит жалобу удовлетворить.

Крейс В.Г., его защитник Лазуревский Д.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, об отложении заседания не заявлял.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным только при наличии у лица, которому предъявлено такое требование, одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 6 настоящего Порядка.Привлекая Крейс В.Г. к административной ответственности, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другие материалы дела, признав их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Крейс В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе № от 03.11.2024.

Согласно протоколу № от 03.11.2024 Крейс В.Г. 03.11.2024 в 16 часов 27 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, поскольку были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Крейс В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств; в акте № от 03.11.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано, что при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном подп. "а" пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, Крейс В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Крейс В.Г. не выполнил, что отражено в протоколе № от 03.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Крейс В.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование.

С учетом имеющихся документов установлен факт отказа Крейс В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

В связи с наличием у лица клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отраженных в акте № от 03.11.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении Крейс В.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Положения КоАП РФ, в частности ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, обязывают фиксировать с применением видеозаписи юридически значимое действие, осуществляемое должностным лицом, а именно: факт отстранения от управления транспортным средством, факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказ от его прохождения; не требуется фиксировать весь процесс заполнения должностным лицом бланков составляемых по результатам этих действий протоколов и иных документов.

В рассматриваемом деле должностным лицом применялась видеозапись, диск, на котором зафиксированы отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснение Крейс В.Г. должностным лицом процессуальных прав и обязанностей, последствий его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 УК РФ, пояснения Крейс В.Г., приложен к материалам дела и просмотрен судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что инспектором ГИБДД соблюден предусмотренный ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно привлек Крейс В.Г. к административной ответственности являются необоснованными, так как обстоятельства предложения Крейс В.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его немотивированный отказ на это зафиксирован на видеозаписи, представленной суду.

Доводы жалобы защитника противоречат материалам дела.

В данном случае представленные доказательства, позволили мировому судье установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять обоснованное законное решение о привлечении Крейс В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При вынесении мировым судьей постановления о привлечении Крейс В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ норм КоАП РФ не нарушено, наказание Крейс В.Г. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в рамках санкции статьи, а потому вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения названного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Сальского судебного района Ростовской области от 17.02.2025 о признании Крейс Виталия Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу защитника Крейс Виталия Геннадьевича – Лазуревского Д.Ю. без удовлетворения.

Судья О.А. Картамышева

Свернуть