Крейзберг Михаил Михайлович

Дело № 2а-1103/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России № 9 по Новгородской области к Крейзбергу М.М, о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 9 по НО (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Крейзбергу М.М. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей налогоплательщика, Инспекция просит взыскать с Крейзберга М.М. задолженность за 2017 и 2018 г. по транспортному налогу в размере 3 240 руб. и пени, начисленные на указанные недоимки в общей сумме 55 руб. 26 коп., а также пени, начисленные на недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2017 г.г. в общей сумме 2 руб. 55 коп.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя Инспекции.

Административный ответчик Крейзберг М.М. в заседание также не явился, извещался судом по адресу регистрации (согласно сведениям АСБ), совпадающему с адресом, указанным в заявлении об отмене судебного приказа, заказное письмо с повесткой не получил. Извещен телефонограммой от 28.01.2021, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по иску не представил..

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие ...

...неявившихся сторон.

Из материалов дела следует, что в 2017 и 2018 г.г. за Крейзбергом М.М. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, VIN №. Также в 2015 и 2017 г.г. были зарегистрированы объекты недвижимости: жилой дом в <данные изъяты> и квартира по <данные изъяты>.

Соответственно, в силу ст.ст. 45, 356-358, 400, 401 НК РФ, на основании Областного закона Новгородской области от 30.09.2008 года №379-ОЗ «О транспортном налоге» (далее – Областной закон № 379-ОЗ), ответчик являлся плательщиком транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц и был обязан своевременно и в полном объеме исполнить предусмотренную законодательством обязанность по уплате данных налогов.

Представленный Инспекцией расчет налогов, и начисленных на недоимки пеней судом проверен и признан верным, как соответствующий положениям ст.ст. 75, 359, 361, 402, 403, 406, 408 НК РФ, статьи 3 Областного закона № 379-ОЗ.

Инспекцией в адрес Крейзберга М.М., согласно ч.2 ст. 52, п.3 ст. 363, ч. 2 ст. 409 НК РФ направлялись налоговые уведомления № 46124003 от 14.08.2018 (по налогам за 2017 г.) и № 18359934 от 04.07.2019 г. (по налогам за 2018 г.), а в связи с исполнением ответчиком обязанности по уплате налогов в установленный срок не в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.45, ст.ст. 69, 70 НК РФ, были направлены требования № 15343 от 13.02.2019 и № 14879 от 17.02.2020 об уплате задолженностей в срок до 09.04.2019 и до 02.04.2020, соответственно.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, на основании ч.1 ст.48 НК РФ, Инспекция 06.05.2020 обратилась в суд.

12.05.2020 мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ № 2а-1492/2020 о взыскании с Крейзберга М.М. задолженности по налогам и пеням в общей сумме 3 486 руб. 76 коп.

Определением того же мирового судьи от 03.06.2020 вышеуказанный приказ отменен в связи с поступившими от Крейзберга М.М. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в суд 03.12.2020

Предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с административным исковым заявлением Инспекцией соблюдены.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, с Крейзберга М.М. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление МИФНС России №9 по Новгородской области удовлетворить.

Взыскать с Крейзберга М.М,, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2017 и 2018 г. в размере 3 240 руб. и начисленные на указанные недоимки пени в общей сумме 55 руб. 26 коп., а также пени, начисленные на недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2017 г.г. в общей сумме 2 руб. 55 коп., всего взыскать 3 297 руб. 81 коп.

Взыскать с Крейзберга М.М, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Дело № 2-5796/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием заявителя Катышева В.Г.,

представителя заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области – Салонниковой Т.И.,

представителя заинтересованного лица МРЭО ГИБДД УМВД России – Антошкина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Катышева В.Г. о признании действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области незаконными и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Катышев В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, выразившиеся в отказе произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля и обязании произвести данные действия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Новгородской области, ООО «Форум-Авто» и Крейзберг М.М.

Представитель заинтересованного лица ООО «Форум-Авто» и заинтересованное лицо Крейзберг М.М. в судебное заседание не явились; ООО «Форум-Авто» извещено надлежащим образом, Крейзберг М.М. извещался по имеющемуся в материалах дела адресу. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель Катышев В.Г. в судебном заседании свои требования поддержал, пояснив, что при покупке автомобиля двигатель подробно не рассматривал, о том, что фактический номер двигател...

...я не соответствует указанному в ПТС и договоре купли-продажи, ему никто не сообщил.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области Салонникова Т.И. полагала заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД УМВД России – Антошкин К.С. полагал заявление Катышева В.Г. необоснованным, пояснив, что в ходе осмотра автомобиля заявителя было выявлено, что номер двигателя не совпадает с номером, указанным в правоустанавливающих документах. В связи с этим, законных оснований для совершения регистрационных действий не имелось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав.

Судом установлено, что на основании договора № 362 купли-продажи автомобиля от 10.07.2015 г. Катышев В.Г. приобрел у ООО «Форум-Авто», действовавшего в качестве агента от имени и за счет принципала Крейзберга М.М. автомобиль <данные изъяты>, 1993 года выпуска. Согласно содержанию договора и ПТС номер двигателя автомобиля ABS 592582.

13.07.2015 г. Катышев В.Г. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области о внесении регистрационных сведений об автомобиле в связи с изменением собственника.

17.07.2015 г. сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области Антошкиным К.С. произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что фактически номер двигателя автомобиля №. Каких-либо правоустанавливающих документов на двигатель, отличный от указанного в договоре купли-продажи и ПТС, не имеется.

17.07.2015 г. Катышеву В.Г. отказано в совершении регистрационных действий, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

Оценивая законность действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, суд исходит из следующего.

В п. 2 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 26 декабря 1995 г. определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 (с изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что регистрацию транспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, осуществляют подразделения ГИБДД МВД РФ.

Пунктом 12 Положения "О Государственной инспекции дорожного движения МВД РФ", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15 июня 1998 г. (с изменениями и дополнениями), установлено, что ГИБДД МВД РФ для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, измененные номера узлов (агрегатов), а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов транспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера узлов и агрегатов не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из приведенных выше правовых норм применительно к настоящему делу следует, что в компетенцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области входит принятие решений по вопросам совершения регистрационных действий с транспортным средством, в том числе регистрация, отказ в регистрации, аннулирование регистрации транспортного средства и т.п.

Порядок регистрации транспортных средств, снятия их с регистрационного учета, аннулирование их регистрации установлен в Правидах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (с изменениями и дополнениями) "О регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации).

Согласно п.8 Правил регистрации, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.5 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления.

Заявитель обязан предоставить документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, в том числе, относится заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским колексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, а равно решение суда.

В рассматриваемом случае МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области обоснованно расценило представленный Катышевым В.Г. договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2015 г., как не подтверждающий возникновение у заявителя права собственности на номерной агрегат автомобиля – двигатель, поскольку фактический номер агрегата не совпадал с номером, указанным в договоре и ПТС, а правоустанавливающие документы именно на двигатель с номером № у Катышева В.Г. отсутствовали.

То обстоятельство, что автомобиль приобретен на законных основаниях и заявитель является его законным собственником, не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретение Катышевым В.Г. права на транспортное средство, само по себе, не влечет возникновение обязанности органов ГИБДД допустить принадлежащий заявителю автомобиль к участию в дорожном движении и регистрировать его. В данном случае, речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд, установив, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, отказывает в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае, поскольку действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области совершены в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах соответствующей компетенции, не нарушают требований действующего законодательства, в удовлетворении требований Катышеву В.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Катышева В.Г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 23.09.2015 г.