Крехов Алексей Александрович

Дело № 2-3217/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Ягафаровой З.Р., с участием представителя истца Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крехова А.А. к ОАО «<данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Соколова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в интересах Крехова А.А., в котором просит взыскать в пользу истца денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы – <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты> АМО <данные изъяты>» и а/м Полуприцепа ЩМИТЦ г/н №, под управлением собственника Крехова А.А. ФИО4 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, так как в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наез...

...д на стоящий автомобиль. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>, № ЗАО «<данные изъяты> застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису серия № Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету независимого эксперта № об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец Крехов А.А. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Соколова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении телеграммы, о причинах неявки в суд не сообщила.

Третье лицо Михальченков В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении телеграммы, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – представитель ЗАОЛ «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении телеграммы, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на МКАД <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» и а/м Полуприцепа ЩМИТЦ г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Крехова А.А. ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате ДТП автомобилю Крехова А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>, № ЗАО «<данные изъяты>» застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису серия № которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение на основании страхового акта № в размере <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа ЩМИТЦ г/н <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. н.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на момент ДТП действовал договор ОСАГО суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ОАО «<данные изъяты>».

Размер ущерба установлен судом на основании судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля полуприцепа ЩМИТЦ составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле полуприцепа ЩМИТЦ, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены. Полномочия оценщика подтверждены свидетельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Однако, в связи с тем, что расходы на проведение оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., а сумма подлежащая взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>. и взысканная сумма в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб., оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Крехова А.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченных <данные изъяты>

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961.963,964 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Крехову А.А. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты>.

В соответствии ст. 98,1 00, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Крехова А.А. услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. в разумных пределах с учетом сложности дела, расходы на оплату телеграфного отправления в сумме <данные изъяты> согласно квитанций, представленных суду.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 929, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, ст. 98, 100,103 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крехова А.А. к ОАО «<данные изъяты> возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Крехова А.А. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части удовлетворения искового заявления Крехова А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись З.Х. Шагиева

Копия верна: З.Х. Шагиева