Кремчеева Альфия Равильевна

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 октября 2018 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Б (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении К к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Б (номер обезличен) от (дата обезличена) К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 20:28 по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, (дата обезличена) К обратилась в Первомайский районный суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Определением (номер обезличен) от (дата обезличена), а в дальнейшем определением (номер обезличен) от (дата обезличена) данная жалоба направле...

...на в Кстовский городской суд (адрес обезличен) для рассмотрения по подведомственности.

(дата обезличена) жалоба К поступила в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В жалобе К считает постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что транспортное средство (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) было ею продано по договору купли-продажи - (дата обезличена), В связи с чем К просит отменить постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) и прекратить в отношении нее производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – К в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в материалах дела от К иметься заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Б, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из представленных документов усматривается, что (дата обезличена) (номер обезличен): (адрес обезличен), в (номер обезличен) водитель управляя транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «(номер обезличен): (номер обезличен), имеющим поверку до (дата обезличена).

Основанием привлечения К к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он является собственником (владельцем) транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение К о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она им не управляла, со ссылкой на договор купли-продажи от (дата обезличена), согласно которому транспортное средство (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) продано К С (л.д. 6), не влечет отмену вынесенного инспектором постановления.

Представленная К копия договора купли-продажи транспортного средства безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо. В данном договоре отсутствуют сведения о времи фактической передачи данного транспортного средства К С, также не имеется и акта приема-передачи транспортного средства.

Сведений о том, что в настоящее время транспортное средство снято с учета и за К не числится, также заявительницей не представлены.

Таким образом представленные К доказательства своей невиновности оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, К не исполнена.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Таким образом, при вынесении инспектором постановления о привлечении К к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст.29.10 КоАПРФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении К подлежит оставлению без изменения, а жалоба К – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Б (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства К к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, – оставить без изменения, а жалобу К – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Бондарец