Кремененко Николай Викторович

Судья Романова С.Ф. Дело №33-5885/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г, Минасян О.К.

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремененко И.Е. к Кремененко Н.В., 3-е лицо Арестова А.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Кремененко Н.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Кремененко И.Е. обратился с иском к Кремененко Н.В., 3-е лицо Арестова А.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, указав, что стороны являются сособственниками жилого помещения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с долей в праве собственности истец 3/16, Арестовой А.Е. 3/16, ответчик 10/16. Истец проживал в спорной квартиры и нес в полном объеме оплату за коммунальные услуги и содержание жилья. Ответчик в период с 19.07.1987 по 04.09.2019 был зарегистрирован в указанной квартире, однако оплату коммунальных и иных услуг по содержанию жилья не производил, в связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с сентября 2015 по август 2018 в размере 63127руб.07коп., расходы по оплате государственно...

...й пошлины в сумме 3200руб.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года суд взыскал с Кремененко Н.В. в пользу Кремененко И.Е. денежные средства в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 63127руб.07коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093руб.81коп.

Кремененко Н.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и отказать истцу в иске. Заявитель указал, что судом нарушены правила подсудности данного спора, поскольку истец должен был обратиться в мировой суд за выдачей судебного приказа. Отказа мирового судьи в выдаче судебного приказа нет. Указывает на наличие устной договоренности между сторонами о том, что поскольку истец проживает в спорной квартире с семьей он несет в полном объеме все коммунальные и иные услуги по оплате. Считает, что ряд платежей с него взыскан незаконного, так его право на 10/16 долей было прекращено 07.09.2018. Он заявлял о применении срока исковой давности к ряду платежей, однако его заявление во внимание не принято. Заявитель считает, что не должен производить оплату за ТБО, газ за август 2018, домофон за весь 2018, капитальный ремонт за весь период, поскольку он не пользовался данной квартирой.

Кремененко И.В. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав Кремененко Н.В., просившего отменить решение суда и отказать в иске, Кремененко И.Е., поддержавшего свои возражения о том, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2017 установлен факт принятия Кремененко И.Е., Арестовой (Кремененко) А.Е. наследства в виде квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставшегося после смерти К. В.И., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд признал свидетельство о праве на наследстве на имя Кремененко Н.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2013, выданное нотариусом К. А.А. в части 3/4 доли в праве собственности на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным. Признал за Кремененко И.Е., Арестовой (Кремененко) А.Е. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,6кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Кремененко Н.В. из числе собственников на указанную долю. Указанным решением суда установлено, что Кремененко И.Е. и Арестова А.Е. вселились в указанную квартиру после смерти Кремененко В.И., несут бремя содержания указанного имущества.

В качестве доказательств несения бремени содержания указанного имущества, а именно оплаты коммунальных услуг и иных расходов по содержания жилья истцом представлены квитанции с сентября 2015 по август 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 247, 249 ГК РФ, ст.153,158 ЖК РФ, и исходил из того, что сособственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей, не проживание сособственника в жилом помещение не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание жилого дома, капитальный ремонт, отопление, вывоз ТБО, техническое обслуживание домофонов, газ. Представленный истцом расчет задолженности судом признан арифметически верным, положен в основу принятого решения.

Доводы ответчика о том, что поскольку он в указанной квартире не проживает, то не обязан нести заявленные истцом расходы, судом признаны несостоятельным, поскольку противоречат положениям норм ГК РФ обязывающих собственника нести бремя содержания своего имущества, пропорционально своей доле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку законодатель прямо возлагает на собственника, участника долевой собственности обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.

Разрешая спор, судом тщательно проверены расчеты истца, который обоснованно признан судом как арифметически верным.

Ссылка жалобы Кремененко Н.В. о не проживании в спорной квартире, основанием для его освобождения от оплаты жилья и коммунальных услуг не является, поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пункты 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ), а обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Таким образом, поскольку ответчик являлся сособственником жилого помещения, на нем как на участнике жилищных отношений лежало бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, между сособственниками не достигнуто, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание, текущий, капитальный ремонт, техническое обслуживание подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, который исполнил обязанность в полном объеме по оплате указанных услуг, согласно выставленных счетов, является правильным.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпункт 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

С учетом изложенного и учитывая, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь Кремененко И.Е., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права регрессного требования к Кремененко Н.В. сособственнику жилого помещения, обоснованно взыскав с ответчиков в его пользу расходы по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с сентября 2015 г. по август 2018 г. включительно, в сумме 63127 руб.07коп.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно включил в расчет суммы расходы за вывоз ТБО, во внимание не принимаются поскольку указанная услуга входит в бремя содержания жилья, которую обязаны оплачивать сособственники жилого помещения.

Утверждение в жалобе о том, что все оплаты были произведены не истцом, а Кремененко В.В., в связи с чем он не имеет право требовать компенсации расходов, также признается несостоятельным. Как следует из материалов дела, Кремененко В.В. является супругой истца, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 01.09.2012. Таким образом, платежи произведенные с её зарплатной карты по оплате спорной квартиры, относятся к общим расходам супругов, право требования возмещения которых имеет один из них. Претензий со стороны Кремененко В.В. в отношении заявленного иска высказано не было, что следует из материалов дела. Таким образом, истец вправе был заявить данный иск.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о пропуске срока исковой давности. Как следует из материалов дела, период, за который суд взыскал с ответчика задолженность определен правильно, включает срок исковой давности 3 года.

Несогласие с оплатой выплавленных счетов по оплате за техническое обслуживание газового оборудования многоквартирного дома, также не может являться основанием для отмены решения в данной части. Ответчик на момент выставления указанной услуги ООО "Газпром межрегионгаз" был зарегистрирован в квартире, расчет был произведен с учетом лиц зарегистрированных в спорной квартире, в связи с чем суд обоснованно признал указанные расходов подлежащими возмещению истцу.

Ссылка на то, что данный иск судом необоснованно принят к своему производству, поскольку истец должен был обратиться в мировой суд за выдачей судебного приказа, несостоятелен, поскольку требования истца не подпадают под основания, указанные в ст. 122 ГПК РФ для выдачи судебного приказа. Заявленный спор подлежал разрешению в рамках искового производства, отнесен к подсудности районного суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремененко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст мотивированного апелляционного определения составлен 09.04.2019

Судья Колоскова О.Р. Дело № 33-6807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремененко И.Е., Арестовой А.Е. к Кремененко Н.В. о признании права собственности на вклады в порядке наследования по апелляционной жалобе Кремененко Н.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Кремененко И.Е., Арестова А.Е. обратились в суд с иском к Кремененко Н.В. о признании права собственности на вклады в порядке наследования, мотивируя его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их дед ФИО6 Истцы являются наследниками после его смерти по праву представления, так как их отец ФИО7, который являлся сыном ФИО6, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до открытия наследства. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года установлен факт принятия истцами наследства после смерти ФИО6, за ними признано право собственности по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обратившись к нотариусу, истцы узнали, что на имя наследодателя в банках открыты счета, свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество получил ответчик Кремененко Н.В., который снял денежные средства со счетов в размере 556 492,55 руб. В добровольном порядке выплатить долю денежных средств ответчик отказался, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО8, в части признания за Кремененко Н.В. права собственности на 1/2 долю на вклады, находящиеся в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (№ карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России»: счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 6040,50 рублей; счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 32,43 рублей; счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 56,46 рублей; счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-21,51 рублей; счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-291647,60 рублей; счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -110040,87 рублей...

...; счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -113725,70 рублей; счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -34927,48 рублей. Общая наследственная сумма составила 556492,55 рублей, ? доля составляет 139 123,14 рублей. На вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в ВСП Новочеркасского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих умершей 15.08.2011г. ФИО9, права на которые после ее смерти оформил супруг ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Новочеркасска ФИО8 31.12.2012г., свидетельство о праве собственности от 31.03.2012г.; компенсации, предусмотренные на основании ФЗ № 73 -ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» от 10.05.1995г. по закрытому в 2004 году счету, находящемуся в ВСП Новочеркасского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала АК Сбербанка России (ОАО); счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Признать за Кремененко И.Е. и Арестовой А.Е. по 1/2 доле от вкладов и процентов по вкладам и компенсаций по вкладам и уменьшить долю Кремененко Н.В. до 1/2. Взыскать с Кремененко Н.В. в пользу Кремененко И.Е. и Арестовой А.Е. по 139 123,14 руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 января 2019 года исковые требования Кремененко И.Е., Арестовой А.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кремененко Н.В. просит об отмене данного решения и о принятии нового- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на п.1 ст. 200, ст.ст. 1153,1154 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в определении Верховного суда РФ от 25.02.2014 г. №18-КГ13-177, указывает на то, что факт принятия наследства Кремененко И.Е. и Арестовой А.Е. после смерти ФИО6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в предусмотренный законом шестимесячный срок установлен решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2017 г. и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ в повторном доказывании не нуждается. Таким образом, днем открытия наследства после смерти ФИО6 является день его смерти - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а крайней датой для принятия наследства следует считать 10.11.2013 г., именно с указанной даты необходимо исчислять установленный законом трехлетний срок исковой давности, который истек 10.11.2016 г. Кремененко И.Е. и Арестова А.Е. с настоящим иском обратились в суд 27.09.2018 г., то есть спустя почти два года после истечения срока исковой давности. Данные обстоятельства судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтены.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку он противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который устанавливает, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Абзац 2 п. 7 указанного Постановления прямо предусматривает, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ. не применяются к искам, не являющимся негаторными. То есть к требованиям об устранении нарушений прав истца, связанных с лишением владения (что имеет место быть в данном споре), исковая давность применяется на общих основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Арестова А.Е., третье лицо не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Кремененко Н.В., Кремененко И.Е., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 196,200,1111,1112,1142,1153 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО6, наследниками после смерти которого являлись сын Кремененко Н.В., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сын ФИО11, который не претендует на наследственное имущество, и внуки по праву представления послесмерти сына наследодателя ФИО7 -Кремененко И.Е. и Арестова А.Е., которые не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судом учтено, что решением Новочеркасского городского суда от 18.10.2017г. установлен факт принятия Кремененко И.Е. и Арестовой А.Е. наследства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставшегося после смерти ФИО6 Признано свидетельство о праве на наследство на имя Кремененко Н.В. № 6-3465 от 21.12.2013г., выданное нотариусом ФИО8 в части 3/4 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным. Признано за Кремененко И.Е. право собственности на 3/16 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 46,1 кв.м, исключив Кремененко Н.В. из числа собственников на указанную долю. Признано за Арестовой (Кремененко) А.Е. право собственности на 3/16 доли в праве собственности на квартиру.

Указанным решением установлено, что Кремененко Н.В. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО6 не указал нотариусу о наличии иных наследников, а именно наследников по праву представления - Кремененко И.Е. и Арестову А.Е., получил у нотариуса Новочеркасского нотариального округа свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на вклады с причитающимися процентами и компенсациями,находящимися в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (№ карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения АО «Сбербанк России» счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее счет 1/206169) счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее счет 1/38352) счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее счет 57/4039) счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее счет 57/500558) счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.0312877 счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на вклады с причитающимися процентами и компенсациями находящимися в ВСП Новочеркасского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих умершей 15.08.2011г. ФИО9, права на которые после ее смерти оформил супруг ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, компенсации, предусмотренные на основании ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» от 10.05.1995г. по закрытому в 2004 году счету, находящемуся в ВСП Новочеркасского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНфилиала АК Сбербанка России (ОАО); счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Общая сумма по вкладам составляет 556 492,55 руб.

Судом также установлено, что денежные средства были получены ответчиком, счета закрыты.

Поскольку решением Новочеркасского городского суда от 18.10.2017г. установлен факт принятия истцами наследства и признано за ними право собственности на причитающуюся по закону долю недвижимого имущества, по мнению суда, истцы имеют право на причитающуюся по закону 1/4 долю всего наследственного имущества, в том числе и на вклады, однако, лишены возможности реализоватьсвое право, так как денежные средства со счетов сняты ответчиком, суд посчитал возможным взыскать с последнего в пользу истцов по 139 123,14 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями, поскольку истцам стало известно о получении ответчиком Кремененко Н.В. свидетельства о праве на наследство на вклады при рассмотрении Новочеркасским городским судом дела по иску об установлении факта принятия наследства и признании права на долю квартиры. Установление факта принятия истцами открывшегося после смерти дедушки наследства является основным требованиям, от которого производны требования о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворение которых находится в прямой зависимости от установления или не установления факта принятия истцами наследства.

Решение суда принято 18.10.2017 года, в Шахтинский городской суд истцы обратились 27.09.2018 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции верно применив положения п.1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что о нарушении своих прав истцам стало известно при рассмотрении в 2017 году дела об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество. Исковое заявление подано Кремененко И.Е. и Арестовой А.Е. 27.09.2018 года, то есть в пределах установленного законом 3-летнего срока исковой давности. Доводы жалобы о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности со дня смерти наследодателя не основаны на положениях закона.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремененко Н.В. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 22 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-59/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Малаховой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кремененко И. Е., Арестовой А. Е. к Кремененко Н. В., 3-е лицо Кремененко А. В. о признании права собственности на вклады в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер их дед Кремененко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Украина, проживавший по адресу: <адрес>.

Отец истцов Кремененко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(сын Кремененко В.И.) умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются наследниками после смерти деда Кремененко В.И. по праву представления.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2017г., вступившего в законную силу 24.11.2017г. был установлен факт принятия Кремененко И.Е., Арестовой (Кремененко) А.Е. наследства в виде <адрес> в <адрес>, оставшейся после смерти деда Кремененко В.И.

Согласно ответа нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Коваленко А.А. после смерти Кремененко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2013г.

- на вклады с причитающимися процентами и компенсациями находящимися в дополнительном офисе № Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0026585 (№ карты №), в дополнительном офисе № Ростовского отделения ОАО «Сбербан...

...к России»

счет №

счет №

счет №

счет №

счет №

счет №

счет №

- на вклады с причитающимися процентами и компенсациями находящимися в ВСП Новочеркасского отделения № филиала Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) счет № (№), счет №, принадлежащих умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кремененко А.Н., права на которые после ее смерти оформил супруг Кремененко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Новочеркасска Коваленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности от 31.03.2012г., но не получил указанное имущество в Новочеркасском отделении № ОАО «Сбербанк России»;

- компенсации, предусмотренные на основании ФЗ № 73 –ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» от 10.05.1995г. по закрытому в 2004 году счету, находящемуся в ВСП Новочеркасского отделения № филиала АК Сбербанка России (ОАО);

-счет № (№), принадлежащий умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кремененко А.Н., права на который после ее смерти оформил ее супруг Кремененко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Новочеркасска Коваленко А.А. 31.03.2012г. за №, свидетельства о праве собственности от 31.03.2012г. за №;

Кремененко Н.В. скрыв от нотариуса г. Новочеркасска Коваленко А.А. информацию о наличии наследников Кремененко В.И. 21.12.2013г. получил свидетельство о праве на наследство по закону за №.

Просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2013г. №, выданное нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Коваленко А.А. в части признания за Кремененко Н.В. права собственности на ? долю на вклады, находящиеся в установлен факт принятия истцами наследства и признано за ними право собственности на причитающуюся по закону долю недвижимого имущества

Признать за Кремененко И. Е., Арестовой А. Е. право собственности на ? доли за каждым на вклады, находящиеся в дополнительном офисе № Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» счет № (№ карты №), в дополнительном офисе № Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России»

счет №

счет №

счет №)

счет №

счет №

счет №

счет №

- на вклады с причитающимися процентами и компенсациями находящимися в ВСП Новочеркасского отделения № филиала Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) счет № (№), счет №, принадлежащих умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кремененко А.Н., права на которые после ее смерти оформил супруг Кремененко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Новочеркасска Коваленко А.А. 31.12.2012г., свидетельство о праве собственности от 31.03.2012г.;

- компенсации, предусмотренные на основании ФЗ № 73 –ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» от 10.05.1995г. по закрытому в 2004 году счету, находящемуся в ВСП Новочеркасского отделения № филиала АК Сбербанка России (ОАО);

-счет № (№).

В последствии исковые требования уточнили, указали, что после вступления в наследство Кремененко Н.В. воспользовался денежными средствами, находящимися на счетах:

счет №

счет №

счет №

счет №

счет №

счет №;

счет №;

счет №.

Общая наследственная сумма составила <данные изъяты> рублей, ? доля составляет <данные изъяты> рублей.

Просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2013г. № 2-3462, выданное нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Коваленко А.А. в части признания за Кремененко Н.В. права собственности на ? долю на вклады, находящиеся в дополнительном офисе № Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» счет № (№ карты №), в дополнительном офисе № Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России»

счет №

счет №

счет №

счет №

счет №

счет №

счет №

- на вклады с причитающимися процентами и компенсациями находящимися в ВСП Новочеркасского отделения № филиала Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) счет № (№), счет №, принадлежащих умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кремененко А.Н., права на которые после ее смерти оформил супруг Кремененко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Новочеркасска Коваленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве собственности от 31.03.2012г.;

- компенсации, предусмотренные на основании ФЗ № 73 –ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» от 10.05.1995г. по закрытому в 2004 году счету, находящемуся в ВСП Новочеркасского отделения № филиала АК Сбербанка России (ОАО);

-счет № (№).

Признать за Кремененко И. Е. и Арестовой А. Е. по ? доли от вкладов и процентов по вкладам и компенсаций по вкладам и уменьшить долю Кремененко Н.В. до ?.

Взыскать с Кремененко Н.В. в пользу Кремененко И.Е. и Арестовой А.Е. по 139123,14 рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

Истец Арестова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 КПК РФ.

Истец Кремененко И.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кремененко Н.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что истцы пропустили срок исковой давности для заявления данных требований. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

3-е лицо Кремененко А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что после смерти отца Кремененко В.И. наследство он не принимал и на наследственное имущество не претендует. Брату Кремененко Е.В. отец при жизни подарил гараж. В связи с чем, считает, что наследственное имущество после смерти отца должно принадлежать брату Кремененко Н.В. В удовлетворении исковых требований истцов просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст.1153 ГК РФ признается, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Судом установлено, что Кремененко В.И. умер 10.05.2013г. После его смерти наследниками по закону являлись сын Кремененко Н.В., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сын Кремененко А.В., который не претендует на наследственное имущество и внуки по праву представления после смерти сына наследодателя Кремененко Е.В. –Кремененко И.Е. и Арестова А.Е., которые не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Новочеркасского городского суда от 18.10.2017г. установлен факт принятия Кремененко И.Е. и Арестовой А.Е. наследства в виде <адрес> в г. Новочеркасске, оставшегося после смерти Кремененко В.И., ДД.ММ.ГГГГ. Признано свидетельство о праве на наследство на имя Кремененко Н.В. № от 21.12.2013г., выданное нотариусом Коваленко А.А. в части ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> недействительным. Признано за Кремененко И.Е. право собственности на 3/16 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 46,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, исключив Кремененко Н.В. из числа собственников на указанную долю. Признано за Арестовой (Кремененко) А.Е. право собственности на 3/16 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 46,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, исключив Кремененко Н.В. из числа собственников на указанную долю.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2017г. не обжаловано и вступило в законную силу 24.11.2017г.

Указанным решением установлено, что Кремененко Н.В. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Кремененко В.И. не указал нотариусу о наличии иных наследников, а именно наследников по праву представления - Кремененко И.Е. и Арестову А.Е.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик получил у нотариуса Новочеркасского нотариального округа свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2013г. за р. № на вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в дополнительном офисе № Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» счет № (№ карты №), в дополнительном офисе № Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России»

счет №

счет №

счет №

счет №

счет №

счет №

счет №

- на вклады с причитающимися процентами и компенсациями находящимися в ВСП Новочеркасского отделения № филиала Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) счет № (№), счет №, принадлежащих умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кремененко А.Н., права на которые после ее смерти оформил супруг Кремененко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Новочеркасска Коваленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве собственности от 31.03.2012г.;

- компенсации, предусмотренные на основании ФЗ № 73 –ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» от 10.05.1995г. по закрытому в 2004 году счету, находящемуся в ВСП Новочеркасского отделения № филиала АК Сбербанка России (ОАО);

-счет № (№).

В последствии исковые требования уточнили, указали, что после вступления в наследство Кремененко Н.В. воспользовался денежными средствами, находящимися на счетах:

счет №

счет №

счет №

счет №

счет №

счет №

счет №

счет №

Установленные судом обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса (л.д.39)

Согласно ответов ПАО Сбербанк (л.д.42,43-50) общая сумма по вкладам составляет 556492,55 рублей, указанные денежные средства на основании свидетельства о праве на наследство по закону были получены ответчиком, счета закрыты.

Ответчик не оспаривал, что он на основании свидетельства о праве на наследство получил денежные средства по вкладам наследодателя в сумме 556492, 55 руб.

По смыслу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, поскольку, решением Новочеркасского городского суда от 18.10.2017г. установлен факт принятия истцами наследства и признано за ними право собственности на причитающуюся по закону долю недвижимого имущества, то истцы имеют право на причитающуюся по закону 1/4 долю всего наследственного имущества, в том числе и на вклады. Поскольку денежные средства были получены ответчиком, счета по вкладам закрыты, то истцы лишены возможности реализовать свое право на получение наследственного имущества в виде вкладов.

? доля денежных средств по вкладам, причитающаяся каждому истцу составляет 139123,14 рублей, поэтому в пользу каждого из истцов с ответчика надлежит взыскать по 139123,14 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истцам стало известно о получении ответчиком Кремененко Н.В. свидетельства о праве на наследство на вклады при рассмотрении Новочеркасским городским судом дела по иску об установлении факта принятия наследства и признании права на долю квартиры из ответа нотариуса на запрос суда, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Установление факта принятия истцами открывшегося после смерти дедушки наследства является основным требованиям, от которого производны требования о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворение которых находится в прямой зависимости от установления или неустановления факта принятия истцами наследства.

Поскольку решением Новочеркасского городского суда от 18.10.2017г. установлен факт принятия истцами наследства и признано за ними право собственности на причитающуюся по закону долю недвижимого имущества, учитывая, что 27.09.2018г. в Шахтинский городской суд истцы обратились с требованиями об устранении нарушения их прав на наследственное имущество в виде вкладов, денежные средства по которым в полном объеме получил ответчик, то суд считает, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что в порядке п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, а поэтому на истцов должна быть возложена обязанность по возмещению долга наследодателя, а заявленная ко взысканию сумма уменьшена на 100000 руб. до 89123, 14 руб. в пользу каждого. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком встречных требований при рассмотрении настоящего спора не заявлялось, а в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2013г. №, выданное нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Коваленко А.А. в части признания за Кремененко Н.В. права собственности на ? долю:

- на вклады, находящиеся в дополнительном офисе № Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0026585 (№ карты №), в дополнительном офисе № Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России»

счет №

счет №

счет №

счет №

счет №

счет №

счет №

- на вклады с причитающимися процентами и компенсациями находящимися в ВСП Новочеркасского отделения № филиала Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) счет № (№), счет №, принадлежащих умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кремененко А.Н., права на которые после ее смерти оформил супруг Кремененко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Новочеркасска Коваленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности от 31.03.2012г.;

- компенсации, предусмотренные на основании ФЗ № 73 –ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» от 10.05.1995г. по закрытому в 2004 году счету, находящемуся в ВСП Новочеркасского отделения № филиала АК Сбербанка России (ОАО);

-счет № (№).

Признать за Кремененко И. Е. и Арестовой А. Е. право по ? доли на вклады и проценты по вкладам и компенсации по вкладам, уменьшив долю Кремененко Н.В. до ?.

Взыскать с Кремененко Н. В. в пользу Кремененко И. Е. и Арестовой А. Е. по 139123,14 рублей каждому и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Р. Колоскова

№2-90/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремененко И. Е. к Кремененко Н. В., третьи лица Арестова А. Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Кремененко И.Е. обратился в суд с иском к Кремененко Н.В., третье лицо Арестова А.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Кремененко И.Е. на основании решения Новочеркасского городского суда от 18.10.2017г. принадлежит 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Ответчик – Кремененко Н.В. является собственником 10/16 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру до 07.09.2018г. Ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, не оплачивал жилищно-коммунальные расходы и содержание жилья, в связи с чем истец нес все расходы самостоятельно. Ответчик Кремененко Н.В. в период с 21.12.2013г., то есть с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, обязан был оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Все расходы за предоставленные услуги по содержанию вышеуказанного жилья и коммунальные услуги нес истец. Так, за 2014г. истцом уплачено 19 670 руб. 83 коп. За 2015г. 31 985 руб. 73 коп.; за 2016г. – 34 139 руб. 17 коп.; за 2017 года – 35 261 руб. 23 коп.; за 1-8 месяцы 2018г. оплачено 27 483 руб. 93 коп. Итого 99 868 руб. 61 коп. 21.04.2018г. истец обратился к ответчику с ...

...требование о возмещении понесенных расходов по содержанию вышеуказанного жилья за период с 01.04.2014г. по 31.03.2018г. Однако ответчик данное требование не исполнил, поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Кремененко Н.В. сумму в размере 99 868 руб. 61 коп. в счет погашения долга по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Кремененко Н.В. денежные средства в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с сентября 2015г. по август 2018г. в размере 63 127 руб. 07 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Истец Кремененко И.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кремененко Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Арестова А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Арестовой А.Е.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года разъяснено, что сособственники жилого помещения вправе своим соглашением распределить самостоятельно размеры расходов члена семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В судебном заседании установлено, что решением Новочеркасского городского суда от 18.10.2017г. установлен факт принятия наследства Кремененко И.Е., Арестовой А.Е. после смерти ФИО6, умершего 10.05.2013г., и за Кремененко И.Е., Арестовой А.Е. суд признал право собственности по 3/16 доли за каждым в праве собственности на квартиру <адрес>. При этом право собственности Кремененко Н.В. на указанную квартиру уменьшено до 10/16 доли (т. 1 л.д.12-13).

Ответчик Кремененко Н.В. в период с 19.07.1987г. по 04.09.2018г. был зарегистрирован в спорной квартире <адрес>, что подтверждается личной карточкой квартиросъемщика № (т.1 л.д. 58). Однако, оплату коммунальных и иных услуг по содержанию указанной квартиры не производил.

Как следует из материалов дела, оплата коммунальных и иных услуг по содержанию указанной квартиры, производилась Кремененко И.Е. по лицевому счету N 21619, оформленному на имя Кремененко В.И., прежнего собственника (л.д.76-250).

Что же касается доводов ответчика о том, что он в указанной квартире не проживал, поэтому на него не может быть возложена обязанность по оплате за ежемесячный взнос на капитальный ремонт, отопление, содержание жилого помещения, вывоз ТБО, техническое обслуживание домофона, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При этом, соглашение о распределении размера расходов члена семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками не заключалось.

Кроме того, неиспользование помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, истец на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения части понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с других участников долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям.

Согласно квитанциям с сентября 2015г. по август 2018г., а также согласно представленному истцом расчету, который не был оспорен ответчиком, за ежемесячный взнос на капитальный ремонт, отопление, содержание жилого помещения, вывоз ТБО, техническое обслуживание домофона Кремененко И.Е. оплачено 101 003 руб. 31 коп., таким образом, 10/16 доля расходов, приходящихся на ответчика за ежемесячный взнос на капитальный ремонт, отопление, содержание жилого помещения, вывоз ТБО, техническое обслуживание домофона сентября 2015г. по август 2018г. составляет 63 127 руб. 07 коп. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным (т. 1 л.д.65-68).

Таким образом, требования Кремененко И.Е. о взыскании с Кремененко Н.В. денежных средств в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 63 127 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Что же касается ссылки ответчика на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, то положения данной статьи распространяются на правоотношения, возникшие в результате заключения договора безвозмездного пользования. Между тем, указанный договор между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Кремененко Н.В. денежных средств в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 63 127 руб. 07 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 200 руб. (л.д.3), исходя из цены иска 99 868 руб. 61 коп., впоследствии истец уточнил исковые требования, и цена иска составила 63 127 руб. 07 коп., следовательно, размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 093 руб. 07 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кремененко И. Е. к Кремененко Н. В., третьи лица Арестова А. Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Кремененко Н. В. в пользу Кремененко И. Е. денежные средства в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 63 127 руб. 07 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2093 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремененко Ивана Евгеньевича, Арестовой Анны Евгеньевны к Кремененко Николаю Викторовичу об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кремененко И.Е., Арестова А.Е. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> умер КВИ,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>. <данные изъяты> –КЕВ, <дата> года рождения, (<данные изъяты> КВИ) умер <дата>. Кремененко И.Е. после смерти КВИ вселился в вышеуказанную квартиру, проживает в ней и совместно с Арестовой (Кремененко) А.Е. несут расходы по содержанию данного жилого помещения. Просили суд установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти КВИ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего <дата>.

Впоследствии уточнили исковые требования, просили также признать свидетельство о праве на наследство на имя Кременченко Н.В. № от <дата> недействительным в части признания права на доли в спорном объекте, установить факт принятия наследства, признать за Кремененко Иваном Евгеньевичем, Арестовой Анной Евгеньевной право собственности на 3/16 доли, за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 61,6 кв.м, в т.ч. жилой 46,1кв.м., расположенну...

...ю по адресу: <адрес>, исключив Кремененко Николая Викторовича из числа собственников на указанные доли.

Кремененко Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы, представитель истцов -адвокат Соломенникова Л.Н., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

При этом истцы пояснили, что, они являются наследниками КВИ, умершего <дата>, по праву представления, поскольку их <данные изъяты> КЕВ- <данные изъяты> КВИ умер <дата>. Кремененко И.А. после смерти КВИ вселился в квартиру, принадлежащую наследодателю, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает по настоящее время и совместно со своей <данные изъяты> Арестовой (Кремененко)А.Е. несут бремя содержания данного жилого помещения. По вопросу оформления своих наследственных прав они обратились к нотариусу, но им было разъяснено, что с заявлением о принятии наследства обратился только сын наследодателя- гр. Кремененко Николаю Викторовичу, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, о других наследниках ничего сообщено не было. В связи с чем, <дата> Кремененко Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону за № на 3/4(три четвертых) доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежавших ранее на праве собственности наследодателю КВИ Истцы полагали, что фактически приняли наследство, поскольку вступили во владение и пользование указанным выше недвижимым имуществом, следят за его состоянием, оплачивают необходимые платежи, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, и поэтому имеют право ставить вопрос о признании за ними права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, соответственно по 1/4 доли за каждым, а именно, по 3/16 ( 3/4:2:2) доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Кремененко Н.В. проживает в <адрес>, в спорной квартире не проживает, расходов не несет, от нотариуса скрыл факт существования иных наследников КВИ

В судебном заседании были допрошены свидетели ГГЗ, ТНМ, которые показали, что проживают в <адрес>. В <адрес>, после смерти КВИ, проживавшего в этой квартире, умершего в <дата>, вселился его <данные изъяты> Кремененко Иван. Он по настоящее время живет в этой квартире. Им известно, что он вместе с <данные изъяты> Арестовой (Кремененко) Анной несут расходы по содержанию квартиры, ремонтируют ее. Арестова (Кремененко) А.Е. после смерти деда взяла себе часть его вещей, в том числе сервиз. <данные изъяты> умершего КВИ- Кремененко Н.В. в данной квартире после смерти отца не жил.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Кремененко И.Е., Арестовой А.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, <данные изъяты>, что подтверждается ответом нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истцы приходятся <данные изъяты> КВИ, <данные изъяты> КВИ- КЕВ, <дата> рождения, умершего <дата>, что подтверждается свидетельством о рожденииКремененкоЕ.В., свидетельством о смерти КЕВ, свидетельством о рождении Кременко И.Е, Арестовой А.Е., до заключения брака с АВС имела фамилию Кременко Анна Евгеньевна, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Наследниками первой очереди после смертиКВИявляются:<данные изъяты> КВИ-Кремененко Николай Викторович, <дата> года рождения, по праву представления: Кремененко Иван Евгеньевич, <дата> года рождения, Арестова (Кремененко Анна Евгеньевна, <дата> года рождения. Наследодатель КВИ,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, умер <дата>.

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа <данные изъяты> Заявлений от других наследников по закону и по завещанию к вышеуказанному наследственному делу не поступали.

Как установлено судом, истцы фактически приняли наследство, открывшееся после смертиКВИ, поскольку вступили во владение и пользование наследственным имуществом, Кременко И.Е. проживает по указанному адресу. Арестова А.Е. после смерти <данные изъяты> забрала часть имущества, в том числе столовый сервиз, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей. Истцы несут бремя по его содержанию, оплачивают коммунальные и иные платежи, что подтверждается предоставленными квитанциями об оплате услуг. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств опровергающих указанные доводы истцов, как и не предоставлено возражений по поводу фактического принятия наследства истцами после смерти деда. Между тем, истцы лишены возможности реализовать свои наследственные права. Как следует из ответа нотариуса <данные изъяты>

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Как следует из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Кремененко И.Е., Арестовой (Кремененко) А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кремененко Ивана Евгеньевича, Арестовой (Кремененко) Анны Евгеньевны, к Кремененко Николаю Викторовичу об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования,удовлетворить.

Установить факт принятия Кремененко Иваном Евгеньевичем, Арестовой (Кремененко) Анной Евгеньевной наследства в виде квартиры № в <адрес>, оставшегося после КВИ, умершего <дата>.

Признать свидетельство о праве на наследство на имя Кремененко Николая Викторовича № от <дата>, выданное нотариусом К в части 3/4 доли в праве собственности на квартиру № в <адрес> недействительным.

Признать за Кремененко Иваном Евгеньевичем право собственности на 3/16 доли, в праве собственности на квартиру №, общей площадью 61,6 кв.м, в т.ч. жилой 46,1кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, исключив Кремененко Николая Викторовича из числа собственников на указанную долю.

Признать за Арестовой (Кремененко) Анной Евгеньевной право собственности на 3/16 доли, в праве собственности на квартиру № общей площадью 61,6 кв.м, в т.ч. жилой 46,1кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, исключив Кремененко Николая Викторовича из числа собственников на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья Н.М. Калашникова

Дело № 2-349/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Е.Г.,

истцов Кремененко И.Е., Арестовой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремененко И.Е., Арестовой А.Е. к Кремененко Н.В. о признании права собственности на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Кремененко Н.В. о признании права собственности на наследуемое имущество, в иске указали, что 10.05.2013г. умер их дед - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>. Их отец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын ФИО2), умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы: Кремененко И.Е., Арестова А.Е. являются наследниками ФИО2 по праву представления. ФИО2 на день смерти принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 1201 кв.м., Категория земель: Земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик - Кремененко Н.В. (сын ФИО2), скрыв от нотариуса г.Новочеркасска Коваленко А.А. информацию о наличии наследников Кремененко В.И., фактически принявших наследство после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, получил Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за №, на вышеуказанный земельный участок. Истцы: Кремененко И.Е., Арестова (Кремененко) А.Е., фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО2. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2017г., вступившего в законную силу 24.11.2017 года, был установлен факт принятия Кремененко И.Е., Арестовой (Кремененко) А.Е. наследства в виде <адрес>, оставшегося после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Кремененко Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1201 кв.м., Категория земель: Земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2016 года сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2016, выпиской из ЕГРН от 22.12.2017г. Принимая во внимание, что истцы Кремененко И.Е., Арест...

...ова А.Е. - внуки ФИО2, являются его наследниками по праву представления, они ставят вопрос о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону за №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Кремененко Н.В. нотариусом г.Новочеркасска Ростовской области, в части 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, и признании за нами права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, соответственно по 1/4 (1:2:2) доли за каждым, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1201 кв.м. Кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровая стоимость данного земельного участка, согласно выписки ЕГРН, составляет 96092,01 рублей. Кадастровая стоимость 1/2 доли земельного участка составляет 48046 рублей (96 092,01 : 2).

На основании вышеизложенного, истцы просят суд: Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону за №, выданное 29.04.2016 года Кремененко Н.В. нотариусом г.Новочеркасска Ростовской области, в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1201 кв.м. (Кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Прекратить за Кремененко Н.В. право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1201 кв.м. (Кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Признать за Кремененко И.Е., Арестовой А.Е. право собственности на 1/4 доли, за каждым, на земельный участок общей площадью 1201 кв.м. (Кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома) по адресу: <адрес>

Истцы, в судебном заседании уточнили исковые требования, и просили абзац 3-й просительной части искового заявления изложить следующим образом:

Признать за Кремененко И.Е., Арестовой А.Е. право собственности на 1/4 доли, за каждым, на земельный участок общей площадью 1201 кв.м. (Кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома) по адресу: <адрес>

Признать за Кремененко Н.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1201 кв.м. (Кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома) по адресу: <адрес>. Остальные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кремененко Н.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит уточненные исковые требования Кремененко И.Е., Арестовой А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского Кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях установленных Гражданским Кодексом РФ.

Согласно ст. 1141 Гражданского Кодекса РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что 10.05.2013 года умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся сыном, ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 13.02.1997г. отделом ЗАГС г.Новочеркасск Ростовской области, свидетельством о рождении №, выданным повторно 11.01.2017г. отделом ЗАГС Администрации г.Новочеркасска Ростовской области (л.д.15,16).

После смерти ФИО2, открылось наследство, в состав которого входит земельный участок земельный участок общей площадью 1201 кв.м. (Кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома) по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом нотариуса Коваленко А.А.(л.д.39)

Наследниками имущества умершего, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются: сын ФИО2, и внуки Кремененко И.Е., Арестова (Кремененко) А.Е., являющиеся детьми умершего сына наследодателя - ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении Кремененко А.Е., №, выданным 14.04.1994 г. отделом ЗАГС г.Новочеркасска, свидетельством о заключении брака 17.09.2016г. Кремененко А.Е., которой присвоена фамилия Арестова, свидетельством о рождении ФИО1, №, выданным 11.01.2017г. отделом ЗАГС г.Новочеркасска (л.д.9,11,14).

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Коваленко А.А. № 247 от 27.02.2018г. - Кремененко Н.В., являющийся сыном умершего, наследником первой очереди обратился к нотариусу 06.07.2013г.. 21.12.2013г., 29.04.2014г. с заявлениями о вступлении в наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО2. Ею выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе 29.04.2016г. р. № на земельный участок общей площадью 1201 кв.м. (Кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома) по адресу: <адрес>

Судом было установлено, что Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2017г., исковые требования Кремененко И.Е., Арестовой (Кремененко) А.Е. к Кремененко Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены в полном объеме. Решение ступило в законную силу 24.11.2017г. ( л.д. 13-14).

Согласно части 2 ст. 62 УПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть факт принятия наследства Кремененко И.Е., Арестовой (Кремененко) А.Е. наследства после умершего 10.05.2013г., их деда ФИО2, для суда является установленным и не подлежит доказыванию.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2016г. за Кремененко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 1201 кв.м., (Кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома) по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2016 года сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2016, выпиской из ЕГРН от 22.12.2017г. (л.д.12).

Принимая во внимание, что истцы - Кремененко И.Е., Арестова А.Е. - внуки ФИО2, являются его наследниками по праву представления, суд считает, что истцы правомерно просят суд признать недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону за №, выданное 29.04.2016 года Кремененко Н.В. нотариусом г.Новочеркасска Ростовской области, в части 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, и признании за истцами права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, соответственно по 1/4 (1:2:2) доли за каждым, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1201 кв.м. (Кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает уточненные исковые требования Кремененко И.Е., Арестовой А.Е. подлежащими удовлетворению, поскольку не нарушают прав иных лиц на наследуемое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кремененко И.Е., Арестовой А.Е. к Кремененко Н.В. о признании права собственности на наследуемое имущество, удовлетворить.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону за №, выданное 29.04.2016 года Кремененко Н.В. нотариусом г.Новочеркасска Ростовской области, в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1201 (одна тысяча двести один) кв.м. (Кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Прекратить за Кремененко Н.В. право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1201 (одна тысяча двести один) кв.м. (Кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Признать за Кремененко И.Е., право собственности на 1/4 доли, земельного участка, общей площадью 1201 кв.м. (Кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома) по адресу: <адрес>

Признать за Кремененко Н.В., право собственности на 1/2 долю, земельного участка, общей площадью 1201 кв.м. (Кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома) по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 09.04.2018г.

Судья Е.Г. Сухоносова