Гурин Виктор Егорович

Дело № 2-675/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего Ленёвой Ю.А.,

при секретаре Веселом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

14 марта 2016 года

гражданское дело по иску Трушкова В.Б. к Гурину В.Е. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Трушков В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к Гурину В.Е., указав, что <данные изъяты> по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки «SKODA OKTAVIA», 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> стоимостью 360 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что 22.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Бойко О.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, что явилось основанием для отказа в удовлетворении его заявления о постановке автомашины на регистрационный учет в связи с возникновением у него права собственности в результате совершенной с Гуриным В.Е. сделки. Запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника транспортного средства владеть, пользоваться и распоряжаться движимым имуществом.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «SKODA OKTAVIA», 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской ...

...области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Трушкова В.Б. – Головина Ю.И., действующая на основании доверенности от 28.01.2015, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что на момент совершения договора купли-продажи от <данные изъяты> автомашина находилась в залоге у ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от <данные изъяты> заемщиком по которому являлся ответчик Гурин В.Е. Отчуждение транспортного средства последним произведено с согласия Банка в целях направления суммы, вырученной от продажи предмета залога, в счет погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время кредитные обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» исполнены в полном объеме.

Ответчик Гурин В.Е., представитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» Самойленко С.В., действующий на основании доверенности от 27.01.2014 г., исковые требования Трушкова В.Б. посчитал обоснованными, поскольку право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи, совершенного с Гуриным В.Е., являющимся заемщиком по кредитному договору, заключенному с Банком. Сделка совершена с согласия ООО «Русфинанс Банк» с условием внесения Трушковым В.Б. денежных средств в счет оплаты покупной цены транспортного средства в кредитную организацию в счет погашения задолженности Гурина В.Е., что было исполнено надлежащим образом и в полном объеме, кредит погашен, договор залога прекращен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Как установлено в ходе судебного следствия, <данные изъяты> года между Гуриным Виктором Егоровичем и Трушковым Владимиром Борисовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Гурин В.Е. (продавец) передает, а Трушков В.Б. (покупатель) принимает автомобиль «SKODA OKTAVIA», 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> стоимостью 360 000 рублей. При этом п. 2.2. договора предусмотрено, что оплата цены автомобиля покупателем производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в ООО «Русфинанс Банк». Факт исполнения обязательств по оплате предмета договора купли-продажи Трушковым В.Б. признан представителем ООО «Русфинанс Банк», следует из выписки по лицевому счету Гурина В.Е. по кредитному договору от <данные изъяты>, кассовых чеков о перечислении денежных сумм Трушковым В.Б. кредитору ответчика.

В свою очередь автомашина была приобретена Гуриным В.Е. по договору с ООО «Феникс-Авто Лекс» от <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <данные изъяты>, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом названного транспортного средства (договор залога <данные изъяты> Пунктом 4.3. договора залога установлен запрет залогодателю отчуждать предмет залога либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (Банка).

Из заявления Гурина В.Е. о согласовании реализации залогового имущества от <данные изъяты> видно, что условием реализации транспортного средства являлась обязанность перечисления вырученных от его реализации денежных средств на счет ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от <данные изъяты>. Решением Калачинского городского суда Омской области от 10.09.2015 с Гурина В.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 359 176, 03 рублей и расходы по оплате госпошлины – 7 674, 01 рубля. 11.09.2015 решение суда исполнено в полном объеме путем перечисления покупателем Трушковым В.Б. стоимости транспортного средства на расчетный счет кредитора, задолженность погашена полностью, договор залога прекращен, что не оспаривалось представителем ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании.

Согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска в отношении Гурина В.Е. 03.08.2015 на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного Калачинским городским судом Омской области о взыскании с Гурина В.Е. как солидарного должника в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 5 697 346,08 рублей, постановлением от 27.08.2015 был наложен запрет регистрационных действий в отношении автомашины «SKODA OKTAVIA», 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Положениям части 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании абзаца 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время истец, право собственности которого на транспортное средство никем не оспорено, не может пользоваться имуществом по его целевому назначению в связи с наличием препятствий в регистрации автомобиля в подразделении Госавтоинспекции, что ущемляет его права и интересы, а поскольку ООО «Русфинанс Банк» как залогодержатель, имеющий преимущество перед другими кредиторами Гурина В.Е., получил удовлетворение из стоимости предмета залога – автомашины «SKODA OKTAVIA», 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> самостоятельное отчуждение которого заемщиком было разрешено Банком, постольку суд приходит к выводу, что ограничения на совершение регистрационных действий с названным транспортным средством, новым собственником которого является Трушков В.Б., по денежным обязательствам Гурина В.Е. в рамках исполнительного производства, возбужденного в интересах взыскателя ПАО «Сбербанк России», залогодержателем не выступающего и не имеющего преимущества перед ООО «Русфинанс Банк», подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «SKODA OKTAVIA», 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, в отношении должника Гурина В.Е. года рождения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2016 г.

Судья Ю.А. Ленёва

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-3586/2019

УИД 55RS0007-01-2019-004741-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 сентября 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., помощника судьи Коваль М.С., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Гурину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к Гурину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гуриным В.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 497945 рублей 95 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,4% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежаще, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Гурину В.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Гурина В.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ...

... в размере 564333 руб. 95 коп.

Истец ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4 оборот).

Ответчик Гурин В.Е. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гурин В.Е. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» (л.д. 28), в котором указал, что данное заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» (далее - Условия) являются неотъемлемыми частями кредитного договора, подтвердил, что ознакомлен, понимает полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащем, в том числе, информацию о полной стоимости кредита.

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гуриным В.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, сумма кредита составила 497945 рублей 95 копеек, процентная ставка – 16,4 % годовых; величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов – 12216 рублей 99 копеек; дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных процентов 12-го числа каждого месяца; дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Составлен информационный график платежей (Приложение № к договору) (л.д. 36).

Дополнительным соглашением к кредитному договору № стороны установили, что заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым Информационным графиком платежей, являющимся приложением к Соглашению. При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Заемные денежные средства в размере 497945 рублей 95 копеек перечислены банком на счет заемщика.

Факт заключения указанного выше кредитного договора, а также получения заемных денежных средств ответчик не оспаривал.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что ответной стороной в судебном заседании оспорено не было.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права (требования) № №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 14-17).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования № № переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гуриным В.Е.

В подтверждение состоявшегося договора уступки представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Гуриным В.Е. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 564 333 руб. 95 коп., в том числе: 412447 руб. 89 коп. – сумма основного долга; 121886 руб. 06 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 30000 руб. – сумма неустойки (л.д. 7-9).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не представил возражения относительно снижения размера неустойки.

Условиями договора установлено, что ставка неустойки (пени) в % от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов в день – 0,5%.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса сторон принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств с 2012 года, суд считает возможным взыскать с ответчика Гурина В.Е. неустойку в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Управляющая компания Траст» требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом процессуального результата разрешения спора, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 8843 рублей 34 копеек, уплаченной в соответствии с требованиями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Гурину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Гурина В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564333 рубля 95 копеек, из которых 412447 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 121886 рублей 06 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 30000 рублей – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8843 рубля 34 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1293/2020

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Омск 02 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Гурину ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеназванным иском мотивируя свои требования тем, что 23.05.2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Гуриным В.Е. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 435 000,00 руб. сроком до 23.08.2018 с установлением процентной ставки за пользование кредитом 19,9% годовых. 12.10.2015 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/15/16, по которому цедент уступил цессионарию требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе были переуступлены права и по кредитному договору № заключенному с Гуриным В.Е. Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования размер задолженности по указанному договору по состоянию на 12.10.2015 года составляет по основному долгу 434 059,5 руб., по процентам 166 217,86 руб. Ответчик был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника требование о погашении задолженности по кредитному договору. С период с 12.10.2015 года по дату составления иска (21.01.2020 года) ответчик проигнорировал требования истца об исполнении кредитных обязательств. Просит взыскать с Гурина В.Е. задолженность по ...

...кредитному договору № от 23.05.2012 в размере 625 277,36 руб. из которых: сумма просроченного основного долга – 434 059,5 руб., сумма просроченных процентов – 166 217,86 руб., сумма неустойки – 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9452,77 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 3), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против заочного производства.

Ответчик Гурин В.Е. в судебном заседании участие не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не предоставлено.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2012 года Гурин В.Е. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» (далее – Банк) с заявлением о предоставлении кредита по расчетной карте овердрафт (л.д. 10-12).

На основании указанного заявления, 23.05.2012 года между Банком и Гуриным В.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор №, включающий в себя «Правила выдачи и пользования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта в рамках пакета банковских услуг по программе «Стандарт корпоративный» в соответствии с условиями которого, сумма кредита составляет 435 000,00 руб., процентная ставка установлена в размере 19,9 % годовых; при превышении расходного лимита 72% годовых, в случае наступления особых обстоятельств 22,9%. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов включает сумму начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредиту, предоставленного в пределах лимита овердрафта/сверх расходного лимита; полную сумму непросроченной задолженности по кредиту, предоставленного сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода; 10% от суммы непросроченной задолженности по кредиту, предоставленного в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода. Расчетный период определен с 24 по 23 число каждого месяца. Срок возврата кредита 23.05.2018. Составлен график платежей (л.д. 15), который подписан ответчиком.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление о предоставлении кредита от 23.05.2012 года является адресованным Банку предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (Гурина В.Е.), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ Банк (истец) акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор № от 23.05.2012 года заключенным.

При заключении кредитного договора условия и информационный график платежей были переданы заемщику при подписании заявления о предоставлении кредита, информация о полной стоимости кредита доведена до сведения, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Кредитные средства в размере 435 000 руб. были перечислены банком на счет заёмщика, что следует из распоряжения банка на оформление операций предоставления кредита (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что на основании заявления о реструктуризации кредитной задолженности от 28.08.2013 (л.д. 19) Гурин В.Е. просил о реструктуризации просроченной задолженности в сумме 447941,36 руб., образовавшейся на 28.08.2013, из которых задолженность по основному долгу 434059,5 руб.

На основании дополнительного соглашения от 28.08.2013 к кредитному договору № от 23.05.2012 (л.д. 22), заключенного между АКБ «Росбанк» и Гуриным В.Е., стороны установили, что на 28.08.2013 задолженность заемщика перед банком составляет по основному долгу 434059,5 руб., по процентам за пользование кредитом- 13881,86 руб., по просроченным процентам 5509,33 руб., по процентам, начисленным на просроченный основной долг 107,83 руб. Стороны договорились об отсрочке по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором на срок 3 месяца. Составлен график платежей (л.д. 25), подписанный ответчиком, согласно которому ежемесячный платеж составил 12432,51 руб. с 23.12.2013 по 23.07.2018, последний платеж 23.08.2018 в сумме 12431,66 руб.

Из анализа положений ч.1 ст.819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ч. 2 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом.

Наличие задолженности по основному долгу 434059,5 руб. ответчиком фактически не оспорено. Более того, подписывая дополнительное соглашение от 28.08.2013 к кредитному договору № от 23.05.2012 о реструктуризации просроченной задолженности, образовавшейся на 28.08.2013 ответчик фактически согласился с суммой основного долга в размере 434059,5 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По условиям кредитного договора Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору, заключенному на основании данного Заявления, третьему лицу (п. 7 дополнительного соглашения от 28.08.2013 л.д. 22).

В заявлении-анкете на предоставление кредита так же предусмотрено, что Банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора любому третьему лицу (л.д. 12).

12.10.2015 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/15/16, по которому цедент уступил цессионарию требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 27-32).

Согласно выписки из Приложения №1 к договору уступки прав требования № SG-CS/15/16 были переуступлены права и по кредитному договору № заключенному с Гуриным В.Е. Размер задолженности по указанному договору по состоянию на 12.10.2015 года составляет 600 367,36 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 434 059,5 руб., сумма просроченных процентов – 166 217,86 руб. (л.д. 33).

В подтверждение состоявшегося договора уступки прав требования № SG-CS/15/16 представлено платежное поручение № 640 от 15.10.2015 года (л.д. 34).

Непосредственно исследовав представленные исковой стороной письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Гуриным В.Е. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от 23.05.2012 года установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию 21.01.2020 года задолженность по кредитному договору № № от 23.05.2012 года составляет: сумма основного долга – 434 059,50 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 166 217,86 руб. (начисленных до заключения договора уступки прав (требований) № SG-CS/15/16) (л.д. 7-9).

Доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, наличие задолженности Гуриным В.Е. не оспорено, альтернативного расчета суду не представлено. Расчет банка в указанной части судом проверен и признан верным.

Так же истом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Силу ст. 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В Информационном графике платежей установлено, что заемщик обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка надлежит начислению из расчета 0,5 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.10.2015 по 23.08.2018 г. составляет 77 516,70 руб., однако, взыскатель, опираясь на положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 25 000,00 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, требование подлежащим удовлетворению в данной части. Оснований для снижения размера неустойки ниже заявленного суд не усматривает.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 452,77 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гурина ВЕ в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2012 года в размере 625 277 (шестьсот двадцать пять тысяч двести семьдесят семь) руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга – 434 059,50 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 166 217,86 руб., неустойка – 25 000,00 руб.

Взыскать с Гурина ВЕ в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9452,77 (девять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Ретуева

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 10 сентября 2015 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1041/2015 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гурину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с указанным иском к Гурину В.Е. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гуриным В.Е. был заключён кредитный договор № № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты>% годовых, на покупку автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № № указанного выше автомобиля.

В соответствии с п.5 кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ числа).

Однако в нарушение кредитного договора Гурин В.Е. неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Из них: текущий долг по кредиту- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; долг по погашению кредита (просроченный кредит)- <данные изъят...

...ы> рублей <данные изъяты> копеек; долг по неуплаченным в срок процентам- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с нарушением Гуриным В.Е. обязательств по своевременному возврату кредита истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не удовлетворено. Просит взыскать с Гурина В.Е. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца Самойленко С.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Гурин В.Е. исковые требования признал. Просил суд применить положения ст.319 ГК РФ и зачесть сумму выплаченных им истцу штрафов за просроченный долг и просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гуриным В.Е. был заключён кредитный договор № № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты>% годовых, на покупку автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № цвет <данные изъяты> (л.д.29-30).

В тот же день указанная сумма по заявлению заёмщика была перечислена на счёт ООО «Феникс-авто Лекс» (л.д.39-44).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № № Залоговая стоимость указанного автомобиля определена сторонами в <данные изъяты> рублей. При этом п. 3 договора залога предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата повышенных процентов от суммы просроченного долга и просроченных процентов, возмещение судебных издержек, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.31-32).

Согласно п.5 кредитного договора, регулирующего порядок погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счете, с которого, и списывается задолженность.

Пунктами 6 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком Гуриным В.Е. факт заключения кредитного договора, его условия не оспаривались.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако Гурин В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года своевременно платежи в счёт возврата кредита и процентов не вносил, чем нарушил условия кредитования. Сумма задолженности ответчика Гурина В.Е. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.12-22). Истцом направлялось уведомление (л.д.59-62) с требованием о погашении суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование ответчик до сих пор не выполнил.

В настоящее время заёмщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, требования заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе текущий долг по кредиту- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; долг по погашению кредита (просроченный кредит)- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; долг по неуплаченным в срок процентам<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, из представленного банком расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком всего уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из них: в погашение основного долга- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; погашение процентов на долг<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; погашение штрафов на просроченный долг и просроченные проценты<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Из этого следует, что сумма основного долга ответчика перед банком составляет: <данные изъяты> (сумма займа) – <данные изъяты> руля <данные изъяты> копейка = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу данной нормы права, санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным согласиться с требованиями ответчика о зачёте в общую задолженность по кредитному договору выплаченной им суммы штрафов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исходя из этого, окончательно к взысканию в пользу ответчика с истца подлежит: <данные изъяты> (общая задолженность по кредитному договору) - <данные изъяты> (сумма уплаченных штрафов) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гурину ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Гурина ФИО8 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца.

Председательствующий: