Кремененко Роман Владимирович

УИД 61RS0018-01-2022-003187-86

№ 2 -132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Миллерово

Ростовской области Миллеровский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.

при секретаре судебного заседания Кружилиной Н.Н.,

с участием заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Куличенко А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Миллеровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сулинского сельского поселения об устранении нарушений законодательства о защите прав инвалидов,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец Миллеровский межрайонный прокурор с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сулинского сельского поселения об обязании организовать установление информационной мнемосхемы (тактильной схемы движения), отображающей информацию о помещениях, расположенных в здании администрации.

В обоснование иска указано, что проведенной межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение требований ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «СП 59.13330.2020. Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СНиП 35-01-2001», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 904/пр, при входе в здание администрации Сулинского сельского поселения для инвалидов по зрению не установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения), отображающая информацию о помещениях в здании. С целью устранения указанных нарушений межрайонной прокуратурой главе а...

...дминистрации Сулинского сельского поселения 28.09.2022 внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране прав инвалидов, по результатам рассмотрения которого конкретных мер к устранению нарушений не принято.

Заместитель Миллеровского межрайонного прокурора Куличенко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Сулинского сельского поселения Кремененко Р.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, с учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Куличенко А.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, также ответчику известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, что подтверждается подписью в заявлении о признании иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагает возможным принять данное признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллеровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сулинского сельского поселения об устранении нарушений законодательства о защите прав инвалидов, удовлетворить.

Обязать администрацию Сулинского сельского поселения организовать установление информационной мнемосхемы (тактильной схемы движения), отображающей информацию о помещениях, расположенных в здании администрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Миллеровского районного суда

Ростовской области М.В. Корчинов

УИД: 61RS0018-01-2022-001721-22

№ 2А-1133/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г.Миллерово

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е. С.

с участием заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Куличенко А.В.,

представителя административного ответчика Кремененко Р.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Миллеровского межрайонного прокурора к Администрации Сулинского сельского поселения об устранении нарушений законодательства о погребении и похоронном деле,

У С Т А Н О В И Л:

Миллеровский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском к Административным иском к Администрации Сулдинского сельского поселения в защиту интересов неопределенного круга лиц об устранении нарушений законодательства о погребении и похоронном деле и просил суд:

- признать незаконным бездействие администрации Сулинского сельского поселения по непринятию мер к надлежащему содержанию мест захоронений;

- обязать администрацию Сулинского сельского поселения в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести обваловку мест захоронения, расположенных по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала 61:22:0600022, ул. Клубная, сл. Греково, х. Новоалександровка, в границах кадастрового квартала 61:22:0600029, ул. Верхняя, х. Сулин, Миллеровского района Ростовской области;

- обязать ФИО2 сельского поселения в течении 6месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудоватьконтейнерные площадки для накопления ТКО в местах захоронения,расположенных по адресу: х. Красная Зв...

...езда, в границах кадастрового квартала61:22:0600022, ул. Клубная, сл. Греково, х. Новоалександровка, в границахкадастрового квартала 61:22:0600029, ул. Верхняя, х. Сулин, Миллеровскогорайона Ростовской области.

В обоснование своих требований указано, что Миллеровской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией Сулинского сельского поселения законодательства о погребении и похоронном деле.

В ходе проведения проверки установлено, что на территории муниципального образования «Сулинское сельское поселение» расположены кладбища, на которых в настоящее время производится захоронение умерших.

Земельные участки под размещение кладбищ включены в реестр муниципального имущества муниципального образования «Сулинское сельское поселение».

На момент проведения проверки установлено, что обваловка кладбищ, расположенных на территории Сулинского сельского поселения, не произведена, на территории кладбищ отсутствуют площадки для накопления ТКО, мусорные контейнеры не установлены.

Таким образом, проведенной проверкой установлено ненадлежащее состояние мест захоронений, являющихся муниципальной собственностью органа местного самоуправления.

С целью устранения указанных нарушений межрайонной прокуратурой главе администрации Сулинского сельского поселения 25.04.2022 внесено представление об устранении нарушений законодательства о погребении и похоронном деле, по результатам рассмотрения которого конкретных мер к устранению нарушений не принято.

В судебном заседании представитель истца заместитель Миллеровского межрайонного прокурора Куличенко А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснения дал в рамках административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Администрации Сулинского сельского поселения Глава Администрации Сулинского сельского поселения Кремененко Р.В. требования административного иска признал, о чем предоставил заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.22 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Как следует из ст. 1 Областного закона Ростовской области от 28.12.2015 № 486-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» помимо вопросов местного значения сельского поселения, определенных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения также относится вопрос, предусмотренный п. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, содержание мест захоронения, расположенных на территории сельского поселения, является полномочием сельского поселения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

Как следует из ч. 4 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона при нарушении санитарных и экологических требований к содержанию места погребения органы местного самоуправления обязаны приостановить или прекратить деятельность на месте погребения и принять меры по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду и здоровье человека, а также по созданию нового места погребения.

В соответствии с п. 53 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» при устройстве кладбища должна предусматриваться обваловка территории кладбища.

Пунктом 65 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что на кладбище его владельцем должны быть оборудованы контейнерные площадки для накопления ТКО в соответствии с пунктом 3 Санитарных правил.

Как установлено в судебном заседании, Миллеровской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией Сулинского сельского поселения законодательства о погребении и похоронном деле.

В ходе проведения проверки установлено, что на территории муниципального образования «Сулинское сельское поселение» расположено 9 кладбищ, на которых в настоящее время проводятся захоронения умерших. Земельные участки под размещение кладбищ включены в реестр муниципального имущества муниципального образования «Сулинское сельское поселение».

На момент проведения проверки установлено, что обваловка кладбищ, расположенных на территории Сулинского сельского поселения, не произведена, на территории кладбищ отсутствуют площадки для накопления ТКО, мусорные контейнеры не установлены ( л.д.10-12).

Таким образом, проведенной проверкой установлено ненадлежащее состояние мест захоронений, являющихся муниципальной собственностью органа местного самоуправления.

С целью устранения указанных нарушений межрайонной прокуратурой главе администрации Сулинского сельского поселения 25.04.2022 внесено представление об устранении нарушений законодательства о погребении и похоронном деле (л.д.10-12) и предложено рассмотреть представление в течение месяца с участием представителя Миллеровской межрайонной прокуратуры.

Согласно ответу Главы Администрации Сулинского сельского поселения Кремененко Р.В. от 16.06.2022 на имя заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Куличенко А.В., представление Миллеровской межрайонной прокуратуры рассмотрено, Администрацией Сулинского сельского поселения приняты меры по устранению и недопущению нарушений требований законодательства, причин и условий, им способствующих. Сбор твердых коммунальных отходов на территории Сулинского сельского поселения осуществляется региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО. Места накопления ТКО на территории Сулинского сельского поселения не обустроены. Обваловка кладбищ на территории Сулинского сельского поселения производилась частично (л.д.13).

Из Устава муниципального образования «Сулинское сельское поселение» с изменениями, следует, что в полномочия администрации входит организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (л.д.26).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Миллеровским межрайонным прокурором требования к органу местного самоуправления заявлены законно и обоснованно, поскольку требования законодательства в сфере законодательства о погребении и похоронном деле на территории Сулинского сельского поселения Миллеровского района не исполнены, что выражено в необваловке мест захоронения, расположенных по адресу: х. Красная Звезда, в границах кадастрового квартала 61:22:0600022, ул. Клубная, сл. Греково, х. Новоалександровка, в границах кадастрового квартала 61:22:0600029, ул. Верхняя, х. Сулин, Миллеровского района Ростовской области и не оборудовании контейнерных площадок для накопления ТКО в местах захоронения. На этом основании суд считает, что орган местного самоуправления незаконно бездействует.

При принятии решения по делу судом также учитывается признание административным ответчиком исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2, 157, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие администрации Сулинского сельского поселения по непринятию мер к надлежащему содержанию мест захоронений.

Обязать администрацию Сулинского сельского поселения в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести обваловку мест захоронения, расположенных по адресу: х. Красная Звезда, в границах кадастрового квартала 61:22:0600022, ул. Клубная, сл. Греково, х. Новоалександровка, в границах кадастрового квартала 61:22:0600029, ул. Верхняя, х. Сулин, Миллеровского района Ростовской области.

Обязать администрацию Сулинского сельского поселения в течении 6месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудоватьконтейнерные площадки для накопления ТКО в местах захоронения,расположенных по адресу: х. Красная Звезда, в границах кадастрового квартала61:22:0600022, ул. Клубная, сл. Греково, х. Новоалександровка, в границахкадастрового квартала 61:22:0600029, ул. Верхняя, х. Сулин, Миллеровскогорайона Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме изготовлено 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года город Миллерово

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе: председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,

с участием ответчика Кремененко Р.В.,

при секретаре Ткачевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Кремененко Р.В. о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Кремененко Р.В., просил взыскать с ответчика досрочно сумму долга по кредитным договорам в размере 380 617 рублей 86 копеек, расторгнуть кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 рублей 18 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 заключило кредитный договор № с Кремененко Р.В. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 380 000 рублей 00 копеек, под 25,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом – зачислил сумму кредита на банковский вклад заемщика в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определённые Графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором...

..., последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В адрес Заёмщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заёмщика не исполнено, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заёмщика по кредитному договору составляет 342 950 рублей 51 копейку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 заключило кредитный договор № с Кремененко Р.В. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 50 000 рублей 00 копеек, под 16,5 % годовых, на срок 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом – зачислил сумму кредита на банковский вклад заемщика в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определённые Графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В адрес Заёмщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заёмщика не исполнено, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заёмщика по кредитному договору составляет 37 667 рублей 35 копеек.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик в судебном заседании признал заявленные требования.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Иск признан ответчиком. В соответствии со ст.173, с абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ признание иска ответчиком подлежит принятию судом. Признание иска ответчиком подтверждено документально (л.д. 56), при этом не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. Учитывая изложенное, у суда имеются все законные основания считать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 006 рублей 18 копеек.

Таким образом, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Кремененко Р.В. о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённые между ОАО «Сбербанк России» и Кремененко Р.В..

Взыскать с Кремененко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, юридический адрес: <адрес> <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН №, ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 950 (триста сорок две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 51 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 667 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 (семь тысяч шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Борисенко Е.Г.

№ 2-2253/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Подгорной Е.С.,

с участием представителя истца Бондаренко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кремененко Р.В. к ООО «Дон Агро» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кремененко Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дон Агро» о признании права собственности. В обоснование своих требований указывает, что 31.07.2012 года между ним - покупателем, и Обществом с ограниченной ответственностью «Дон Агро» -продавцом, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Дон Агро» продало и передало, а истец купил и принял здание телятника с кадастровым номером №, общей площадью 858,8 кв.м., местоположение: <адрес> Согласно п. 3. и п. 5 договора купли-продажи, телятник был продан за 150 000 тысяч рублей, расчет произведен до подписания договора купли-продажи, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № 502,503 от 30.07.2012 года. Телятник передан продавцом покупателю до подписания Договора купли-продажи. Все условия договора купли-продажи сторонами выполнены в полном объеме. Для проведения государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Дон Агро» к истцу, он и ООО «Дон Агро» должны обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением и необходимыми для проведения государственной регистрации документами. С момента заключения договора купли-продажи от 31.07.2012 года истец неоднократно устно обращался в ООО «Дон Агро» о необходимости совместного обращения в регистрирующий орган, для регистрации права и переходя права на телятник. Однако, ООО «Дон Агро» уклонялось от обращения в регистрирующий орган, в связи, с чем 10 октября 2016 года истец письменно обратился в ООО «Дон Агро» о необходимости совершения указанных выше действий по вопросу регистрации права и перехода права. На письменное обращение ООО «Дон Агро» также ни как не отреагировало, и уклонилось от совместного обращения в регистрирующий орган. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, телятник зарегистрирован на праве собственности за Закры...

...тым акционерным обществом машинно-технологическая станция «Миллеровская». При этом в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, 31 января 2008 года ЗАО МТС «Миллеровская» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченно ответственностью машинно-технологическая станция «Миллеровская», которое в свою очередь 20 июня 2008 года реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Рогалик», которое в свою очередь 22 сентября 2008 года реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Земляне», которое в свою очередь 9 октября 2009 года реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Каменка», обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет», обществом с ограниченной ответственностью «Кудиновское», обществом с ограниченной ответственностью «Криворожское», в результате чего и образовалось ООО «Дон Агро».

ООО «Дон Агро», как универсальный правопреемник является собственником здания телятника с момента регистрации как юридического лица, а именно с 9 октября 2009 года.

Истец Кремененко Р.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бондаренко Е.П. поддержала требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дон Агро» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что признает исковые требования и просит их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца Бондаренко Е.П., исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ч.4 п.2 ГПК РФ признание иска ответчиком подлежит принятию судом. Признание иска судом принято. Обоснование иска подтверждено документально и соответствует имеющимся в деле доказательствам, не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст.173.198 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Кремененко Р.В. к ООО «Дон Агро» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Кремененко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, право собственности на здание телятника с кадастровым номером №, общей площадью 858,8 кв.м., местоположение: <адрес> в порядке заключенной сделки - договора купли-продажи от 31.07.2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года.