Кременной Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-6398/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2014 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, к ФИО2, о разделе имущества в натуре

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о разделе имущества в натуре.

Истцы просят разделить квартиру №2,3, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 88,7 кв. м. в натуре между собственниками на две самостоятельные. Выделить в собственность ФИО3 и ФИО1 квартиру №2, состоящую из жилых комнат №2-S=9,4 кв. м., №3-S=9,5 кв. м., №4-S=10,8 кв. м., №7-S=13,4 кв. м., кухни №6 -S=6,0 кв. м., совмещенного санузла №6a-S=4,l кв. м., коридор №10а S=l 1,4 кв. м., всего 64,6 кв. м. Выделить в собственность ФИО2 <адрес>, состоящую из жилой комнаты №8, площадью 24,1 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на квартиру №2,3, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 88,7 кв. м. Определить долю ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 64,6 кв.м.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставили.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, ...

...не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, стороны в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

На основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1, к ФИО2, о разделе имущества в натуре, - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья

Дело № 2-8845/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виневской С.В., Виневского А.А., к Любченко С.А., Кременному Д.С., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Виневский А.А., Виневская С.В. (далее истцы) обратились в суд с иском к Любченко С.А., Кременному Д.С. о признании договора дарения недействительным.

Истцы просят признать договор дарения комнаты №8, жилой площадью 24,1 кв. м в <адрес>,3, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 88,7 кв. м. между Кременным Д.С. и Любченко С.А. недействительным. Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре за Любченко С.А. право собственности на <адрес>, жилой площадью 24,1 кв. м в <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставили.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя в судебное заседа...

...ние не направило, извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, истцы в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Виневской С.В., Виневского А.А., к Любченко С.А., Кременному Д.С., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным, - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании сумм.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором истец передал, а ответчик получил заемналичными денежными средствами в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи)рублей 00 копеек. Факт получения денежных средств подтверждается распискойответчика, исполненной собственноручно. Данная сумма должна была бытьвозвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение данного договора ответчик не осуществил возвратденежных средств.

В соответствии с п.7 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата денежных средств, Заемщик обязан уплатить пеню из расчета 3% от вовремя не возвращенной суммы за каждый месяц просрочки.

К моменту составления иска просрочка возврата денежных средств составила 2 месяца и 14 дней.

Расчет пени по договору:

62000 руб. х 3% х 2,47 (два месяца и 14 дней) = 4594 рубля 20 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей задолженности по договору займа, 4594 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 93 коп., пени по договору займа, судебные издержки, состоящ...

...ие из оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 уточнил свои требования и просит суд взыскать в его пользу 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей задолженности по договору займа, 4594 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 93 коп., пени по договору займа, судебные издержки, состоящие из оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 507,55 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, телеграмма ответчиком получена лично ДД.ММ.ГГГГг., но возражений, ходатайств суду не предоставил, о причинах неявки не сообщил. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором истец передал, а ответчик получил заемналичными денежными средствами в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи)рублей 00 копеек. Факт получения денежных средств подтверждается распискойответчика, исполненной собственноручно. Данная сумма должна была бытьвозвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом достоверно установлено, что в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы долга не выполнил.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале находился у истца и приобщен к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, оригинал Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом в материалы дела, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ об исполнении обязательства в какой-либо части ответчиком суду не представлено, то, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.7 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата денежных средств, Заемщик обязан уплатить пеню из расчета 3% от вовремя не возвращенной суммы за каждый месяц просрочки.

К моменту подачи иска просрочка возврата денежных средств составила 2 месяца и 14 дней.

Расчет пени по договору:

62000 руб х 3% х 2,47 (два месяца и 14 дней) = 4594 рубля 20 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, условия договора не исполнены ответчиком, поэтому имеются основания для взыскания неустойки по условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы состоящие из оплаты госпошлины, почтовые расходы в размере 507,55 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб. как связанные с настоящим делом и подтвержденные предоставленными суду доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000 рублей, 4594 рубля 93 коп. пени по договору займа, расходы на оплату госпошлины в размере 2197,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 507,55 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-146/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону

И.о. председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону О.А. Миценко, ознакомившись с поступившим делом об административном правонарушении в отношении Кременного Д.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 13 сентября 2010 года от мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края С.Н. Баранова поступил административный материал, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кременного Д.С.

В деле имеется определение от 07 сентября 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края Барановым С.Н., об удовлетворении ходатайства Кременного Д.С. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения мировыми судьями г. Ростова-на-Дону по месту его жительства. Как усматривается из материалов дела, адрес проживания Кременного Д.С. – г. Ростов-на-Дону, ..., что относится к дислокации Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции мирового судьи в соответствии с требованием ст. 23.1 ч. 1, ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушен...

...иях.

В соответствии с требованием п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Ковалёва Г.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть направлено мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А. для решения вопроса о принятии дела к производству, так как в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону дело направлено ошибочно.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Кременного Д.С. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А. для разрешения вопроса о принятии к производству ...).

И. о. председателя

Кировского районного суда

г. Ростова-на-Дону О.А. Миценко