Кременскова Елена Александровна

Дело№ 2-1417/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск «30» октября 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пикалова А.Н., при секретаре Амелькиной О.С., с участием прокурора Рыбцова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова П.М. к Кременсковой Е.А., третьим лицам Дементьевой Л.П., правопреемникам Коршуновой Коршуновой Н.А., Кременсковой Е.А. о признании договора дарения недействительной сделкой в силу ее ничтожности, встречному иску Кременсковой Е.А. к Пьянову П.М. о признании договора дарения действительной сделкой, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Пьянов П.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что проживает в квартире по адресу <адрес>. Квартира была предоставлена Пьянову П.М. и членам его семьи на основании ордера. Пьянов П.М. со своей женой приватизировали указанную квартиру по 1/2 доли за каждым. После смерти жены в наследство на ее долю вступили две дочери Дементьева Л.П. и Коршунова Е.П.. Коршунова Е.П. оформила свою 1/4 долю в квартире на внучку Пьянова П.М. - Кременскову Е.А.. Истец являлся собственником 1/2 доли в этой квартире. В <дата> к истцу домой по адресу: <адрес> приехала его внучка Кременскова Е.А. (ответчица) и сообщила о том, что у нее не очень хорошее материальное положение, а истец уже в возрасте и самостоятельно не может за собой ухаживать, квартира находится в запущенном состоянии, в связи с чем, предложила ухаживать за ним, а тот в свою очередь будет отдавать ей свою пенсию. Поскольку Пьянов П.М. уже очень долго жил один после смерти жены и ему действительно сложно было себя самостоятельно обслуживать, он согласился. Внучка пояснила, что для того, чтобы она смогла получать его пенсию, последний должен оформить доверенность на имя Кременсковой Е.А. На следующий день Кременскова Е.А. вызвала такси, после чего истец совместно с ней и его дочерью Коршуновой Е.П., которая в настоящее время умерла, поехали к нотариусу на <адрес>. В помещении коридора нотариальной конторы из кабинета нотариуса вышел мужчина и что-то спросил у истца. Пьянов П.М. не расслышал, поскольку уже около десяти лет страдает снижением слуха, в связи с чем, проходил лечение в поликлинике по месту жительства на <адрес>. Слухового аппарата на тот момент времени у него не было. Истец переспросил внучку, о чем его спрашивал мужчина, на что та ответила, что мужчина спрашивает о согласии Пьянова П.М., и он должен сказать «да». Истец дал ...

Показать ещё

...свое согласие, полагая, что оформляет доверенность на получение пенсии Кременсковой Е.А. Через тридцать минут этот же мужчина вышел в коридор и попросил его поставить свою подпись на трех документах. Данные документы истец не читал, вслух текст данных документов ему тоже никто не зачитывал. Пьянов П.М. поставил свою подпись и внучка попросила его подождать ее на улице. Пьянов П.М. подождал внучку и дочку их около десяти минут, сидя на лавочке, после чего все вернулись домой. Когда пришло время получать пенсию, истцу ее принес доставщик, и Пьянов П.М. решил, что у внучки, наверное, что-то не получилось или она передумала. Позже Кременскова Е.А. пришла к Пьянову П.М., убрала в квартире, помыла окна, постирала шторы, и, поскольку между ними был уговор о том, что она будет ухаживать за истцом, а тот ей будет отдавать свою пенсию, Пьянов П.М. дал ей <данные изъяты>. Через некоторое время Кременскова Е.А. вновь приехала к истцу, сказала, что ей очень нужно еще <данные изъяты>, которые последний передал ответчице, после чего Кременскова Е.А. больше в квартире Пьянова П.М. не появлялась, какой-либо помощи не оказывала. После поездки к нотариусу и до настоящего времени истец получает свою пенсию самостоятельно, несет все расходы по оплате коммунальных платежей.

Около двух лет назад рядом с домом Пьянова П.М. открылся магазин медицинской техники, в котором ему проверили слух и подобрали слуховой аппарат. На данный момент времени за истцом ухаживает его вторая внучка Коршунова Н.А.. В <дата> истец предложил Коршуновой Н.А. оформить с ней договор дарения части квартиры, принадлежащей ему, поскольку та хорошо к нему относится, после чего стал искать документы на квартиру и гараж, однако документы исчезли. Истец попросил Коршунову Н.А. поговорить с Кременсковой Е.А. по поводу документов, так как решил, что она их могла взять, когда убирала в квартире три года назад. Со слов Коршуновой Е.А. истец узнал, что Кременскова Е.А. сказала, что документы Пьянову П.М. не нужны, поскольку он в этой квартире «никто», а Кременскова Е.А. собственница почти всей квартиры. Пьянов П.М. решил, что такого не может быть, потому, что он никогда не оформлял свою долю в квартире на нее и все квитанции приходили на его имя. Его внучка Коршунова Н.А. и зять взяли справку в юстиции, из которой следовало, что Кременскова Е.А. является собственником 3/4 доли в квартире, а дочь истца - Дементьева Е.А. собственником 1/4 доли. При этом, в юстиции им пояснили, что между Пьяновым П.М. и Кременсковой Е.А. был заключен договор дарения.

Таким образом, истец считает, что Кременскова Е.А. обманным путем получила принадлежащую ему долю в квартире, умышленно скрыла о заключении договора дарения, поскольку знала, что на тот момент времени истец нуждался в посторонней помощи.

К <дата> истец перенес несколько инсультов, в связи с чем, проходил лечение в медицинских учреждениях г. Новочеркасска.

Поскольку все квитанции об оплате коммунальных платежей приходили на имя Пьянова П.М., от уплаты налога на имущество он освобожден, так как является пенсионером и ветераном труда. Кременскова Е.А. никогда ему не говорила о том, что заключила с ним договор дарения, уже более двух лет в его квартире не появляется, то считает, что течение срока исковой давности по данному спору началось с того момента, когда его внучка Коршунова Н.А. сообщила ему о том, что получила сведения о договоре дарения из регистрирующего органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Пьяновым П.М. и Кременсковой Е.А., недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом уточнены требования иска, в итоге Пьянов П.М. просил признать договор дарения от <дата> недействительным в части его заключения между Пьяновым П.М. и Кременсковой Е.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу его ничтожности.

Кременскова Е.А. в свою очередь обратилась со встречным иском к Пьянову П.М., указав, что Пьянов П.М. подарил ей принадлежащую ему долю в <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Она является собственником спорной квартиры, однако не может в нее вселиться, поскольку Пьянов П.М. препятствует этому.

Учитывая изложенное, просила суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Пьяновым П.М. и Кременсковой Е.А, действительным, признать Пьянова П.М. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истец Пьянов П.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Пьянова П.М. – Петросян В.М., действующий на основании доверенности, требования иска Пьянова П.М. просил удовлетворить в полном объеме, требования встречного иска Кременсковой Е.А. считал незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца – Помазкова Е.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что между Пьяновым П.М., Коршуновой Е.П. (дарители) и Кременсковой Е.А. (одаряемая) <дата> был заключен договор дарения доли квартиры, согласно п.1 которого дарители безвозмездно передают в собственность Пьянов П.М. 1/2 долю в праве собственности, Коршунова Е.П. 1/4 долю вправе собственности, а всего 3/4 доли в праве собственности Одаряемой на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора до заключения настоящего договора Дарителями осуществлена передача дара Одаряемой, посредством передачи правоустанавливающих документов, безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны Одаряемой. Пьянов П.М. полагал, что подписывает не договор, связанный с отчуждением своей доли в праве собственности на квартиру, а доверенность на имя Кременсковой Е.А. на получение пенсии. При этом, у него была договоренность с ответчицей о том, что та будет получать его пенсию взамен на оказание ему помощи в виде уборки квартиры, стирки его вещей, будет приносить ему продукты, готовить еду, т.е. ухаживать за ним, поскольку истец находится в преклонном возрасте и самостоятельно осуществлять за собой уход ему тяжело. Обстоятельства подписания спорного договора дарения описаны в исковом заявлении и истец настаивает на том, что эти обстоятельства имели место. Полагает, что данная сделка была заключена также под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Кроме того, представитель указала, что истцу в настоящий момент времени 85 лет (<дата> г.р.), он страдает гипертонической болезнью 3 степени, риск 4, перенес инсульты в <дата> году (острое нарушение мозгового кровообращения), страдает церебральным атеросклерозом, двусторонней глухотой, что подтверждается амбулаторной картой Пьянова П.М., имеющейся в материалах дела, а также выписками из истории болезни стационарного больного. С момента заключения спорного договора дарения он фактически жил один, самостоятельно за юридической помощью обратиться не мог. В настоящий момент времени установлено, что истец никогда не желал оформлять договор дарения с Кременсковой Е.А, у нее к нему были неприязненные отношения, что подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и встречным иском, в котором Кременскова Е.А. ставит вопрос о выселении Пьянова П.М. из спорной квартиры. Таким образом, просила суд признать причины пропуска срока исковой давности по оспариванию договора дарения от <дата> уважительными, и восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчик Кременскова Е.А., также привлеченная к участию в деле в качестве правопреемника Коршуновой Е.П., извещенная о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на первоначальное и уточненное исковые заявления, указав, что спорный договор был заключен по обоюдному желанию Пьянова П.М. и ее мамы Коршуновой Е.П. Ответчица не возражала против желания своих родственников подарить ей их доли в спорной квартире без встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства. В <адрес> проживали ее бабушка Пьянова А.Н. и дедушка Пьянов П.М. В <дата> у бабушки был инсульт и ее парализовало. После чего у нее началась гангрена ног, за ней требовался постоянный уход, как и за дедушкой. Ответчица и ее мать ухаживали за бабушкой, а также убирали в квартире, готовили еду, стирали. Пьяновы являлись собственниками квартиры по 1/2 доле каждый. После смерти бабушки право собственности на ее 1/2 долю перешло к наследниками – матери ответчицы и Дементьевой Л.П. по 1/4 доле каждой. После смерти бабушки Дементьева Л.П. сказала, что за дедушкой ухаживать не будет. За ним ухаживала ответчица, поскольку ее мать по причине болезни этого сделать не могла. В начале <дата> ее мать и дедушка позвали ее и сказали, что нужно сделать договор дарения квартиры, чтобы не было споров между наследниками по поводу квартиры. Ответчица согласилась. При этом, никаких условий о том, что взамен она должна будет ухаживать за Пьяновым П.М., не ставилось, никаких договоренностей о том, что будут составляться документы для оформления доверенности на поучение пенсии Пьянова П.М. не существовало. Пенсию он получал сам, и никаких сомнений у него по этому поводу не было. Для оформления документов мать ответчицы обратилась к Спичаковой Л.Б., с которой раньше работала, и у которой имелся опыт в оформлении сделок. Спичакова Л.Б. помогала в сборе документов для регистрации сделки в УФРС. Когда все документы были готовы, Спичакова Л.Б. приехала к дедушке домой, где были ответчица, дедушка и мама ответчицы. Спичакова Л.Б. привезла договор, который читали все. После этого вызвали такси, вместе поехали в УФРС для регистрации договора дарения. В комнате для регистрации сделок присутствовали ответчица, ее мать, Спичакова Л.Б., Пьянов П.М. и регистратор Перед регистрацией договора его все прочитали, регистратор спросил дедушку и маму, делают ли они подарить свои доли, они подтвердили. Все подписали договор. Документы в УФРС на квартиру ответчица получила примерно через месяц и хранила их у себя. В <дата> умерли мать и отец ответчицы, а она заболела и лежала в больнице.

Пьянов П.М. хочет отменить договор дарения, поскольку в период нахождения на лечении ответчица не могла за ним ухаживать Пьянов П.М. хочет подарить принадлежащую ему долю сестре ответчицы, потому, что они за ним ухаживают. Ответчица не должна была ухаживать за дедушкой, это было его добровольным волеизъявлением.

Третье лицо Дементьева Л.П., извещенная судом о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Кременсковой Е.А. – Пищейко И.Ф., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что ответчица была любимой внучкой истца, который имел желание подарить свою долю в квартире именно ей, так как у них была договоренность о том, что Кременскова Е.А. будет ухаживать за ним, убирать квартиру, стирать, досматривать его до конца его жизни, в связи с чем, требования иска Пьянова П.М. просил оставить без удовлетворения, на удовлетворении встречных требований Кременсковой Е.А. настаивал.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Коршунова Е.А. требования иска Пьянова П.М. считала подлежащими удовлетворению, встречные требования Кременсковой Е.А. просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полгавшего требования Кременсковой Е.А. о выселении Пьянова П.М. не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Так, из пояснений представителя ответчицы следует, что у Кременсковой Е.А. по отношению к Пьянову П.М. при заключении спорной сделки было встречное обязательство, которое она перестала исполнять сразу же после ее заключения.

Исходя из пояснений Пьянова П.М., данных им в судебном заседании, и пояснений, оформленных у нотариуса, следует, что после подписания у нотариуса «доверенности» Кременскова Е.А. брала у него деньги и несколько раз убирала в квартире. Более с того момента времени она в квартире истца не появлялась.

Таким образом, при заключении данной сделки, Кременскова Е.А. фактически предполагала возможность получения доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Пьянову П.М., путем исполнения встречного обязательства, а соответственно, возмездно, т.е. по договору ренты. Кроме того, спорный договор имеет условие о сохранении права постоянного бессрочного пользования ответчика на пожизненное проживание, что является встречным обязательством ответчицы, в связи с чем, спорный договор дарения не является безусловной сделкой. Следовательно, договор дарения, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности в части заключения его между истцом и ответчицей.

Допрошенная в качестве свидетеля Тимченко В.К. в судебном заседании пояснила, что проживает в одном доме с истцом, знает его хорошо, истец живет в <адрес> один. Ранее с истцом жила жена, умершая в <дата>. Отношения с внуками до смерти его жены были хорошие, после смерти они испортились. Пьянов П.М. с <дата> ничего не слышит. После смерти жены жил один, она звонила его родственникам, просила прийти, поскольку ему было плохо, но никто не приходил. Она не видела, чтобы внучка Лена приходила к нему и ухаживала за ним, видела его дочь, которая живет в Волгодонске. Видела в <дата>, когда было холодно, к нему приехали его дочь Лиза и внучка Лена, увезли его на такси, потом вернулись. Она спрашивала их, куда его возили, они ответили, что необходимо было сделать доверенность на получение пенсии. Сам Пьянов П.М. ей пояснил, что его возили к нотариусу, и он что-то подписал, а что он не понял. Возили к нотариусу его один раз. Пьянов П.М. никогда не говорил, что хочет подарить квартиру внучке Елене. К нему приходила женщина из социальной службы, ухаживала за ним, затем стала приезжать вторая внучка Наташа. Пьянов П.М. рассказывал, что его обманули, он думал, что его Лена возила к нотариусу.

Допрошенная в качестве свидетеля, а также привеченная к участию в деле в качестве правопреемника Коршуновой Е.П. - Коршунова Н.А. пояснила, что Пьянов П.М. является ее дедушкой. О договоре дарения, заключенном между Кременсковой Е.А. и Пьяновым П.М. она узнала зимой <дата>, когда приехала к дедушке с мужем, и тот жаловался на то, что к нему никто не приходит. Она проживала ранее в Ростове, приезжала к деду часто, пока жива была бабушка, чтобы помочь в уходе за последней. Между сестрой Леной (ответчицей) и дедушкой часто были конфликты, поскольку Лена «обирала» бабушку. После смерти бабушки Лена несколько раз убирала в квартире деда. Ее мама умерла в <дата>, но до смерти мама никогда не рассказывала о договоре дарения спорной квартиры. Ей стало известно о договоре дарения зимой <дата>, когда ее сестра Лена пришла к ней поговорить по поводу дедушки и сказала, что оформила его квартиру на себя. Она спрашивала у дедушки, так ли это, на что он ответил, что ничего не дарил, а с ней он ездил только оформлять пенсию. Она взяла справку из юстиции, из которой узнала о том, что три части квартиры принадлежат сестре Лене. Дедушка плакал, говорил, что этого не делал, что его Лена и дочь Елизавета возили к нотариусу на <адрес>, и он что-то подписал, ничего не читая. Дедушка очень давно плохо слышит. Ей известно, что Пьянов П.М. нескольку раз лежал в больнице, у него появились сильные головокружения, в настоящее время дедушка плохо ходит, часто теряет сознание. Лена после последнего разговора с ней встреч всячески избегает.

Допрошенная в качестве свидетеля Лукаценко О.А пояснила, что знает Пьянова П.М. как дедушку Коршуновой Н. и отца Коршуновой Е.П., которая была ее соседкой, жили в одном доме до смерти Коршуновой Е.П. Елизавета очень переживала за дочь Лену, которой постоянно не хватало денег, с мужем были проблемы, за Наталью она была спокойна. Про отношения между Леной и дедушкой сказать ничего не может, но на похоронах Коршуновой Е.П. Лена говорила ей, что ненавидит деда, поскольку тот обижал бабушку и был очень жадный. Весной <дата> Пьянов П.М. пришел к своей внучке Коршуновой Н., которая сейчас проживает в квартире своей матери, принес квитанции по оплате квартиры (Наталья оплачивает ему платежи), однако Натальи не было дома и она пригласила Пьянова П.М. войти к ней в квартиру и подождать Н.. В ходе разговора Пьянов П.М. сказал, что теперь он бездомный, так как Н. и ее муж сообщили Пьянову, что он сделал дарственную на квартиру в пользу внучки Лены. Пьянов П.М. также рассказал, что он этого не делал, его возили только для того, чтобы оформить доверенность на получение пенсии. У нее с Коршуновой Е.П. были хорошие отношения, она относилась к ней как к дочери, часто приходила к ней в гости, особенно когда болела. Около двух лет назад Коршунова Е.П. рассказала ей о том, что оформили вместе с Леной договор дарения квартиры. Пьянову П.М. сказали, что едут оформлять доверенность на получение пенсии, а на самом деле оформили договор дарения от его имени. Коршунова Е.П. пояснила, что дед очень жадный, а так пусть себе живет. При этом, Коршунова Е.П. сказала, что и свою долю в квартире она подарила Лене.

Допрошенная в качестве свидетеля Спичакова Л.Б. пояснила, что по просьбе Коршуновой Е.П. она составила договор дарения квартиры, юрист напечатал. Они пришли к Пьянову – она, дочь Елизавета и внучка Лена. Она прочитала ему договор, Пьянов П.М. совсем был согласен, читал договор, в юстиции ему регистратор также читал договор. Знает, что Лена ухаживала за бабушкой, поэтому Елизавета и Пьянов П.М. решили подарить ей квартиру. Условия проживания Пьянова П.М. не оговаривались, договор был безвозмездный.

Допрошенный в качестве свидетеля Кременсков А.В. пояснил, что является сыном ответчицы. Отношения между его матерью и Пьяновым П.М. хорошие, мама ухаживала за дедом, привозила ему продукты, убирала в квартире, приезжала к Пьянову П.М. примерно два раза в неделю. Со слов своей бабушки знает, что Пьянов П.М. подарил квартиру маме, об обстоятельствах заключенной сделки ему ничего не известно. Дедушка проживает один с момента смерти бабушки. Мама ему не говорила, что дед ей подарил квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля Климова Г.И. пояснила, что примерно <дата> назад узнала о том, что требуется уход за мужчиной. Она подрабатывает, осуществляя уход за людьми. Познакомившись с Пьяновым П.М., тот сказал, что нуждается в посторонней помощи. Она иногда ходила за продуктами, иногда убирала, очень редко готовила. В декабре Пьянов П.М. сообщил ей, что у него есть внучка Наташа, которая к нему приезжает. Он очень плохо слышит и общаться с ним поначалу было сложно. Приходила один раз в неделю, иногда два. Оплачивал он ей сто пятьдесят рублей в неделю.

Допрошенная в качестве свидетеля Дудникова Е.Г. пояснила, что является работником центра социального обслуживания населения г. Новочеркасска. Она оказывает помощь престарелым людям и инвалидам, социально-бытовые услуги и медицинские услуги. С <дата> по <дата> на ее обслуживании находился Пьянов П.М. О том, что он нуждается в уходе, ей стало известно от другого соцработника. Им собственноручно было написано заявление, и был заключен договор на обслуживание. Родные у него были, однако к нему никто не приходил, поскольку никогда никого у Пьянова П.М. посторонних не видела. Пьянов говорил ей, что у него есть внучки и дочки. Она покупала ему лекарства, продукты, беседовала с ним. Особо о своей семье и жизни Пьянов ничего не рассказывал. Как-то сообщил, что за ним стала ухаживать внучка. Недавно Пьянов узнал, что подарил квартиру другой внучке, о чем рассказал ей в ее последнее посещение. Он переживал, когда рассказывал об этом. Пьянов плохо слышал, но изъяснялся нормально. С февраля по собственному желанию отказался от социального обслуживания, сказал, что за ним теперь ухаживает внучка Наташа и он всем доволен.

Кроме того, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кременсковой Е.А. с долей собственности 3/4 и Дементьевой Л.П. с долей собственности 1/4.

Между Пьяновым П.М., Коршуновой Е.П. и Кременсковой Е.А. <дата> был заключен договор дарения, согласно п.1 которого Дарители безвозмездно передают в собственность Одаряемой Кременсковой Е.А.: Пьянов П.М. - 1 /2 долю в праве собственности, Коршунова Е.П. – 1/4 долю в праве собственности, а всего 3/4 доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер № расположенную на 2 этаже 2 этажного шлакоблочного жилого дома литер, находящуюся по адресу: <адрес>.

Коршунова Е.П. на момент заключения спорного договора дарения являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своей матери Пьяновой А.Н. от <дата>.

Согласно п. 3 Договора до заключения настоящего договора Дарителями осуществлена передача дара Одаряемой, посредством передачи правоустанавливающих документов, безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны Одаряемой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения спорного договора дарения, истец Пьянов П.М. после смерти своей жены проживал один в спорной квартире, нуждался в постороннем уходе в силу своего возраста и состояния здоровья. За его женой до смерти последней и за ним ухаживала его дочь Коршунова Е.П. и внучка Кременскова Е.А. После смерти его жены осуществлять за ним уход не могла его дочь Дементьева Л.П. из-за проживания в другом городе, его дочь Коршунова Е.П. не могла осуществлять уход также по состоянию здоровья.

Из возражений, представленных Кременсковой Е.А. следует, что решение о заключении договора дарения с ней принималось ее матерью Коршуновой Е.П. и Пьяновым П.М. после смерти бабушки Пьяновой А.Н. Договор дарения доли, принадлежащей Пьянову П.М., заключался взамен того, что Кременскова Е.А. будет осуществлять уход за Пьяновым П.М., убирать, готовить, стирать, так как осуществлять этот уход было некому. Таким образом, заключенная сделка носила возмездный характер, предусматривала встречное обязательство, заключенное в оказании соответствующих услуг. Такие же пояснения были даны представителем ответчика в судебном заседании Пищейко И.Ф., который пояснил, что Кременскова Е.А. была любимой внучкой Пьянова П.М., ухаживала вместе со своей матерью за парализованной бабушкой. После смерти бабушки Пьянов П.М. решил подарить квартиру ответчице, чтобы она ухаживала и за ним. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Спичаковой Л.Б.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после заключения спорной сделки ответчица Кременскова Е.А. несколько раз бывала в квартире истца, убирала, стирала, готовила, однако спустя полгода перестала осуществлять уход за Пьяновым П.М. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Коршуновой Н.А., а также пояснениями Климовой Г.И., осуществлявшей за ним уход на возмездной основе около двух лет, и показаниями свидетеля Дудниковой Е.Г., которая осуществляла за ним уход как социальный работник, пояснивших, что никто из родственников уход за Пьяновым П.М. не осуществлял.

Кроме того, сама ответчица в ходе рассмотрения гражданского дела пояснила, что Пьянов П.М. оспаривает данный договор на том основании, что она не могла осуществлять за ним уход, поскольку сама находилась на лечении в больнице после смерти своих родителей, таким образом, подтверждая то обстоятельство, что договор дарения заключался с условием осуществления соответствующего ухода за истцом, то есть носил возмездный характер.

Судом установлено, что воля сторон в момент заключения данного договора была направлена на создание разных правовых последствий.

Из искового заявления Пьянова П.М., а также из письменных пояснений, последний указал, что никогда не высказывал намерений на заключение договора дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру Кременсковой Е.А. Его дочь Коршунова Е.П. и внучка Кременскова Е.А. предложили ему осуществление ухода за ним в обмен на получение пенсии истца Кременсковой Е.А., для чего необходимо было оформить соответствующую доверенность. Вместе с тем, Пьянов П.М. указал, что Коршунова Е.П. и Кременскова Е.А. возили его на такси к нотариусу на <адрес>, где он подписал какие-то бумаги. При этом, мужчина который данные бумаги предоставил на подпись, спросил его о чем-то, однако о чем Пьянов П.М. не расслышал, на что его дочь пояснила, что он спрашивает его согласие. Пьянов П.М. подписал данный документ, поскольку полагал, что подписывает доверенность на получение пенсии.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Тот факт, что Пьянов П.М. заблуждался относительно природы заключенной им сделки, подтверждается свидетельскими показаниями Тимченко Н.К., которая также дала пояснения, аналогичные пояснениям истца. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Лукаценко О.А., которая пояснила в судебном заседании, что ей со слов умершей Коршуновой Е.П. стало известно о введении в заблуждение Пьянова П.М. относительно заключенной им сделки. Допрошенные Коршунова Н.А., Лукаценко О.А., Дудникова Е.Г. дали аналогичные показания о том, что Пьянов П.М. только зимой <дата> узнал о том, что он заключил договор дарения с ответчицей. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. 38), справкой МУП ЦТИ г. Новочеркасска, в которой собственниками спорной квартиры до настоящего времени являются Пьянов П.М. с долей собственности 1/2 и Пьянова А.Н. с долей собственности 1/2 (л.д. 19), квитанциями об оплате коммунальных платежей, согласно которым все лицевые счета оформлены на Пьянова П.М., а не на собственника квартиры (л.д. 21-37), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Пьянов П.М. не знал о заключении с ответчицей именно договора дарения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Спичаковой Л.Б., пояснившей в судебном заседании о том, что составляла спорный договор дарения, Пьянов П.М. понимал, что заключает именно безвозмездную сделку. Однако, указала на то обстоятельство, что договор не содержал положений о сохранении права постоянного бессрочного проживания Пьянова П.М. в данной квартире, тогда как п. 5 спорного договора данное обязательство содержит, что судом расценивается как встречное обязательство Кременсковой Е.А. при передаче в дар доли квартиры, принадлежащей Пьянову П.М. сохранить за ним право бессрочного пользования спорным имуществом. Поскольку Пьянов П.М. не обладает юридическими познаниями, Спичакова Л.Б. также не имеет юридического образования, в связи с чем, суд относится критически к утверждению свидетеля о понимании Пьяновым П.М. существа заключенной им сделки, а также с учетом того, что договор содержит указание на статьи Гражданского кодекса РФ, содержание которых Пьянову П.М. никем не разъяснялось.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчицей существуют личные неприязненные отношения. Истцом в судебном заседании были даны пояснения, согласно которым, он никогда не желал заключить договор дарения принадлежащей ему доли в квартире с Кременсковой Е.А. Свидетели Лукаценко О.А. и Коршунова Н.А. подтвердили неприязненные отношения ответчицы к истцу.

Кроме того, ответчицей предъявлено встречное исковое заявление к Пьянову П.М., которое содержит требование о выселении последнего, несмотря на то обстоятельство, что ответчице известно о том, что данная квартира это единственное место проживания престарелого истца, в связи с чем, суд также приходит к выводу о заключении истцом спорного договора под влиянием заблуждения и характеризует отношения между истцом и ответчиком как неприязненные.

Ответчицей предъявлены встречные исковые требования о признании спорного договора дарения действительной сделкой, признании Пьянова П.М. прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, которые не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше, а также по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Спорным договором дарения, а именно п. 6, предусмотрено, что на момент подписания указанного договора в указанной квартире состоят на регистрационном учете и сохраняют право постоянного бессрочного пользования Пьянов П.М.. Таким образом, договором предусмотрено право проживания истца в спорной квартире, в связи с чем он не может быть выселен только по основанию смены собственника жилого помещения.

Ответчицей в судебном заседании заявлено требование о применении срока исковой давности к исковым требованиям. В свою очередь представитель истца обратился с заявлением о восстановлении истцу срока исковой давности на оспаривание спорной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с по ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на момент разрешения настоящего спора истцу исполнилось 85 лет, с <дата> истец страдает двусторонней глухотой, гипертонической болезнью 3 степени, риск 4, перенес инсульты в <дата> году (острое нарушение мозгового кровообращения), страдает церебральным атеросклерозом, двусторонней глухотой, что подтверждается амбулаторной картой Пьянова П.М., имеющейся в материалах дела, а также выписками из истории болезни стационарного больного.

С момента заключения спорного договора дарения он фактически жил один, самостоятельно за юридической помощью обратиться не мог, кроме того как в настоящий момент времени установлено судом, истец не знал о заключенном договоре дарения по вышеизложенным основаниям. В связи с чем, суд считает возможным признать причину пропуска срока исковой давности на оспаривание договора дарения от <дата> уважительной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянова П.М. удовлетворить.

Признать договора дарения от <дата> недействительным в части его заключения между Пьяновым П.М. и Кременсковой Е.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> силу его ничтожности.

Требования встречного искового заявления Кременсковой Е.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2013 года.

Судья: А.Н. Пикалов

Свернуть