Кремешкова Наталья Юрьевна

№ 2-2638/2024

УИД 66RS0001-01-2024-000976-58

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5, Администрации г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является муниципальная комната № в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данная квартира была предоставлена ОАО «Уралэнергострой» на семью из трех человек: <ФИО>5 (муж); <ФИО>3 (жена); <ФИО>4 (брат).

На регистрационном учете по спорной комнате никто не состоит.

Истец обратилась в суд с иском о признании <ФИО>2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>5 работал водителем в СМУ «Свердловэнергострой» (впоследствии – филиал ОАО «Уралэнергострой»). ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 заключил брак с истцом <ФИО>3 В 2003 году семье <ФИО>12 была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Постановлением главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в собственность муниципального образования «<адрес>» жилых помещений государственного жилищного фонда, используемых в качестве общежития, встроенно –пристроенных нежилых помещений, соор...

...ужений внешнего благоустройства, расположенных в <адрес> г. Екатеринбурга, от ОАО «Уралэнергострой», многоквартирный жилой <адрес>, был исключен из числа общежитий.

Пунктом 4 данного Постановления администрации <адрес> г. Екатеринбурга поручено заключить договоры социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию <адрес> г. Екатеринбурга с просьбой заключить договор социального найма в отношении спорной комнаты, на что получен отказ со ссылкой на отсутствие заявления от <ФИО>10, <ФИО>2, которым также предоставлена спорная комната. Вместе с тем, <ФИО>5 ранее использовал свое право бесплатной приватизации. Ответчик <ФИО>4, вселялся в спорное жилое помещение и проживал в нем в период учебы в Уральском государственном аграрном колледже, после окончания учебы, выехал из спорной комнаты на другое постоянное место жительства, в спорной комнате не проживает, его вещи в комнате отсутствуют.

В связи с изложенным, истец просит признать <ФИО>2 утратившим право пользования комнатой № в <адрес> в г. Екатеринбург.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца- <ФИО>11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что требования о признании утратившим право пользования комнатой предъявляются истцом только к <ФИО>4, не к <ФИО>5

Ответчик <ФИО>4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, спорная комната № <адрес> в г. Екатеринбурге была предоставлена ОАО «Уралэнергострой» на семью из трех человек: <ФИО>5 (муж); <ФИО>3 (жена); <ФИО>4 (брат), что подтверждается списками граждан, проживающих по указанному адресу.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в собственность муниципального образования «<адрес>» жилых помещений государственного жилищного фонда, используемых в качестве общежития, встроенно –пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, расположенных в <адрес> г. Екатеринбурга, от ОАО «Уралэнергострой», многоквартирный жилой <адрес>, был исключен из числа общежитий. Пунктом 4 данного Постановления администрации <адрес> г. Екатеринбурга поручено заключить договоры социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в данном доме.

На регистрационном учете по спорной комнате никто не состоит.

Совокупность изложенных обстоятельств, пояснения истца, позволяют суду считать установленным, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, поскольку вселился и проживал в спорной квартире.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истцы основывают на том, что, ответчик <ФИО>4, вселялся в спорное жилое помещение и проживал в нем в период учебы в Уральском государственном аграрном колледже, после окончания учебы, выехал из спорной комнаты на другое постоянное место жительства, в спорной комнате не проживает, его вещи в комнате отсутствуют, оплату жилищно – коммунальных услуг не производит.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, который признал исковые требования, о чем составил письменное заявление и направил в суд.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик постоянно не проживает в спорной комнате, добровольно выехав из нее, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования квартирой.

Таким образом, суд считает установленным факт не проживания ответчика спорной комнате, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что, ответчик не проживает в спорной квартире, следовательно, ответчик отказался от своих прав нанимателя в отношении квартиры, в связи с этим, его право пользования на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>3 о признании <ФИО>2 утратившим право пользования комнатой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Принимая данное решение, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Исковые требования о признании <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга суд оставляет без удовлетворения, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5, Администрации г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать <ФИО>2 утратившим право пользования комнатой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Исковые требования <ФИО>3 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

№2-7114/2024

УИД66RS0001-01-2024-006375-60

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при помощнике судьи Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является комната № в <адрес> в г. Екатеринбурге, утвержденная в собственность муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в собственность муниципального образования «<адрес>» жилых помещений государственного жилищного фонда, используемых в качестве общежития, встроенно – пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, расположенных в <адрес>, от ОАО «Уралэнергострой», жилой <адрес> в г. Екатеринбурге, исключен из числа общежитий.

На регистрационном учете по спорному жилому помещению по месту жительства никто не состоит.

Ранее в данном помещении состояли на регистрационном учете по месту пребывания: третье лицо <ФИО>8, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец <ФИО>2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, муж истца – <ФИО>8 работал водителем в СМУ «Свердловэнергострой» (впоследствии, филиал ОАО «Уралэнергострой»), что подтверждается копиями трудовой и электронной книжки. В 2003 году <ФИО>8, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Уралэнергострой», предоставлена комната № в общежитии № по <адрес> в г. Екатеринбурге. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в собственность муниципального образования «<адрес>» жилых помещений государственного жилищного фонда, используемых в качестве общежития, встроенно – пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, расположенных в <адрес>, от ОАО «Уралэнергострой», жилой <адрес> в г. Екатеринбурге, исключен из числа общежитий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение с целью дальнейшей приватизации. Администрацией г. Екатеринбурга истцу было отказано, поскольку не представлено согласие <ФИО>5 на заключение договора социального найма либо документы, подтверждающие утрату им права пользования спорной квартирой. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 2638/2024 по иску <ФИО>2 к <ФИО>8, <ФИО>6, Администрации г. Екатеринбурга о признании утратившими право пользования жилым помещением, <ФИО>6 признан утратившим право пользования комнатой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 вновь обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с таким же заявлением. Администрацией г. Екатеринбурга вновь отказано истцу в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов, на основании которых истец вселилась в спорную комнату в установленном законом порядке.

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие оснований для вселения в спорную комнату, у истца не сохранилось, организации, в которой работал муж <ФИО>8, уже не существует.

При этом, сам по себе факт отсутствия у истца правоустанавливающих документов на вселение в спорное жилье, не является безусловным основанием для признания вселения в спорную квартиру незаконным и основанием для отказа в заключении договора социального найма, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов лежала на наймодателе спорного жилого помещения.

Истец вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя <ФИО>7, которому комната была предоставлена работодателем, несет расходы по оплате за найм и жилищно - коммунальных услуг, содержанию комнаты для поддержания в надлежащем состоянии. По комнате открыт лицевой счет, квитанции к оплате предъявляются истцу. В период с марта по сентябрь 2009 года по заявлению <ФИО>7 в спорной комнате проведена перепланировка, в ходе которой выполнены работы по монтажу стояков водоснабжения и водоотведения. Актом приемочной комиссии о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ, данная перепланировка согласована.

В связи с изложенным, истец просит признать за <ФИО>2 право пользования комнатой № <адрес> в г. Екатеринбурге, на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с <ФИО>2 договор социального найма по данному жилому помещению.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО>8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении указал, что поддерживает исковые требования, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Аналогичные положения содержатся в ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Таким образом, законным основанием для вселения в общежитие являются трудовые отношения с предприятием, в ведении которого находится здание общежития.

Судом установлено, что ранее здание № по <адрес> в г. Екатеринбурге имело статус общежития.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в собственность муниципального образования «<адрес>» жилых помещений государственного жилищного фонда, используемых в качестве общежития, встроенно – пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, расположенных в <адрес>, от ОАО «Уралэнергострой», жилой <адрес> в г. Екатеринбурге, исключен из числа общежитий.

Пунктом 4 данного постановления, администрациям районов г. Екатеринбурга поручено заключить договоры социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилом <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании списков граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2003 году ее мужу <ФИО>8, в связи с трудовыми отношениями со СМУ «Свердловэнергострой» (впоследствии - ОАО «Уралэнергострой»), на семью из трех человек: <ФИО>8, жена <ФИО>2, брат <ФИО>6 представлена комната № в <адрес> в г. Екатеринбурге, после предоставления истец проживает в данной квартире и исполняет обязанности нанимателя.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела.

Так согласно представленных свидетельств, по спорной комнате на регистрационном учете по месту пребывания состояли: третье лицо <ФИО>8, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец <ФИО>2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО ЖКУ «Свердловэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>8 проживает по спорному адресу, задолженности по квартплате не имеет.

Кроме того, истец <ФИО>2, а также <ФИО>8, <ФИО>6 значатся в списке граждан, проживающих в комнате № <адрес> в г. Екатеринбурге, составленном конкурсным управляющим ОАО «Уралэнергострой», во исполнение Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в собственность муниципального образования «<адрес>» жилых помещений государственного жилищного фонда, используемых в качестве общежития, встроенно – пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, расположенных в <адрес>, от ОАО «Уралэнергострой».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № –2638/2024 по иску <ФИО>2 к <ФИО>8, <ФИО>6, Администрации г. Екатеринбурга о признании утратившими право пользования жилым помещением, <ФИО>6 признан утратившим право пользования комнатой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Также судом установлено, что в период с марта по сентябрь 2009 года по заявлению <ФИО>7 в спорной комнате проведена перепланировка, в ходе которой выполнены работы по монтажу стояков водоснабжения и водоотведения. Актом приемочной комиссии о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ, данная перепланировка согласована в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истец несет расходы по оплате за найм и жилищно - коммунальных услуг, содержанию комнаты для поддержания в надлежащем состоянии. По комнате открыт лицевой счет, квитанции к оплате предъявляются истцу.

Также судом установлено, что истцу отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на вселение в общежитие.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено, в том числе, истцу как члену семьи нанимателя, состоящего в трудовых отношениях с предприятием, в ведении которого находилось общежитие.

Как установлено ранее истец вселилась в спорное жилое помещение, проживает в нем по настоящее время, исполняет обязанности нанимателя квартиры по оплате жилищно – коммунальных услуг, несет бремя содержания спорного жилья.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия ордера на занятие жилой площади, при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями с предприятием, на балансе которого находилось общежитие, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя, снятии статуса общежития, не может служить препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, право пользования не оспорено собственником, в связи с чем, она приобрела право пользования данной квартирой.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ранее судом установлено, что общежитие по <адрес> передано в собственность муниципального образования г. Екатеринбург, данное здание исключено из числа общежитий. Ввиду утраты указанным домом статуса общежития, в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о признании за ней права пользования комнатой № <адрес> в г. Екатеринбурге, на условиях договора социального найма.

Данное решение суда является основанием для заключения с <ФИО>2 договора социального найма в отношении указанной квартиры.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма – удовлетворить.

Признать за <ФИО>2 право пользования комнатой № в <адрес> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма.

Данное решение суда является основанием для заключения с <ФИО>2 договора социального найма в отношении комнаты № в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

66RS0№-42

2-967/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к Администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>2, <ФИО>3 о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Однако, стороны дважды в назначенные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте, времени и дате судебных заседаний были извещены надлежащим образом и своевременно. Уважительности причин неявки суду не представили. Не просили о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны дважды в судебные заседания не явились и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает невозможным рассмотрение дела при таких обстоятельствах.

В связи с тем, что стороны по второму вызову в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, суд считает возможным оставить данный иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление <ФИО>1 к Администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>2, <ФИО>3 о признании права собственности в пор...

...ядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 18 431 руб. согласно платежного поручения от 18.10.23023 №.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству сторон при предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании.

Председательствующий