Хомидова Лола Фаезовна

Дело №2-1399/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-003278-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием представителя истца Мишурова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомидовой Лолы Фаёзовны к ООО «УК Уют» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

истец Хомидова Л.Ф. обратилась с настоящим иском в суд к ООО «УК Уют» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 9, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. им.Бабича, д. 12, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом № 12, расположенный по ул. им.Бабича г.Волгограде, находится под управлением ООО «УК Уют».

В период с 10 ноября 2023 года по10 декабря 2023 года в результате, как утверждает истец, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – квартиры № 9 в доме № 12 по ул. им.Бабича в г.Волгограде. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения, по состоянию на 25 ...

...декабря 2023 г. определена экспертом в размере 172 289 рублей.

23 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ООО «УК Уют» не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «УК Уют» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба 172 289 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О Защите прав потребителей» в сумме 86 144 рублей.

Истец Хомидова Л.Ф. и её представитель по доверенности Мишуров М.В. в судебное заседание не явились, в случае неявки просят рассмотреть дело в их отсутствии, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Уют» в судебное заседание не явился, надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 03.04.2013 N 290, от 14.05.2013 N 410, от 26.03.2014 N 230) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу судом установлено.

Ответчик ООО «УК Уют» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 12 по ул. им.Бабича в г.Волгограде, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Хомидова Л.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры № 9, расположенной на третьем этаже 3-х этажного жилого дома № 12 по ул. им.Бабича в г.Волгограде, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Указанное помещение используется истцом для личных нужд.

В период с 10 ноября по 10 декабря 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения.

Ответчиком был в установленном порядке организован осмотр затопленного помещения и был составлен акт о происшествии на жилищном фонде от 12 декабря 2023 года.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленного жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. им.Бабича, д. 12, кв. 9, на дату 25 декабря 2023 г. определена экспертом в размере 172 289 рублей, что подтверждается отчетом независимого эксперта № 583/12-2023 от 29 декабря 2023 года. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей согласно квитанции.

23 января 2024 года Хомидова Л.Ф. обратилась в управляющую организацию ООО «УК Уют» в порядке досудебного урегулирования спора, направив соответствующую претензию с требованием возвещения причиненного ущерба. Претензия осталась проигнорированной ответчиком, до настоящего времени причиненный затоплением вред истцу не возмещен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу выводы отчета независимого эксперта № 583/12-2023 от 29 декабря 2023 года, выполненной экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» в рамках исполнения заключенного договора возмездного оказания услуг от 25 декабря 2023 года, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом в результате затопления квартиры.

В заключении эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № 583/12-2023 от 29 декабря 2023 года указаны методы проведения экспертизы.

Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истцов.

Кроме того, вышеуказанное заключение № 583/12-2023 от 29 декабря 2023 года, выполненное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и негативными последствиями в виде затопления жилого помещения, принадлежащего истцу Хомидовой Л.Ф. доказанным, как и доказанным размер ущерба, а потому взыскивает с ответчика ООО «УК Уют» в пользу истца Хомидовой Л.Ф. материальный ущерб имущества в заявленном размере 172 289 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, при этом с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «УК Уют» в пользу истца Хомидовой Л.Ф. подлежит штраф в размере 86 644, 50 рублей (172 289 + 1 000= 173 289 /2).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу Хомидовой Л.Ф. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ООО «УК Уют» в сумме 6 000 рублей, указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 января 2024 года.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Уют» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 5045, 78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хомидовой Лолы Фаёзовны к ООО «УК Уют» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Уют» в пользу Хомидовой Лолы Фаёзовны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 172 289 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 96 144,50 рублей.

Исковые требования ООО «УК Уют» в пользу Хомидовой Лолы Фаёзовны о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей- отказать.

Взыскать с ООО «УК Уют» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 5045, 78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ заочное решение принято в окончательной форме 09 апреля 2024 года.

Судья Е.Н.Говорухина

Дело №2-2852/2024

УИД № HYPERLINK "https://dser--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r_juid&vnkod=34RS0002&srv_num=1&delo_id=1540005&case_type=0&judicial_uid=34RS0002-01-2024-002036-50" 34RS0002-01-2024-001060-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силкиной Н.А.,

с участием представитель истца Мишурова М.В., представителя ответчика ООО «УК Уют» Тройцкой А.Н., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомидовой Лолы Фаёзовны к ООО «УК Уют» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд к ООО «УК Уют» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им.Бабича, <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по ул. им.Бабича <адрес>, находится под управлением ООО «УК Уют».

В период с 10 ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в результате, как утверждает истец, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес> по ул. им.Бабича в <адрес>. Стоим...

...ость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 172 289 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ООО «УК Уют» не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «УК Уют» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба 172 289 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О Защите прав потребителей» в сумме 86 144 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, так же ходатайствовал о восстановлении пропущенный срок для подачи искового заявления, в случаи пропуска исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Уют» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, полагал, что факт затопления помещения в период с 10.10.2023г. по 10.12.2023г. не установлен, так же просила применить срок исковой давности.

Представитель 3-его лица УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в судебное заседание не явился, извещен своевременна и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменный отзыв.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «УК Уют», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 290, от ДД.ММ.ГГГГ N 410, от ДД.ММ.ГГГГ N 230) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на третьем этаже 3-х этажного жилого <адрес> по ул. им.Бабича в <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Указанное помещение используется истцом для личных нужд.

ООО «УК Уют» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> по ул. им.Бабича в <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате, как утверждает истец, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения.

Ответчиком был в установленном порядке организован осмотр затопленного помещения и был составлен акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленного жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им.Бабича, <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 172 289 рублей, что подтверждается отчетом независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей согласно квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в управляющую организацию ООО «УК Уют» в порядке досудебного урегулирования спора, направив соответствующую претензию с требованием возвещения причиненного ущерба. Претензия осталась проигнорированной ответчиком, до настоящего времени причиненный затоплением вред истцу не возмещен.Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено «Взыскать с ООО «УК Уют» в пользу ФИО2 Фаёзовны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 172 289 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 96 144,50 рублей.

Исковые требования ООО «УК Уют» в пользу ФИО2 Фаёзовны о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей- отказать.

Взыскать с ООО «УК Уют» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 5045, 78 рублей».

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена и проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертиза-ВИРГО».

Из заключения эксперта №с/10-31 АНО «Независимая экспертиза-ВИРГО» следует, что исследуемая <адрес> расположена на верхнем (третьем) этаже многоквартирного дома.

В акте ООО «Управляющая компания «УЮТ» от 12.12.2023г (л.д.5) отражено следующее:

11.12.2023г поступил звонок от собственника <адрес>, что «ориентировочно месяц назад произошло затопление их квартиры»,

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате общей площадью 16,3 кв.м, на стене деформировались обои на площади 6 кв.м, обои сухие. На оконном откосе частично отпала штукатурка на площади 0,6м2. В жилой комнате общей площадью 12,1 кв.м на стене деформировались обои на площади 5 кв.м., обои сухие. На оконном откосе частично осыпалась побелка на площади 0,3кв.м. В кухне на стене видны старые, сухие подтеки на обоях на площади 3 кв.м.

Факт затопления течью кровли имело место быть в 2019г. Заявления о затоплении <адрес> не поступало. Кровля на ж/<адрес> было отремонтирована летом 2019г.

В претензии от 23.01.2024г указано, что в период с 10.11.2023г по 10.12.2023г произошло затопление в <адрес>. К претензии приложен отчет ООО НЦЭиО «АПЕКС» от 29.12.2023г (л.д. 51), в котором отражен размер ущерба 172 289 руб. Повреждения квартиры в отчете охарактеризованы следующим образом (л.д. 68,78-80):

Кухня: на стенах затечные пятна, отслоение окрасочного слоя на площади 0,6*0,3м,

Жилая комната площадью 4,14*3,9м, Н=2,5м:

стены: деформация, отслоение обоев на S=0,65*2,26; 0,85*2,26м,

-откосы оконные: отслоение окрасочного слоя на площади 0,42* 1,08м,

-откосы балконного блока: отслоение окрасочного слоя на площади 0,42* 1,45м, затечные пятна, отслоение окрасочного слоя на площади 0,42* 1,75м,

Жилая комната площадью 4,14*2,9м, Н=2,5м:

стены: деформация, отслоение обоев на S=0,9*2,27m.

В отчете отсутствуют данные о характеристиках затечных пятен: влажные или сухие.

ДД.ММ.ГГГГг на основании судебного поручения Дзержинского районного суда произведено совместное обследование <адрес> (л.д.115). Установлено наличие старых(высохших) следов затопления:

в жилой комнате общей площадью 16,3 кв.м: на стене деформировались обои (сухие), на сгонном откосе осыпалась штукатурка, В дополнении указано: деформация обоев справа и слева от сана, На окне (откос) имеется осыпание шпатлевки и побелки, на выходе на лоджию осыпалась шпатлевка.

в жилой комнате общей площадью 12,1 кв.м: на стене деформировались обои (сухие),

на кухне: на стене старые сухие подтеки площадью 1м2, стена оштукатурена и побелка.

В материалах дела имеются следующие акты, составленные ООО «УК «УЮТ» в отношении <адрес>:

- от 17.04.2019г - намокание стены и оконного откоса в <адрес> (3 этаж). Причина - во время таяния снега происходило намокание стены (л.д.95),

-от 17.04.2019г - намокание стены в комнате и зале <адрес> (1 этаж, л.д.96).

-от 22.04.2019г - намокание стен и оконных откосов в комнатах <адрес>, расположенной нл.1 этаже, под исследуемой квартирой № (л.д.97).

Договором возмездного оказания услуг от 14.06.2019г (л.д.92), заключенным ООО «УК УЮТ» и ФИО8, предусмотрен ремонт кровли жилых домов, в том числе <адрес> исполнения работ с 17.06.2019г по 28.06.2019г. Акт о приемке выполненных работ датирован 28.06.2019г ел. 93). Оплата за выполненные работы по ремонту кровли произведена 01.07.2019г (л. д. 91).

Дополнительные материалы, представленные по ходатайству эксперта, не содержат информации о ремонте кровли МКД № по <адрес> после 2019г. В журнале заявок (доп. материалы) жалобы на протечку кровли не зафиксированы. Акты сезонного осмотра сезонного осмотра имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, 20.09.2019г, 31.03.2020г,28.09.2020г, 02.04.2021г, 01Л0.2021 г, 31.03.2022г 03.10.2022г, 03.04.2023г, 28.09.2023г свидетельствуют об удовлетворительном состоянии кровельного покрытия.

Осмотром следов «латочного» ремонта кровли над квартирой № не выявлено.

По совокупности факторов, ремонт кровли МКД № по <адрес> над квартирой № выполнен с 17.06.2019г по 28.06.2019г.

Осмотром, проведенным экспертами на кровле, установлено следующее:

Кровля плоская, покрытие - рулонное,

? части кровли (в том числе над квартирами №№ и 12) отремонтирована (цвет кровельного покрытия различен) (фото 1),

Уклоны кровли: от центра - к водосточным приемникам, расположенным по углам дома (4 шт.) (фото 3),

Водоизоляционный ковер заведен на вертикальные поверхности, что соответствует требованиям СП 17.13330.2017 (фото 2),

На верхней грани парапета имеется защитный фартук из оцинкованных металлических листов. Места стыков загерметизированы кровельным материалом (фото 1,2),

Зафиксировано вытекание вяжущего вещества из-под боковой кромки материала, что соответствует СП 71.13330.2017. Непроваров не выявлено.

Дефектов сцепления (адгезии) рулонного покрытия и предыдущего слоя кровельного пирога, складок, морщин, расслоений, пузырей, впадин не выявлено.

Фактическое исполнение кровли соответствует плану ремонтных работ, представленному по ходатайству эксперта. Повреждений кровли над квартирой № на момент осмотра не выявлено.

Ремонт кровли МКД № по <адрес> над квартирой № выполнен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений кровли над квартирой № на момент осмотра не имеется.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие возможность затопления <адрес> МКД № по <адрес> по причине течи кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В материалах дела имеются следующие акты, составленные ООО «УК «УЮТ» в отношении <адрес> по ул. им. Бабича:

- от ДД.ММ.ГГГГ - намокание стены и оконного откоса в <адрес> (3 этаж). Причина - во время таяния снега происходило намокание стены (л.д.95),

-от ДД.ММ.ГГГГ - намокание стены в комнате и зале <адрес> (1 этаж, л.д.96).

-от ДД.ММ.ГГГГ - намокание стен и оконных откосов в комнатах <адрес> (2 этаж, л.д.97).

Договором возмездного оказания услуг от 14.06.2019г (л.д.92), заключенным ООО «УК УЮТ» и ФИО8, предусмотрен ремонт кровли жилых домов, в том числе <адрес> выполнения работ с 17.06.2019г по 28.06.2019г. Акт о приемке выполненных работ датирован 28.06.2019г (л.д. 93). Оплата за выполненные работы по ремонту кровли произведена 01.07.2019г (л. д. 91)

Дополнительные материалы, представленные по ходатайству эксперта, не содержат информации о ремонте кровли МКД № по <адрес> после 2019г. В журнале заявок (доп. материалы) жалобы на протечку кровли не зафиксированы. Акты сезонного осмотра сезонного осмотра имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, 20.09.2019г, 31.03.2020г,28.09.2020г, 02.04.2021г, ДД.ММ.ГГГГ, 31.03.2022г 03.10.2022г, 03.04.2023г, 28.09.2023г свидетельствуют об удовлетворительном состоянии кровельного покрытия.

Осмотром следов «латочного» ремонта кровли над квартирой № не выявлено.

Предварительный вывод:

Повреждения, указанные в акте от 12.12.2023г, могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГг.

Актом от 12.12.2023г (л.д. 5), зафиксированы следующие повреждения:

«В жилой комнате общей площадью 16,3 м2 на стене деформировались обои на площади 6 м2, обои сухие. На оконном откосе частично осыпалась штукатурка на площади 0,6 м2.

В жилой комнате общей площадью 12,1 м2 на стене деформировались обои на площади 5 м2, обои сухие. На оконном откосе частично осыпалась побелка на площади 0,3 м2.

На кухне на стене видны старые сухие подтеки на обоях на площади 3 м2».

На момент осмотра ремонтные работы в квартире после затопления не были проведены. Экспертами были зафиксированы, повреждения отделки, указанные в акте от 12.12.2023г, а также уточнены типы материалов, использованные при отделке помещений для подбора аналогов при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением АНО «Независимая экспертиза – «ВИРГО» №с/10-31 установлено:

По вопросу 1: Ремонт кровли МКД № по <адрес> над квартирой № выполнен в период с 17.06.2019г по 28.06.2019г. Повреждений кровли над квартирой № на момент осмотра не имеется.

По вопросу 2: В материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие затопление <адрес> МКД № по <адрес> по причине течи кровли и возникновение повреждений, указанных в акте от 12.12.2023г., в период с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГг.

Повреждения, указанные в акте от 12.12.2023г, могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГг.

По вопросу 3: Объем и стоимость восстановительного ремонта <адрес> соответствии с актом от 12.12.2023г по состоянию на 25.12.2023г составляет: 89 901 (восемьдесят девять тысяч девятьсот один) рубль:

Экспертное заключение АНО «Независимая экспертиза – «ВИРГО» № 22с/10-31 никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Хомидовой Л.Ф.

Экспертное заключение АНО «Независимая экспертиза – «ВИРГО» № 22с/10-31 никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Таким образом, вопреки утверждению истца, судом не установлен факт затопления жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им.Бабича, <адрес> период с 10.10.2023 года по 10.12.2023 года по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционирование в период с 10.10.2023 года по 10.12.2023 год, либо по исполнению обязанностей по своевременному устранению аварий, факта причинения ущерба помещению истца и находящемуся в нем имуществу в результате залитий в указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В указанной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенный срок для подачи искового заявления, в случаи пропуска исковой давности, а представитель ответчика ООО «УК Уют» ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления следует, что истцом Хомидовой Л.Ф. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК Уют» суммы ущерба, причиненного затопление жилого помещения – квартиры № 9, расположенной по адресу: <адрес> в период с 10.10.2023 года по 10.12.2023 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, отказано, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомидовой Лолы Фаёзовны к ООО «УК Уют» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 13 января 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина

Дело № 2-2946/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» сентября 2022 г. г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Комдорстрой" к Хомидовой Лоле Фаезовне о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества,

установил:

Истец МУ "Комдорстрой" обратился в суд с исковыми требованиями к Хомидовой Лоле Фаезовне о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что дата в Советский районный суд адрес поступило исковое заявление МУ "Комдорстрой" к Хомидовой Лоле Фаезовне о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, данное заявление принято к производству дата.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

В связи с этим, суд полагает необходимым исковое заявление МУ "Комдорстрой" оставить без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление МУ "Комдорстрой" к Хомидовой Лоле Фаезовне о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, оставить без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденно...

...е дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В.Макарова

Дело № 2-2060/2021

УИД №34RS0006-01-2021-003037-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 июля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Архипове Е.Ю.,

С участием:

истца Хомидовой Л.Ф.,

представителя истца Хомидовой Л.Ф.

по доверенности от 31.05.2021г. Мишурова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомидовой Лолы Фаёзовны к администрации Советского района г. Волгограда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хомидова Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда, в котором просит: установить факт принятия наследства Хомидовой Л.Ф., оставшегося после смерти мужа Ф.И.О.1, дата года рождения, умершего дата, состоящего из следующего имущества:

- земельный участок площадью 602кв.м. кадастровый номер с расположенным на нем домом площадью 71,8кв.м. кадастровый номер, по адресу: адрес,

- квартира площадью 54,4кв.м. кадастровый номер, расположенная по адресу: адрес

- автомобиль иные данные,

- автомобиль иные данные;

признать за Хомидовой Л.Ф. право собственности на:

- земельный участок площадью 602кв.м. кадастровый номер с расположенный на нем дом площадью 71,8кв.м. кадастровый номер, по адресу: адрес,

- квартиру площадью 54,4кв.м. кадастровый номер, расположенную по адресу: адрес,

- автомобиль иные данные

- автомобиль марки иные данные.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.09.2020г. скоропостижно скончался её муж Ф.И.О.2, с которым она состо...

...яла в браке с 07.07.1985г. За время брака ими было приобретено и оформлено на мужа следующее имущество:

- земельный участок площадью 602кв.м. кадастровый номер с расположенным на нем домом площадью 71,8кв.м. кадастровый номер, по адресу: адрес,

- квартира площадью 54,4кв.м. кадастровый номер, расположенная по адресу: адрес,

- автомобиль иные данные

- автомобиль иные данные. В связи с внезапным уходом из жизни мужа, она перенесла сильный стресс, замкнулась в себе, ей было трудно заниматься бытовыми проблемами, а также она юридически не грамотна и не знала, что после смерти мужа в течении шести месяцев ей нужно обратиться к нотариусу г. Волгограда для оформления наследства. В мае 2021г. когда она обратилась к нотариусу г. Волгограда, ей разъяснили, что она пропустила срок для принятия наследства и ей необходимо обратиться в суд для разрешения вопроса с наследственным имуществом. Несмотря на то, что она не обратилась к нотариусу для принятия наследства в установленный законом срок, она пользовалась и сохраняла все имущество, которое было приобретено ими в браке, и при жизни мужа они им пользовались совместно.

Истец Хомидова Л.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Хомидовой Л.Ф. по доверенности Мишуров М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, однако каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Третьи лица Вахобова Ш.С., Хомидов С.С., Орипова А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Хомидова Л.Ф. является супругой Ф.И.О.1

Ф.И.О.1 умер дата.

В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 02.01.2017) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержится и в п. 6 ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ от 03.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

На момент смерти Ф.И.О.1 принадлежало следующее имущество:

- земельный участок площадью 602кв.м. кадастровый номер с расположенным на нем домом площадью 71,8кв.м. кадастровый номер, по адресу: адрес,

- квартира площадью 54,4кв.м. кадастровый номер, расположенная по адресу: адрес,

- автомобиль иные данные,

- автомобиль иные данные.

Как следует из материалов дела, истец фактически приняла наследство. Кроме того, она несет бремя расходов по содержанию недвижимого имущества и оплате необходимых платежей.

Кроме того, указанное имущество приобретено супругами Ф.И.О.10 в период действующего брака и является совместно нажитым.

Таким образом, суд находит установленным факт принятия Хомидовой Л.Ф. со дня смерти Ф.И.О.1 наследственного имущества в виде:

- земельный участок площадью 602кв.м. кадастровый номер с расположенным на нем домом площадью 71,8кв.м. кадастровый номер, по адресу: адрес,

- квартира площадью 54,4кв.м. кадастровый номер, расположенная по адресу: адрес,

- автомобиль иные данные,

- автомобиль иные данные.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, возможным признать за Хомидовой Л.Ф. право собственности на:

- земельный участок площадью 602кв.м. кадастровый номер с расположенным на нем домом площадью 71,8кв.м. кадастровый номер, по адресу: адрес,

- квартиру площадью 54,4кв.м. кадастровый номер, расположенная по адресу: адрес,

- автомобиль иные данные,

- автомобиль иные данные, в порядке наследования после смерти супруга Ф.И.О.1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомидовой Лолы Фаёзовны к администрации Советского района г. Волгограда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Хомидовой Лолой Фаёзовной, оставшегося после смерти мужа Ф.И.О.1, дата года рождения, умершего дата, состоящего из следующего имущества:

- земельный участок площадью 602кв.м. кадастровый номер с расположенным на нем домом площадью 71,8кв.м. кадастровый номер, по адресу: адрес,

- квартира площадью 54,4кв.м. кадастровый номер, расположенная по адресу: адрес,

- автомобиль иные данные,

- автомобиль иные данные.

Признать за Хомидовой Лолой Фаёзовной право собственности на:

- земельный участок площадью 602кв.м. кадастровый номер с расположенным на нем домом площадью 71,8кв.м. кадастровый номер, по адресу: адрес,

- квартиру площадью 54,4кв.м. кадастровый номер, расположенную по адресу: адрес,

- автомобиль иные данные,

- автомобиль иные данные

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-359/2022

34RS0006-01-2021-006035-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 марта 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием представителя истца Хомидовой Л.Ф.- Мишурова МВ., доверенность №34АА3390756 от 31.05.2020 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомидовой Лолы Фаезовны к администрации города Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании права собственности на наследуемое имущество,

Установил:

Истец Хомидова Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании права собственности на наследуемое имущество: прицеп к легковым транспортным средства год выпуска 2013, шасси номер, регистрационный знак номер и на банковские счета открытых в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ 24, АО «АльфаБанк».

В обоснование заявленных требований указала, что дата умер её муж Хомидов Сайдулло Аминилоевич, с которым она состояла в браке с дата.

После смерти мужа она не обращалась к нотариусу за оформлением наследственных прав, в связи с пропуском шестимесячного срока однако приняла наследство путем совершения действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства путем вступления во владение и управление наследственным имуществом. В связи с чем обратилась в суд с иском об установлении факта принятия е...

...ю наследства и признании за ней права собственности.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2021г. исковые требования Хомидовой Лолы Фаёзовны к администрации Советского района г. Волгограда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворены в полном объеме.

Однако при обращении в суд об установлении факта принятия наследства она не знала, что прицеп к легковым транспортным средствам подлежит государственной регистрации и не указала его в иске. Кроме того она не знала, что у мужа открыты счета в банках и только после его смерти ей стало известно, что муж ранее открывал счета в ПАО « Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ 24, АО « АльфаБанк».

Она обратилась в данные банки с заявлением о предоставлении сведении о движении денежных средств и остатки открытых на имя её мужа, но ей было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Хомидова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя.

Представитель истца Хомидовой Л.Ф. по доверенности Мишуров М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, однако каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель ответчика – администрации г. Волгограда извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрение дела без их участия не представили.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, представили возражения на иск, в котором просили в удовлетворении отказать.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Хомидова Л.Ф. состояла в браке с Хомидова Сайдулло Амонилоевичем, дата года рождения, умершим дата

Решением Советского районного суда адрес от датаг. исковые требования Хомидовой Лолы Фаёзовны к администрации Советского района г. Волгограда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворено. Установлен факт принятия наследства Хомидовой Лолой Фаёзовной, оставшегося после смерти мужа Хомидова Сайдулло Амонилоевича, дата года рождения, умершего дата, состоящего из следующего имущества:

- земельный участок площадью 602кв.м. кадастровый номер с расположенным на нем домом площадью 71,8кв.м. кадастровый номер, по адресу: адрес,

- квартира площадью 54,4кв.м. кадастровый номер, расположенная по адресу: адрес,

- автомобиль марки Toyota Land Cruser, 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN номер, государственный регистрационный знак Е336НВ134,

- автомобиль Renault Duster, 2019 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный знак VIN номер, государственный регистрационный знак В040ОС134.

Признано за Хомидовой Лолой Фаёзовной право собственности на вышеуказанное наследуемое имущество.

Вместе с тем как установлено судом, и как следует из искового заявления Хомидовой Л.Ф. что у Хомидова С.А. имелось еще имущество в виде прицепа к легковым транспортным средства год выпуска 2013, шасси номер, регистрационный знак номер и банковские счета, открытые в ПАО « Сбербанк России», АО « АльфаБанк», которые истец не включила в исковое заявление, поданное ею ранее в Советский районный суд адрес, и по которому вынесено решение об удовлетворении требований истца.

Как следует из сообщения Управления МВД России по адрес номер от 13.01.2022г., Ф.И.О.1, дата года рождения принадлежал прицеп к легковым транспортным средства год выпуска 2013, шасси номер, регистрационный знак номер ( л.д.45,46).

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России», на имя Ф.И.О.3, дата года рождения имеются открытые счета номер с остатком 371 600 рублей 51 копейка, номер с остатком на день смерти 31 456 рублей 07 копеек. ( л.д.26)

Согласно справки Банк ВТБ (ПАО) номер от 10.02.2022г. следует, что на имя Хомидова Сайдулло Амонилоевича, дата года рождения в их банке счета не открывались, и он не являлся клиентом их банка ( л.д.58).

Согласно сообщению АО «АльфаБанк» в их банка имеется банковский счет номер открытый дата в АО «АльфаБанк», на имя Хомидова Сайдулло Амонилоевича, дата года рождения ( л.д.60).

Из материалов дела, следует, что истец фактически приняла наследство. Кроме того, она несет бремя расходов по содержанию недвижимого имущества и оплате необходимых платежей.

Таким образом, суд находит установленным факт принятия Хомидовой Л.Ф. со дня смерти её мужа Хомидова С.А. наследственного имущества в виде: прицепа к легковым транспортным средства год выпуска 2013, шасси номер, регистрационный знак номер и на банковские счета открытые в АО «АльфаБанк», на имя Хомидова Сайдулло Амонилоевича, дата года рождения, счет 40номер, и в ПАО « Сбербанк России», счета номер, номер.

Статья 8 ГК РФ устанавливает перечень фактических обстоятельств, порождающих правовые последствия, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ч.2 от. 223 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. номер «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что требования Хомидовой Л.Ф. о признании за ней право собственности на наследуемое имущество законно и подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ТУ Росимущества по Волгоградской области, в связи с чем требования к администрации Советского района и администрации г. Волгограда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомидовой Лолы Фаезовны к администрации города Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании права собственности на наследуемое имущество- удовлетворить частично.

Признать за Хомидовой Лолой Фаёзовной право собственности на прицеп к легковым транспортным средства год выпуска 2013, шасси номер, регистрационный знак номер и на денежные средства находящиеся на банковском счете номер открытом в АО «АльфаБанк», и в ПАО «Сбербанк России» номер, номер, открытые на имя Хомидова Сайдулло Амонилоевича, дата года рождения

В удовлетворении остальной части исковых требований Хомидовой Лолы Фаезовны к администрации города Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на наследуемое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая