Кремленко Игорь Владимирович

Дело № 1-176/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Няндома 26 июля 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Сорвановой О.Н.,

подсудимого Кремленко И.В.,

защитника Антуфьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кремленко И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на воспитании троих детей, нетрудоустроенного, несудимого,

мера пресечения – не избиралась, отобрано обязательство о явке,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Кремленко И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 мая 2023 года, около 17 часов 32 минут, возле <адрес>, Кремленко И.В., будучи постановлением мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 29 июля 2022 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2022 года, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вновь, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное...

... административное правонарушение, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял буксируемым на гибкой сцепке автомобилем Сенс с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения.

Суд по ходатайству подсудимого применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании Кремленко И.В. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственный обвинитель согласился рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кремленко И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Кремленко И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судим (л.д. 47), под наблюдением у врача - психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 52), является <данные изъяты> (л.д. 46), по месту жительства жалоб на подсудимого не поступало (л.д. 49), женат, имеет на воспитании троих детей, в том числе двоих малолетних (л.д. 54, 56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях Кремленко И.В. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Преступление Кремленко И.В. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах; время, место и обстоятельства совершения подсудимым преступления были установлены независимо от его воли, какой-либо информации, не известной органу дознания и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Кремленко И.В. не сообщал.

Дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности и пресеченного сотрудниками полиции, не является явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кремленко И.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение подсудимому более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Кремленко И.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению Кремленко И.В. наказания в виде обязательных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения дела, не имеется.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, учитывая, что содеянное подсудимым уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку Кремленко И.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Меру пресечения Кремленко И.В. на апелляционный период суд считает необходимым избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль Сенс с государственными регистрационными знаками № подлежит оставлению по месту нахождения у законного владельца ФИО1 Оснований для разрешения вопроса о конфискации указанного автомобиля не имеется, поскольку подсудимому данное транспортное средство не принадлежит.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Кремленко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения Кремленко И.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль Сенс с государственными регистрационными знаками № оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.А. Скунц

Дело № 12-70/2019

29MS0011-01-2019-000712-75

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., рассмотрев жалобу К.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 12 марта 2019 года К.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

К.И.В. в жалобе просит изменить указанное постановление, поскольку считает, что ему назначено несправедливое наказание.

В ходе рассмотрения жалобы К.И.В. доводы её поддержал, пояснил, что ему необходимо было доработать водителем до закрытия дорог, поэтому он подал жалобу.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для изменения постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что 24 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут на улице Ленинградская в г. Каргополе водитель К.И.В. управлял автомобилем «Сенс» в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат ...

...уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Запрет управлять транспортными средствами в состоянии опьянения установлен пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Совершение административного правонарушения подтверждается доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, которые отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела назначено суровое наказание, являются необоснованными.

Из постановления видно, что при назначении наказания обоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства, и с учетом этого административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП Российской Федерации, является близким к минимальному.

Иного вида наказания, кроме как штраф с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи не содержит.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу К.И.В. - без удовлетворения.