Кремнев Александр Олегович

Дело № 2-8147/2024

УИД 03RS0003-01-2024-007573-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайбрахманова Кирилла Хамитовича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайбрахманов К.Х. обратился в суд с вышеприведенным иском, в обоснование искового заявления указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Кремнева А.О., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат, г/н №.

Гражданская ответственность Хайбрахманова К.Х. на момент ДТП была застрахована согласно полиса № в АО «МАКС».

Гражданская ответственность Кремнева А.О. была застрахована согласно полиса № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Хайбрахманов К.Х. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении о выплате страхового возмещения Хайбрахманов К.Х. не просил выплату страхового возмещения денежными средствами, соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило страховое возм...

Показать ещё

...ещение Хайбрахманову К.Х. 47 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хайбрахмановым К.Х. направлена претензия в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 300 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Хайбрахманов К.Х. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Письмом финансового уполномоченного № У-24-41879/5010-007 отказано в удовлетворении обращения.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» 19062024/1, составленного по заказу истца, итоговая стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген пассат», г/н № на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 344 479,91 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 28 400 руб., штраф 50%, убытки в размере 130 958 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

Истец Хайбрахманов К.Х. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «МАКС» представил в суд отзыв на исковое заявление, где просили в удовлетворении требований отказать, а также применить положения Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Кремнева А.О., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат, г/н №.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило Хайбрахманову К.Х. 47 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хайбрахмановым К.Х. направлена страховщику претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело доплату в размере 4 300 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Хайбрахманов К.Х. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ письмом финансового уполномоченного № № отказано в удовлетворении обращения.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» № итоговая стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген пассат», г/н № дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 344 479,91 руб.

Не согласившись с указанным решением, Хайбрахманов К.Х. обратился в Кировский районный суд г Уфы РБ.

Определением Кировского районного суда г Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено организации ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Юнит-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Пассат», г/н № на дату ДТП по Единой методике с учетом износа составляет 55 400 рублей, без учета износа составляет 80 000 рублей, по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 73 424 рубля, без учета износа – 210 958 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства судебным экспертом, материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Судебная экспертиза проведены экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеются, заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) Н. технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения АО «МАКС» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что 27.01.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20-дневный срок рассмотрения заявления истек 16.02.2022 года.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с АО «МАКС» с 17.02.2024 года.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

За период с 17.02.2022 года по 02.05.2024 года (дата доплаты суммы в размере 4 300 руб)

неустойка рассчитывается на сумму 80 000 - 47 300 рублей = 32 700:

700 * 1% * 806 дней = 263 562 рублей.

За период с 03.05.2024 года по 25.11.2024 года неустойка рассчитывается на сумму: 80 000 - 47 300 – 4300 = 28 400:

400 * 1% * 207 дней = 58 788,00 рублей.

Итого неустойки за период с 17.02.2022 по 25.11.2024 года: 263 562 + 58 788,00 = 322 350 руб.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 262 182 рублей.

Согласно ч. 6 ст 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму страхового возмещения 28 400 рублей за период с 26.11.2024 года по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 28 400 рублей, но не более 137 818 рублей из расчета: 400 000 - 262 182 =137 818 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 200 руб. исходя из следующего расчета: 28 400 х 50%.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу Хайбрахманова К.Х. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По требования истца о взыскании убытков суд указывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абз. 1-3" п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о денежной форме возмещения, а значит обязанностью ответчика являлась выдача направления на СТОА.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку транспортное средство истца не отремонтировано на СТОА, последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца убытков в размере 130 958 руб., из расчета: 210 958 – 80 000 = 130 958 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу Хайбрахманова К.Х. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Хайбрахмановым К.Х. за досудебное исследование в размере 15 000 руб., а также подтвержденные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6405,82 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайбрахманова Кирилла Хамитовича к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643) в пользу Хайбрахманова Кирилла Хамитовича (<данные изъяты> г.) страховое возмещение в размере 28 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 182 рублей; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения 28 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 28 400 рублей, но не более 137 818 рублей; убытки в размере 130 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайбрахманова Кирилла Хамитовича отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6405,82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024 г.

Свернуть

Судья I инстанции: Зайцев В.В. № дела в суде первой инстанции 2-291/2024

Судьи II инстанции: Алексеева О.Б. (докл.), Дело № 88-10377/2025

Фомина Л.А., Ландаренкова Н.А. УИД: 67RS0012-01-2024-000032-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, организованной при содействии Духовщинского районного суда Смоленской области, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ФИО18 Олеговича на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2025 года,

и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., объяснения, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи Кремнева А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Керсанов Е.А. обратился в суд с иском к Кремнёву А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 106 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения судебного акта, стоимости независимо...

Показать ещё

...й экспертизы - 6 000 руб., почтовых расходов - 600 руб., в возврат государственной пошлины - 5 691 руб., оплаты услуг представителя - 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и мопеда <данные изъяты> б/н, под управлением Кремнёва А.О., в результате которого по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 июля 2024 года исковые требования Керсанова Е.А. к Кремневу А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С Кремнева А.О. в пользу Керсанова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано 249 106 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 691 руб., на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Керсанову Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2025 года решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 июля 2024 года изменено.

С Кремнёва А.О. в пользу Керсанова Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 174 200 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 4 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 9 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оплата судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 64 000 руб., проведенной ИП ФИО11 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2024 г., произведена за счет средств федерального бюджета, выделяемых из федерального бюджета Смоленскому областному суду.

В кассационной жалобе Керсанов Е.А. просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам его представителя. Ссылается на противоречия и сомнения в разнице по цене проведенной экспертизы, полагает, что сумму необходимо проверить и уточнить путем назначения повторной экспертизы. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы, и представленную им рецензию, приняв проведенное экспертное заключение за основу судебного постановления, что послужило снижению размера взыскания денежных средств с ответчика.

В кассационной жалобе Кремнев А.О. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, ссылаясь нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении были нарушены требования действующего законодательства, что повлекло на неправомерное решение суда первой инстанции. Ссылается, что вывод о виновности ответчика сделан судами в нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суды не предоставили возможность выступить в судебном заседании свидетелям стороны ответчика, объяснения которых имеются в материалах дела. Полагает, что собственник транспортного средства (мопеда) судами не установлен, также не установлены особенности использования мопеда на момент ДТП.

Обращает внимание, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку заявитель не извещался о дате, времени и месте экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии с нормами УПК РФ. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него расходов на оплату экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кремнева А.О. истец Керсанова Е.А. просил в удовлетворении доводов жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 22 апреля 2025 года до 20 мая 2025 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Кремнев А.О., поддержавший доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Керсанова Е.А. и мопеда <данные изъяты>н, под управлением Кремнёва А.О., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения и ссылкой на то, что Кремнёвым А.О. допущено нарушение ПДД РФ, в результате которого им самим причинены телесные повреждения. В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно досудебному заключению ИП ФИО10 № ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Керсанова Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет без учета износа деталей 249 106 руб., с учетом износа - 74 445 руб. 20 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив самостоятельно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, вину Кремнёва А.О. в рассматриваемом ДТП, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба 249 106 руб. в соответствии с результатом досудебной экспертизы.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 249 106 руб. 00 коп., исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебные расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 691 руб., на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что само по себе отсутствие у Керсанова Е.А. полиса ОСАГО, как и получение Кремнёвым А.О. в результате ДТП телесных повреждений и отказ суда в принятии к производству встречного искового заявления последнего о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда на выводы суда о виновности ответчика не влияют и по этим основаниям судебное постановление отмене не подлежит.

Судебная коллегия отметила, что непринятие встречного искового заявления не препятствует реализации Кремневым А.О. права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Для устранения имеющихся в доводах сторон противоречий, с целью установления причины полученных автомобилем истца механических повреждений, их соответствия обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости проведения по настоящему делу судебной автотехнической оценочной экспертизы по заявленному стороной ответчика Кремнёва А.О. ходатайству, поручив её проведение ИП ФИО11

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проезжая часть в населенном пункте <адрес>, водитель мопеда <данные изъяты>, Кремнёв А.О., двигаясь с неустановленной скоростью, допустил выезд на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС, по которой во встречном направлении с неустановленной скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Керсанова Е.А.

Водитель мопеда <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил дальнейшее движение в направлении движущегося автомобиля <данные изъяты> госномер № где на половине проезжей части, предназначенной для движения встречных ТС, на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части и на расстоянии 1,5 м от угла <адрес> передней частью ТС совершил столкновение под некоторым углом с передней угловой левой частью автомобиля <данные изъяты> госномер №

После столкновения транспортные средства сместились относительно друг друга и остановились в зафиксированном состоянии в конечной стадии на расстоянии 3.6 м друг от друга, в пределах рассматриваемого участка дороги, что соответствует имеющейся схеме ДТП.

При этом утверждение Кремнёва Е.А. о том, что он был пассажиром, а не водителем мопеда голословно и опровергается как материалами настоящего гражданского дела, так и материалами дела об административном правонарушении в отношении Кремнёва А.О. По результатам проверки МО МВД России «Ярцевский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО12 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кремнёва А.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в действиях пострадавшего Кремнёва А.О. установлено нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В этой связи, причинённый Кремнёву А.О. в результате ДТП средний тяжести вред здоровью не может учитываться при принятии решения, поскольку им самим допущены нарушения ПДД РФ.

Экспертом в рамках судебной экспертизы исследованы на основании материалов дела дорожные условия на месте ДТП по состоянию на дату события - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., а именно, проезжая часть в населенном пункте: <адрес>, установлено, что состояние дорожного покрытия - влажное (в схеме), на момент осмотра идет дождь (в протоколе осмотра места происшествия); продольный профиль - уклон; ширина проезжей части - 8,2 м; вид покрытия участка дороги - асфальт; выбоины и разрытия - отсутствуют; условия видимости и обзорности - не указаны; дорожная разметка - отсутствует; данные о дислокации дорожных знаков - не указаны (т. 2, л.д. 7).

Таким образом, сведений о наличии на дорожном полотне выбоин, что в том числе могло, по мнению ответчика, послужить причиной ДТП материалы дела не содержат.

Экспертами определено, что в результате столкновения с мопедом <данные изъяты> повреждены следующие детали автомобиля <данные изъяты>, госномер № бампер передний (разрыв в левой части с утратой фрагментов); молдинг переднего бампера левый (утрата); капот (смятие с изгибом ребер жесткости и изломом каркаса в передней левой части); фара левая (разрушение); крыло переднее левое (смятие с изгибом ребер жесткости в передней и средней части); зеркало заднего вида левое (деформация, смещение); диск передний левый (сколы, царапины на спицах и ободе, срез материала на ободе); шина переднего левого колеса (разрыв боковины); молдинг ветрового стекла левый (разрыв); стекло ветровое (разбито в нижней левой части), кронштейн переднего бампера левый (деформация); решетка переднего бампера левая (утрата); подкрылок передний левый (разрыв); поперечина панели передка (смятие, изгиб в левой части).

Все перечисленные повреждения соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляет: без учета износа - 254 700 руб.; с учетом износа - 81 100 руб.

Экспертом отмечен более экономически целесообразный, разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, - с применением неоригинальных запасных частей. В этом случае стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составит: без учета износа - 98 200 руб.; с учетом износа - 47 400 руб.

При этом экспертом установлено, что восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с применением при ремонте оригинальных запасных частей экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения. Так, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № до повреждения, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 198 100 руб., а стоимость годных остатков - 23 900 руб.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтвержденные заключением экспертов ФИО11 и ФИО13, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что выводы суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя Кремнева А.О. является правильными.

Убедительных доказательств принадлежности мопеда <данные изъяты> другому лицу Кремневым А.О. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, проверяя законность и обоснованность решения в части определения размера причинённого ущерба, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение суда в части суммы подлежащего возмещению с Кремнева А.О. в пользу Керсанова Е.А. ущерба подлежит изменению с определением к взысканию 174 200 руб. (198 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 23 900 руб. (стоимость годных остатков), с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с Кремнёва Е.А. в пользу Керсанова Е.А. судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 200 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 9 100 руб., указав на то, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Керсанова Е.А. участия не принимал, ограничившись лишь подготовкой процессуальных документов, в частности искового заявления, заявления об устранении недостатков после оставления искового заявления без движения, частной жалобы на определение судьи от 29 января 2024 г., подписи под которыми проставлены самим истцом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на Смоленский областной суд за счет средств федерального бюджета, исходила из представленных Кремневым А.О. в суды первой и апелляционной инстанций документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, в частности о том, что он получает пособие по безработице, нуждается в дорогостоящем лечении. В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что имеются основания для выплаты ИП ФИО11 вознаграждения в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Довод кассационной жалобы ответчика Кремнева А.О. об отсутствии его вины и о нарушении истцом правил дорожного движения был предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, обоснованно отклонен. Суды пришли к верному выводу о том, что виновность ответчика подтверждается совокупностью доказательств, в том числе схемой ДТП, материалами ДТП, заключением эксперта.

Довод кассационной жалобы Керсанова Н.А. о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции обусловлен отсутствием предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом апелляционной инстанции и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО19 Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

УИД 03RS0003-01-2024-007573-69

дело № 2 – 8147/2024

судья Абдрахманова Л.Н.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 5234/2025

20 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Насыровой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбрахманова Кирилла Хамитовича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Хайбрахманов К.Х. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 28400 руб., штраф 50%, убытки в размере 130958 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 322350 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28400 рублей за период с дата по дату выплаты суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расход...

Показать ещё

...ы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата, вследствие действий Кремнева А.О., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность Хайбрахманова К.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Кремнева А.О. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №....

дата Хайбрахманов К.Х. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47300 руб.

дата АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 4300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-24-41879/5010-007 отказано в удовлетворении требований Хайбрахманова К.Х. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАО, убытков, неустойки.

Согласно экспертному заключению НТЭ «Альянс» №..., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 344479,91 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Хайбрахманова К.Х. к АО «МАКС» удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу Хайбрахманова К.Х. страховое возмещение в размере 28400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14200 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 262182 рублей, неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения 28400 рублей за период с дата по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 28400 рублей, но не более 137818 рублей; убытки в размере 130958 рублей, компенсация морального вреда в размере в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хайбрахманова К.Х. отказано. Взыскана с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6405,82 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным по доводам в ней изложенным, ссылаясь на то, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков, не подтвержденные допустимыми доказательствами фактического несения убытков, убытки по среднерыночным ценам, взысканы с ненадлежащего ответчика, а также без применения наиболее экономического способа возмещения убытков, кроме того взысканная судом первой инстанции неустойка не соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «МАКС» ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, представителя Хайбрахманова К.Х. – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий Кремнева А.О., управлявшего транспортным средством марки Skoda, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Volkswagen, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Кремнева А.О. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата в АО «МАКС» поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, в котором содержится просьба об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дата по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению № УП-527552 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70 100 руб., с учетом износа 47 300 руб.

дата АО «МАКС» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 47300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата от истца в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «МАКС» письмом от дата уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 4300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата Хайбрахманов К.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от дата №У-24-41879/3020-004 стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 66900 руб., с учетом износа 45500 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-24-41879/5010-007 в удовлетворении требования Хайбрахманова К.Х. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта, с соблюдением требований и критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 500 руб., и установив, что страховой компанией выплачено 51 600 руб., пришел к выводу, что АО «МАКС» исполнено обязательство в полном объеме.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту-технику Независимой технической экспертизы транспортных средств «Альянс» ФИО8, согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дата с учетом износа составила 111209,04 рубля, без учета износа 344479,91 руб.

Определением суда от дата по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юнит Эксперт».

Согласно заключению ООО «Юнит Эксперт» №...С/2024 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №... на дату ДТП по Единой методике с учетом износа составляет 55400 руб., без учета износа оставляет 80 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73424 руб., без учета износа составляет 210958 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу, что страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение без учета износа в размере 28400 руб. (80000 руб.-51600 руб.), а также убытки в размере 130958 руб. (210958 руб. – 80000 руб.).

При определении размера страхового возмещения по договору об ОСАГО судом принято экспертное заключение, подготовленное ООО «Юнит-Эксперт» №...С/2024, стороны не оспаривали выводы данной экспертизы.

Суд, усмотрев нарушение прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку и штраф.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияют.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести. Заключение эксперта ООО «Юнит Эксперт» подтверждает размер расходов, которые истец должен будет понести для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков, рассчитанные по среднерыночной стоимости ремонта, взысканы с ненадлежащего ответчика, противоречит действующему законодательству, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).

Как ранее указано, дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

дата АО «МАКС» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 47300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата от истца в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «МАКС» письмом от дата уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта, с соблюдением требований и критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, страховщик не имел возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА.

дата АО «МАКС» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 4300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. В рассматриваемом случае страховщик не попытался согласовать ремонт на СТОА, как соответствующей критериям, так и обратное.

Представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в том числе рыночную стоимость ремонта по Методике Минюста (2018), поскольку размер убытков может быть подтвержден экспертным заключением, необходимость доказывать, что ремонт был фактически произведен у истца не имеется.

Учитывая, что страховщик без согласования истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Юнит Эксперт», таким образом, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 130958 руб., как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, и надлежащим страховым возмещением из следующего расчета 210958 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 80000 руб. (по Единой методике без учета износа).

Довод жалобы о том, что судом при определении размера убытков не применен наиболее экономически целесообразный способ определения стоимости ремонта, рассчитанный с применением средней стоимости не оригинальных запасных частей, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 п. 7.14. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Согласно ч. 2 п. 1.6 Методических рекомендаций, восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей), технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта.

По пункту 1.7. принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства как комфорт.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что использование при ремонте поврежденного транспортного средства истца неоригинальных запасных частей снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, ухудшению характеристик и свойств автомобиля.

Кроме того, в противном случае будет нарушен принцип полного возмещения ущерба, чем будут нарушены права истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом то обстоятельство, что ответчиком частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Изложенное соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Таким образом, для верного определения размера штрафа суду следовало исходить из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «МАКС» в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 40 000 руб. (80 000 руб. страховое возмещение без учета износа х 50%).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сумма штрафа истцом заявлена от суммы невыплаченного страхового возмещения 28 400 руб. х 50%, согласился с взысканным размером штрафа с АО «МАКС» в пользу истца в размере 14200 руб., истцом не оспорена, в связи с чем, в целях не ухудшения положения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда в этой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Суд первой инстанции установив, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно применив положения пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки, однако не может согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, признает его арифметически неверным.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае 27 января 2022 г. (20-дневный срок рассмотрения заявления истек 16 февраля 2022г.), период просрочки исчисляется с 17 февраля 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, как указано в исковом заявлении.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям размещенных в открытом доступе на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, АО «МАКС» с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обращалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не могла быть начислена за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Произведя собственный расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за период с дата по дата, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 4300 рублей составит 1849 руб. исходя из следующего расчета: 4300 х 1% х 43 дня, за период с дата по дата начисленная на сумму страхового возмещения в размере 28400 рублей составит 12212 руб., из расчета: 28400 х 1% х 43 дня, за период с дата по дата начисленная на сумму страхового возмещения в размере 28400 рублей составит 223508 руб., согласно расчета: 28400 х 1% х 787 дней, итого общая сумма неустойки составит 237568 рублей.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Хайбрахманова К. Х. подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 237 569 руб.

Судом должна была быть исчислена неустойка в конкретной сумме на дату судебного решения, в том числе с возможным снижением ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано на продолжение ее начисления по день фактического исполнения ответчиком обязательства до суммы установленного законом лимита неустойки.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить в решение суда в части общего размера неустойки, который не должен превышать общий размер подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу истца неустойки за период с дата по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 28400 руб., но не более 162431 руб. (400000 руб. (лимит неустойки) – 237569 руб.

Оценивая приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно несоразмерности присужденной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, последствий его нарушения, соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), существа допущенного ответчиком нарушения, и принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности подлежащих взысканию неустойки не представлено, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, свидетельствующей о сохранении баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Хайбрахманова Кирилла Хамитовича неустойку за период с дата по дата в размере 237 569 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения 28 400 рублей за период с дата по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 28 400 рублей, но не более 162 431 рубль.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

Свернуть

Судья Зайцев В.В. № 33-1002/2024

№ 9-6/2024

67RS0012-01-2024-000032-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Керсанова Евгения Александровича на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года о возврате искового заявления,

установил:

Керсанов Е.А. обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с иском к Кремневу А.О., в котором просил взыскать с последнего причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 249 106 руб., а также судебные расходы.

Определением от 18.01.2024 данное заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 09.02.2024 устранить выявленные недостатки: предоставить документы, подтверждающие полномочия Керсановой М.Г. на оплату госпошлины по иску заявителя.

От заявителя 26.01.2024 в адрес Духовщинского районного суда Смоленской области поступило заявление об устранении недостатков, в котором Керсанова Е.А. указал, что оплата государственной пошлины может быть уплачена представителем истца, который действует от его имени.

Определением от 29.01.2024 заявление Керсанова Е.А. повторно было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 12.02.2024 предоставить доверенность, подтверждающую полномочия Керсановой М.Г. на оплату госпошлины по иску заявителя.

Оспариваемым определением от 12.02.2024 исковое заявление Керсанова Е.А. возвращено заявителю в связи с не устранением обсто...

Показать ещё

...ятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе Керсанов Е.А. просит отменить определение от 12.02.2024, как незаконное и необоснованное, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. В обоснование частной жалобы указано, что 26.01.2024 в суд подано заявление с разъяснением возможности уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом. Однако суд не дал оценку заявлению истца и необоснованно предложит представить доверенность с наделением представителя полномочиями по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья, оставляя определением от 18.01.2024 без движения исковое заявление Керсанова Е.А., исходил из того, что истцом представлен чек-ордер от 11.10.2023 об уплате государственной пошлины в сумме 5691 руб., в котором плательщиком указана Керсанова М.Г., не являющаяся истцом. При этом документы, подтверждающие её полномочия действовать от имени истца, суду не были представлены. Уплата же государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

Возвращая Керсанову Е.А. исковое заявление, судья в определении от 12.02.2024 указал, что в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, содержащиеся в определениях от 18.01.2024 и 29.01.2024.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права и налогового законодательства, полагает обоснованными доводы частной жалобы заявителя об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Как указано в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения в соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ ввиду непредоставления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, судья не учел нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

В соответствии с положениями ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Между тем, в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из представленного истцом чека-ордера от 11.10.2023 об уплате государственной пошлины на сумму 5691 руб. (л.д. 8) следует, что оплата произведена Керсановой М.Г. за Керсанова Е.А.

Таким образом, поскольку в платежном документе указано, что государственная пошлина уплачена за истца Керсанова Е.А., документ, подтверждающий наличие у Керсановой М.Г. полномочий на оплату от имени Керсанова Е.А. государственной пошлины также мог быть представлен суду в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение от 12.02.2024 о возвращении искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года отменить, исковое заявление с приложенными материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Председательствующий судья Н.А.Ландаренкова

Свернуть

Судья Зайцев В.В. Дело № 33-24/2025

№ 2-291/2024

УИД 67RS0012-01-2024-000032-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керсанова Евгения Александровича к Кремнёву Александру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Кремнёва Александра Олеговича на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Керсанова Е.А. – Слепуховой О.А., судебная коллегия,

установила:

Керсанов Е.А. обратился в суд с иском к Кремнёву А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 249 106 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения судебного акта, стоимости независимой экспертизы - 6 000 руб., почтовых расходов - 600 руб., в возврат государственной пошлины - 5 691 руб., оплаты услуг представителя - 15 000 руб., указав в обоснование требований, что 7 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer cedia», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и мопеда «Мотоленд-Дискавери» Z-550-С, б/н, под управлением Кремнёва А.О., в результате которого по вине ответчика автом...

Показать ещё

...обилю истца причинены механические повреждения, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 9-10).

В судебное заседание суда первой инстанции Керсанов Е.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кремнёв А.О. в судебное заседание также не явился, ранее заявленные требования не признавал, указывая на необоснованность суммы ущерба, заявленной на основании досудебного экспертного заключения ИП Рабизо С.В. № 05.05.21 от 14 мая 2021 г.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 июля 2024 г. с Кремнёва А.О. в пользу Керсанова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано 249 106 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба, судебные расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля - 6 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 691 руб., услуг представителя - 13 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано (т. 1, л.д. 159-162).

Не согласившись с принятым по делу решением, Кремнёв А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 1, л.д. 171-175).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтовых уведомлений и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Представитель Керсанова Е.А. – Слепухова О.А. полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представила в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции рецензию на заключение экспертов № 0410/24 от 29 ноября 2024 г. и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Керсанова Е.А. – Слепуховой О.А., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции истребованы и приняты дополнительные доказательства в обоснование позиции сторон: справка из <данные изъяты>», распоряжение Администрации Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области, справки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 223-225), а также заключение экспертов Ефимова П.С. и Хаустова М.С. от 29 ноября 2024 г. по результатам проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы (т. 2, л.д. 2-72).

Заслушав объяснение представителя Керсанова Е.А. – Слепуховой О.А., исследовав письменные материалы дела и приобщенные к ним новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентированы основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Исходя из понятия, которое дает законодатель механическому транспортному средству, определяя его как транспортное средство, приводимое в движение двигателем, мопед является двух- или трехколесным механическим транспортным средством, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Водитель любого механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В зависимости от мощности двигателя и максимально развиваемой скорости движения, мопед относится к транспортным средствам категории «М» (мопеды). Вместе с тем, мощные мопеды могут принадлежать к категории «А1» (легкие мотоциклы), а некоторые к категории «А» (мотоциклы).

Для управления транспортным средством категории «М» необходимо иметь водительское удостоверение, которое подтверждает право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий.

В соответствии с частью 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.

Учитывая, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer cedia», регистрационный знак №, под управлением Керсанова Е.А. и мопеда «Мотоленд-Дискавери» Z-550-С, б/н, под управлением Кремнёва А.О., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

8 октября 2021 г. постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения и ссылкой на то, что Кремнёвым А.О. допущено нарушение ПДД РФ, в результате которого им самим причинены телесные повреждения (т. 1, л.д.157).

В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно досудебному заключению ИП Рабизо С.В. № 05.05.21. от 14 мая 2021 г., выполненному по заказу Керсанова Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer cedia» составляет без учета износа деталей 249 106 руб., с учетом износа – 74 445 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 12-37).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применяя положения статей 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив самостоятельно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, вину Кремнёва А.О. в рассматриваемом ДТП, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба 249 106 руб. в соответствии с результатом досудебной экспертизы.

При этом само по себе отсутствие у Керсанова Е.А. полиса ОСАГО, как и получение Кремнёвым А.О. в результате ДТП телесных повреждений и отказ суда в принятии к производству встречного искового заявления последнего о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда никоим образом на выводы суда о виновности ответчика не влияют и по этим основаниям судебное постановление отмене не подлежит.

Кроме того, непринятие встречного искового заявления не препятствует реализации Кремневым А.О. права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Между тем, ответчик Кремнёв А.О., как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, указывал на несогласие с установленными обстоятельствами ДТП, а также рассчитанной экспертом ИП Рабизо С.В. суммой ущерба.

В свою очередь для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен осуществлять руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, устанавливать фактические обстоятельства и правильно применять законодательство при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, механизм произошедшего ДТП экспертным путем не устанавливался, как и получение перечисленных в досудебном оценочном заключении повреждений транспортного средства истца именно по вине ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в процессе разбирательства в суде первой инстанции, ответчик Кремнёв А.О. от проведения экспертизы не отказывался, указав на отсутствие денежных средств и представив в подтверждение этого довода соответствующие документы (т. 1, л.д.125, 127-128).

Однако суд расценил доводы ответчика как отказ от ходатайства о назначении по делу экспертизы и установил самостоятельно вину последнего в ДТП.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для устранения имеющихся в доводах сторон противоречий, с целью установления причины полученных автомобилем истца механических повреждений, их соответствия обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по настоящему делу судебной автотехнической оценочной экспертизы по заявленному стороной ответчика Кремнёва А.О. ходатайству, поручив её проведение ИП Ефимову П.С.

Заключением экспертов № 0410/24 от 29 ноября 2024 г. установлено, что 7 мая 2021 г. в 23 часа 45 минут, проезжая часть в населенном пункте <адрес>, водитель мопеда Motoland Discovery Z550C, Кремнёв А.О., двигаясь с неустановленной скоростью, допустил выезд на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС, по которой во встречном направлении с неустановленной скоростью двигался автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia госномер №, под управлением водителя Керсанова Е.А.

Водитель мопеда Motoland Discovery Z550C, не справившись с управлением, допустил дальнейшее движение в направлении движущегося автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia госномер №, где на половине проезжей части, предназначенной для движения встречных ТС, на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части и на расстоянии 1,5 м от угла д. 13 по ул. Лавицкого передней частью ТС совершил столкновение под некоторым углом с передней угловой левой частью автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia госномер №.

После столкновения транспортные средства сместились относительно друг друга и остановились в зафиксированном состоянии в конечной стадии на расстоянии 3,6 м друг от друга, в пределах рассматриваемого участка дороги, что соответствует имеющейся схеме ДТП.

При этом утверждение Кремнёва Е.А. о том, что он был пассажиром, а не водителем мопеда голословно и опровергается как материалами настоящего гражданского дела, так и материалами дела об административном правонарушении в отношении Кремнёва А.О. (т. 1, 139-157).

Так, по результатам проверки МО МВД России «Ярцевский» КУСП № 918 от 8 мая 2021 г. постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» Жарикова М.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кремнёва А.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в действиях пострадавшего Кремнёва А.О. установлено нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В этой связи, причинённый Кремнёву А.О. в результате ДТП средний тяжести вред здоровью не может учитываться при принятии решения, поскольку им самим допущены нарушения ПДД РФ (т. 1, л.д. 157).

Ссылку Кремнёва А.О. на поступившие в суд апелляционной инстанции письменные объяснения Коноваловой Л.А. и Волчаниной В.П., подтвердивших доводы ответчика о том, что за рулем мопеда на момент ДТП находился другой, незнакомый ему человек, который помог ему завести транспортное средство и после этого с его разрешения сел за руль, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не освобождают Кремнёва А.О., как владельца мопеда, от обязанности по возмещению причинённого Керсанову Е.А. имущественного вреда.

Убедительных доказательств принадлежности мопеда Motoland Discovery Z550C другому лицу Кремневым А.О. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимания на то, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства письменные показания Коноваловой Л.А. и Волчаниной В.П., поскольку права и обязанности им судом не разъяснялись, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались, а представивший в суд апелляционной инстанции объяснения ответчик Кремнёв А.О. является заинтересованным по делу лицом, следовательно, они (показания) не отвечают признакам допустимости и достоверности.

Утверждение в жалобе о том, что именно Керсанов Е.А., двигаясь между выбоин в асфальте, выехал левой стороной своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение с мопедом ничем не подтверждено.

Напротив, экспертом в рамках судебной экспертизы исследованы на основании материалов дела дорожные условия на месте ДТП по состоянию на дату события – 7 мая 2021 г. в 23 час. 45 мин., а именно, проезжая часть в населенном пункте: <адрес>, установлено, что состояние дорожного покрытия – влажное (в схеме), на момент осмотра идет дождь (в протоколе осмотра места происшествия); продольный профиль – уклон; ширина проезжей части – 8,2 м; вид покрытия участка дороги – асфальт; выбоины и разрытия – отсутствуют; условия видимости и обзорности – не указаны; дорожная разметка – отсутствует; данные о дислокации дорожных знаков – не указаны (т. 2, л.д. 7).

Таким образом, сведений о наличии на дорожном полотне выбоин, что в том числе могло, по мнению ответчика, послужить причиной ДТП материалы дела не содержат.

Экспертами определено, что в результате столкновения с мопедом Motoland Discovery Z550C повреждены следующие детали автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, госномер №: бампер передний (разрыв в левой части с утратой фрагментов); молдинг переднего бампера левый (утрата); капот (смятие с изгибом ребер жесткости и изломом каркаса в передней левой части); фара левая (разрушение); крыло переднее левое (смятие с изгибом ребер жесткости в передней и средней части); зеркало заднего вида левое (деформация, смещение); диск передний левый (сколы, царапины на спицах и ободе, срез материала на ободе); шина переднего левого колеса (разрыв боковины); молдинг ветрового стекла левый (разрыв); стекло ветровое (разбито в нижней левой части), кронштейн переднего бампера левый (деформация); решетка переднего бампера левая (утрата); подкрылок передний левый (разрыв); поперечина панели передка (смятие, изгиб в левой части).

Все перечисленные повреждения соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer Сedia, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляет: без учета износа - 254 700 руб.; с учетом износа - 81 100 руб.

Экспертом отмечен более экономически целесообразный, разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений, полученных в результате ДТП 7 мая 2021 г. автомобилем Mitsubishi Lancer Сedia, - с применением неоригинальных запасных частей.

В этом случае стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составит: без учета износа - 98 200 руб.; с учетом износа - 47 400 руб.

При этом экспертом установлено, что восстановление автомобиля Mitsubishi Lancer Сedia, регистрационный знак №, с применением при ремонте оригинальных запасных частей экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения.

Так, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer Сedia, регистрационный знак № до повреждения, на дату дорожно-транспортного происшествия – 7 мая 2021 г., составляла 198 100 руб., а стоимость годных остатков - 23 900 руб.

Заключение экспертов № 0410/24 от 29 ноября 2024 г. принимается судебной коллегий в качестве нового доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена и заключение подготовлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при этом экспертом использованы необходимые литература и нормативные источники.

Образование экспертов Ефимова П.С. и Хаустова М.С. позволяет выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, которые обладают длительным стажем экспертной работы (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению.

Таким образом, выполненное экспертами Ефимовым П.С. и Хаустовым М.С., вопреки доводам, изложенным в объяснениях Кремнёва А.О. о допущенных экспертами нарушениях, заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертами, имеющими высшее образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшими соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными выводы, содержащиеся в приобщенной и исследованной в судебном заседании рецензии на заключение, выполненной ООО «Апрайзер», предметом которой является оспаривание определенной в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 217 735 руб. ввиду того, что она актуальна в Сибирском округе и во Владивостоке, следовательно, не учтена стоимость доставки автомобиля, тем самым, по мнению подготовившего рецензию эксперта, средняя рыночная стоимость составит 300 000 – 350 000 руб. на дату ДТП, полагает также, что стоимость неоригинальных деталей экспертом занижена.

Учитывая, что при определении средней рыночной стоимости спорного автомобиля эксперты использовали выборку с учетом требований, содержащихся в пункте 3.10 части III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», то оснований не доверять их выводам у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтвержденные заключением экспертов Ефимова П.С. и Хаустова М.С., судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба, причинённого Керсанову Е.А., с Кремнёва А.О.

Между тем, проверяя законность и обоснованность решения в части определения размера причинённого ущерба, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Выводы экспертного заключения ИП Ефимова № 0410/24 от 29 ноября 2024 г. фактически подтверждают, что восстановительный ремонт автомобиля истца без учета заменяемых частей экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его восстановление превысят рыночную стоимость автомобиля.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что использование аналоговых деталей не может гарантировать безопасность эксплуатации транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, в то время как испрашиваемая истцом сумма ущерба (249 106 руб.), превышающая рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (198 100 руб.), не может являться реальным ущербом, поскольку она превышает стоимость автомобиля на момент причинения вреда, а также не соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению.

В этой связи судебная коллегия считает, что решение суда в части суммы подлежащего возмещению с Кремнева А.О. в пользу Керсанова Е.А. ущерба подлежит изменению с определением к взысканию 174 200 руб. (198 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 23 900 руб. (стоимость годных остатков), с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с Кремнёва Е.А. в пользу Керсанова Е.А. надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 200 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения № 05.05.21 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по заказу истца, с целью обращения в суд с настоящим иском, в сумме 6 000 руб., что подтверждается соответствующим чек-ордером (т. 1, л.д. 38).

Оценивая размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы Керсанова Е.А. в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг № 1668 от 5 октября 2023 г., представляло ООО «Апрайзер», стоимость соглашения – 15 000 руб. за изучение представленных заказчиком документов, информированию о возможных перспективных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов в суде, осуществления представительства на всех стадиях процесса в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 41).

Определяя к взысканию с Кремнёва А.О. в пользу Керсанова Е.А. за оплату услуг представителя 13 000 руб., суд первой инстанции исходил из подготовки ООО «Апрайзер» процессуальных документов, изучения материалов дела, характера спора, длительности нахождения его в суде (с 13 мая 2024 г. по 9 июля 2024 г.), требований разумности и справедливости (т. 1, л.д. 161, оборот).

Между тем, судебная коллегия считает необходимым снизить указанную сумму с учетом требований положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. с учетом результатов разрешения спора, до 9 100 руб., учитывая также, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Керсанова Е.А. участия не принимал, ограничившись лишь подготовкой процессуальных документов, в частности искового заявления, заявления об устранении недостатков после оставления искового заявления без движения, частной жалобы на определение судьи от 29 января 2024 г., подписи под которыми проставлены самим истцом.

Судебная коллегия, возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на Смоленский областной суд за счет средств федерального бюджета, исходила из представленных Кремневым А.О. в суды первой и апелляционной инстанций документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, в частности о том, что он получает пособие по безработице, нуждается в дорогостоящем лечении (т. 1, л.д. 101-107, 127, 128, 223-225).

Как следует из материалов дела, в период с 17 октября 2024 г. по 29 ноября 2024 г. ИП Ефимовым П.С., с привлечением эксперта Хаустова М.С., на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2024 г. проведена автотехническая и оценочная экспертиза, в рамках которой выполнено исследование с инженерно-техническими расчетами, транспортно-трасологической диагностикой по вопросам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов от контакта в результате столкновения двух транспортных средств, изучены материалы дела в одном томе, проработаны нормативно-технические документы, а также фотоматериалы, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи судебная коллегия полагает, что имеются основания для выплаты ИП Ефимову П.С. вознаграждения в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из калькуляции затрат на проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, составленной на основании прейскуранта услуг на 2024 год, с учетом первой категории сложности исследования, стоимости экспертного часа – 1 000 руб. и затраченных на экспертизу 64 часов, заявленная ко взысканию суммы 64 000 руб. является разумной и подлежит выплате за счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 июля 2024 г. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Кремнёва Александра Олеговича в пользу Керсанова Евгения Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 174 200 рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 4 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 9 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Керсанову Евгению Александровичу отказать.

Оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, проведенной ИП Ефимовым П.С. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2024 г., произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемых из федерального бюджета Смоленскому областному суду.

Перечислить указанную сумму на расчетный счет ИП Ефимова П.С. по следующим реквизитам:

Наименование получателя: индивидуальный предприниматель Ефимов Павел Сергеевич,

ИНН 673007837700, ОГРНИП 320673300005132, дата регистрации 12 февраля 2020 г., ОКПО 2000940315, ОКВЭД – судебно-экспертная деятельность (71.20.2),

Банк: Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк, расчетный счет 40802810959000011364, корреспондентский счет 30101810000000000632, БИК 046614632.

Копию определения для исполнения направить в отдел бухгалтерского учета Смоленского областного суда, для сведения – ИП Ефимову Павлу Сергеевичу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.

Судья Зайцев В.В. Дело № 33-24/2025

№ 2-291/2024

УИД 67RS0012-01-2024-000032-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 января 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керсанова Евгения Александровича к Кремнёву Александру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Кремнёва Александра Олеговича на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Керсанова Е.А. – Слепуховой О.А., судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 июля 2024 г. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Кремнёва Александра Олеговича в пользу Керсанова Евгения Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 174 200 рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 4 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 9 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Керсанову Евгению Александровичу отказать.

Оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, проведенной ИП Ефимовым П.С. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2024 г., произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемых из федерального бюджета Смоленскому областному суду.

Перечислить указанную сумму на расчетный счет ИП Ефимова П.С. по следующим реквизитам:

Наименование получателя: индивидуальный предприниматель Ефимов Павел Сергеевич,

ИНН 673007837700, ОГРНИП 320673300005132, дата регистрации 12 февраля 2020 г., ОКПО 2000940315, ОКВЭД – судебно-экспертная деятельность (71.20.2),

Банк: Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк, расчетный счет 40802810959000011364, корреспондентский счет 30101810000000000632, БИК 046614632.

Копию определения для исполнения направить в отдел бухгалтерского учета Смоленского областного суда, для сведения – ИП Ефимову Павлу Сергеевичу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2 - 291/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керсанова ФИО12 к Кремневу ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Керсанов ФИО14 обратился в суд с иском согласно которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащего ему автомобилю Mitsubishi Lancer cedia, регистрационный знак №. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кремневым ФИО15, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Учитывая изложенное, заявитель обратился в независимую оценочную организацию ИП <данные изъяты> для определения материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключения, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную сумму ущерба, проценты за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда по фактическое исполнения судебного акта, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной п...

Показать ещё

...ошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец Керсанов ФИО16 (его представитель) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Кремнев ФИО17 в ходе судебного заседания и согласно представленных возражений указал, что заявителем предъявлен иск после истечения срока исковой давности, досудебный порядок урегулирования спора не выполнен. Предъявленное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, так как он о его проведении не уведомлялся. При указанных в иске обстоятельствах ДТП он мотоциклом не управлял, так как передал его незнакомому лицу, а сам он находился позади него на пассажирском сиденье.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе <адрес> Кремнев ФИО18, управляя мопедом Мотоленд Дискавери б/н, на кривом в плане участке совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, регистрационный знак №, принадлежащий Керсанову ФИО19. В результате ДТП транспортному средству автомашине Митсубиси Лансер, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В действиях гражданина Кремнева ФИО20 должностное лицо усмотрело нарушения требований пункта 1.3 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Кремнева ФИО21 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

При этом согласно п. 9.1 ПДД РФ водителю предписывается при отсутствии разметки и соответствующих знаков определять количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, а также разъясняется, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

С учетом изложенного, а также того факта, что в Российской Федерации правостороннее движение, при исследуемых судом обстоятельствах водитель транспортного средства обязан был визуально определить свою полосу движения, которая для него находится справа (поскольку слева - полоса, предназначенная для встречного движения), соответственно, независимо от ширины проезжей части занять крайнее правое положение и двигаться по правой части проезжей части.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, в том числе в присутствии ФИО22 и ФИО23, столкновение транспортного средства «Мотоленд» произошло на полосе движения автомобиля истца, то есть на встречной для себя полосе движения. Замечаний от подписавших данную схему лиц не поступило.

Выезд на встречную полосу движения водителем транспортного средства «Мотоленд» подтверждается также данными в ходе проверочных мероприятий объяснениями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 и иными материалами. При этом, из пояснений свидетелей следует, что на транспортном средстве «Мотоленд» в момент ДТП находился один человек.

Пояснения ответчика, что он не управлял транспортным средством и не допускал выезда на полосу встречного движения, опровергаются вышеуказанными материалами по делу об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих данные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не свидетельствует о невозможности установления вины при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Кремнева ФИО27, нарушившего требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в той части, что он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации в той части, что он допустил выезд на встречную полосу движения, что запрещено Правилами дорожного движения и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинения ему в этой связи материального ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что на момент ДТП он управлял ТС при наличии страхования гражданской ответственности, в связи с чем в силу прямого указания закона и учитывая изложенные выше обстоятельства, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Кремнева ФИО28.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявителем исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности им не пропущен.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer cedia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как следует из указанного заключения стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный в материалах дела вышеуказанный отчет, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, составлен квалифицированным специалистом, выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля, с ответчика в пользу истца должен был быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 22 июня 2021 г.) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление экспертного заключения № заявителем оплачено <данные изъяты> руб. 00 коп., о чем представлена квитанция (л.д. №). Суд признает указанные расходы необходимыми, выводы эксперта-оценщика признаны судом допустимым доказательством и были положены в основу решения, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. №).

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (подготовки процессуальных документов, изучение материалов и т.д.) характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истцом в подтверждение понесенных почтовых расходов представлена квитанция о направлении почты Кремневу ФИО29 (л.д. №) на сумму <данные изъяты> руб. 96 коп. Иных подтверждений о несении данной категории расходов истцом не представлено. При этом суд при разрешении заявленного требования исходит из ненадлежащего адреса направления истцом ответчику почтовой корреспонденции, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в полном объеме, в том числе в связи с документальным не подтверждением понесенных расходов в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керсанова ФИО30 к Кремневу ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кремнева ФИО32 в пользу Керсанова ФИО33 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей 00 копеек с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Керсанову ФИО34 отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: ФИО35

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Судья Зайцев В.В. № 33-1170/2025

Материал № М-41/2025

УИД 67RS0012-01-2025-000065-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал из гражданского дела № 2-136/2025 по иску Кремнева Александра Олеговича к Керсанову Евгению Александровичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с частной жалобой Кремнева Александра Олеговича на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 марта 2025 г. о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Кремнев А.О. обратился в суд с иском к Керсанову Е.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 7 мая 2021 г. в 23 час. 45 мин. в районе <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «Mitsubishi Lancer cedia», столкнулся с мопедом «Мотоленд Дискавери», в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 1079, 1100 ГК РФ, Кремнев А.О. просит взыскать с Керсанова Е.А. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию в размере 300 000 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по д...

Показать ещё

...ень фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 марта 2025 г. (в редакции определения от 28 марта 2025 г. об исправлении описки) производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кремнева А.О. к Керсанову Е.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приостановлено до вынесения решения судом кассационной инстанции, принятому по кассационной жалобе Керсанова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по гражданскому делу № 2-291/2024 по иску Керсанова Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л. м. 3, 4).

Не согласившись с принятым определением, Кремнев А.О. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 марта 2025 г.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Кремнев А.О. полагает, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда по другому гражданскому делу, не может служить основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, заявитель утверждает, что обжалуемое определение нарушает его права на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, гарантированное Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В возражениях на частную жалобу Керсанов Е.А. просит оставить определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 марта 2025 г. без изменения, частную жалобу Кремнева А.О. – без удовлетворения.

По мнению Керсанов Е.А., при решении вопроса о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кроме того, никаких данных, подтверждающих доводы, изложенные в частной жалобе, о допущенных судом нарушениях закона при вынесении определения, в материалы дела не представлено. Оспариваемое определение суда не нарушает прав Кремнева А.О. на судебную защиту, поскольку суд не отказал ему в судебном разбирательстве, а временно приостановил производство по делу – до устранения сложившейся ситуации.

Истец Кремнев А.О., ответчик Керсанов Е.А., представитель прокуратуры Смоленской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства вследствие наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

По смыслу статей 215, 217 ГПК РФ приостановление производства по делу – это временное прекращение судом процессуальных действий в стадиях подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, вызванное объективными, то есть независящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. До возобновления дела никаких процессуальных действий не допускается. Разбирательство дела после возобновления по нему производства начинается сначала.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что 9 июля 2024 г. Духовщинским районным судом Смоленской области было рассмотрено гражданское дело № 2-291/2024 по иску Керсанова Е.А. к Кремневу А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2025 г. решение Духовщинского районного суда было изменено. Не согласившись с указанным апелляционным определением, Керсанов Е.А. подал кассационную жалобу, которая 13 марта 2025 г. вместе с гражданским делом № 2-291/2024 направлена в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, посчитав, что в гражданском деле № 2-291/2024 имеются материалы, необходимые для разрешения настоящего дела, приостановил производство по исковому заявлению Кремнева А.О. к Керсанову Е.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до рассмотрения гражданского дела № 2-291/2024 судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным данный вывод суда, поскольку он сделан в нарушение действующих положений законодательства о гражданском судопроизводстве.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

По смыслу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения до разрешения другого дела.

Из материалов дела следует, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 июля 2024 г. частично удовлетворен иск Керсанова Е.А. к Кремневу А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 249 106 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 691 руб., на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. В удовлетворении остальных требований Керсанову Е.А. отказано (л. м. 10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2025 г. решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 июля 2024 г. изменено. С Кремнёва А.О. в пользу Керсанова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 174 200 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 4 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 9 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Керсанова Е.А. отказано (л. м. 14-20).

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Керсанов Е.А. подал кассационную жалобу.

13 марта 2025 г. гражданское дело с кассационной жалобой Керсанова Е.А. направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции (л. м. 22).

Между тем положения статьи 215 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, которым приостановление судом производства до рассмотрения кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не предусмотрено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 марта 2025 г. (в редакции определения от 28 марта 2025 г. об исправлении описки) отменить.

Гражданское дело по иску Кремнева Александра Олеговича к Керсанову Евгению Александровичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2025 г.

Свернуть

дело № 2а-1666/2023

03RS0044-01-2023-001667-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Кремневу А.О о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском о взыскании с Кремнева А.О. (№) задолженности по налогам на общую сумму 3521,47 руб., указав в обосновании, что на лицевом счете налогоплательщика Кремнева А.О. имеется задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018 год в размере 2176 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2015 год в размере 428 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019 год в размере 486 руб., суммы пеней установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ: пеня в размере 431,47 руб., всего на общую сумму 3521,47 руб. Инспекцией было выставлено требование, срок добровольного исполнения истек, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Инспекция обратилась в суд в порядке приказного производства. Мировым судьей вынесено определение, которым отказано в выдаче судебного приказа. С учетом ...

Показать ещё

...изложенного административный истец просит взыскать имеющуюся задолженность по налогам всего на общую сумму 3521,47 руб.

29 мая 2023 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ст. 291 КАС РФ.

В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства был указан срок для представления возражений, относительно предъявленных истцом требований в случае несогласия с ними в срок до 14 июня 2023 года и дополнительных документов в срок до 30 июня 2023 года

От административного ответчика Кремнева А.О. в установленный срок какие-либо возражения не поступили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Установлено, что по данным налогового органа на лицевом счете налогоплательщика Кремнева А.О. числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018 год в размере 2176 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2015 год в размере 428 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019 год в размере 486 руб., суммы пеней установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ: пеня в размере 431,47 руб., всего на общую сумму 3521,47 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району от 22 июля 2022 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ в связи с пропуском срока.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом (абз.4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Судом установлено, что налогоплательщику выставлено самое раннее требование об уплате налога №45388, в котором установлен срок уплаты- до 19 ноября 2018 года.

С административным исковым заявлением в районный суд налоговый орган обратился 29 мая 2023 года, то есть за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что административный истец обратился как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным иском по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

При этом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, с указанием к этому уважительных причин, налоговым органом суду не заявлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с межрайонный суд с пропуском установленного законом срока на дату подачи заявления, утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. О наличии у ответчика задолженности по налогам налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, налоговым органом своевременных мер по взысканию задолженности не проводилось. Налоговым органом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Налоговым законодательством определено, что к пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен для порядка взыскания налогов и сборов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом своевременно были приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Разграничение процедуры взыскания налога и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 290, главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Кремневу А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № о взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В соответствии со статьи 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Р.Р. Сафина

Свернуть

Судья Зайцев В.В. № 33 - 880/2020

№ 2-22/2020

67RS0012-01-2019-000699-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Родченкова Н.Н. и Кремнева А.О. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Родченков Н.Н. обратился в суд с иском к Кремневу А.О. о защите чести и достоинства, указав, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Кремнев А.О. признан виновным в оскорблении истца. В результате действий ответчика он испытывал чувства унижения, стыда, эмоциональный и психологический стресс, наблюдалось ухудшение здоровья. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В суде истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Кремнев А.О. и его представитель Зенкова Н.Б. исковые требования не признали.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года иск Родченкова Н.Н. удовлетворен частично, с Кремнева А.О. в пользу Родченкова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по опла...

Показать ещё

...те услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Родченков Н.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании с Кремнева А.О. компенсацию морального вреда в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что при вынесении решения суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Считает, что судом необоснованно снижена сумма заявленных требований по компенсации морального вреда. Полагает, что судом не в полной мере оценены перенесенные им из-за оскорблений нравственные страдания. Обращает внимание на то, что за этими действиями Кремнева А.О. последовали многочисленные досудебные и судебные процедуры, связанные с защитой прав и законных интересов, что вызывало у истца нервные переживания и волнения, не говоря о многочисленных поездках в разные инстанции по данному поводу.

В апелляционной жалобе ответчик Кремнев А.О. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, а также уменьшив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, то есть в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание представленные истцом доказательства.

Стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу абз. 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от (дата) года Кремнев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административною штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления усматривается, что (дата) года ответчик оскорбил истца, допустив в его адрес нецензурные унизительные высказывания в неприличной форме.

Руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт противоправных действий ответчика - оскорбления истца, который подтвержден собранными по делу доказательствами, и учитывая то обстоятельство, что действия ответчика были направлены на унижение личного достоинства истца, посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскав такую компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец в процессе судебного разбирательства последовательно ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики со стороны ответчика, сам факт таких оскорблений и причастность к этому ответчика установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о признании Кремнева А.О. виновным в совершении данного административного правонарушения. При этом названное постановление на основании ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда по вопросам, нанесены ли истцу оскорбления и нанес ли эти оскорбления ответчик.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (нарушено право на его высокую внутреннюю самооценку - достоинство, на положительное отношение к нему общества – честь) при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Таких доказательств ответчик не представил.

Оснований для уменьшения либо увеличения указанного размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалоб истца и ответчика, судебная коллегия также не усматривает, поскольку считает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует причиненным истцу нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения истцом расходов в данной сумме подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате № № от (дата) года.

Доводы жалобы ответчика о необходимости взыскании данных расходов пропорционально удовлетворенной части требований истца о компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении иска неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также обоснованно взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Родченкова Н.Н. и ответчика Кремнева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родченкова Николая Николаевича к Кремневу Александру Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родченков Николай Николаевич обратился в суд с иском в обоснование указав, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Кремнев Александр Олегович признан виновным в оскорблении истца. Размер компенсации морального вреда за указанные действия оцениваются заявителем в сумме 30 000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, Родченков Николай Николаевич просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму компенсации, а также понесенные судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. 00 коп., а также за представительские услуги сумму 3 000 руб. 00 коп.

Истец Родченков Николай Николаевич поддержал заявленные исковые требования по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что оскорбления со стороны ответчика были высказаны в связи с образовавшимся конфликтом из-за повреждения забора последнего. В результате действий ответчика он испытывал эмоциональный и психологический стресс, наблюдалось ухудшение здоровья.

Ответчик Кремнев Александр Олегович и его представитель Зенкова Нина Борисовна просили отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчиком оскорбления в адрес истца не высказывались. При этом между сторонами сложились неприязненные отношени...

Показать ещё

...я, так как заявитель повредил забор Родченкова Николая Николаевича, что и послужило началу конфликта. Заявленные размеры компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 05.07.2019 Кремнев Александр Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Из постановления усматривается, что Кремнев Александр Олегович ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по адресу: <адрес>, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??

Решением Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кремнева Александра Олеговича без удовлетворения (л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Часть 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, высказанные ответчиком в адрес истца слова, с учетом смысловой нагрузки и восприятия последним их значения, суд находит противоречащими требованиям общечеловеческой морали и унижающими честь и достоинство личности.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признает допущенные ответчиком в отношении Родченкова Николая Николаевича выражения оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца, что является основанием для возложения на него обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ.

Привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении настоящего спора суд в том числе учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 17.10.2019 установлен факт нарушения Родченковым Н.Н. имущественных прав Кремнева А.О., а именно повреждение его забора, в связи с чем, данным судебным постановлением с истца по настоящему гражданскому делу взысканы в пользу ответчика в счет возмещения материального ущерба 2 200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. (л.д.34-36).

Решение мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 17.10.2019 оставлено без изменения судом второй инстанции (л.д. 37).

Факт возникновения конфликта между сторонами, в том числе в связи с повреждением Родченковым Н.Н. забора, принадлежащего Кремневу А.О., был также подтвержден в ходе настоящего судебного заседания.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, предшествующее оскорблениям поведение каждой из сторон, обстоятельства при которых были нарушены личные неимущественные права заявителя, их объем, эмоциональный стресс истца в связи с данными обстоятельствами, также учитывает индивидуальные особенности сторон, возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, в связи с чем полагает необходимым взыскать компенсацию морального вред в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом споре установлено умышленное причинение ответчиком вреда личным неимущественным правам истца, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истцом Родченковым Николаем Николаевичем в связи с оплатой услуг представителя за составление искового заявления понесены расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция серии № (л.д. 7).

Учитывая результат разрешения спора, объем предоставленных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родченкова Николая Николаевича к Кремневу Александру Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кремнева Александра Олеговича в пользу Родченкова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячы) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек и 300 (триста) рублей 00 копеек в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020

Свернуть

2-475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой группе «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую группу «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шевроле AVEO», госномер Н057ВВ102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО8 и автомобиля «Дэу Нексия», госномер К929УТ102, принадлежащего и под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Страховой группе «УралСиб» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Однако, в установленный срок выплата не была произведена. Для определения восстановительной стоимость истец обратился к независимому эксперту. Согласно представленному заключению №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 600 руб., расходы по экспертизе составила 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать со страховой компании в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

Показать ещё

...в размере 41 748 руб., финансовую санкцию в размере 19 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компеснацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с АО "Страховая группа "УралСиб" на правопреемника - АО "Страховая Компания Опора».

На судебное заседание стороны, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле AVEO», госномер Н057ВВ102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО8 и автомобиля «Дэу Нексия», госномер К929УТ102, принадлежащего и под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Данное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено, незаконным не признано.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «Шевроле AVEO», госномер Н057ВВ102, ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, куда истец ФИО1, являясь пострадавшим в ДТП, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым, предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба.

Вместе с тем, доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Не проведение осмотра поврежденного автотранспортного средства страховщиком, в силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, повлекло за собой право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что и было сделано ФИО5 При этом страховая компания была извещена истцом о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 600 руб.

Ответчик размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела в суде не оспорил, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявил.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

Данных о том, что страховая компания удовлетворила претензию истца, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об иной стоимости восстановительного ремонта истца, суд полагает возможным принять во внимание представленный истцом расчет причиненного ущерба и взыскать с ответчика 42 600 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, стало быть, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять период просрочки, который согласно требованиям истца составляет до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 96 дней.

При таком положении, суд полагает, что за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 896 руб., исходя из расчета: 42 600 руб. х 1% х 96 дней.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 10 000 руб. и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований ФИО6 о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 21 300 руб., исходя из расчета: 42 600 / 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанной представителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2140 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СК «Опора» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 796,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 600 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 21 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 140 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 796,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Свернуть

№ 4/13-66/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново 27 мая 2015 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Штукина С.Е., с участием заместителя прокурора Смоленской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В., осужденного Кремнева А.О., при секретаре Тимофеевой И.И., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании ходатайство о пересмотре приговора и снижении срока наказания:

Кремнева А. О., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого.

Осужденного: дд.мм.гггг Духовщинским районным судом Смоленской области с изменениями, внесенными кассационным определением Смоленского областного суда дд.мм.гггг и постановлением Президиума Смоленского областного суда дд.мм.гггг, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кремнев А.О. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг с изменениями, внесенными кассационным определением Смоленского областного суда дд.мм.гггг и постановлением Президиума Смоленского областного суда дд.мм.гггг, и снижении ему срока наказания в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании Кремнев А.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом, при рассмотрении его ходатайства, просил...

Показать ещё

... учесть все изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации, после вынесения в отношении него приговора с последующими изменениями.

Заместитель прокурора Смоленской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. полагал, что в удовлетворении ходатайства осужденного Кремнева А.О. необходимо отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

9 декабря 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому ч. 6 ст. 15 УК РФ изложена в следующей редакции:

- с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ч. 5 ст. 62 УК РФ изложена в следующей редакции:

- срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При приведении приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг с изменениями, внесенными кассационным определением Смоленского областного суда дд.мм.гггг и постановлением Президиума Смоленского областного суда дд.мм.гггг, в отношении Кремнева А.О., в соответствие с действующим законодательством, суд отмечает, что наказание Кремневу А.О. назначено с учетом таких смягчающих обстоятельств, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению Кремневым А.О. преступления, первую судимость Кремнева А.О., состояние его здоровья, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Кремневу А.О., судом не установлено.

Однако, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, Кремневу А.О. назначено более семи лет лишения свободы.

Применить к осужденному Кремневу А.О. по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг с изменениями, внесенными кассационным определением Смоленского областного суда дд.мм.гггг и постановлением Президиума Смоленского областного суда дд.мм.гггг, ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда оснований не имеется, поскольку приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Требования осужденного Кремнева А.О. о применении по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг с изменениями, внесенными кассационным определением Смоленского областного суда дд.мм.гггг и постановлением Президиума Смоленского областного суда дд.мм.гггг, Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 11 марта 2011 года, удовлетворению не подлежат, поскольку в ч. 1 ст. 105 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, данным законом внесено не было. Других изменений, улучшающих положение осужденного Кремнева А.О., в ч. 1 ст. 105 УК РФ, также не вносилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного Кремнева А.О. о снижении срока наказания по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг с изменениями, внесенными кассационным определением Смоленского областного суда дд.мм.гггг и постановлением Президиума Смоленского областного суда дд.мм.гггг, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 396, ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Кремнева А. О. о снижении срока наказания по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг с изменениями, внесенными кассационным определением Смоленского областного суда дд.мм.гггг и постановлением Президиума Смоленского областного суда дд.мм.гггг – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Сафоновский районный суд Смоленской области, а Кремневым А.О. в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья: /подпись/ С.Е. Штукина

Свернуть