Кремянский Юрий Витальевич

Дело № 2-2087/2024

64RS0047-01-2024-001223-33

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искустрахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Набиеву ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Севиян ФИО10., ООО «Зетта Страхование», Кремлянский ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту -САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Набиеву ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2022 года между истцом и Рахимовым ФИО13 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, идентификационный номер ТС №, сроком на один год. 20 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля RENAUET LOGAN/SR, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кремлянского ФИО14 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 07 марта 2023 года ООО «Зетта Стр...

...ахование» страховое возмещение в сумме 67 300 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67 300 руб.; расходы на оплату государственной пошлины2 219 руб.; почтовые расходы в размере 88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Рахимовым ФИО15 заключен договор ОСАГО(полис №) владельца транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, идентификационный номер ТС №.

Данный договор заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с 26 ноября 2022 года по25 ноября 2023 года.

20 декабря 2022 года в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем DAEWOO NEXIA ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда Кремлянскому ФИО16 выразившегося в виде технических повреждений автомобиля RENAUET LOGAN/SR, государственный регистрационный знак №

12 января 2023 года ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 67 300 руб.

07 марта 2023 года во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатилоООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 67 300 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса № в период использования транспортного средства DAEWOO NEXIA с 26 ноября 2022 года по 25 ноября 2023 года в течение срока страхования ответчик в полис ОСАГО включен не был.

При таком положении, в соответствии с пунктом «д» статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из того, что при рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя Набиева ФИО17 управлявшим транспортным средством, не включенным в договор обязательного страхования, то у САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Набиева ФИО18 суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 67 300 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 88 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Набиеву ФИО19 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Набиева ФИО20 (водительское удостоверение серии AF №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 67 300 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 04 июля 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко