Кремзуков Иван Константинович

Дело № 2-427/13 ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Большаковой Н.В.

с участием истца Кремзукова И.К., ответчика Орлова П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремзукова Ивана Константиновича к ОСАО «Ингосстрах», Орлову Павлу Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кремзуков И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Орлову П.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 января 2013 года в г. Саров на перекрестке ул. ... и пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Орлова П.Н., который управляя автомобилем S., номерной знак №, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Q. знак № принадлежащему истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Q. номерной знак №, год выпуска **** был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Орлова П.Н. подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2013 года, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственностивладельцевтранспортных средств (полис серия ВВВ №) гражданско-правовая ответственность Орлова П.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» офис в г. Саров с требованием о возмещении вреда за ущерб причиненный его транспортному средству. В ходе разбирательства страхового случая работники ОАО «Иногосстрах» пояснили истцу, что страховое возмещение составит около 54 000 рублей, а утрата товарной стоимости будет оплачиваться только в судебном порядке. Не согласившись с суммой страховог...

...о возмещения истец обратился независимому оценщику. Стоимость ущерба причиненного автомашине согласно отчета независимого оценщика с учетом износа составила 115 581 рубль. Также была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 7 147 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 2 500 рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и оплате почтовых услуг в размере 164 рубля 95 копеек. ОСАО «Ингосстах» 23 января 2013 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 53 705 рублей 52 копейки.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 66 294 рубля 48 копеек, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. С Орлова П.Н.истец просит взыскать 5 528 рублей в счет возмещения ущерба.

Также истец просит взыскать солидарно с надлежащего ответчика Орлова П.Н. и ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 164 рубля 95 копеек.

Истец Кремзуков И.К. в судебное заседание поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что просит взыскать уплаченную им госпошлину в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 164 рубля 95 копеек с ответчика Орлова П.Н.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыва на иск не поступило. Представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Орлов П.Н. иск не признал, пояснив, что страховая компания должна возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании. Также ответчик пояснил, что утрата товарной стоимости, оцененная в сумме 7 147 рублей взысканию не подлежит, поскольку со слов истца ему известно, что ранее передняя дверь его автомобиля была повреждена и ремонтировалась, также транспортное средство истца имеет сроком эксплуатации более 5 лет, в связи с чем, утрата товарной стоимости не может быть определена. Свои возражения мотивирует рабочей документацией №, на основании которой оценщик проводил экспертизу. В связи с чем, по мнению ответчика Орлова П.Н. взыскание ущерба полностью должно быть выплачено страховой компанией.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту«б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 04 января 2013 года в г. Саров Нижегородской области на перекрестке ул. ... и пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Орлова П.Н., который управляя автомобилем S., номерной знак №, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Q. номерной знак № принадлежащему истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Q. номерной знак №, год выпуска **** был поврежден. Виновность Орлова П.Н. подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2013 года и установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2013 года, согласно которого на Орлова П.Н. наложен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Виновность ответчика Орлова П.Н. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность Орлова П.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полиса серия ВВВ №. ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 53 705 (пятьдесят три тысячи семьсот пять) рублей 52 копейки, что подтверждается справкой ... (л.д. ...).

Истец Кремзуков И.К. считает, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование своих заявленных требований истцом представлен отчет предпринимателя Z.Z.Z № от 06.02.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q. номерной знак №, с учетом износа, составляет 115 581 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 7 147 рублей.

Представленный истцом отчет не оспаривается ответчиками.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, отчет предпринимателя Z.Z.Z № от 06.02.2013 года, суд приходит к выводу, что причиненные истцу Кремзукову И.К. убытки в результате повреждения транспортного средства составляют 115 581 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» не представил суду документов о произведенных истцу выплатах по данному страховому случаю, в связи с чем, суд берет за основу документы представленные истцом, о том, что истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 53 705 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кремзукова И.К. подлежит взысканию сумма в размере 66 294 рублей 48 копеек (120000 руб. -53 705 руб. 52 коп).

Оставшаяся сумма в размере 5 228 рублей (115 581 руб. + 7 147 руб. + 2 500 руб.- 120000 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Орлова П.Н.

Доводы ответчика Орлова П.Н. о том, что величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме, поскольку относится к реальному ущербу и должна возмещаться страховой компанией, судом отклоняются, поскольку утрата товарной стоимости действительно относится к реальному ущербу, но в соответствии с законодательством страховая компания возмещает вред причиненный имуществу потерпевшего в пределах 120 000 рублей. Как пояснил в судебном заседании Орлов П.Н. он в добровольном порядке не страховал свою гражданско-правовую ответственность сверх установленного законом лимита страхового возмещения страховщика, в связи с чем, взыскание со страховой компании может быть произведено лишь в пределах установленного законодательством страхового возмещения.

Доводы ответчика Орлова П.Н. о том, что передняя дверь автомобиля истца ранее имела повреждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как никаких доказательств подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Также судом отклоняются доводы ответчика Орлова П.Н. о том, что утрата товарной стоимости в сумме 7 147 рублей не подлежит взысканию, поскольку транспортное средство истца имеет срок эксплуатации свыше 5 лет, исходя из следующего.

В соответствии с пп. «а» п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 3.1 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом технического состояния на момент предъявления (№) утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, что срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС истец Кремзуков И.К. приобрел новое транспортное средство Q. по договору купли-продажи 12 января 2008 года и поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД **** года.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» допуск транспортного средства к эксплуатации связан с моментом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Следовательно, срок эксплуатации нового транспортного средства следует исчислять с того момента, когда данное средство могло быть допущено к эксплуатации, то есть с даты регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.01.2013 года и на момент ДТП срок эксплуатации ТС истца не превышал 5 лет, утрата товарной стоимости подлежит определению, а соответственно взысканию с ответчиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика Орлова П.Н. подлежит взысканию причиненный вред, превышающий установленный законом лимит страхового возмещения.

Рассматривая требования Кремзукова И.К. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца.Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию установленный законом штраф.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"штраф с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 66 794,48 рублей (66 294,48руб. +500 руб.) размер штрафа составляет 33 397,24 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Орлова Павла Николаевича в пользу истцаподлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 164 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 3 500 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в полном объеме и распределяет данные расходы с ответчиком следующим образом. С ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 3 000 рублей. С ответчика Орлова П.Н. 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 205 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кремзукова Ивана Константиновича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Орлову Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»в пользу Кремзукова Ивана Константиновича в счет страхового возмещения 66 294 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 33 397 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего общую сумму 103 191 (сто три тысячи сто девяносто один) рубль 72 копейки.

Взыскать с Орлова Павла Николаевича в пользу Кремзукова Ивана Константиновича в счет возмещения ущерба 5 228 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 164 руб. 95 коп., а всего общую сумму 6 292 (шесть тысяч двести девяносто два) рубля 95 копеек.

В остальной части иска Кремзукову Ивану Константиновичу отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 205 (три тысячи двести пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

...

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов