Шевков Евгений Анатольевич

УИД 58RS0023-01-2024-000144-36

Дело № 2-97/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области 10 октября 2024 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

с участием прокурора Наровчатского района Пензенской области Занадолбина А.С.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Бокунова Александра Владимировича к Шевкову Евгению Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Бокунов А.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он является собственником 39/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С 26.07.2016 года в указанном доме зарегистрирован ответчик. Фактически Шевков Е.А. в спорном жилом доме не проживает, ремонт не производит, земельный участок не обрабатывает. На просьбы истца, в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета в спорном жилом доме сняться не желает. Личных вещей ответчика в доме не имеется, обязательства по оплате за электричество и коммунальные услуги ответчик не выполняет. Ответчик по сведениям ФССП должник является Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд.

Просит признать Шевкова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположе...

...нным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Бокунов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Шевков Е.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчику Шевкову Е.А. по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение не получено ответчиком. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Нижнеломовский», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мадатова Ф.Р., Мадатова Р.Р., Матвийчук С.Ю., Новиков М.С., извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Прокурор Занадолбин А.С. в своем заключении пояснил, что считает иск Бокунова А.В. к Шевкову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащим удовлетворению.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения жилищного правоотношения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что за Бокуновым А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на 39/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 36,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> о чем 05 декабря 2016 года сделана запись регистрации № 58-58/036-58/036/0112016-4019/4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 02.09.2024 года № КУВИ-001/2024-220388697.

Собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наравне с истцом, также являются: Мадатова Фируза Ражаббовна (1/20 доля), Мадатова Рашида Ражаббовна (1/20 доля), Матвийчук Сергей Юрьевич (1/10 доля), Новиков Максим Сергеевич (1/50 доля), что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от 02.09.2024 года № КУВИ-001/2024-220388697.

Согласно справке Администрации Большекавндровского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от 10.09.2024 года № 02-20/120 Шевков Евгений Анатольевич зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>

Как следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Пензенской области от 11.09.2024 г., Шевков Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 26.07.2016 года.

Из рапорта ст. УУП ОУУПиПДН ОтдМВД России по Наровчатскому району от 11.09.2024 года следует, что Шевков Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в настоящее время по вышеуказанному адресу не проживает.

Из объяснений ФИО10 и ФИО11, полученных ст. УУП ОУУПиПДН ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО12 09.09.2024 года, следует, что они проживают в с. Большая Кавендра Наровчатского района Пензенской области. Шевкова Е.А. они не знают и ни разу не видели. Такой гражданин в их селе не проживает.

Согласно скриншота с официального сайт ФССП России, на исполнении Железнодорожного РОСП г. Пензы находятся исполнительные производства в отношении должника Шевкова Е.А.

Из копии приговора с официального сайта суда, представленной истцом, следует от 18.09.2020 года Октябрьским районным судом г. Пензы Шевков Е.А. осужден по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как видно из материалов дела, ответчик Шевков Е.А. членом семьи истца и других собственников жилого помещения не является, поскольку в круг лиц, определенных законом в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, не входит; в судебном порядке членом семьи истца и других собственников спорного жилого помещения признан не был.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения, либо договорных отношений между истцом, другими собственниками и ответчиком о предоставлении последнему права проживания в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Таким образом, у ответчика Шевкова Е.А. отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением и проживания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следует признать ответчика Шевкова Е.А. утратившим право пользования спорным жилым домом и удовлетворить иск в данной части.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 376-ФЗ), граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, устанавливает, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 г. № 9-П и от 02.02.1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд полагает, что исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу законны, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бокунова Александра Владимировича к Шевкову Евгению Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Шевкова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнеломовский» снять Шевкова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>

Разъяснить Шевкову Е.А., что он вправе подать в Наровчатский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Митяева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Дело № 5-1183/2021

(58RS0008-01-2021-002510-87)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Шевкова Евгения Анатольевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2021 года в 11 часа 40 минут Шевков Е.А. в г. Пенза в кафе магазина «Продукты» по ул. Толстого, дом 5, находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, пытался учинить драку, чем выражал явное неуважение к обществу, совершив тем самым мелкое хулиганство, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Шевков Е.А. вину признал, подтвердив событие правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок ...

...до пятнадцати суток.

Вина Шевкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17 июня 2021 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями Б.М.А., Е.В.Н., и ее заявлением от 17 июня 2021 года; сообщением, зарегистрированным КУСП № от 17 июня 2021 года о том, что в кафе по ул.Толстого, 5 г. Пензы неизвестный мужчина находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно; сведениями из административной практики о привлечении к административной ответственности; протоколом об административном задержании от 17 июня 2021 года.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие обстоятельства - совершение повторно в течение года административного правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть Шевкова Е.А. административному наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шевкова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на трое суток, начиная исчислять с 12 часов 50 минут 17 июня 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Л.В. Демина

Дело № 5-319/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-000299-43)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 24 января 2022 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Федулаева Н.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шевкова Евгения Анатольевича,

у с т а н о в и л:

Из УМВД России по г. Пензе поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шевкова Е.А.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов по месту совершения административных правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Шевковым Е.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, по месту жительства по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении Шевкова Е.А. подлежит направлению в Наровчатский районный суд Пензе...

...нской области для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шевкова Евгения Анатольевича, передать на рассмотрение в Наровчатский районный суд Пензенской области.

Судья Н.К. Федулаева

Дело № 5-1858/2022

(УИД 58RS0008-01-2022-002378-14)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Федулаева Н.К.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шевкова Евгения Анатольевича,

у с т а н о в и л:

Из УМВД России по г.Пензе поступило административное дело о привлечении к административной ответственности Шевкова Е.А. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов по месту совершения административных правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Шевковым Е.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, по месту жительства по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении Шевкова Е.А. подлежит направлению в Наровчатский районный суд Пензенской области для рассмотрения по суще...

...ству.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шевкова Евгения Анатольевича, передать на рассмотрение в Наровчатский районный суд Пензенской области.

Судья Н.К. Федулаева

Дело № 1 – 296/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 18 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Октябрьского района г.Пензы Корнишина А.А., Перфилова А.В.,

подсудимого Шевкова Е.А.,

защитников ФИО6, представившей удостоверение № 933 и ордер № 3379 от 13 июля 2020 года ПОКА, Кудашовой Н.Н., представившей удостоверение № 171 и ордер № 3387 от 13 августа 2020 года ПОКА, Барабашевской Ю.А., представившей удостоверение № 624 и ордер № 1695 от 15 сентября 2020 года ПОКА,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевкова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Шевков Е.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмето...

...в, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Очкин В.М., уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2020 года и Шевков Е.А. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 26.03.2019 года, находясь в помещении бара «Встреча», расположенного по адресу: г. Пенза ул. Фрунзе 22, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, группой лиц без предварительного сговора, используя в качестве оружия металлический стул, нанесли потерпевшему Потерпевший №1 металлическим стулом, не менее пяти ударов в область головы и тела, не менее одного из которых по правой руке и не менее четырех ударов в область головы.

В результате своих умышленных преступных действий Очкин В.М. группой лиц без предварительного сговора с Шевковым Е.А. причинили потерпевшему Потерпевший №1 ушибленные раны лобной области, теменной области, скуловой области, носа, закрытый перелом средней нижней трети диафиза (тела) правой лучевой кости, со смещением отломков, ссадины правого предплечья.

Телесные повреждения в виде ушибленных ран лобной области, теменной области, скуловой области, носа влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и но этому признаку как в - совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью, согласно 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. 194н.

Закрытый перелом средней - нижней трети диафиза (тела) правой лучевой кости, со смещением отломков, ссадины правого предплечья, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

Подсудимый Шевков Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, показал суду, что 26.03.2019 года в вечернее время он, Очкин и Мещерин пошли в бар «Встреча» расположенный по адресу: г. Пенза ул. Фрунзе 22, где стали употреблять спиртное. В баре также находился неизвестный им мужчина, как в последствии установлено, Потерпевший №1, который вел себя не адекватно, пытался устроить конфликт. В какой-то момент они вышли из бара, а когда вернулись, увидели, что Лосев сидит за их столиком, на его месте. Он подошел к столику и спросил Потерпевший №1, почему тот сидит за их столиком, на что Лосев не говоря ни слова нанес ему один удар в область лица. Затем Лосев нанес удар Мещерену, от чего последний упал на пол и больше не вставал. Далее у них с Лосевым началась обоюдная драка, в один момент они схватили друг друга руками за одежду и не удержав равновесия упали на пол. При падении он оказался под Лосевым. Лосев начал душить его шнурком, висящем у него на шее. Понимая, что теряет сознание, он позвал на помощь Очкина. Очкин нанес несколько ударов Лосеву стулом. Дальнейшее он помнит плохо из-за алкогольного опьянения, но не исключает, что они с Очкиным могли поочередно нанести несколько ударов Лосеву металлическими стульями, имеющимися в баре.

Помимо самопризнания вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в качестве подсудимого Очкин В.М. суду показал, что 26.03.2019 года в вечернее время он, Шевков и Мещерин находились в баре «Встреча», где употребляли спиртное. В баре также находился Лосев, который вел себя вызывающе. В какой-то момент они вышли покурить, а когда вернулись, за их столом уже сидел Лосев. Шевков поинтересовался у Лосева почему тот сидит за их столом, на что Лосев не говоря ни слова, нанес Шевкову удар кулаком по лицу, после чего Лосев ударил кулаком по лицу Мещерина, который от удара упал на пол бара и не поднимался, потеряв сознание. Далее Лосев пошел в сторону Шевкова и они, сцепившись, стали драться и повалились на пол бара, при этом наносили друг другу обоюдные удары по лицу. Шевков лежал на полу, а Лосев сидел на нем. Шевков стал звать на помощь. Он пытался оттащить Лосева, а потом, осознав, что Лосев также может переключиться на него, взяв в руки металлический стул и нанес им стулом не менее двух ударов Лосеву в область спины, плеч и, возможно рук и головы. Дальнейшее он не помнит. Все участники конфликта находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он не помнит каким образом ему были причинены телесные повреждения 26.03.2019 года в баре «Встреча».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 116-118) следует, что 26.03.2019 года примерно около 19 часов он с Шевковым А. и Очкиным В. они находились в баре «Встреча» по адресу г. Пенза ул. Фрунзе 22, где употребляли алкогольные напитки. В какой-то момент они вышли покурить, а когда вернулись, то увидели что Потерпевший №1 сидит за их столиком. Шевков А. стал словесно предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу того, что он сидит за их столиком, после чего Потерпевший №1 встал со стула и нанес удар Шевкову А. по лицу, от данного удара Шевков А. упал на пол. Затем Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком руки по лицу, от чего он потерял сознание.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в марте 2019 года он пришел в бар «Встреча» по адресу г. Пенза ул. Фрунзе 22, где уже находился Лосев и трое мужчин, среди которых были Очкин и Шевков. В какой-то момент Лосев подошел к столику подсудимых, после чего Шевков встал из – за стола и в этот момент Потерпевший №1 ударил Шевкова кулаком. Затем Лосев ударил третьего мужчину, находившегося в их компании, после чего он упал на пол и не поднимался. В этот момент из-за стола встал мужчина Очкин и присоединился к драке, в ходе которой все участники: Лосев, Очкин, Шевков повалились на пол, ударились о стену, и продолжили драку уже на полу. В этот момент он вышел на улицу, чтобы вызвать охрану, а когда вернулся, увидел, что Очкин наносит удары Лосеву металлическим стулом.

Свидетель Свидетель №2, бармен бара «Встреча» показала, что 26 марта 2019 года в баре находился Лосев и компания из 3 незнакомых ей мужчин. Примерно в 21 час к ней подошел Лосев и попросил вызвать такси, после чего она ушла в помещение кухни. По возвращению она увидела, что у Лосева произошел конфликт с мужчинами из находящейся в баре компании. Конфликт перерос в драку, после чего она выбежала на улицу позвонить в полицию и скорую помощь. Вернувшись в бар, она увидела, что драка продолжается, в этот момент мужчины, в которых она узнает подсудимых Очкина и Шевкова поочередно наносили Потерпевший №1 удары стульями по спине и телу. Лосев находился на полу и пытался подняться после каждого удара. По приезду сотрудников полиции она обнаружила, что в ходе драки были повреждены 2 стула, у которых были загнуты ножки, однако сотрудники полиции изъяли только один стул.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела:

- Сообщением о происшествии от 26.03.2019 года (т. 1 л.д. 30), согласно которому в баре «Встреча», расположенному по адресу: г.Пенза, ул. Фрунзе, 22, произошла драка;

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2019 года (т. 1 л.д. 31-34), согласно которого осмотрен бар «Встреча», где изъяты пластиковые стаканы, 2 сотовых телефона, подвеска, наушники, зажигалка, жевательная резинка, металлический стул;

- Заключением эксперта № 1719 от 17 мая 2019 года (т. 1 л.д. 163-164), согласно которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ушибленные раны лобной области, теменной области, скуловой области, носа, закрытый перелом средней-нижней трети диафиза (тела) правой лучевой кости, со смещением отломков, ссадины правого предплечья. Эти телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупыми предметами. С учетом проведения хирургической обработки ушибленных ран, ушибленные раны лобной области, теменной области, скуловой области, носа влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Закрытый перелом средней-нижней трети диафиза ( тела) правой лучевой кости, со смещением отломков, ссадины правого предплечья влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Давность причинения повреждений не исключается - 26.03.2019г. Повреждения образовались как минимум от 4-х травмирующих воздействий в область головы и лица, от одного травмирующего воздействия в область правого предплечья. Образование всех вышеперечисленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается;

- Заключением эксперта от 14.02.2020 года № 835мк; 836мк (т. 1 л.д. 175-182), согласно которого словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения, в виде ушибленной раны скуловой области, обнаруженного у Потерпевший №1, изложенная Шевковым Е.А., не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации, механизма образования, количества травматических воздействий. Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде ушибленных ран лобной области, скуловой области, носа, обнаруженных у Потерпевший №1 изложенная Очкиным В.М. не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации, механизма образования. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в морфологических признаках повреждений не отобразились, поэтому эксперт лишен возможности судить о действии конкретного травмирующего предмета. Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения в виде ушибленной ран скуловой области, обнаруженного у Потерпевший №1, изложенная Свидетель №1 не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации, механизма образования (удар), количества травматических воздействий (одно). Телесные повреждения в виде ушибленных ран теменной области, лобной области, носа, обнаруженные у Потерпевший №1 могли быть образованы в результате не менее трех ударных травматических воздействий тупым твердым предметом, к числу которых относятся как кисть руки, сжатая в кулак, так и какие-либо детали стула, например ножка. Телесные повреждения в виде закрытого перелома средней-нижней трети диафиза (тела) правой лучевой кости, со смещением отломков, ссадин правого предплечья, обнаруженные у Потерпевший №1 могли быть образованы в результате не менее одного ударного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, к числу которых относятся какие-либо детали стула, например ножка, о чем свидетельствуют характер и локализация повреждений;

- Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о приобщении вещественных доказательств и постановление о передаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189), согласно которых осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства металлический стул, изъятый в баре «Встреча».

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

Поскольку подсудимый Шевков Е.А. в судебном заседании вел себя адекватно, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не возникло, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Шевкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Шевков Е.А. и Очкин В.М., действуя совместно и согласованно, каждый используя в качестве оружия металлический стул, нанесли потерпевшему Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область головы и тела, не менее одного из которых по правой руке и не менее четырех ударов в область головы, в результате чего потерпевшему причинены повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Действия Очкина В.М. и Шевкова Е.А., носили открытый характер, были одномоментными, совместными, очевидными для каждого их них и дополняли друг друга, что однозначно свидетельствует о совершении преступления группой лиц.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинен подсудимыми металлическим стулом, который им был использован умышленно, в качестве оружия совершения преступления.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Шевков Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Учитывая, что Шевков Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное Шевковым Е.А. преступление.

При назначении наказания суд также учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности Шевкова Е.А., суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Шевкову Е.А. суд не применяет с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Шевкову Е.А.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая имеющиеся у Шевкова Е.А. смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Шевкова Е.А. может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы о взыскании с Шевкова Е.А. 65921 рублей, 82 коп., затраченных на лечение потерпевшего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, подлежат удовлетворению частично, за вычетом денежных суммы добровольно уплаченной подсудимым Очкиным В.М.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шевкова Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

По вступлению приговора в законную силу Шевкову Е.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области удовлетворить частично, взыскать с Шевкова Евгения Анатольевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 32960 рублей, 82 коп., затраченных на лечение потерпевшего.

Вещественное доказательство – металлический стул, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Пензе, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: