Крень Олег Владимирович

Мировой судья Кривенко О.А. Дело №11-241/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего: судьи Олесик О.В., при секретаре Любецкой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 20.05.2019,

установил:

указанным определением мирового судьи заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Крень О.В. задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 20.05.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа отменить. В обоснование указало, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела. Предъявленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответст...

...вии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

Как установлено по делу, 17.05.2019 ООО «Сириус-Трейд» в порядке правопреемства обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крень О.В. задолженности по договору потребительского займа от 29.07.2017 № <номер>, заключенному с ООО МФО «Платиза.ру» в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём), в размере 13 386,52 руб.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, а также доказательств получения заемщиком денежных средств.

При этом следует отметить, что мировой судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, возвратил заявление о вынесении судебного приказа, а не отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 чт. 3 ст. 125 ГПК РФ, на что ссылается заявитель в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор потребительского займа от 29.07.2017 должником не подписан, сведений об ознакомлении Крень О.В. с условиями договора потребительского займа не представлено, также как и отсутствуют достоверные сведения о принадлежности ему телефонного номера и банковской карты.Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется.

Сведений о принадлежности текущего счета, на который как ссылается заявитель, были переведены деньги, также не представлено.

Оценив представленные документы, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их недостаточности для того, чтобы сделать бесспорный вывод о наличии волеизъявления Крень О.В. на заключение договора потребительского займа.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на Закон об электронной подписи, также верно исходил из того, что доказательств заключения сделки между сторонами в простой письменной форме, заявителем не представлено и не подтверждено приложенными документами.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, в представленных материалах документов, подтверждающих заключение между сторонами такого рамочного договора, не имеется.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения, мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа заявителю. Возможность повторного обращения в суд после устранения указанных в определении недостатков мировым судьей разъяснена.

Что касается доводов жалобы со ссылками на указанные в ней нормы права, то суд апелляционной инстанции оценку им не дает, поскольку мировым судьей не отказано заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Оспариваемым определением заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Сириус-Трейд».

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 20.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Олесик

Мировой судья Мельничук О.И.

Дело № 11-312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбак А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края) от 17.04.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края) от 17.04.2020 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Крень О. В. задолженности по договору потребительского займа было возвращено ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. По мнению мирового судьи, договор займа не подписан сторонами, взыскателем не предоставлено доказательств формирования электронной подписи должника, не представлено доказательств перечисления денежных средств должнику. С выводом суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа взыскатель не согласен, считает его необоснованным, сделанным при неверном применении норм процессуального права. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие документов, подтверждающих заключение договора займа в электронной форме именно должником и перечисление денежных средств заемщику. Однако, в подт...

...верждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличия между Банком и Должником договора (договор займа, оферта на предоставление займа, общие условия, правила предоставления займа), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет Должника, а также расчет задолженности по заключенному договору. Данный договор был подписан клиентом в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров.

Определение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 25.06.2020 года ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 17.04.2020 года.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 КАС РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края) от 17.04.2020 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Крень О.В. задолженности по договору потребительского займа было возвращено ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО». Мировым судьей разъяснено заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Мировым судьей установлено, что к заявлению о выдачи судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, а также доказательств получения заемщиком денежных средств.

В соответствии с п.2.7 общих условий договора микрозайма, (утвержденных приказом Генерального директора ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» <дата>), заемщик подписывает индивидуальные условия договора микрозайма при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевают простую электронную подпись (с использованием SMS-кода).Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (Заемщика). SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон Заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Согласно п.2.8 общих условий Договора микрогайма, стороны признают то, что действия, совершенные с использованием личного кабинета заемщика посредством программно-аппаратного комплекса www.4slovo.ru и зафиксированные им в электронном виде, являются волеизъявлением на установление, изменение и прекращение правоотношений для заключения и совершения сделок, в том числе правоотношений по настоящему договору, могут быть использованы для подтверждения заключения и исполнения настоящего договора, в том числе в качестве доказательств в судебных органах, при рассмотрении споров по граждански- правовым спорам, подтверждают их действительность и юридическую силу.

Стороны соглашаются считать любые документы, направленные друг другу в электронном виде равнозначными документам, составленным на бумажных носителях и подписанным собственноручными подписями сторон (п.2.9 Общих условий договора микрозайма).

В соответствии с п. 2.10. общих условий договора микрозайма, стороны признают документы в электронной форме, составленные с помощью (средствами) учетной системы www.4slovo.ru (акты договоры, учетные записи, выписки по учетным записям, заявления, извещения и прочее), в том числе подписанные электронной подписью (с использованием SMS-кода), юридически равнозначными соответствующими документами в простой письменной форме.

Согласно п.2.11 общих условий договора микрозайма, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных: средств. Передача осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет /банковскую карту заемщика.

Вместе с тем, ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Крень О.В. задолженности по договору потребительского займа не были приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: в нарушение раздела 2 общих условий договоров микрозайма ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», не представлено соглашение сторон об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его Крень О.В., кроме того, отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления Крень О.В. на заключение договора займа, документы, подтверждающие то, что Крень О.В. ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, а также доказательства получения заемщиком денежных средств.

Таким образом, в нарушение п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края) при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, определение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представило документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Мировой судья при вынесении определения от 17.04.2020 года дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края) от 17.04.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Борщенко