Кренц Валентина Андреевна

Председательствующий: Соляник Е.А. Дело № 33а-1108/2023

М-759/2022

55RS0039-01-2022-001054-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Латышенко Н.Ф., рассмотрев 8 февраля 2022 года единолично без проведения судебного заседания материал по частной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области Костенко Г.В. на определение Шербакульского районного суда Омской области от 9 января 2023 года о продлении срока оставления административного искового заявления без движения,

установил:

<...> в Шербакульский районный суд Омской области поступило административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области (далее - МИФНС России № <...> по Омской области) о взыскании с Кренц В. А. задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере <...> рублей, а также пени, начисленной в период с <...> по <...> в размере <...> рублей.

Определением судьи от <...> административное исковое заявление МИФНС России № <...> по Омской области оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до <...>.

Во исполнение указанного определения <...> МИФНС России № <...> по Омской области представлены пояснения к административному исковому заявлению с приложенными документам...

...и.

Определением судьи Шербакульского районного суда Омской области от <...> процессуальный срок оставления без движения административного искового заявления был продлен исходя из характера недостатков, требующих устранения. Административному истцу для исправления выявленных недостатков заявления предложено в срок до <...> представить сведения о принадлежности административному ответчику объекта налогообложения (транспортного средства) с указанием источника их получения, а также доказательства принятия административным истцом мер по устранению описки в определении мирового судьи судебного участка № <...> в Шербакульском судебном районе Омской области от <...> об отмене судебного приказа.

В частной жалобе представитель МИФНС России № <...> по Омской области Костенко Г.В. просит определение суда от <...> отменить. Указывает, что административным истцом неоднократно предоставлялись сведения о наличии у Кренц В.А. транспортного средства. Поскольку указанные сведения получены истцом в порядке, предусмотренном федеральным законом, считает, что у суда не может возникнуть сомнений в недостоверности данных сведений. Полагает, что истребование судом доказательств принятия административным истцом мер по устранению описки в определении мирового судьи об отмене судебного приказа не соответствует требованиям статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрен ограниченный перечень оснований для оставления административного искового заявления без движения. Подчеркивает, что при подаче административного искового заявления налоговым органом были соблюдены требования статьи 287 КАС Российской Федерации. Отмечает, что истребование судом на стадии рассмотрения вопроса принятия административного искового заявления к производству у налогового органа указанных в определении сведений (документов), суд тем самым перешел на стадию судебного разбирательства, что является нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) судья рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства единолично, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 94.2 КАС Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 313 КАС Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Частью 3 той же статьи установлено, что на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Аналогичные положения содержатся в статье 202 КАС Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении иных определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

В абзаце 5 пункта 13 данного постановления также разъяснено, что на определение о продлении срока исправления недостатков жалобы, представления не могут быть поданы частная жалоба, представление.

Определение о продлении срока совершения процессуальных действий не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Таким образом, обжалуемое определение судьи суда первой инстанции не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в апелляционном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 41 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку возможность обжалования определения о продлении срока оставления административного искового заявления без движения действующим процессуальным законом не предусмотрена, данное определение не препятствует возможности дальнейшего движения дела, и доводы жалобы о необоснованности указания судом на наличие недостатков и оснований для продления срока их исправления могут быть оценены при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления административному истцу в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные пунктом 5 статьи 309 КАС Российской Федерации основания для оставления жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 1 статьи 301, пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области Костенко Г.В. на определение Шербакульского районного суда Омской области от 9 января 2023 года оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.Ф. Латышенко