Суптелова Анна Хамзаевна

Судья: Степанцова Е.В. Дело № 33-1836/2016

Докладчик: Пискунова Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Курпас И.С., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) Яковлевой М.П. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года

по иску Суптеловой А.Х. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

Суптелова А.Х. обратилась в городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении трудовой пенсии по старости.

Требования мотивирует тем, что в связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости н...

...а основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с педагогической деятельностью.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) № № от ДД.ММ.ГГГГ. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью было отказано по причине недостаточности специального стажа, указано, что право на назначение пенсии по указанному основанию наступит при условии продолжения работы в той же должности за ставку заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком не включены в стаж следующие периоды: период работы в МОУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя черчения (в должности учителя черчения работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ по школе № № от ДД.ММ.ГГГГ.), в должности педагога дополнительного образования (учителя черчения по совместительству) работала в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ по школе № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переводе»).

Считает, что своим решением ответчик нарушает ее право как педагога, осуществляющего педагогическую деятельность, на получение пенсии и требования действующего законодательства на получение пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью.

При обращении в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области специалисты учреждения пояснили, что ею не были выполнены (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленные за ставку заработной платы (должностной доклад).

В сведениях персонифицированного учета имеется отметка о выполнении педагогической нагрузки меньше 1,00 ставки и не могут быть включены в специальный стаж, так как не выполняется условие пункта 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии» Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 №781.

Обращаясь в Пенсионный фонд за начислением пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, считала часы кружковой и факультативной работы тождественными, и не обратилась в НМБОУ «<данные изъяты>» за соответствующим подтверждением, полагая, что имеющейся педагогической нагрузки будет достаточно для начисления пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

После получения решения об отказе в назначении пенсии, она обратилась в «<данные изъяты>», где работает по настоящее время учителем «технологии» и «черчения», взяв подтверждение своей педагогической деятельности в оспариваемый период, в виде приказов по образовательному учреждению в том, что действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ею проводились факультативные занятия по предмету «черчение».

Считает, что спорные периоды должны быть включены в период специального стажа, дающего право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку со всех сумм, начисленных за педагогическую деятельность в спорный период, производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд.

В указанный период истцом полностью выполнялась педагогическая нагрузка (суммарно). Ведение кружковой работы (факультативных занятий) входило в ее непосредственные обязанности учителя.

Просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонного) № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении пенсии незаконным.

Включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (шесть лет, пять месяцев, восемь дней) в качестве учителя черчения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) назначить Суптеловой А.Х. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения за ее назначением - ДД.ММ.ГГГГ

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года постановлено:

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Суптеловой А.Х. в установлении пенсии на основании пп. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013года « О страховых пенсиях» незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) включить Суптеловой А.Х. в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»:

- периоды работы в должности учителя черчения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в МОУ «<данные изъяты>»,

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в Муниципальном образовательном учреждении «<данные изъяты>» г. Анжеро-Судженска,

- периоды работы в должности педагога дополнительного ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в Муниципальном общеобразовательном учреждении «<данные изъяты>» г. Анжеро-Судженска

и назначить Суптеловой А.Х. досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 19 п. 1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу Суптеловой А.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) Яковлева М.П. с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суптелова А.Х. работала в должности педагога дополнительного образования в Муниципальном образовательном учреждении «<данные изъяты>».

Управлением правомерно вынесено решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Суптеловой А.Х., поскольку работа в должности педагога дополнительного образования в общеобразовательном учреждении (гимназии) не предусмотрена указанным Списком №781.

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ Суптелова А.Х. зарегистрирована в системе персонифицированного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сведениях персонифицированного учета имеет отметки о выполнении педагогической нагрузки меньше ставки и не могут быть включены в специальный стаж, так как не выполняется условие пункта 4 Правил №781, (отсутствуют сведения о норме рабочего времени педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы).

Таким образом, период работы Суптеловой А.Х. в должности учителя черчения, в должности педагога дополнительного образования обоснованно не был включен в специальный стаж, так как работа осуществлялась после ДД.ММ.ГГГГ., а сведения персонифицированного учета не имеют отметки о выполнении нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Считает, что Суптеловой А.Х. в спорные периоды не выполнялась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы.

Полагает, что на момент обращения право на назначение страховой пенсии по старости у Суптеловой А.Х. отсутствовало, специальный стаж составлял 20 лет 9 дней, при требуемом стаже - 25 лет.

Таким образом, решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Суптеловой А.Х Управлением Пенсионного фонда вынесено обосновано, т.к. на дату обращения у него отсутствовало право на назначение досрочной трудовой пенсии.

На апелляционную жалобу Суптеловой А.Х. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав Суптелову А.Х., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2015 г., в период возникновения спорных правоотношений) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вступившего в силу с 01.01.2015 г.) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 (в редакции от 26.05.2009 г.) утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила). Указанный Список и Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № Суптеловой А.Х. было отказано в назначении пенсии по старости по причине недостаточности специального стажа.

При вынесении решения Суптеловой А.Х не были включены в специальный стаж следующие периоды работы в МОУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя черчения, в связи с тем, что в сведениях персонифицированного учета указано о выполнении педагогической нагрузки менее 1 ставки.

Удовлетворяя заявленные Суптеловой А.Х. требования о включении спорных периодов, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истица работала в должности учителя черчения, а кроме этого, вела в гимназии кружковую работу и педагога дополнительного образования.

При этом судом первой инстанции было учтено, что должность «преподаватель» указана в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка. Педагогическая нагрузка, предусмотренная п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, была подтверждена справками НМБОУ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельскими показаниями заместителя директора по учебно-методической работе Щ. О.Г., директора М. Н.М., подтвердивших работу С. А.Х в должности учителя черчения с нагрузкой не менее 18 часов, что соответствует норме, утвержденной Постановлением Правительства РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя из верными, основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела, при правильном применении норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Суптелова А.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности педагога дополнительного образования в НМБОУ «<данные изъяты>», что не предусматривает зачета специального стажа в соответствии со Списком № 781, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в спорный период Суптелова А.Х. фактически работала в качестве учителя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно штатным расписаниям на 2004г., 2005г., 2006г. <данные изъяты> в учреждении были предусмотрены должности педагога дополнительного образования, учителя (л.д.171).

Согласно учебным планам на 2010-2011г.г., 2011-2012гг. для 10-11 классов предусмотрен предмет «Технология» (анализ геометрической формы предмета»), «Луч определяет проекцию». Аналогичные предметы предусмотрены учебными планами для учащихся 4-11 классов, программами дополнительных занятий. Указанные часы вела истица.

Таким образом, в спорный период Суптелова А.Х. фактически работала в качестве учителя черчения, то есть осуществляла педагогическую деятельность.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о недостаточности педагогической нагрузки истицы.

Продолжительность рабочего времени Суптеловой А.Х. как преподавателя образовательного учреждения (не менее 18 часов) подтверждается справками НМБОУ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., и № № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми подтверждается педагогическая нагрузка Суптеловой А.Х., из которых следует, что продолжительность рабочего времени истицы как преподавателя составляла более 1 ставки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи И.С. Курпас

А.Л. Гордиенко