Кренинг Валентина Анатольевна

Дело № 2-234/2014

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 10 апреля 2014 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,

с участием истцов Личкун В.Н., Кренинг В.А.,

представителя ответчиков Насибова Г.Г.О., Насибова Я.М.О., Гулиева Ф.О.О. - адвоката филиала № № Николайзина А.А., представившего удостоверение № №, ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Личкун В.Н., Кренинг В.А. к Насибову Г.Г.о., Гулиеву Д.Ш.о., Насибову Я.М.о., Гулиеву Ф.М.о. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Личкун В.Н., Кренинг В.А. обратились в суд с иском к Насибову Г.Г.о., Гулиеву Д.Ш.о., Насибову Я.М.о., Гулиеву Ф.М.о. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указав, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Данный жилой дом истцы приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ними и Насибовым Г.Г.о. После заключения договора и получения правоустанавливающих документов они узнали, что в данном доме остаются зарегистрированными ответчики. Данные лица членами их семьи не являются, их настоящее место нахождения им не известно. Просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истцы Личкун В.Н., Крегинг В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просили признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ответчико...

...в - Насибова Г.Г.О., Насибов Я.М.О., Гулиев Ф.М.О., исковые требования к ответчику Гулиеву Д.Ш.о. не поддержали, в связи с отсутствием регистрации по адресу: <адрес>.

Ответчики Насибов Г.Г.О., Гулиев Д.Ш.О., Насибов Я.М.О., Гулиев Ф.М.О. не явились. По сообщению отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области Насибов Г.Г.О., Насибов Я.М.О., Гулиев Ф.М.О. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Почтовые конверты с судебными извещениями, направленные по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Гулиев Д.Ш.О. по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, Насибов Г.Г.О., Насибов Я.М.О., Гулиев Ф.М.О., будучи извещенными по последнему известному месту жительства, с поступившим иском не ознакомлены и о дне, месте и времени слушания дела не извещены, фактическое их место жительства не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ст. 119 ГПК, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначение судом адвоката представителем такого ответчика призвано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК.

Судом установлено, что ответчики по адресу регистрации: <адрес> не проживают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически место жительства ответчиков суду не известно.

В связи с изложенным, учитывая характер спорного правоотношения, судья полагает необходимым назначить адвоката для представления интересов ответчиков Насибова Г.Г.О., Насибова Я.М.О., Гулиева Ф.М.О.

Назначенный судом представитель ответчика адвокат Николайзин А.А., ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании полагал, что в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, права ее доверителей нарушены не будут.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Омской области, при надлежащем извещении, представителя для участия в судебном заседании, ходатайств и возражений, не направило.

Выслушав истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законодательством.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы Личкун В.Н., Кренинг В.А., являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5), что также подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 6).

Из справки Администрации Новоархангельского сельского поселения Любинского района Омской области усматривается, что в <адрес>, зарегистрированы: Насибов Г.Г., Гулиев Д.Ш.О., Насибов Я.М.О., Гулиев Ф.М.О. (л.д. 7).

Из акта обследования на предмет фактического проживания в жилом помещении, усматривается, что ответчики фактически не проживают в <адрес> в д. <адрес>.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Насибов Г.Г.О., Насибов Я.М.О., Гулиев Ф.М.О., в спорном жилом помещении длительное время не проживают, для проживания его не используют, не осуществляют каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из жилищных отношений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наличие регистрации по месту жительства у ответчиков само по себе не является обстоятельством, влекущим возникновение жилищных прав и обязанностей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Личкун В.Н., Кренинг В.А.

Удовлетворение требований истцов влечет снятие ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении в соответствии с п.п. «е» п. 31 раздела 5 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Личкун В.Н., Кренинг В.А. удовлетворить.

Признать Насибова Г.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Насибова Я.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гулиева Ф.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова