Кренёв Дмитрий Николаевич

Судья Н.Н. Захаров дело № 33-1020/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитрия Николаевича Кренёва на решение Московского районного суда города Казани от 26 сентября 2017 года, которым с учетом определения Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2017 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие от 22 февраля 2017 года с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дмитрия Николаевича Кренёва страховое возмещение в размере 50826 рублей 29 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2024 рублей 79 копее...

...к.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 35000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Н. Кренёв обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Ю.С. и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Н. Кренёва. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является И.Ю.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Автомобиль был осмотрен экспертом, составлен акт осмотра наружных повреждений. Впоследствии было проведено дополнительное исследование. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков. 31 марта 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, в удовлетворении которого было отказано.

Д.Н. Кренёв просил признать незаконными действия ООО «Группа Ренессанс Страхование» по отказу в выдаче актов осмотра автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 28 февраля 2017 года и 03 марта 2017 года; обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдать копии актов осмотра автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 28 февраля 2017 года и 03 марта 2017 года; признать незаконным отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в признании ущерба, причиненного автомобилю; обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» признать страховым случаем причинение ущерба автомобилю; обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» предоставить копии фотографий наружного наблюдения автомобиля, предоставить доказательства, разрешающие получение и подтверждающие правомерность использования фотографий автомобиля; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 6088 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штраф.

Д.Н. Кренёв и его представитель в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняли исковые требования, просили признать незаконным отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в признании факта причинения ущерба автомобилю истца, обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» признать страховым случаем факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2017 года; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 111844 рублей 36 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также взыскать неустойку и штраф.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов и уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Н. Кренёв просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является необоснованным, поскольку эксперт применил неправильные каталожные номера из-за того, что использовал программу фирмы «Аудатекс», в базе данных которой отсутствуют сведения о каталожных номерах автомобиля истца. Ответчиком не предоставлено обоснований ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение судом неустойки и штрафа нарушает права истца. Суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года в 18 часов 20 минут у дома № 11 по улице Лаврентьева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Ю.С. и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Н. Кренёва.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Д.Н. Кренёву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года И.Ю.С. за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Д.Н. Кренёва застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

28 февраля 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28 февраля 2017 года автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осмотрен экспертом, составлен акт осмотра наружных повреждений.

В связи с наличием скрытых повреждений автомобиля назначено проведение дополнительного исследования, истцу выдано направление на экспертизу.

02 марта 2017 года эксперт Группы компаний «РАНЭ» Р.Р.Г. произвел осмотр автомобиля.

Письмом № 2804 от 07 марта 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате рассмотрения заявленного события установлено, что повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены ранее и зафиксированы на фотокамере наружного наблюдения, начиная с 12 ноября 2016 года. На момент проведения осмотра в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 февраля 2017 года повреждения, полученные ранее, не были устранены.

21 марта 2017 года истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в досудебном порядке.

Письмом № 3794 от 27 марта 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

31 марта 2017 года Д.Н. Кренев обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае.

Письмом № ГО-1677 от 03 апреля 2017 года ответчик отказал истцу в выдаче копии акта о страховом случае, предложив истцу ознакомиться с данными документами в офисе страховой компании.

В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспресс Оценка» Е.Ф.Н. и Е.В.З. № С-876/17 от 11 июля 2017 года заявленные повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2017 года частично, а именно за исключением: бампера переднего – трещина в верхней правой части; накладка бампера переднего – нарушение ЛКП в левой части; решетка радиатора – разрушение; капот – нарушение ЛКП в левой части; радиатор охлаждения вариатора – деформирован.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, с учетом износа составила 50826 рублей 29 копеек.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Е.Ф.Н. пояснил, что согласно Единой методике окраска элемента исключается только тогда, когда площадь окрашиваемого участка превышает 25%. В данном случае трещина бампера менее 25%, поэтому окраска не исключается. Усилитель бампера смещён на фотографиях. При образовании вторичной деформации, когда оказывалось давление на внешний элемент со смещением, он оказывал давление именно на фару. Он исследовал местность дорожно-транспортного происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия, по которым видно, что имеется уклон, машина истца стояла под уклоном. Контакт с автомобилем истца был справа налево. В данном случае не имеется повреждения в виде разрыва материала пластика без следов контакта в данном месте. Силового контакта и давления на внешние элементы не оказывалось, следов трения нет. К переднему бамперу был применён дополнительный износ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертов ООО «Экспресс Оценка» № С-876/17 от 11 июля 2017 года, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2017 года повреждений на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 50826 рублей 29 копеек.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО «Экспресс Оценка», признав его допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на проведение исследования. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, истцом не представлено.

Разрешая спор по требованиям Д.Н. Кренёва о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из суммы невыплаченного страхового возмещения 50826 рублей 29 копеек, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 3000 рублей.

С доводами Д.Н. Кренёва о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 3000 рублей следует признать обоснованным.

Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, полагая необоснованным снижение штрафа до 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снижение судом первой инстанции штрафа также следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Д.Н. Кренёва о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также отклоняет.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, придя к выводу о разумности данной суммы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Д.Н. Кренёва удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Д.Н. Кренёва о признании дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2017 года с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховым случаем у суда первой инстанции отсутствовали в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части признания судом дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2017 года с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховым случаем подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 26 сентября 2017 года по данному делу отменить в части признания дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2017 года с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховым случаем, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 22 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи