Крептюк Дмитрий Владимирович

КОПИЯ 60RS0004-01-2021-000168-97

Дело № 2а-88/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп.Бежаницы Псковская область 11 марта 2021 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Крептюку Д.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2730 рублей 00 копеек и пени в размере 33 рубля 48 копеек, всего 2763 рубля 48 копеек.

У с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Крептюку Д.В. в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2730 рублей 00 копеек и пени в размере 33 рубля 48 копеек, всего 2763 рубля 48 копеек.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Крептюк Д.В. является плательщиком данного налога, поскольку на него зарегистрированы транспортные средства, которые признаются объектом налогообложения в соответствии со ст. 85 НК РФ. Согласно сведениям ГИБДД, Крептюку Д.В. принадлежат автотранспортные средства, и в соответствии со ст. 2 Закона Псковской области « О транспортном налоге» от 26.11.202 года № 224-ОЗ за ДД.ММ.ГГГГ года начислен налог в размере 2730 рублей 00 копеек. Также, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за нарушение срока уплаты налога начислены пени в сумме 33 рубля 48 копеек. Налоговым органом налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога за 2015 год, однако сумма налога в бюджет не поступила, в связи с чем, налогоплательщику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, которое до настоящего времени не исполнено. Также, Крептюку Д.В. было направлено налоговое уведомление № о необходимости упл...

...аты налога за ДД.ММ.ГГГГ год, однако данное уведомление исполнено не было и ответчику налоговым органом было направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, которое, также до настоящего времени не исполнено. Кроме этого, Крептюку Д.В. было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ год, однако данное уведомление исполнено не было и ответчику налоговым органом было направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, которое, также до настоящего времени не исполнено.

Также, к поданному в суд административному исковому заявлению налоговым органом приложено письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, в котором последний указал, что срок на обращение в суд о взыскании задолженности по налогам с Крептюка Д.В. истек ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговый орган не смог вовремя обратиться в суд по причине объявления нерабочих дней, введенных в связи с пандемией коронавируса Указами Президента РФ № 239 от 02.04.202, №294 от 28.04.2020, а также отстранением от работы всех сотрудников подразделения связи с подозрением на коронавирус. Пропущенный срок считают незначительным и направляя данное заявление в суд, налоговая инспекция имеет единственную цель пополнение бюджета Псковской области и местных бюджетов, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая незначительность срока, а также то, что распространение коронавируса в регионе является обстоятельством непреодолимой силы, в просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. При этом, налоговый орган считает, что пропущенный срок на подачу заявления является незначительным.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца - МИФНС № по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не явился. Главным специалистом-экспертом отдела Урегулирования задолженности ФИО2 было предоставлено в суд заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указано, что заявленные ранее требования административным истцом поддерживаются в полном объёме.

Административный ответчик Крептюк Д.В., также в судебное заседание не явился, направленная по месту регистрации в его адрес судебная повестка, была возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения». Согласно сведениям миграционного пункта Межрайонного отдела Министерств внутренних дел РФ, Крептюк Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу : <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами суд, в порядке ч.2 ст.150 и ч.2 ст.289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Проверив материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу по следующим основаниям.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, в соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичные требования закреплены в ч.2 ст.286 КАС РФ, предусматривающей, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений ч.5 ст.138 КАС РФ причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, другим органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора в случае нарушения таким органом срока обращения в суд.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1998 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Содержание положений ст.ст.286, 289 КАС РФ и ст.48 НК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 243-ФЗ)позволяет сделать вывод, что срок обращения за взысканием задолженности (недоимки) по уплате налога, сбора, пеней, штрафов является публично-правовым, и последствия нарушения срока должны приниматься судами самостоятельно, без заявления административных ответчиков.

Из административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что на момент предъявления требования общая сумма задолженности по налогам не превысила сумму 3 000 рублей, а срок их исполнения самого раннего требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (требование № от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление МИФНС № по <адрес> к Крептюку Д.В. об уплате недоимки по налогам и пени поступило в Бежаницкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отслеживанию отправлений с почтовым идентификатором данное административное исковое заявление было направлено административным истцом в суд по почте - ДД.ММ.ГГГГ года. Само административное исковое заявление, также датированоДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что административный иск был предъявлен в более ранние сроки, у суда не имеется. Доказательств уважительных причин пропуска срока МИФНС № по <адрес>, по мнению суда не представила.

Доводы административного истца о том, что причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам явилось объявление нерабочих дней, действия непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание судом, даже несмотря на указание того, что действия Инспекции направлены на пополнение соответствующих бюджетов.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года № 1 (вопрос 7 раздел II), признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" на налоговые органы Российской Федерации возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 №294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в указанные периоды включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков.

Указанные положение согласуются с разъяснениями, содержащимися в "Обзорt по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1"(вопрос п.5 раздел II) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в соответствии с которыми нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст.111, 112 ТК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи административного искового заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Изложенное в ходатайстве обоснование пропуска процессуального срока не может рассматриваться в качестве уважительной причины, поскольку не свидетельствует об отсутствии возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий.

Таким образом, объективных причин несоблюдения срока подачи административного искового заявления административным истцом не представлено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст.14 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин, в связи с чем, административный иск о взыскании недоимки налогам признается судом, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.138, ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> кКрептюку Д.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2730 рублей 00 копеек и пени в размере 33 рубля 48 копеек, всего 2763 рубля 48 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 11 марта 2021 года.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.