Крещенко Никита Павлович

г. Екатеринбург 22 сентября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Ладин А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Крещенко Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 24 августа 2011 года, которым Крещенко Н.П., <...> привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ :

Крещенко Н.П. признан виновным в том, что 06 августа 2011 года около 14:25, управляя автомобилем «***», государственный номер ***, у дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дополнении к ней Крещенко Н.П. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указал, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно и необоснованно, противоречит рапортам сотрудников ДПС, которые, в свою очередь составлены с процесуальными нарушениями, поскольку в протоколе указано, что маневр совершен для объезда, а в рапорте инспектора ДПС – для обгона, на схеме к протоколу не указаны траектория движения и скорость автобуса, а также скорость его автомобиля. Автор жалобы указал, что его действия неверно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не осущес...

...твлял, поскольку не покидал свою полосу движения, а лишь заехал за линию дорожной разметки 1.3, что нельзя квалифицировать, как выезд. Кроме того, справа по ходу его движения отъезжал от остановки маршрутный автобус, создав препятствие его автомобилю и его маневр носил вынужденный и кратковременный характер, что не было принято во внимание мировым судьей. Материалы дела об административном правонарушении не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Крещенко Н.П. поддержал доводы жалобы, оспаривая факт полного выезда его автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, указав, что виноват водитель маршрутного автобуса, создавший ему препятствие, которое он вынужден был объезжать, при этом он на встречную полосу полностью не выезжал, согласен с тем, что только нарушил требования дорожной разметки.

Проверка материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, юридическая оценка действий Крещенко – верной.

Наличие в действиях Крещенко административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой и рапортами инспекторов ДПС ГИБДД К. и М., согласно которым Крещенко Н.П. на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. В судебном заседании не оспариваются указанные на схеме ширина проезжей части и наличие на дороге четырех полос движения по два ряда в каждом направлении, факт выезда части автомобиля Крещенко за двойную сплошную линию дорожной разметки. Вопрос различной оценки инспекторами ДПС совершенного Крещенко маневра как объезда движущегося транспортного средства или его обгона не влияет на квалификацию действий Крещенко, поскольку по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, которой предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, указанный пункт ПДД РФ, нарушение которого и инкриминировано Крещенко, прямо запрещает выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения как для обгона, так и для объезда.

При этом, согласно ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, к каковым движущийся справа, а не перед автомобилем Крещенко маршрутный автобус отнесен быть не может.

Указанные инспекторами в рапортах и схеме обстоятельства, согласуются и с видеозаписью нарушения, приложенной к материалам дела об административном правонарушении в отношении Крещенко, из которой четко видно, что на дороге, где движение машин осуществляется по два ряда в каждом направлении, Крещенко совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки. Крещенко в судебном заседании согласился с тем, что на видеозаписи запечатлен его автомобиль и обстоятельства совершенного им правонарушения.

Оснований не доверять указанным документам и видеозаписи у суда нет. Информацией о заинтересованности инспекторов ГИБДД К. и М. в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крещенко суд не располагает. Всем доказательствам мировым судьей дана правильная мотивированная оценка. В соответствии с правилами дорожного движения совершенное Крещенко правонарушение нельзя признать вынужденным, поскольку возникновение помехи справа, которую он расценивал, как временно препятствующую дальнейшему движению, водитель был обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Действия другого участника движения, расцененные Крещенко, как нарушение Правил дорожного движения, не давало ему права самому нарушать Правила дорожного движения и совершать более тяжкое правонарушение, выезжая на полосу встречного движения. При этом, совершенное Крещенко правонарушение не может быть расценено как малозначительное в силу опасности для участников дорожного движения, имеющих право полагать, что при наличии дорожной разметки все участники дорожного движения осуществляют движение в соответствии с Правилами дорожного движения.

По указанной причине не может быть принят и довод лица, привлеченного к административной отвественности о незначительности и кратковременности правонарушения.

Доводы Крещенко о том, что, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, в его отношении инспекторами ДПС ГИБДД незаконно составлен протокол об административном правонарушении, расцениваются судом, как избранная линия защиты, преследующая целью переоценку доказательств в свою пользу.

Протокол об административном правонарушении, схема, рапорта составлены инспекторами ДПС ГИБДД с соблюдением требований законодательства и у суда не имеется оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Указанные документы соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными и допустимыми.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что, управляя автомобилем «***», Крещенко, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения – на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения. У суда не имеется оснований полагать, что схема, рапорта, видеозапись не относятся к рассматриваемому делу и протоколу об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Крещенко административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Крещенко минимальное в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о личности, не является чрезмерно строгим.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крещенко Н.П. оставить без изменения, жалобу Крещенко Н.П. - без удовлетворения.

Судья А.М.Ладин