Кресов Антон Валерьевич

Дело № 2-254/2025 УИД 65RS0001-01-2024-008159-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Пахаль И.А.

С участием истца Матренина М.Г., ответчика Кресова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матренина М.Г. к Кресову А.В., Курбоналиеву К.У.У. о взыскании ущерба причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости оценки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Кресову А.В. о взыскании ущерба в размере 1 270 974 рубля, стоимости оценки в размере 20 000 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 333,68 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14705 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2024 года в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Курбоналиева К.У.У. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по управлением Матренина М.Г.

Виновником ДТП является Курбоналиев К.У.У., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2024г.№, согласно которого 29.05.2024г. в 17 часов 40 минут водитель Курбоналиев К.У.У.,, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> на нерегулируемом перекрестке с <адрес> ( главная) выехал на перекресток, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по <адрес> с запада на в...

...осток автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель Матренин М.Г. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Протоколом установлена вина Курбоналиева К.У.У. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением от 30.05.2024г. по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. Курбоналиев К.У.У. был привлечен к административной ответственности по ч 2 ст 12.13. КоАП РФ.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежат Кресову А.В. на праве собственности.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу.

Ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

В результате механических повреждений автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 270 974 рубля согласно проведенной оценке.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 1 270 974рубля, стоимости оценки в размере 20 000 рублей, судебных расходов за составлением иска и формирование пакета документов для подачи иска в суд через «ГАС Правосудие» в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14705 рублей.

Протокольным определением суда от 06.08.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курбоналиев К.У.У.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал к Кресову А.В., указывая о том, что Кресов является собственником автомобиля. При оформлении протоколов об административном правонарушении в отношении Курбоналиева К.У.У. в ГИБДД не имелось.

Просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Кресов А.В., и ранее в предыдущих судебных заседаниях, возражал против исковых требований. Указывая о том, что он продал свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Курбоналиеву К.У. по договору купли-продажи от 09.05.2024г.

Договор в органы ГИБДД не представлял, с учета транспортное средство не снимал.

Ответчик Курбоналиев К.У.У. вызывался и не явился, извещался судом надлежаще по известным адресам, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Курбоналиев К.У извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, полагая, что не явка участников процесса вызвана неуважительными причинами.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства, как в отдельности так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 29.05.2024г. в 17 часов 40 минут в <данные изъяты> водитель Курбоналиев К.У.У.,, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Карьерная ( второстепенная) с севера на юг, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> ( главная) выехал на перекресток, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по <адрес> с запада на восток автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель Матренин М.Г. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства совершения ДТП, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № от 30.05.2024г., объяснениями Матренина М. Г., протоколом задержания транспортного средства от 29.05.2024г., фотографиями с места ДТП.

Постановлением об административном правонарушении от 30.05.2024г. Курбоналиев К.У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12,13 КоАП РФ.

Курбоналиев К.У.У. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушений со стороны Матренина М.Г. требований Правил дорожного движения РФ, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является истец Матренин М.Г.

Карточкой учета транспортного средства а также регистрационным делом на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником данного автомобиля является Кресов А. В.

Представленный Кресовым А.В. договор с Курбоналиевым Камбонбеком от 09.05.2024г. купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд отклоняет в качестве доказательства перехода права собственности, учитывая, что данный договор не представлялся в органы ГИБДД ни в дату продажи автомобиля ни при составлении протокола и постановления об административном правонарушении.

Более того, согласно протокола задержания транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от 29.05.2024г. данный автомобиль был передан собственнику Кресову А.В.

Согласно сведений УМВД России по городу Южно-Сахалинску автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был получен Кресовым А.В. 30.05.2024г. со специализированной стоянки «Север».

Таким образом, Кресов А.В, получая автомобиль в органах ГИБДД, представил доказательства права собственности на указанный автомобиль сотрудникам ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ответчик Кресов А.В.

При этом собственник транспортного средства обязан принять меры к страхованию своей ответственности, а также к страхованию ответственности лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, чего Кресовым А.В. сделано не было.

Доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и иных лиц допущенных собственником к управлению автомобилем, в том числе Курбоналиева К.У.У., Кресовым А.В. не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Кресов А.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Кресова А.В. материального ущерба, стоимости оценки и судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета об оценки № от 17.076.2024г составляет с учетом износа 1 270 974 рублей.

Сторона ответчика размер ущерба н оспаривала, доказательств иного размера ущерба не представляла.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании материального ущерба и взыскивает с ответчика Кресова А. В. пользу истца ущерба в сумме 1 270 974 рубля.

Разрешая требования о взыскании стоимости оценки в размере 20 000 рублей, судебных расходов за составлением иска и формирование пакета документов для подачи иска в суд через «ГАС Правосудие» в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 705 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 705 рублей с ответчика Кресова А. в пользу истца.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения № от 17.06. 2024года, составленного АО « ГАКС» в сумме 20 000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для обращения в суд с иском и определения суммы иска. Расходы истца подтверждены договором от 06.06.2024г. и чеком об оплате от 06.06.2024г.

Требования о взыскании расходов по составлению искового заявления и направлению в суд (копирование документов) и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом за услуги представителя оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 28.06.2024г.

Согласно счета от 27.06.2024г. Демьяненко К.Г. осуществлена подготовка искового заявления и формирование пакета документов через ГАС Правосудие на сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, цену иска суд определяет разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования к Курбоналиеву К.У.У. суд отклоняет в полном объеме, поскольку он собственником либо владельцем автомобиля не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матренина М.Г. к Кресову А.В., Курбоналиеву К.У.У. о взыскании ущерба причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости оценки, судебных расходов–удовлетворить частично.

Взыскать с Кресова А.В., (<данные изъяты>. ) в пользу Матренина М.Г. ( <данные изъяты>.) материальный ущерб в сумме 1 270 974 рубля, судебные расходы по оплате стоимости оценки 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 14 705 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Матренина М.Г. к Кресову А.В., Курбоналиеву К.У.У. о взыскании ущерба причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости оценки, судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.

Дело № 12-154/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Кресова А.В. на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от 8 мая 2024 года № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 8 мая 2024 года Кресов А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление Кресовым А.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Наряду с жалобой Кресовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным ...

...лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, в частности отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 8 мая 2024 года в этот же день направлена Кресову А.В. в форме электронного документа и получена последним 9 мая 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 3 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 947, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица (далее - постановление), направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее - адресат), почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи.

Направление постановления указанным способом является согласием отправителя на его доставку (вручение) адресату в соответствии с настоящими Правилами.

Постановление, направленное в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале (пункт 10 Правил).

Из дела видно, что учетная запись пользователя Кресова А.В. в Единой системе идентификации и аутентификации отсутствует.

Следовательно, получив копию постановления лично в ЦАФАП 9 декабря 2024 года и обратившись с жалобой на него 17 декабря 2024 года, Кресов А.В. срок на его обжалование не пропустил, следовательно, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что 7 мая 2024 года в 20 часов 11 минут Кресов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в районе <адрес> в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Кресова А.В. к административной ответственности.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Кресовой Н.А. следует, что в отраженное в постановлении по делу время она находилась за управлением принадлежащим Кресову А.В. транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется.

Объективно факт нахождения автомобиль в пользовании Кресовой Н.А. подтверждается путевым листом, согласно которому 7 мая 2024 года Кресов А.В. находился на выезде за пределами города Южно-Сахалинска.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в пользовании Кресова А.В. не находилось.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от 8 мая 2024 года о привлечении Крсеова А.В. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от 8 мая 2024 года № отменить, производство по делу о привлечении Кресова А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-01-2024-008159-68 (2-254/2025)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 угли о взыскании ущерба причиненного результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 января 2025 года

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании ущерба причиненного результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске, на перекрестке улиц Украинская и Карьерная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.2, под управлением Ф.И.О.3 угли и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № размер причиненного материального ущерба составил 1 270 974 руб...

...ля.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ф.И.О.2 в свою пользу. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 270 974рубля, расходы по оплате отчета об оценке - 20 000 рублей, судебные расходы за составление иска и формирование пакета документов для подачи иска в суд через «ГАС Правосудие» - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -14 705 рублей.

Протокольным определением суда от 06 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.И.О.3 угли.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы материальный ущерб - 1 270 974 рубля, судебные расходы по оплате стоимости оценки - 20 000 рублей, государственная пошлина - 14 705 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 угли о взыскании ущерба причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости оценки, судебных расходов – отказано.

На указанное решение суда Ф.И.О.2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> был продан Ф.И.О.3 угли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи; обязанность по предъявлению договора купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД лежит на новом собственнике; оснований полагать, что Ф.И.О.2 является собственником автомобиля и обязан возместить причиненный материальный ущерб не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.2 – Коваленко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; Ф.И.О.1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 40 минут в <адрес> водитель Ф.И.О.3угли, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> (второстепенная) с севера на юг, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> (главная) выехал на перекресток, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по <адрес> с запада на восток автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.1

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Ф.И.О.2

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.3 угли признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что виновником ДТП является Ф.И.О.3 угли гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, транспортным средством «Тойота Королла» управлял без законных на то оснований, пришел к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства <данные изъяты>» -Ф.И.О.2

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АО «ГАКС», в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 270 974 рубля, с учетом износа.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что владельцем транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ являлся Ф.И.О.2, за прекращением регистрации транспортного средства за собой в связи с продажей (передачей) другому лицу, не обращался, ответчики не представили достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи на момент ДТП, сотрудникам ДПС не был представлен данный договор или сведения о его наличии. Ответчики не представили доказательства оплаты товара, акт приема-передачи, а также принимая во внимание, что Ф.И.О.2 забирал со специализированной стоянки автомобиль «Тойота Королла», как собственник указанного автомобиля, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с Ф.И.О.2 как с законного владельца транспортного средства.

В связи с чем доводы ответчика о том, что он не являлся собственником автомобиля «Тойота Королла», в связи с его продажей, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2025 года.