Онищук Анастасия Васильевна

Дело № 2-5854/13

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 октября 2013 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Сергеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» к Онищук А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Пробизнесбанк» обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пробизнесбанк» предоставил Онищук А.В. кредит в сумме хххх рублей на основании кредитного договора №, заключенного между сторонами на неотложные нужды, под ххх% в день.

В соответствии с п.1 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежат внесению в банк заемщиком не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности согласно пункту 4 кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик своевременно не вносил установленные платежи в погашение части кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с...

...оставляет хххх руб. Истец просил взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по государственной пошлине в сумме хххх руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об отложении дела слушанием не просил.

В дело представлено ходатайство в котором истец указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчица Онищук А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ считает надлежащим уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако ответчик не представил никаких доказательств. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, и в ходе разбирательства дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Онищук А.В. заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в размере хххх рублей хххх коп., с процентной ставкой хххх% в день, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из условий кредитного договора является внесение не позднее 25-го числа текущего календарного месяца на свой счет средств в размере хххх руб. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 4 условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка, которая исчисляется за каждый день в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Эти условия договора заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не выполняется. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила хххх рублей, в том числе:

-хххх рублей - сумма просроченного основного долга;

-хххх руб. задолженность по процентам за пользование кредитом;

-хххх руб. пени по просроченному долгу;

-хххх руб. пени по просроченной плате.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом сведений, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, заемные средства были получены ответчицей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из текущего счета.

Вместе с тем, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнение своих обязательств осуществлял недолжным образом. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Онищук А.В. было направлено уведомление, содержащее требованием о необходимости погашения задолженности, а также разъяснено, что в случае неисполнения требования банка Онищук А.В. банк вправе обратиться в суд с иском о принудительном взыскании всей суммы долга, а также о расторжении кредитного договора.

Однако, Онищук А.В. задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, и поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, суд, полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования о расторжении договора. Поскольку, согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи этим с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины в размере хххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» к Онищук А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать Онищук А. В. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по хххх рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Пробизнесбанк» к Онищук А. В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2013 года.

Судья: