Крестинин Олег Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе судьи Лепского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Крестинина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. в общественном месте, а именно у <адрес>, Крестинин О.В., управляя автомобилем марки «Шевролет» г/н №, осуществлял перевозку пассажиров, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования пунктов 3.1-3.5 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П.

В судебное заседание Крестинин О.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 под карантином (ограничительными мероприятиями) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П на территории Аст...

...раханской области введены ограничительные мероприятия.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», граждане обязаны: соблюдать социальное дистанцирование (не менее 1,5 метра); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Граждане обязаны: соблюдать следующие условия при осуществлении прогулок на улице: не более двух человек вместе; социальное дистанцирование; исключение посещений мест массового пребывания людей; соблюдать при осуществлении занятий физической культурой и спортом на открытом воздухе, территории общественных пространств социальное дистанцирование, за исключением случаев проведения совместных занятий на открытых спортивных площадках спортивных объектов и территории общественных пространств.

Приведенные выше в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения полностью подтверждены представленными в суд материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АА №, соответствующими документами фотофиксации совершения правонарушения, а также рапортом сотрудника полиции. Сомневаться в объективности указанных доказательств оснований не имеется, поскольку они получены при соблюдении положений закона.

Оценивая в совокупности доказательства по данному делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, приходит к выводу, что Крестинин О.В. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Крестинина О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Крестинина О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча ) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Крестинину О.В., что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

судья А.А. Лепский

Дело № 5-916/2021

УИД: 30RS0001-01-2021-001539-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Косинов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крестинина Олега Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2021 года в 13 часов 22 минут, Крестинин О.В., являясь водителем такси, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществил перевозку пассажира в легковом такси по ул.Победы, д.58 г.Астрахани без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), при этом заведомо зная, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Федеральным законом от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», требованиями п.3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 года №148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением на территории Астраха...

...нской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг.

Крестинин О.В. в судебном заседании факт правонарушения признал, сообщил, что права сотрудниками ДПС ему разъяснены не были.

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020г. №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020г. №159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020г. №148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно пункту 3.2. указанных Правил граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан (ред. от 30.01.2021).

Судом установлено, что 2 февраля 2021 года в 13 часов 22 минут, Крестинин О.В., являясь водителем такси, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществил перевозку пассажира в легковом такси по ул.Победы, д.58 г.Астрахани без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Крестининым О.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, письменным объяснением Крестинина О.В., а также его устными пояснениями, данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении Крестининым О.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитывается личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа минимальном в размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крестинина Олега Владимировича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по АО), Р/с 40101810400000010009, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области. ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 л/с 04251513990 БИК 041203001 КБК 18811601141010101140, УИН 188 804 302 100 153 519 82.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Косинов

Дело № 5-916/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5.04.2013

г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестининой В.А. , Крестинина О.В., ФИО6 к Жилищному Управлению Администрации г.Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани, Управлению Муниципальным имуществом г.Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчикам о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание, назначенное на 29.03.2013, истцы не явились, были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

В связи с указанным, судебное заседание было отложено на 5.04.2013, однако истцы вновь в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания или об уважительности причин неявки в судебное заседание ходатайств, сведений не представили.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, представили суду отзывы на исковое заявление, и не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по су...

...ществу.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Крестининой В.А. , Крестинина О.В., ФИО6 к Жилищному Управлению Администрации г.Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани, Управлению Муниципальным имуществом г.Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть пересмотрено по заявлению сторон при предоставлении им в суд доказательств уважительности причин его неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья Кривошеева О.В.

На момент опубликования в законную силу не вступило

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., получив исковое заявление Крестининой В.А. к Крестинину О.В., Васяткиной С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крестинина В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Крестинину О.В. и Васяткиной С.Н. в котором просила суд прекратить за Крестининым О.В. право пользования жилым помещением, а именно жилыми комнатами № в жилом <адрес> корпус 1 по <адрес>, выселив Васяткину С.Н. из жилого помещения, а именно комнат № в жилом <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения в виду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения истцам было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Истцом на ДД.ММ.ГГГГ включительно недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения не устранены, а при таких обстоятельствах прихожу к выводу о возврате ...

...искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Крестининой В.А. к Крестинину О.В., Васяткиной С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, возвратить истцу со всеми приложенными документами, в связи с не устранением недостатков указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Д. Хасьянов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Б.А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестининой Валентины Александровны к Крестинину Олегу Владимировичу, Васяткиной Светлане Николаевне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Трусовского районного суда г.Астрахани находится гражданское дело по иску Крестининой Валентины Александровны к Крестинину Олегу Владимировичу, Васяткиной Светлане Николаевне о выселении последней из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

Рассмотрение указанного гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., истец в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание суду представлено не было, в связи с неявкой истца дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание суду представлено не было.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку истец не указал уважительных причин своих неявок в судебное заседание, стороны не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд приходит к выводу, что уважительных причин для отложения настоящего гражданского дела слушани...

...ем не имеется, в связи с чем суд считает необходимым данный иск оставить без рассмотрения.

В случае если после оставления искового заявления без рассмотрения стороной будут представлены доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание, то по их заявлению настоящее определение может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску Крестининой Валентины Александровны к Крестинину Олегу Владимировичу, Васяткиной Светлане Николаевне о выселении, оставить без рассмотрения.

Судья А.А. Аршба

Мировой судья Татаринова В.Е. Дело №11-3616/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского административного округа города Омска в составе

председательствующего судьи Литвинов Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Терас Ю.Э. на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Татариновой В.Е. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Таранухин С.С. обратился в суд с иском к Терасу Ю.Э. и Крестинину О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Крестинина О.В., управляющего транспортным средством «Ford Transit» Транзит, г/н №, регион 55, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате чего принадлежащему ему автомобилю «Volkswagen Polo», г/н №, регион 55 причинены механические повреждения. АО «Страховая группа «Уралсиб», в которой застрахована его ответственность, отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в размере 48 714 рублей, судебные расходы 18 389 рублей.

В судебном заседании Таранухин С.С. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указывая на наличие трудовых отношении между Терасом Ю.Э. и Крестининым О.В., а также на ненадлежащее исполнение обязанности по страхованию ответственности владельца тра...

...нспортного средства и допуск к управлению Крестинина О.В., в связи с чем нельзя признать факт управления им транспортным средством на законных основаниях.

Ответчик Терас Ю.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на отсутствие трудовых отношений между ним и Крестининым О.В. Указал, что при необходимости воспользоваться автомобилем с целью заработка водители обращаются к нему. С ними обговаривается срок эксплуатации автомобиля и вознаграждение, которое уплачивается водителем ему. Ключи и документы от автомобиля находятся у него, которые он передает водителю после достижения с ними договоренности. После этого они идут к ИП Волошину, который выписывает путевой лист. Текущий ремонт автомобиля и его заправка производится за счет водителя. До ДТП он передал ключи и документы на автомобиль Крестинину О.В., который должен был выйти на маршрут 24.11.2015. О том, что автомобиль не был фактически застрахован, ему известно не было, поскольку лично оплачивал страховую премию, и получал полис на руки.

Ответчик Крестинин О.В. пояснил, что в трудовых отношениях с Терасом Ю.Э. не состоял, брал у него транспортное средство для заработка, отдавая ему оговоренное вознаграждение. Мелкий ремонт, заправку производит за счет собственных средств. Факт ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Таранухина С.С. удовлетворены частично. С Тераса Ю.Э. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано 48 714 рублей, судебные расходы 18 389 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в апелляционной жалобе Терас Ю.Э. указывает на то, что в судебном заседании был установлен факт отсутствия трудовых отношений между ним и ФИО3 Считает, что между ними сложились фактические арендные отношения, в связи с чем, в соответствии с 1079 ГК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» фактическим владельцем источника повышенной опасности является Крестинин О.В., с которого и подлежал взысканию причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Таранухина С.С. – Гавриленко И.А. полагал, что решение суда о взыскании ущерба, причиненного ДТП с Тераса Ю.Э. является обоснованным, в связи с чем, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Тераса Ю.Э., действующий на основании доверенности Дмитриев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец Таранухин С.С. и его представитель Гавриленко И.А. поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Крестинин О.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании пояснил, что в трудовых отношениях с Терасом Ю.Э. не состоял. Периодически для работы на маршруте брал автомобиль у Тераса Ю.Э., за пользование автомобилем отдавал ему оговоренную заранее сумму денежных средств. Транспортное средство использовал для работы на маршруте у другого индивидуального предпринимателя. Заработную плату Терас Ю.Э. ему не выдавал, график работы и график рабочего времени между ними не устанавливался. На маршрут выходил по мере надобности. Заправку автомобиля и мелкий ремонт осуществлял сам за собственные денежные средства. Не отрицал факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и наличие своей вины в данном происшествии. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на маршруте не работал, на маршрут должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на данном транспортном средстве ездил в больницу к бывшей супруге, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ДТП попал, когда возвращался от нее домой.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела не следует, что Крестинин О.В. состоял в трудовых отношениях с Терасом Ю.Э. Фак использования Крестининым О.В. транспортного средства за определенную соглашением сторон плату, обслуживание автомобиля (заправка и ремонт) за свой счет, отсутствие установленного графика работы и заработной платы, свидетельствует о фактически сложившихся между Терасом Ю.Э. и Крестининым О.В. отношениях аренды транспортного средства. В связи с чем, по смыслу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Крестинин О.В. является владельцем источника повышенной опасности, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб. Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ Крестинин О.В. не выполнял перевозу пассажиров, совершил дорожно-транспортное происшествие, возвращаясь домой после посещения больницы, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие у Крестинина О.В. подлинного полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не является основанием для взыскания причиненного ущерба с Тераса Ю.Э., поскольку, доказательств того, что Терасу Ю.Э. было известно о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства при наличии у него полиса, фактически застрахована не была, в судебное заседание не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что Крестинин О.В. управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п. 2.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается.

В связи с чем суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.03.2016 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 48 714 рублей, судебные расходы 18 389 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 6 месяцев.

Председательствующий п/п Д.О. Литвинов

Мотивированное определении изготовлено 06.07.2016

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мировой судья Татаринова В.Е. Дело №11-3616/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского административного округа города Омска в составе

председательствующего судьи Литвинов Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 48 714 рублей, судебные расходы 18 389 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 6 месяцев.

Председательствующий Д.О. Литвинов