Ростов Александр Валерьевич

УИД 72RS0012-01-2022-000193-90

№ 2-130/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ростову Александру Валерьевичу, Ростову Виктору Валерьевичу о взыскании в порядке наследования задолженности по договору потребительского кредита № 756644751 от 30 июня 2016 года, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 30 июня 2016 года между истцом с одной стороны и Р. с другой стороны был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 756644751 о предоставлении кредита в размере 165687 рублей 50 копеек сроком на 36 месяцев под 28,9 % годовых. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора. В период пользования кредитом заёмщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. 1 декабря 2018 года возникла просроченная задолженность по ссуде, на 16 февраля 2022 года продолжительность просрочки составила 1174 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 1 декабря 2018 года, на 16 февраля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1174 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплат...

...ы в размере 200 339 рублей 73 копейки. Согласно имеющейся у банка информации заемщик Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 16 февраля 2022 года общая задолженность заемщика перед банком составляет 78038 рублей 61 копейка, в том числе:

- просроченная ссуда – 46 511 рублей 98 копеек;

- просроченные проценты – 4758 рублей 47 копеек;

- проценты по просроченной ссуде – 16482 рубля 97 копеек;

- неустойка по ссудному договору – 255 рублей 65 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 10 029 рублей 54 копейки.

По информации банка наследниками Р. являются Ростов А.В., Ростов В.В., нотариусом нотариального округа Казанский район Яковлевой В.В. открыто наследственное дело к имуществу Р.

Истец просит взыскать с Ростова А.В., Ростова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № 756644751 от 30 июня 2016 года в сумме 78038 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541 рубля 16 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ростов А.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором исковые требования признал, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, признание иска произведено добровольно (л.д. 167).

Ответчик Ростов В.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку наследство, открывшееся после смерти матери, не принимал (л.д. 166).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчиков Ростова А.В., Ростова В.В., нотариуса нотариального округа Казанского района Яковлевой В.В.

Исследовав письменные материалы дела, разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года между истцом и Р. был заключен кредитный договор № 756644751 на сумму 165687 рублей 50 копеек под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 15-23).

Оплата по договору должна осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 6 договора).

Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства были предоставлены Р., и она ими воспользовалась (л.д. 32-34).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено нормами закона и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Договор Р. заключен в письменной форме, кредитором денежные средства заёмщику переданы, то есть истцом условия договора исполнены, суд признает договор № 756644751 от 30 июня 2016 года, заключенным. Сведений об отмене договора, его изменении, признании недействительным, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Р. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 103).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, с момента смерти Р., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Наследниками Р. первой очереди являются её дети Ростов В.В. и Ростов А.В., однако Ростов В.В. от принятия наследства нотариально отказался, что подтверждается копиями материалов наследственного дела № 37/2019, открытого к имуществу Р. (л.д. 102-108).

Иных наследников первой очереди, принявших наследство, либо имеющих обязательную долю, судом не установлено, супруг Р. умерДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти Р.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

У Р. на день смерти остался непогашенным долг по договору № 756644751 от 30 июня 2016 года, по состоянию на 16 февраля 2022 года имеется задолженность в сумме 78038 рублей 61 копейка, в том числе:

- просроченная ссуда – 46 511 рублей 98 копеек;

- просроченные проценты – 4758 рублей 47 копеек;

- проценты по просроченной ссуде – 16482 рубля 97 копеек;

- неустойка по ссудному договору – 255 рублей 65 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 10 029 рублей 54 копейки.

С учетом того, что в состав наследства входит имущество и обязательства, имеющиеся у наследодателя на день смерти, суд находит, что задолженность по кредитному договору № 756644751 подлежит включению в состав наследства Р.

Из материалов дела следует, что Р. был заключен договор страхования, однако из условий договора страхования следует, что смерть Р. не является страховым случаем, поэтому страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку Ростов А.В. принял открывшееся после смерти Р. наследство, суд находит, что именно он должен нести ответственность по обязательствам наследодателя Р. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Ростов А.В. признал исковые требования в полном объёме, что подтверждается его письменным заявлением. Последствия признания исковых требований, приведённые в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, о чем указано в его письменном заявлении (л.д. 167).

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Суд принимает признание ответчиком Ростовым А.В. исковых требований ПАО «Совкомбанк».

С учетом признания ответчиком Ростовым А.В. исковых требований, а также принимая во внимание то, что он является единственным наследником, принявшим открывшееся после смерти наследодателя Р. наследство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Ростову А.В. в полном объёме.

Второй ответчик по делу – Ростов В.В. от принятия наследства отказался, о чем представил нотариусу соответствующее заявление (л.д. 105), следовательно, отсутствуют какие-либо основания для возложения на него ответственности по обязательствам наследодателя Р., поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», предъявленных к Ростову В.В.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2541 рубля 16 копеек (л.д. 13).

Поскольку ответчик Ростов А.АВ. исковые требования признал, то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Ростова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 762 рублей 35 копеек (2541 рубля 16 копеек *30%), а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1778 рублей 81 копейка (2541 рубля 16 копеек*70%).

Руководствуясь ст. 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ростову Александру Валерьевичу, Ростову Виктору Валерьевичу о взыскании в порядке наследования задолженности по договору потребительского кредита № 756644751 от 30 июня 2016 года, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ростова Александра Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» за счёт наследственного имущества, оставшегося после смерти Р., задолженность по договору потребительского кредита № 756644751 от 30 июня 2016 года, образовавшуюся по состоянию на 16 февраля 2022 года, в сумме 78038 рублей 61 копейка, в том числе:

- просроченная ссуда – 46 511 рублей 98 копеек;

- просроченные проценты – 4758 рублей 47 копеек;

- проценты по просроченной ссуде – 16482 рубля 97 копеек;

- неустойка по ссудному договору – 255 рублей 65 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 10 029 рублей 54 копейки,

а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 762 рублей 35 копеек.

всего 78 800 рублей 96 копеек (семьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 96 копеек).

Возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 1778 рублей 81 копейка (одна тысяча семьсот семьдесят восемь рублей 81 копейка) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-130/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Вьюхова