Крестьянинов Андрей Юрьевич

Судья – Саламатина Г.А. № 2–458–33–1535/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2014 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционные жалобыМихайлова С.В. , Крестьянинова А.Ю. , Андреевой Т.С. , Богдановой Р.Ф, , Федоровой Т.И. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2014 года, которым в удовлетворении исков Крестьянинова А.Ю. , Богдановой Р.Ф, , Андреевой Т.С. , Михайлова С.В. , Федоровой Т.И. к ООО (далее также – ООО илиОбщество) о взыскании заработной платы отказано,

у с т а н о в и л а:

дата г.Крестьянинов А.Ю., Богданова Р.Ф., Андреева Т.С., Михайлова С.В., Федорова Т.И. (каждый с отдельным) обратились в суд с иском к ООО о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу: Крестьянинова А.Ю. с января 2011 года по май 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., Богдановой Р.Ф. за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., Андреевой Т.С. с января 2011 года по май 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., Михайлова С.В. с января 2011 года по май 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.,Федоровой Т.И. с января 2011 года по июнь 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что были приняты на работу в филиал ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство адрес »: Крестьянинов А.Ю. с дата <...> номер разряда на основании приказа №номер от дата ; Богданова Р.Ф. <...> с дата по приказу №номер от дата ; Андреева Т.С. с дата <...> согласно приказу номер от дата ; Михайлов С.В. <...> с дата по приказу №номер от дата и Федорова Т.И. <...> с дата на основании приказа номер от дата .Заработная плата всем им начислялась и выплачивалась в нарушение заключенного на федеральном уровне дата Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строите...

...льству и жилищно-коммунальному хозяйству, прошедшего дата уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, утвержденногоРострудом. На основании названного Соглашения базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда должна быть не ниже: в дата году <...> рублей; в дата году <...> рублей; в дата году <...> рублей, а с дата года - <...> рубля.Однако заработная плата начислялась из расчета базовой тарифной ставки рабочего первого разряда, составляющей <...> рублей, что привело к получению заработной платы в меньшем размере. Поэтому истцы просят взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату: Крестьянинов А.Ю. за период с января 2011 года по май 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп.; Богданова Р.Ф. за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп.; Андреева Т.С. за период с января 2011 года по май 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп.; Михайлов С.В. за период с января 2011 года по май 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп.; Федорова Т.И. за период с января 2011 года по июнь 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп.

Определением суда иски объединены в од­но производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Крестьянинов А.Ю. исковые требования и заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд поддерживал в полном объеме. С прекращением производства по делу из-за пропуска срока обращения в суд не согласился. Пояснил, что срок пропустил по уважительной причине, так как о нарушении своего трудового права узнал 29 ноября 2013 года от мастера Тимофеева, а тот, в свою очередь, из сети Интернета. Ранее обратиться в суд не мог, поскольку доступа к нормативным актам по вопросам оплаты труда не имел, расчетам заработной платы доверял. На протяжении трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом на другое предприятие все время работал, в командировках не находился, уход за тяжело больными членами семьи не осуществлял.

Истец Богданова Р.Ф. исковые требования в судебном заседании просила удовлетворить. Возражала против прекращения производства по делу в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснила, что изначально в связи с появлением информации о неправильном начислении заработной платы в организации составлялись и подписывались общие списки работников для обращения в суд. Потом оказалось, что с иском каждый должен обратиться сам. 29 ноября 2013 года <...> Т рассказал о прочитанной в Интернете статье о судебном решении по аналогичному спору. Стала собирать документы. Как только документы подготовила, сразу подала иск в суд, но оказалось, что все сроки прошли. Просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок, так как ранее о нарушении своих трудовых прав знать не могла из-за отсутствия доступа к нормативным актам по вопросам повышения тарифов. В течение трех месяцев с момента увольнения не болела, в командировки не выезжала, за тяжело больными членами семьи не ухаживала.

В судебном заседании истец Андреева Т.С. исковые требования и свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддерживала. Показала, что о применении заниженной тарифной ставки при начислении заработной платы узнала со слов <...> Т 29 ноября 2013 года, который в Интернете прочитал информацию о состоявшемся судебном решении по иску прокурора е городе Сольцы в интересах работников Жилищно-коммунального хозяйства Подготовив документы, подала иск в суд. Поэтому срок пропустила по уважительным причинам, так как раньше о нарушении своих трудовых прав не знала и знать не могла, доступа к документам по вопросам заработной платы не имела, а руководство с ними не знакомило, Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика просила отказать. Пояснила, что на протяжении трех месяцев со дня увольнения и перевода в другое предприятие работала, в командировки не выезжала и за тяжело больными членами своей семьи не ухаживала.

Истец Михайлов С.В.в судебном заседании исковые требования поддерживал. Считает, что пропустил срок по уважительным причинам. Обосновал их с тем, что о нарушении своих трудовых прав узнал только 29 ноября 2013 года, когда <...> Т сообщил о прочитанной в Интернете информации о применении заниженных тарифах при начислении заработной платы работникам жилищно-коммунального хозяйства и состоявшем решении о взыскании в их пользу задолженности по деньгам. Поэтому ходатайство, заявленное ответчиком о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока, считает неправильным. Раньше обратиться в суд не мог, так как доступа к документам относительно применяемых тарифов не имел, расчетам получаемой зарплаты доверял. Пояснил, что все время до обращения в суд работал, не болел, в командировках не находился, тяжелобольных членов семьи, которые требовали его ухода, не имеет.

В судебном заседании истец Федорова Т.И. свои исковые требования поддерживала. Просила учесть, что с 12 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года болела. Узнала, что неправильно начисляется заработная плата от коллег по работе в конце октября прошлого года. Стала собирать документы и как только все они были готовы, подала с исковым заявлением в суд. Считает, что срок обращения в суд не пропустила, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу просила отказать.

Ответчик ООО , извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя и производство по делу прекратить в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Михайлов С.В., Крестьянинов А.Ю., Андреева Т.С., Богданова Р.Ф., Федорова Т.И., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального права, поскольку вывод суда о пропуске истцами срока обращения в суд является необоснованным. Полагают, что срок следует исчислять с ноября 2013г., когда им стало известно.

От ООО в суд поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность их доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Истцы, представитель ответчика ООО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и доводов возражений на жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05 марта 2009г. № 295–О–О, от 27 января 2011г. № 17–О–О, от 19 июня 2012г. № 1080–О и др.)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая истцам в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что ими пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, Михайлов С.В. (с дата г.), Крестьянинов А.Ю. (с дата г.), Андреева Т.С. (с дата г.), Богданова Р.Ф. (с дата г.), Федорова Т.И. (с дата г.) работали в филиале ООО .

В период с января 2011 года по июнь 2013 года истцам заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, не соответствующей установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно–коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Следовательно, о начислении заработной платы за январь 2011г. в заниженном размере истцам должно было стать известно уже в феврале 2011г., за февраль 2011г. – в марте 2011г. и так далее ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Однако с требованием к ответчику о взыскании заработной платы за вышеуказанные периодыистцы обратились лишь 04 декабря 2013г., то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем было сделано соответствующее заявление стороной ответчика, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами представлено не было, каких–либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Учитывая, что истцы, ежемесячно получая заработную плату, располагали информацией о ее размере, то о нарушении своего права они должны были знать при получении заработной платы и расчета при увольнении. В этой связи не имеет правового значения, когда истцы фактически узнали о нарушении своего права.

Кроме того, следует отметить, что указанное Региональное соглашение является публичным нормативным актом, его текст был опубликован в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцам установленного ТК РФ срока для обращения в суд по данному делу не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении исков.

Доводы апелляционных жалобпо существу сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением и на законность судебного решения не влияют.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2014г. оставить без изменения, а апелляционные жалобыМихайлова С.В. , Крестьянинова А.Ю. , Андреевой Т.С. , Богдановой Р.Ф, , Федоровой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов

Дело № 2-458/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«31» января 2014 года поселок Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Саламатиной Г.А.

при секретаре Холод И.В.

с участием истцов Крестьянинова А.Ю., Богдановой Р.Ф., Андреевой Т.С., Михайлова С.В. и Федоровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянинова А.Ю., Богдановой Р.Ф., Андреевой Т.С., Михайлова С.В. и Федоровой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Крестьянинов А.Ю., Богданова Р.Ф., Андреева Т.С., Михайлов С.В. и Федорова Т.И. просят взыскать с ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее по тексту - ООО «МП ЖКХ НЖКС») неначисленную и невыплаченную заработную плату.

Исковые требования обосновывают тем, что были приняты на работу в филиал ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Жилищно-коммунальное хозяйство Парфинского района»: Крестьянинов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; Богданова Р.Ф. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; Андреева Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; Михайлов С.В. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и Федорова Т.И. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата всем им начислялась и выплачивалась в нарушение заключенного на федеральном уровне 22 июня 2007 года Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйств...

...е РФ на 2008-2010 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий»

и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, прошедшего 05 сентября 2007 года уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Рострудом. На основании названного Соглашения базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда должна быть не ниже: в 2010 году 3978 рублей; в 2011 году 4200 рублей; в 2012 году 4473 рублей, а с 01 января 2013 года - 4771 рубля. Однако заработная плата начислялась из расчета базовой тарифной ставки рабочего первого разряда, составляющей 3300 рублей, что привело к получению заработной платы в меньшем размере. Поэтому истцы просят взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату: Крестьянинов А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; Богданова Р.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; Андреева Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

в сумме <данные изъяты> рублей; Михайлов С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; Федорова Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Крестьянинов А.Ю. исковые требования и заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд поддержал в полном объеме. С прекращением производства по делу из-за пропуска срока обращения в суд не согласился. Пояснил, что срок пропустил по уважительной причине, так как о нарушении своего трудового права узнал ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ФИО1, а тот, в свою очередь, из сети Интернета. Ранее обратиться в суд не мог, поскольку доступа к нормативным актам по вопросам оплаты труда не имел, расчетам заработной платы доверял. На протяжении трех месяцев с момента увольнения в связи

с переводом на другое предприятие все время работал, в командировках не находился, уход за тяжело больными членами семьи не осуществлял.

Истец Богданова Р.Ф. исковые требования в судебном заседании просила удовлетворить. Возражала против прекращения производства по делу в связи

с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснила, что изначально в связи с появлением информации о неправильном начислении заработной платы в организации составлялись и подписывались общие списки работников для обращения в суд. Потом оказалось, что с иском каждый должен обратиться сам. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 рассказал о прочитанной в Интернете статье о судебном решении по аналогичному спору. Стала собирать документы. Как только документы подготовила, сразу подала иск в суд, но оказалось, что все сроки прошли. Просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок, так как ранее о нарушении своих трудовых прав знать не могла из-за отсутствия доступа к нормативным актам по вопросам повышения тарифов. В течение трех месяцев с момента увольнения не болела, в командировки не выезжала, за тяжело больными членами семьи не ухаживала.

В судебном заседании истец Андреева Т.С. исковые требования и свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала. Показала, что о применении заниженной тарифной ставки при начислении заработной платы узнала со слов <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который в Интернете прочитал информацию о состоявшемся судебном решении по иску прокурора в городе Сольцы в интересах работников Жилищно-коммунального хозяйства. Подготовив документы, подала иск в суд. Поэтому срок пропустила по уважительным причинам, так как раньше о нарушении своих трудовых прав не знала и знать не могла, доступа к документам по вопросам заработной платы не имела, а руководство с ними не знакомило. Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика просила отказать. Пояснила, что на протяжении трех месяцев со дня увольнения и перевода в другое предприятие работала, в командировки не выезжала и за тяжело больными членами своей семьи не ухаживала.

Истец Михайлов С.В.в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что пропустил срок по уважительным причинам. Обосновал их с тем, что о нарушении своих трудовых прав узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> ФИО1 сообщил о прочитанной в Интернете информации о применении заниженных тарифах при начислении заработной платы работникам жилищно-коммунального хозяйства и состоявшем решении о взыскании в их пользу задолженности по деньгам. Поэтому ходатайство, заявленное ответчиком о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока, считает неправильным. Раньше обратиться в суд не мог, так как доступа к документам относительно применяемых тарифов не имел, расчетам получаемой зарплаты доверял. Пояснил, что все время до обращения в суд работал, не болел, в командировках не находился, тяжелобольных членов семьи, которые требовали его ухода, не имеет.

В судебном заседании истец Федорова Т.И. свои исковые требования поддержала. Просила учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела. Узнала, что неправильно начисляется заработная плата от коллег по работе в ДД.ММ.ГГГГ. Стала собирать документы и как только все они были готовы, подала с исковым заявлением в суд. Считает, что срок обращения в суд не пропустила, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу просила отказать.

Ответчик - ООО «МП ЖКХ НЖКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя и производство по делу прекратить в связи с пропуском истца срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать

о нарушении своего права. Согласно части 3 указанной статьи при пропуске срока по уважительным причинам …они могут быть восстановлены судом.

В суде из объяснений истцов и материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «МП ЖКХ НЖКС» с заключением соответствующих трудовых договоров.

Так, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянинов А.Ю. был принят на работу в качестве <данные изъяты>, ему была установлена тарифная ставка <данные изъяты> рубля, а также премия в размере <данные изъяты>% за фактически отработанное время; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Р.Ф. была принята <данные изъяты>, ей была установлена тарифная ставка <данные изъяты> рублей и премия в размере <данные изъяты>% за фактически отработанное время; по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.С. была принята на работу <данные изъяты> и ей была установлена тарифная ставка <данные изъяты> рублей с премией в размере <данные изъяты>% за фактически отработанное время; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. был принят на работу <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рубля и премией в размере <данные изъяты>% за фактически отработанное время; на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.И. была принята на работу в качестве <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рубля и премией в размере <данные изъяты>% за фактически отработанное время.

Все истцы были уволены с работы.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянинов А.Ю.

был уволен с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Р.Ф. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ; приказом №

от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.С. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.И. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Основание во всех приказах связи с переводом работника с согласия на другое предприятие.

Из регистрационных отметок на исковых заявлениях все они поданы истцами ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцы просят о взыскании выплат, самый поздний период которых оканчивается в ДД.ММ.ГГГГ со сроком выплаты за ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснениям истцов в суде зарплату они получали ежемесячно, регулярно, а при увольнении в связи с переводом получили окончательный расчет.

Суд считает, что Крестьянинов А.Ю., Богданова Р.Ф., Андреева Т.С., Михайлов С.В. и Федорова Т.И. при получении заработной платы и расчета при увольнении должны были знать о нарушении своих трудовых прав.

При желании все они имели реальную возможность своевременно обратиться за защитой своих прав.

Однако обращение в суд все они предприняли лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного трудовым законодательством.

Истцами Крестьяниновым А.Ю., Богдановой Р.Ф., Андреевой Т.С. и Михайловым С.В. заявлены ходатайства о восстановлении срока подачи искового заявления, пропущенного по уважительным причинам, связанными с датами, когда им стало известно о нарушении своих трудовых прав: Крестьянинов А.Ю., Андреева Т.С. и Михайлов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Богданова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока обращения за разрешением трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд

за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 1 статьи 12 и части 6 статьи 152 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ вправе восстановить этот срок.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья в силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление

о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Всем истцам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании разъяснялось право, и давалась возможность представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Однако подобных доказательств ими не представлено.

Каких-либо объективных препятствий для подачи иска в установленные законом сроки ни у кого из истцов не имелось - они работали, не болели, в командировках не находились и за тяжелобольным членом семьи не находились.

Доводы истцов о незнании закона и отсутствии доступа к информации относительно нормативных актов по вопросу оплаты труда в сфере жилищно-коммунального хозяйства признаются несостоятельными, так как Соглашение

от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия данного Отраслевого тарифного соглашения на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в средствах массовой информации и было общедоступно.

Работая на предприятии, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при должной предусмотрительности все истцы могли и должны были знать действующие нормативные акты, регламентирующие оплату труда работников сферы своей деятельности. Тем более что сомнения в правильности начисления заработной платы ранее возникали.

При таких обстоятельствах оснований для признания причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, уважительными и для восстановления указанного срока не имеется.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Крестьянинова А.Ю., Богдановой Р.Ф., Андреевой Т.С., Михайлова С.В. и Федоровой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения 05 февраля 2014 года мотивированного решения через Старорусский районный суд поселка Парфино.

Судья: Г.А. Саламатина

Дело№2-577

Решение

Именем Российской Федерации

«30» января 2014 года поселок Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Саламатина Г.А.

с участием истцов Крестьянинова А.Ю. и Крестьяниновой Л.П.

при секретаре Холод И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянинова А.Ю. и Крестьяниновой Л.П. к Администрации Полавского сельского поселения Новгородской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и установлении размеров долей,

установил:

Истцы Крестьянинов А.Ю. и Крестьянинова Л.П. обратился в суд с иском к Администрации Полавского сельского поселения Новгородской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и установлении размеров долей.

В обоснование исковых требований указали, что истцу Крестьяниновой Л.П. на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном участке Крестьяниновой Л.П.» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. передан в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен жилой дом, который согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» <данные изъяты> был передан им - Крестьяниновым, в совместную собственность. Данный договор зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под № и учтен в делах <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под №. При этомимбыло выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Земельным участком они пользуются фактически с ДД.ММ.ГГГГ в ...

...соответствии с его назначением - для ведения подсобного хозяйства в целях выращивания различных сельхозрастений. Однако, зарегистрировать право собственности на него в досудебном порядке в <данные изъяты> они не могут, поскольку свидетельство о праве собственности на землю им не выдавалось по причине отсутствия правоустанавливающих документов, и поэтому вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы Крестьяниновы исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Администрация Полавского сельского поселения, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. С исковыми требованиями Крестьяниновых согласился.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 73 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Решая вопрос о возможном принятии признания ответчиком иска, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с часть 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном участке Крестьяниновой Л.П.» следует,

что Крестьяниновой Л.П. предоставлен в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (лист дела ...).

В соответствии со статьей 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом не установлено, что истцы отчуждали выделенный земельный участок, либо отказывались от прав на него. Не производилось и принудительного изъятия участка.

Данное признание иска ответчиком не противоречит Закону (218, 223-224, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьям 35-36 Земельного кодекса Российской Федерации), не нарушает прав и свобод иных лиц.

Поэтому, принимая признание иска, суд в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных Крестьяниновым А.Ю. и Крестьяниновой Л.П. исковых требований.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), исходя из требований истцов, суд полагает необходимым признать право собственности на земельный участок за истцами в долях.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Крестьянинова А.Ю. и Крестьяниновой Л.П. к Администрации Полавского сельского поселения Новгородской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и установлении размеров долей удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым из собственников: за Крестьяниновым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Крестьяниновой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанный земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Старорусский районный суд поселка Парфино.

Судья: Г.А. Саламатина