Кретинина Людмила Генриховна

Дело № 2-1937/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-002453-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Приваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах Кретининой Людмилы Генриховны к АО «Липецкий хладокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г. Липецка, действующий в интересах Кретининой Л.Г. обратился в суд с иском к АО «Липецкий хладокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что прокуратурой Правобережного района г. Липецка проведена документарная проверка исполнения трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности АО «Липецкий хладокомбинат». Согласно расчетным ведомостям, расчетным листкам по заработной плате у ответчика имеется задолженность перед работником за май 2024 года в размере 55057,48 рублей. Просил взыскать с АО «Липецкий хладокомбинат» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 55057,48 рублей, компенсацию за задержку зарплаты за период с 15.06.2024 г. по 26.06.2024 г. в размере 704,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Впоследствии уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию мор...

...ального вреда в размере 1200 рублей.

Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Мугдусян А.В. поддержал уточненные исковые требования, просил решение в части взыскания заработной платы в исполнение не приводить, поскольку она выплачена в добровольном порядке.

Истец Кретинина Л.Г., представитель ответчика АО «Липецкий хладокомбинат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Липецкий хладокомбинат» в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мугдусяна А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом установлено, что между Кретининой Л.Г. и АО «Липецкий хладокомбинат» заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность оператора 3 разряда.

За май 2024 г. ответчиком начислена Кретининой Л.Г. плата в размере 55057,48 руб., что подтверждается расчетной ведомостью и расчетными листками.

Ответчиком АО «Липецкий хладокомбинат» суду представлено платежное поручение № 758 от 02.07.2024 г. на сумму 55057 рублей, из которого следует, что задолженность по заработной плате перед Кретининой Л.Г. за май 2024 г. погашена после обращения с иском в суд.

Суд считает, что требования прокурора в части взыскания заработной платы за май 2024 года в размере 55057,48 руб. подлежат удовлетворению, однако поскольку задолженность по заработной плате до судебного заседания ответчиком выплачена, что подтверждается платежными поручениями, то в этой части решение суда не подлежит приведению в исполнение.

Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд считает возможным, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.06.2024 г. по 26.06.2024 г. в размере 704,74 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 13 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Суд считает обоснованным требование прокурора о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию в сумме 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Липецкий хладокомбинат» (ИНН 4822000233 ОГРН 1024800828821) в пользу Кретининой Людмилы Генриховны задолженность по выплате заработной платы в размере 55057,48 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 15.06.2024 г. по 26.06.2024 г. в размере 704,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в размере 55057,48 рублей к исполнению не обращать как исполненное.

Взыскать с АО «Липецкий хладокомбинат» (ИНН 4822000233, ОГРН 1024800828821) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024 года.

Дело №2-3824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Октябрьский районный г. Липецка

в составе: председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кретинина М.С. к ООО «Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кретинин М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) между застройщиком ООО «Строительная компания «Граунд» и Кретининым С.М. был заключен договор №, а затем в связи с задержкой постройки дома было заключено несколько дополнительных соглашений, согласно последнему дополнительному соглашению № от (дата) было окончательно определено, что общий размер долевого взноса составляет 2 231 360 рублей. В дальнейшем застройщик реорганизовался, правопреемником обязательств по указанному договору стало ООО «Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой». Кретинин С.М. умер (дата). Согласно справке, выданной нотариусом Поляковым А.В. от (дата), в права наследования вступил Кретинин М.С., других наследников не имеется. Истец (дата) обратился к ответчику ООО «Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора долевого участия в строительстве, однако указанное требование не было удовлетворено.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) прекращен...

...о производство по делу в части требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании истец Кретинин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Строительная компания «Граунд» (застройщик) и Кретининым С.М. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым дольщик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счёт средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкульбыта, расположенный по строительному адресу: <адрес>, ул. 50 лет НЛМК (п. 2.1.), долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного дома с объектами соцкульбыта осуществляется в части 2-х комнатной квартиры на 4-ом этаже № (номер условный, строительный) в осях 1-5, пролета Ж-Л, подъезд № общей площадью (проектная) – 71,92 кв.м. (жилая – 32,67 кв.м.), в том числе площадь лоджии – 3,84 кв.м. (п. 2.2.), общий размер долевого взноса составляет 1 869920 рублей (п. 3.1.), застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию ориентировочно 1 полугодие 2008 года (п. 4.1.3.) и т.д.

(дата) между ООО «Строительная компания «Граунд» (застройщик) и Кретининым С.М. (дольщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору № от (дата), в соответствии с которым было решено изменить п.п. 4.1.3 договора и изложить в следующей редакции: «Обеспечить ввод жилого дома 1-ое полугодие 2009 года (п. 4) и т.д.

Факт внесения Кретининым С.М. денежных средств в исполнение обязательств по оплате стоимости договора подтвержден представленными суду квитанциями.

Согласно сообщению нотариуса Полякова А.В., Кретинин М.С.является единственным наследником после смерти Кретинина С.М.

(дата) Кретинин М.С. направил в адрес ответчика ООО «СУ-10 треста «Липецкстрой» претензию о выплате неустойки, ответ на претензию получен не был.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства, поскольку, исходя из содержания договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее (дата).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой сила либо вины самого потребителя в просрочке исполнения обязательства застройщиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть определения объявлена (дата), полный текст определения изготовлен (дата)) в ООО «Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Приведенные разъяснения позволяют после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения разрешить по существу предъявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, чем нарушены права истца, то причиненный ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок квартиры, на которую он рассчитывал при заключении договора, подлежит компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нравственных переживаний истца, который вложил значительные денежные средства в приобретение квартиры, длительность срока нарушения обязательства по передаче квартиры (с июля 2009 года) при этом до настоящего времени квартира истцу не передана.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная (дата) в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, то с ООО «Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно: 20 000 (компенсация морального вреда) х 50% = 10 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ООО «Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» в пользу Кретинина М.С. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года

Председательствующий: Д.А. Грабовский