Кретинина Юлия Викторовна

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-982/2025

2-3308/2024

55RS0007-01-2024-004649-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу Ниязова Д. Р., <...> года рождения, паспорт № <...> выдан Отделом №1 УФМС России по Омской области в ЦАО г.Омска, в счет возмещения причиненного ущерба 215200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5974 рубля, почтовые расходы в размере 148 рублей.

В удовлетворении исковых требований к БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ниязов Д.Р. обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о взыскании материального ущерба, причиненного в результ...

...ате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в дела в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В обоснование требований истец указал на то, что водитель Ниязов Р.Х. на основании полиса ОСАГО управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. 19.01.2024 примерно в 17 час. 35 мин. по <...> двигался в своей полосе с соблюдением скоростного режима, однако в результате образованной наледи и высокой колейности, которая привела дорожное покрытие в скользкое состояние, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. По факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Участок дороги на <...>, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, специализированной организацией не обслуживался, уборка автомобильной дороги, в том числе ее очистка от снега и наледи, не производилась. В результате чего образовавшаяся наледь послужила причиной ДТП, что повлекло наличие механических повреждений ТС, необходимость его ремонта.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, указав в качестве ответчиков БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 215 200 руб., судебные расходы в размере 45 474 руб., из которых: 35 000 руб. – оплата услуг представителя, 5 974 руб. – госпошлина, 7 000 руб. – услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, 148 руб. – почтовые расходы.

Истец Ниязов Д.Р. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представитель истца Хлызов М.С. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Гафнер К.А. (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 163-165).

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в отзыве на иск возражал против исковых требований (т. 1, л.д. 92).

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третьи лица Ниязов В.Х., Кретинина Ю.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска.

Указывает, что судом неправильно истолкован закон в части определения надлежащего ответчика. Исполнение части правомочий собственника в отношении неразграниченных земельных участков не означает, что Департамент становится собственником таких земельных участков на территории г. Омска.

Выполнение обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в отношении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления – Администрацией г. Омска в лице уполномоченного в данной сфере структурного подразделения (Департамента городского хозяйства) путем создания для обеспечения этих целей специализированного бюджетного учреждения – БУ г. Омска «УДХБ».

Поскольку проезд, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится на неразграниченной государственной территории, то полномочия собственника исполняет муниципальное образование город Омск, а обязанность по содержанию городской территории в части содержания дорог возложены на БУ г. Омска «УДХБ».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мельничук С.А. (по доверенности) просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ниязов Д.Р., представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, третьи лица Ниязов Р.Х., Кретинина Ю.В., представители третьих лиц Администрации г. Омска, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Заслушав объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калашниковой С.С. (по доверенности), просившую об отмене судебного постановления, представителя истца Мальничука С.А. (по доверенности), представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Гафнера К.А. (по доверенности), согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2024 примерно в 17 час. 35 мин. на <...> в районе дома № <...> в г. Омске Ниязов Р.Х. управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>. В процессе движения произошло смещение транспортного средства с последующим наездом на стоящее транспортное средство марки <...>.

Определением № <...> от 19.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 64).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, принадлежащему на праве собственности истцу Ниязову Д.Р. (т. 1, л.д. 17), причинены механические повреждения.

Согласно акту исследования № <...>, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по заказу Ниязова Д.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024, по состоянию на дату исследования 27.01.2024 составляет без учета износа деталей 165 800 руб., с учетом износа – 61 500 руб. (т. 1, л.д. 19-42).

В процессе рассмотрения дела истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на более позднюю дату исследования – 18.10.2024 – в котором стоимость ремонта определена в сумме 215 200 руб. (без учета износа деталей), 75 000 руб. – с учетом износа.

Указывая, что участок дороги на <...> в г. Омске, на котором произошло ДТП, специализированной организацией не обслуживался, в течение более 5 часов не производилась уборка автомобильной дороги, в том числе ее очистка от снега и наледи, в результате чего образовавшаяся наледь послужила причиной ДТП и причинению его автомобилю механических повреждений, Ниязов Д.Р. обратился с иском к БУ «УДХБ», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (с учетом уточненных исковых требований).

Разрешая спор по существу и взыскивая сумму ущерба и судебных расходов с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, суд первой инстанции, установив, что фактически ДТП произошло не на <...> в районе д. № <...>4, а на проезде, идущем от <...> в сторону <...>, в районе д. № <...>, указанный проезд в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденном Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74, не поименован, в реестре муниципального имущества г. Омска не значится, проезд расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию данного проезда возлагается на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, в связи с чем Департамент является надлежащим ответчиком. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество истца, находится в причинной связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия проезжей части, обязанность по обслуживанию которой возложена на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Судебная коллегия находит такие выводы ошибочными, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ГОСТа Р 50597-2017).

Требования к уровню зимнего содержания устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 33181-2014) «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п. 7.1 которого зафиксировано, что после проведения мероприятий по снегоочистке наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах, толщина уплотненного снега должна составлять не более 100 см, рыхлого снега – не более 5 см.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой все участники ДТП были согласны, что подтверждается их подписями в соответствующей графе, следует, что место наезда автомобилем <...> на автомобиль <...> произошло на дворовом проезде на расстоянии 2,4 м. до правого края дороги. По ходу движения автомобиля <...> и на расстоянии 29,6 м. до угла дома <...>. Ширина дороги составляет 7,4 м. (т. 1, л.д. 64-65).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Т.И.А., составлявший схему места совершения административного правонарушения, пояснил, что на месте ДТП на дорожном покрытии была скользкость в виде льда и снега, имелась колея, глубина которой не измерялась из-за отсутствия специальных приборов. Предупреждающих знаков на участке не было. Пескосоляная смесь на дорожном покрытии отсутствовала. Колейность образовалась за продолжительный период времени. Также свидетель подтвердил, что состояние дорожной части было таким как на видео. Фотографии соответствуют действительности.

Свидетель К.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в январе 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>. Автомобиль вылетел из колеи и задел транспортное средство, которое было припарковано справа, над колеей. Автомобиль принадлежал истцу, за рулем был его отец. Свидетель пояснил, что проживает недалеко от места ДТП, в день происшествия проезжали мимо. Часто там проезжает, поскольку это короткий путь до <...>. На том участке дороги в зимнее время постоянно имеется накат. На участке имелись большие снежно-ледяные образования, которые образовались на протяжении всего зимнего периода. Пескосоляная смесь на участке дороги отсутствовала. Видео записывалось свидетелем. Параметры наката указаны свидетелем на видео. Дойти до асфальтобетонного покрытия под наледью свидетель не смог. Сотрудники ГИБДД к моменту приезда свидетеля уже уехали. Замеры они не осуществляли. После ДТП свидетель проезжал неоднократно по данному участку дороги, состояние дороги оставалось аналогичным. В таком состоянии дорога находится до весны. Уборки не производятся. Знаков ограничивающих нет, проезжать по дороге со скоростью свыше 10-15 км/ч опасно, даже опытного водителя может выкинуть из колеи.

Проезд, при движении по которому автомобиля <...>, произошло ДТП, расположен между <...> и <...> в г. Омске, вдоль многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...> и многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

Из ответа Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска следует, что проезд от <...> вдоль многоквартирных домов № <...>, № <...> по данной улице до улицы <...> в реестре муниципального имущества города Омска не значится, муниципальной собственностью г. Омска не является. Указанный проезд в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74, не включен, в связи с чем на содержании и обслуживании БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не находится (т. 1, л.д. 160).

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, автомобильная дорога – проезд вдоль домов по <...>, <...> от <...> до <...> в реестре на значится. По сведениям публичной кадастровой карты, проезд расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок под указанным проездом не образован (т. 1, л.д. 210).

В соответствии с решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» указанный участок дороги не отнесен к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения, относящимися к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, являются улица <...> от проезда вдоль дома <...> до дома <...> (идентификационный номер: № <...>), улица <...> от транспортной развязки на пересечении <...> и <...> до <...> (идентификационный номер: № <...>).

Земельный участок, на котором произошло ДТП, представляет собой сквозной проезд между <...> и <...>, из чего следует, что он беспрепятственно используется не только жильцами дома <...> и дома <...> но и неопределенным круг лиц для проезда и прохода в обе стороны, в частности, к расположенным на внутриквартальной территории объектам. Место, на котором произошло ДТП, по сути является проездом общего пользования.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

На основании ст. 2 Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Постановлением Администрации г. Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на территории г. Омска образовано единое Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии с положениями Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», утвержденного приказом от 22.01.2020 № 8 (с последующими изменениями), целью деятельности учреждения является, в том числе, выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа (пп1 п. 2.1.).

Согласно п. 1.3 Устава учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

Пунктом 2.2. установлено, что предметом деятельности Учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по организации дорожного движения, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Подпунктом 1 пункта 2.3. установлено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.1. Учреждение осуществляет виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, а также подготовка предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа (пп. 15), определение перечня автомобильных дорог для включения Учредителем в предложения по проведению капитального ремонта автомобильных дорог в границах городского округа (пп. 16), подготовка предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск (п. 17).

В развитие данных положений Устава решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска

В соответствии с пунктом 4 статьи 104 указанных Правил, обязанности по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.

Таким образом, полномочия БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» заключаются в обеспечении надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог на территории городского округа в целом, в том числе по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов.

Принимая во внимание, что ДТП произошло на территории проезда общего пользования, предназначенного для движения автотранспорта, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению его безопасного функционирования, которым в рассматриваемом случае является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Применительно к положениям ст.ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что ДТП произошло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не означает, что обязанность по содержанию указанного земельного участка может быть возложена на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, с учетом положений п.п. 16, 17, 18, 20 решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», который наделен публично-властными полномочиями по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, в круг которого не входит содержание и благоустройство земельных участков, как и не входит обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог, межквартальных и внутриквартальных проездов общего пользования.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ДТП произошло на территории, государственная собственность на которую не разграничена, коллегия судей полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания межквартального проезда в зимний период, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов их благоустройства, которым данном случае является БУ г. Омска «УДХБ».

Согласно акту исследования № <...> от 18.10.2024, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по заказу Ниязова Д.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024, по состоянию на дату исследования (18.10.2024), составляет без учета износа деталей 215 200 руб., с учетом износа – 75 000 руб. (т. 1, л.д. 172-193).

Судом первой инстанции указанный акт был принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, с чем соглашается коллегия судей, поскольку выполнено специалистом Ч.А.О., квалификация которого сомнений не вызывает и который включен в государственный реестр экспертов-техников (рег.номер № <...>). Выводы заключения специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Ответчиками указанное заключение и стоимость ущерба не оспаривались, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

На основании изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца, причиненного автомобилю марки <...>, составляет 215 200 руб.

Таким образом, исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» как с надлежащего ответчика в пользу Ниязова Д.Р. ущерба от ДТП в размере 215 200 руб. В удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений и департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Ниязов Д.Р. представил соглашение на оказание услуг представителя от 26.01.2024 с распиской поверенного Мельничука С.А. о получении денежных средств в размере 35 000 руб. (т. 1, л.д. 82).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку исковые требования Ниязова Д.Р. были удовлетворены в полном объеме, юридические услуги представителем оказаны, мотивированное ходатайство о снижении их размера не заявлено, доказательств их завышенного размера не представлено, то с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также, Ниязовым Д.Р. были понесены расходы по оплате услуг специалиста по подготовке акта исследования № <...> в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2024 (т. 1, л.д. 43), акта исследования № <...> в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2024 (т. 1, л.д. 225).

Поскольку акт исследования № <...> ООО «Автоэкспертиза» являлcя необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, а акт исследования № <...> принят судом в качестве доказательства и был необходим для актуализации стоимости ремонта в связи с длительным периодом рассмотрения спора, расходы по оплате этих услуг в общем размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца. С БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы за направление копий иска ответчикам в размере 148 руб. (т. 1, л.д. 7).

Что касается распределения расходов по государственной пошлине, то из материалов дела следует, что при подаче первоначального искового заявления на сумму 165 800 руб. истцом была ошибочно уплачена государственная пошлина в общем размере 5 974 руб. (5 700 руб. + 274 руб. (т. 1, л.д. 8-10), что превышает установленный положениями п/п 1 п. 1 ст. 333-19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) размер госпошлины при обращении с имущественными требованиями в суд общий юрисдикции – 4 516 руб. (при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.).

Уплаченный истцом размер госпошлины фактически определен по правилам ст. 333.21 НК РФ для подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, рассматриваемых арбитражными судами (п/п 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Далее подан уточненный иск, которым исковые требования были увеличены до 215 200 руб. (без доплаты госпошлины).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований – 215 200 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца, составляет 5 352 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 622 руб. (5 974 руб. – 5 352 руб.) подлежит возврату из соответствующего бюджета на основании ст. 93 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Омска от 20 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН № <...> ИНН № <...>) в пользу Ниязова Д. Р. (паспорт № <...>) в счет возмещения ущерба 215 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, на оплату услуг специалиста – 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 5 352 рубля, почтовые расходы - 148 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений и Департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска отказать.

Возвратить Ниязову Д. Р. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 622 рубля.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2025.