Кретов Олег Александрович

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кретову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кретову О.А.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд: взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 20.08.2021г. в размере 563 422,97 руб., в том числе:

- сумма задолженности основного (просроченного долга): 554 342,15 руб.;

- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 8 759,57 руб.;

- сумма пени по просроченному основному долгу: 280,08 руб.;

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 41,17 руб.;

Взыскать с КретоваОлега А.,в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) ДД.ММ.ГГГГ №:

сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.08.2021г. и п...

...о дату фактического возврата суммы кредита включительно;

Взыскать с Кретова О. А., в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 21.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее Кретову О.А., либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 375 600,00 руб.;

- взыскать с Кретова О.А, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 834 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами заключен смешанный договор (индивидуальные условия потребительского кредита)№ №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее – Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 681 000,00 руб., сроком возврата: 15.06.2026г. (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 16 % годовых. В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство: - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: <данные изъяты>. (далее - предмет залога); залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 375 600,00 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Внесение платежей проводилось ответчиком нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 563 422,97 руб.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о явке извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кретов О.А.в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил выписку по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что задолженность перед банком оплачивается согласно графику платежей. Остаток задолженности был 52 000 руб. Сумма основного долга 554 000 руб. Просил применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Третье лицо, - отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Эксперт Банк»и Кретовым О. А. заключен смешанный договор – кредитный договор№ АКП№, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 681 000,00 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимися приложением № к кредитному договору (п.6.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 375 600,00 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

П.12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. (л.д. 97).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. (л.д. 43-45).

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Кредитному договору составляет 563 422,97 руб., в том числе:

- сумма задолженности основного (просроченного долга): 554 342,15 руб.;

- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 8 759,57 руб.;

- сумма пени по просроченному основному долгу: 280,08 руб.;

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 41,17 руб.

Первоначально истец обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., судьей Георгиевского городского суда <адрес> Купцовым С.Н.,частично удовлетворено ходатайство представителя АО «Эксперт Банк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу, по иску АО «Эксперт Банк» с Кретова О.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в целях обеспечения иска, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, запрещена в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, паспорт транспортного средства: серия <адрес> – регистрация сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., гражданское дело, по иску АО «Эксперт банк» к Кретову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>. (л.д. 231-234)

Ответчиком Кретовым О.А. заявлено требование о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, также представлена справка из банка, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 425 924,11 руб., задолженность по начисленным процентам на сумму основного долга – отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 924,11 руб., что также подтверждается справкой истца. Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы задолженности и процентов в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В каких случаях можно снизить договорную неустойку и как это сделать

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 404 ГК РФ, предусмотрено что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что Кретовым О.А. были нарушены обязательства по кредитному договору, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судом.

Ст. 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные АО «Эксперт Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 14 834 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, расходов по оплате государственной пошлины истцом, в размере 14 834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кретову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кретова О. А. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 425 924,11 руб.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № имущество, принадлежащее Кретову О. А., либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 375 600,00 руб.;

Взыскать с Кретова О. А. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 834 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов

Судья Монастырная Н.В. Дело № 33-10592/2017

Докладчик Давыдова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ТЕПЛЯКОВОЙ И.М.,

При секретаре АПАРИНОЙ М.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТМГ-1» Крестова О.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2017 года, которым частично удовлетворен иск Клемешова Алексея Юрьевича к ООО «ТМГ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскано с ООО «ТМГ-1» в пользу Клемешова Алексея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 984 рубля, в возмещение убытков 5 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 026 рублей 52 коп., всего взыскать 62 910 рублей 52 коп.

Взыскана с ООО «ТМГ-1» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 24 420 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Клемешова А.Ю., его представителя Миллера С.В., представителя ООО «ТМГ-1» Крестова О.А., Тюриной А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клемешов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Виктория» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 25.09.15. в результате ДТП причинены технические повреждения его а...

...втомобилю «Тойота Корса».

По утверждению истца, виновной в данном ДТП является Тюрина А.О., управляющая автомобилем «Тойота Камри».

Полагая, что гражданская ответственность причинителя вреда Тюриной А.О. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ССС №, 30.09.16. Клемешов А.Ю. обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако 06.10.16. ОАО «АльфаСтрахование» направлен в адрес истца отказ в страховой выплате, т.к. по указанному в извещении о ДТП договору обязательного страхования ССС № в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность другого лица и на другое транспортное средство, а гражданская ответственность причинителя вреда ООО «Виктория» в ОАО «АльфаСтрахование» на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована.

Поскольку Тюрина А.О. в момент ДТП управляла автомобилем «Тойота Камри», принадлежащим ООО «ТМГ-1», исполняя свои трудовые обязанности, а гражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована, истец, ссылаясь на отчет ООО «СНОиК» №у, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «ТМГ-1» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 79 842 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» 3 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг ООО «Транзит Сервис» по составлению дефектной ведомости 2 600 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ООО «ТМГ-1» Крестовым О.А., который просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с наличием вины в действиях Тюриной А.О.

По мнению апеллянта у Тюриной АО. Отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство, однако судом первой инстанции механизм ДТП не исследован, оценка действиям водителей не дана, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения данного вопроса судом необоснованно отклонено.

Апеллянт полагает, что причиной ДТП явились действия водителя Кудельского В.В., который нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Также апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Тюриной А.О. и причинением ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и /или/ добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Удовлетворяя частично иск Клемешова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТМГ-1», который обязан возместить ущерб, поскольку на момент ДТП, Тюрина А.П. нарушившая п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, находилась в трудовых отношениях с ответчиком.

При этом суд принял во внимание, отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями Кудельским В.В. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и произошедшим с участием автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением Тюриной А.О. ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Корса», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 25.09.15. на площади Калинина в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси Оутбэк» под управлением Кудельского В.В., нарушившего п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля «Тойота Корса», под управлением Клемешова А.Ю., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Корса», г.р.з. №, получил механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левого переднего указателя поворота.

После остановки указанных транспортных средств произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корса» под управлением Клемешова А.Ю. и автомобиля «Тойота Камри» под управлением Тюриной А.О.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Корса» получил механические повреждения заднего бампера, левого фонаря, задней левой подфарной накладки.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по указанному в извещении о ДТП договору обязательного страхования ССС № в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность другого лица и на другое транспортное средство, в то время как гражданская ответственность владельца автомобиля, которым в момент ДТП управляла Тюрина А.О., застрахована не была.

Указанные обстоятельства явились безусловным основанием для применения судом положений ст. 1068 ГК РФ.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии вины Тюриной А.О. в причинении вреда имуществу истца.

Данная позиция ответчика являлась предметом исследования судом первой инстанции. С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку представленные в деле доказательства достоверно подтверждают нарушение Тюриной А.О. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Ссылка апеллянта на невозможность причинителя вреда остановить транспортное средство и необходимость назначения по данному вопросу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. При этом принимается во внимание то, что при соблюдении Тюриной А.О. требований п.10.1 ПДД РФ и управлении транспортным средством со скоростью, которая позволила бы в момент обнаружения опасности остановить автомобиль, Тюрина А.О. имела бы возможность избежать столкновения с автомобилем истца. Данный вопрос не нуждается в экспертном исследовании, т.к. соблюдение требований ДД РФ, которые были нарушены Тюриной А.О. столкновение со стоящим автомобилем истца не могло произойти.

Довод апеллянта о том, что причиной причинения вреда имуществу истца являются лишь действия Кудельского В.В., судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в причинении повреждений автомобилю «Тойота Корса», возникших от столкновения с автомобилем, которым управляла Тюрина А.О., вины Кудельского В.В. не имеется.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильной оценке доказательств и ошибочном толковании правовых норм, что основанием для отмены правильного судебного постановления не являются.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТМГ-1» Крестова О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Новикова И.С.

Докладчик Власкина Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Марцинкевича Дениса В. К. О. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Марцинкевича Д. В. невыплаченная часть страхового возмещения в размере 4 900 руб. 30 коп., неустойка в размере 1 372 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 450,15 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения 8 000 руб.

Взысканы с Марцинкевича Д. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 15 158 руб. 40 коп.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Марцинкевича Д.В. – К. О.А., судебная коллегия

установила:

Марцинкевич Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 93 228, 3 руб., неустойки 26 103,92 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., а также штрафа.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Ниссан Пресаж, регистрационный знак А829УО 22, принадлежащий на праве собственности истцу. В действиях водителя Марцинк...

...евича Д.Н. нарушений не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Марцинкевич Д.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав событие страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 240 219,70 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Марцинкевич Д.Н. обратился в ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с экспертным заключением №А-309 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 594 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 321 800 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП 514 710 руб., стоимость годных остатков 181 262 руб. За составление заключения им оплачено 8 000 руб.

В связи с тем, что произошла полная гибель автомобиля истца, размер причиненного ему ущерба составил 333 448 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 93 228,30 руб.

В удовлетворении претензии ответчик истцу отказал.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 103,92 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Марцинкевича Д.В. К. О.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В доводах жалобы указывает, что, не оспаривая выводы судебной экспертизы о наступившей полной гибели автомобиля истца, апеллянт не согласен с выводами судебного эксперта в части определения средней доаварийной рыночной стоимости автомобиля и полагает, что в этой части судебная экспертиза была проведена необъективно. Экспертом ООО «НБСТЭЭ» Огневым И.С. при проведении расчетов был осуществлен некорректный отбор статистических данных для получения минимально возможной стоимости автомобиля.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам риск гражданской ответственности.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак С 606 НТ 154, под управлением водителя Костюкова В.С. и автомобиля Ниссан Пресаж, регистрационный знак А 829 УО 22, под управлением Марцинкевич Д.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» по вопросу прямого возмещения ущерба.

Признав событие страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 240 219,70 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № А-309 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 594 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 321 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 514 710 руб., стоимость годных остатков 181 262 руб.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом ООО «НБСТЭЭ» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля «Ниссан Пресаж», регистрационный знак А 829 УО 22. Кроме того, указано, что ущерб составляет 245 120 руб. При этом, установлено, что стоимость годных остатков составила 136 751 руб., средняя доаварийная стоимость автомобиля составила 381 871 руб. (л.д. 75-91).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с полной гибелью транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию определенная заключением судебной экспертизы доаварийная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. При этом, суд учел также размер произведенной страховщиком выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Возражения апеллянта относительно выводов судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» в части определения доаварийной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основанные на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что представленная истцом копия страницы интернет-сайта www.drom.ru (л.д. 112-114), которая содержит объявления о продаже автомобилей Nissan Presage по цене, превышающей стоимость вариантов, использованных экспертом ООО «НБСТЭЭ», не может быть признана в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный бумажный носитель не заверен в нотариальном порядке, что исключало бы вероятность его редактирования.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная распечатки не соответствует требованиям ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате и не может являться допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия также исходит из того, что по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, в частности, достаточная ясность и полнота заключения эксперта, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса судебного эксперта Огнева И.С. и назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марцинкевича Дениса В. К. О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бычкова О.Л. Дело № 33-4124/2018

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Жегалова Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чадова Д. Ю. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2018, которым в удовлетворении исковых требований Чадова Д. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца Чадова Д.Ю. Крестова О.А., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Куликовой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чадов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Лексус RX270 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус RX270 г/н №, под управлением водителя Прокопцева Д.А., и Газель 273000 г/н №, под управлением водителя Позолотина В.А. Виновником произошедшего ДТП признан водитель Позолотин В.А., который в пути следования не учел видимость в направлении движения и совершил столкновение с автомобилем, под управлением Прокопцова Д.А., в действиях которого нарушений требований ПДД РФ не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, ему было отказано. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта е...

...го автомобиля без учета износа составила 757 936 руб., с учетом износа 542 972,72 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование», однако ответчик отказал в пересмотре выплатного дела и в удовлетворении поданной им претензии.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 60 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы судебной экспертизы в части вопросов 1 и 2 не могли быть применены судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку законодательно установлено, что судебная экспертиза в части споров относительно страхового возмещения по ОСАГО может проводиться только лицом, являющимся экспертом-техником, внесенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ, в то время как эксперт Баранов А.Л., составивший экспертное заключение в части вопросов 1 и 2, не является экспертом-техником, сведения о нем в реестре Минюста РФ отсутствуют. Выводы суда о том, что наличие квалификации эксперта-техника необходимо только для расчета размера ущерба, ошибочны, противоречат положениям ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, поскольку к отношениям между сторонами в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО», применяются положения Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обстоятельств, лежало на ответчике. Между тем ответчиком не представлено допустимых доказательств, обосновывающих правомерность его отказа в выплате страхового возмещения, в частности не представлена независимая техническая экспертиза, на которой ответчик основывал свой отказ в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах предъявленный иск подлежал удовлетворению судом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 929 ГК РФ, п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 6, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком обоснованно не произведена на основании выводов эксперта о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП, собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что факт столкновения 11.05.2017г. транспортных средств «Лексус RX 270», р/з <данные изъяты> «ГАЗ-273000» р/з <данные изъяты> отсутствовал, в связи с чем страховой случай не наступил, а заявленные истцом повреждения не относятся к событиям, произошедшим 11.05.2017г.

Судом была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая, трасологическая экспертиза для определения механизма рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от 20.11.2017г. результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле «Лексус RX 270», р/з <данные изъяты>, не мог быть образован в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ГАЗ- 273000» р/з <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11.05.2017г., зафиксированных в представленных материалах, поскольку:

1.Динамические следы в виде криволинейных царапин на правых дверях и заднем крыле имеют разнонаправленный характер, при этом преимущественное направление образования следов вызвано перемещением следообразующего объекта в направлении сзади вперед и справа налево. Данный характер образования следов свидетельствует, что в момент столкновения автомобиль «Лексус» находился в состоянии статики (стоял), либо двигался со скоростью, значительно меньшей, чем скорость автомобиля «ГАЗ». Данное обстоятельство не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела, согласно которым автомобиль «Лексус» двигался, и от предполагаемого места столкновения до остановки продвинулся на расстояние примерно 15,1м, кроме того, в своих объяснениях водитель автомобиля «Лексус» указывает скорость 40 км/ч, водитель автомобиля «ГАЗ» - 20км/ч;

2.Угловая вмятина на правой задней двери на изображени­ях с места ДТП не просматривается, что с технической точки позволяет утверждать о ее образовании позднее рассматриваемого ДТП (с малой степенью вероятности можно предположить, что вмятина не просматривалась в связи с тем, что на поверхности двери имелись интенсивные следы дорожно-­почвенных отложений. В таком случае, эта вмятина была образована ранее рассматриваемого ДТП, а в процессе эксплуатации автомобиля дно вмятины было покрыто интенсивными следами дорожно-почвенных отложений);

3. Разрез линейной формы, расположенный в нижней части задней правой двери, образован в результате воздействия твердого предмета, имеющего острую режущую кромку и перемещающегося в направлении сзади вперед. Данный характер образования повреждения не соответствует относительному перемещению автомобилей до и в момент столкновения.

4.Комплекс повреждений был образован при многократном (более 2-х столк­новений) взаимодействии автомобиля «Лексус» со следообразующим(ими) объектами.

Эксперт указал, что в рамках проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, исключающих взаимодействие между автомобилями «Лексус RX 270», р/з <данные изъяты> и «ГАЗ-273000» р<данные изъяты> при указанных водителями обстоятельствах и, как следствие, развитие механизма дорожно-транспортного происшествия, описанного участниками ДТП, не нашло своего подтверждения. В частности, не нашли своего подтверждения стадия процесса сближения транспортного средства с препятствием до удара (первая стадия) и взаимодействие транспортного средства и препятствия в процессе контакта при ударе (вторая стадия), развитие механизма дорожно-транспортного происшествия.

Судом на основании ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности на основании принципов относимости, допустимости доказательств, их взаимной связи. Суд не установил оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной истца поддержано в суде первой инстанции не было, в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с нормами ГПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 названного Закона под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № 5878 от 20.11.2017г., суд пришел к выводу, что оно обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обосновано и мотивировано, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы с 1998 года, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно­-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании оценки установленных обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена не экспертом–техником, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене законного решения суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует порядок проведения независимой технической экспертизы, устанавливая, что она проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Относительно судебной экспертизы п. 6 ст. 12.1 указанного Закона предусматривает, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Приведенные нормативные положения законодательства по рассматриваемому гражданскому делу соблюдены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебным экспертом исследованы вопросы механизма ДТП и возможности получения повреждений, которые заявлены в качестве оснований к взысканию страхового возмещения. Нормативными требованиями не установлена обязанность эксперта для дачи заключения по указанным вопросам состоять в государственном реестре экспертов-техников. Квалификация эксперта и наличие специальных познаний в исследуемой области подтверждено в установленном порядке, указанным обстоятельствам дана оценка в решении суда, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд верно исходил из того, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Поскольку истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика является правильным.

По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, обосновывающих правомерность его отказа в выплате страхового возмещения, в частности заключение независимой технической экспертизы, подлежат отклонению за необоснованностью.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадова Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-4543/2019

Судья Лисина Е.В.

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Молдован А.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Молдован А. В. к Серебряковой Т. В., Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке после соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Молдован А.В. – Крестова О.А., возражения Серебряковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молдован А.В. обратилась в суд с иском к Серебряковой Т.В., просила взыскать с Серебряковой Т.В. в счет возмещения причиненного ущерба 50041,06 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1672,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» регистра...

...ционный знак №. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Серебряковой Т.В., которая является виновником ДТП, застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», однако срок начала действия её полиса страхования гражданской ответственности, начинался с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено определение, с которым не согласна Молдован А.В., в частной жалобе представитель просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что при рассмотрении спора по существу, суд помимо воли истца привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, что послужило основанием для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем полагает, что требования истца к виновнику ДТП могли быть разрешены судом и без привлечения АО «НАСКО», с учетом ранее произошедшего привлечения АО «НАСКО» в качестве третьего лица, а также разных правоотношений между потерпевшим и страховой компанией и потерпевшим и причинителем вреда.

При этом суд не учел, что истцом заявлены требования о возмещении стоимости ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа на заменяемые запасные части, в подтверждение ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта, соответственно у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения заявленных к виновнику ДТП Серебряковой Т.В. требований по существу.

Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку спор между нею и страховой компанией отсутствовал, предъявлять требования к страховой компании истец не планировала.

В возражениях на частную жалобу Серебрякова Т.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Молдован А.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Молдован А.В. причинены механические повреждения.

Молдован А.В. обратилась в суд с иском к Серебряковой Т.В. о возмещении ущерба.

При рассмотрении спора по существу установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Серебряковой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» в связи с чем, АО «НАСКО» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С заявлением о выплате страхового возмещения, а также досудебной претензией Молдован А.В. в АО «НАСКО» не обращалась.

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 16.1, Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2014 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления Молдован А.В. без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Федеральным законом от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, Молдован А.В. не обращалась в АО «НАСКО» с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда Серебряковой Т.В.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм материального права, с учетом разъяснений п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании положений ст. 222 абз. 2 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Молдован А.В. по мотиву не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «НАСКО», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального (ст. 40 ГПК РФ) и материального (ст. 1064 ГК РФ, положений ФЗ об ОСАГО) права, противоречат разъяснениям п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При этом доводы стороны истца об отсутствии спора между истцом и страховой компанией, не предъявлении истцом соответствующих требований к страховой компании, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом при рассмотрении спора по существу установлено не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для оставления без рассмотрения искового заявления Молдован А.В.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом приведенные в частной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, основаны на ошибочном применении норм процессуального и материального права, вследствие чего, не являются основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Молдован А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 5-606/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2015 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Кретова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кретов О.А. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в общественном месте в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кретов О.А. свою вину признал, пояснил, что раскаивается, просил строго не наказывать. Также пояснил, что на территории России проживает более 8 лет и в услугах переводчика не нуждается.

Кроме признания вины Кретовым О.А. его виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; - заявлением о привлечении к административной ответственности от 06.10.2015г.; - объяснениями свидетелей; - рапортом УУП отдела МВД России по <данные...

... изъяты> капитана полиции ФИО3; - протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.; - протоколом доставлении лица, совершившего правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Кретова О.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания Кретову О.А. суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд учитывает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Кретову О.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кретова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом сберегательном банке на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.Е. Толстиков