Кретов Вячеслав Юрьевич

УИД 91RS0003-01-2022-005183-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-632/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

№33-4157/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2024 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ответчика ФИО3 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности

установил:

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 – Козицкий П.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 удовлетворён в части (л.д.188-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подал заявление, в котором просил исправить допущенную в решении суда первой инстанции арифметическую ошибку, указав общую сумму задолженности <данные изъяты> рублей из расчё...

...та (<данные изъяты>

Определением Центрального районного суда города Симферополя

Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об устранении описки в решении Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено в части (т.2 л.д. 39-40).

Указанным определением суда постановлено:

- устранить описку в тексте решения Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в части расчёта задолженности, указав в предпоследнем абзаце стр.4 мотивированного решения суда «…задолженность судом определяется исходя из сведений, отражённых в акте, за вычетом сумм не принятых к сведению по накладным из-за отсутствия надлежащего оформления. В связи с чем, такой размер определён в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)», вместо «… задолженность судом определяется исходя из сведений отражнных в акте, за вычетом сумм не принятых к сведению по накладным из-за отсутстви надлежащего оформления, в связи с чем, такой размер определён в сумме <данные изъяты>

- в удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить (т.2 л.д.70).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и при принятии обжалуемого определения суда ошибочно не вычел из суммы задолженности товарную накладную на сумму 220 000 рублей, где получателем и плательщиком является Буц А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т.2 л.д.130-136).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что учитывая задолженность по акту сверки в размере <данные изъяты> рублей, с учётом непринятых накладных в сумме на <данные изъяты> рублей, задолженность ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей, при этом указание в самом расчёте суммы задолженности как «<данные изъяты> руб.» вместо правильной «<данные изъяты> руб.» суд первой инстанции признал технической опиской, подлежащей устранению.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и сделан с учётом материалов дела.

В силу ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из положений процессуального закона следует, что ст.200 ГПК РФ не предполагает её произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст.2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки или арифметической ошибки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 удовлетворены в части (л.д.188-190).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей;

- в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 отказать;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная

жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т.2 л.д.130-136).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «суд первой инстанции при определении суммы задолженности ответчика перед истцом учёл, что представленный в дело акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию соответствует акту, высланному финансовым управляющим ФИО2 – Козицким П.А. на электронный адрес ФИО3, что подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 и приложенными к нему документами, таким образом задолженность была определена исходя из сведений, отражённых в акте, за вычетом сумм, не принятых к сведению по накладным из-за отсутствия надлежащего оформления, в связи с чем, такой размер определен в сумме <данные изъяты> рублей». С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела, в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ отражена оплата по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Также в акте имеется указание на накладные, по которым нет сведений об оплате: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. В акте имеется указание на накладную от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, однако такая накладная сторонами не предоставлена. Задолженность по акту установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В решении суда имеется указание о том, что «суд не может считать доказанным факт отгрузки по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, так как такие накладные не подписаны надлежащим образом и по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, так как такая накладная не представлена».

Из указанного следует, что суд не принял задолженность в соответствии

с актом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по причине отсутствия подтверждающих доказательств.

В обжалуемом определении, суд первой инстанции указал, что учитывая задолженность по акту в размере <данные изъяты> рублей, с учётом непринятых накладных в сумме на <данные изъяты> рублей, задолженность ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исправления арифметической ошибки, имеющейся в решении суда, тогда как доводы частной жалобы признаёт несостоятельными, поскольку они по существу направлены на повторную оценку доказательств, изменение принятого судом первой и оставленным без изменения судами апелляционной, и кассационной инстанции судебного акта, что согласно положениям процессуального законодательства, под видом исправления описки, недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Д.В. Басараб