Кричук Алексей Олегович

Дело № 12-144/12

Р Е Ш Е Н И Е

город Котлас 3 мая 2012 года

Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе

Кричук А.О., родившегося __.__.__ ...., гражданина РФ, холостого, работающего машинистом тепловоза в ТЧЭ-19 ОАО «РЖД», проживающего по адресу: Архангельская область, город Котлас, ....,

на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Кричук А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе Кричук А.О. просит отменить вынесенное мировым судьёй постановление. Утверждает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № города Котласа незаконно, так как не относилось к его подсудности, в протоколе и в постановлении от __.__.__ не установлено время совершения административного правонарушения. Процедура изъятия образцов мочи была проведена с нарушением ч. 4 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 и ст. 26.5, ст.27.10 КоАП РФ, в связи с чем протокол изъятия и отбора образцов мочи, а также экспертное заключ...

...ение нельзя считать допустимым доказательством.

В судебном заседании Кричук А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Кричука А.О. – Бондаренко Т.Н. доводы жалобы поддержала.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, выслушав объяснения Кричук А.О. и его защитника, прихожу к следующим выводам.

На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, __.__.__ около 14 часов 24 минут в ГБУЗ «Котласский ПНД» у Кричука О.А. были получены образцы мочи для сравнительного исследования. Согласно заключению эксперта №, в моче Кричука А.О. обнаружены каннабиноиды (марихуана, гашиш) в концентрации 15,0 нг/мл, то есть Кричук А.О. допустил немедицинское потребление наркотических средств без назначения врача.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания Кричука А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьёй 20.22 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьёй были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела, __.__.__ в 14 часов 24 минуты в ГБУЗ «Котласский психоневрологический диспансер» у Кричука А.О. были получены образцы мочи для сравнительного исследования. ГБУЗ «Котласский психоневрологический диспансер» находится по адресу: Архангельская область, город Котлас, ..... Полномочия мирового судьи судебного участка № города Котласа на указанную административную территорию города Котласа не распространяются.

Из материалов дела следует, что Кричук А.О. ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства не заявлял.

Таким образом, установлено, что у мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кричука А.О..

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, о чем в случае необходимости выносится определение.

Мировым судьей в нарушение ст. 29.5 ч. 1, ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ не был рассмотрен вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности судье по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.1 п. 3 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В представленных материалах отсутствует определение о назначении экспертизы, а также сведения об ознакомлении Кричука А.О. с заключением эксперта, разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 26.4 ч. 4 КоАП РФ.

Допущенные при рассмотрении дела мировым судьёй нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть его.

В силу ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, не истекли.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Кричука А.О. отменить.

Дело в отношении Кричука А.О. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № города Котласа Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Краев

Дело № 12-102/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2013 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Кричука А. О.,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Кричук А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Кричук А.О. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, переходил проезжую часть дороги на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, завершал переход на красный сигнал. Утверждает, что выводы должностного лица о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Кричук А.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Кричука А.О., прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Кричук А.О. __.__.__ около 00 часов 25 минут у .... в городе Котласе Архангельской области, являясь пешеходом, в нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения переходил проезжую часть по ...

...пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, на запрещающий красный сигнал светофора.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Допустив переход проезжей части дороги на запрещающий красный сигнал светофора, Кричук А.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о незаконности привлечения Кричука А.О. к административной ответственности противоречит материалам дела.

Вина Кричука А.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Кричука А.О. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Кричука А.О., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Кричуку А.О. вручена, процессуальные права разъяснены.

Несогласие Кричука А.О. с изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями не является основанием для вывода о признании этого процессуального документа недопустимым доказательством.

Имеющийся в материалах дела рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кричука А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Между тем, назначая Кричуку А.О. наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, должностное лицо в достаточной степени не учло личность виновного и обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кричука А.О., должностным лицом не установлено. Ранее Кричук А.О. к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался.

В этой связи у должностного лица отсутствовали правовые основания для назначения Кричуку А.О. максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ со снижением назначенного Кричуку А.О. наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Кричука А. О. изменить.

Снизить Кричуку А. О. назначенное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, до предупреждения.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Кричука А. О. оставить без изменения, а жалобу Кричука А. О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер