Крицкий Дмтитрий Николаевич

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-4258/2024

Судья Николаева М.В.

Дело № 2-Я-146/2024

УИД 21RS0014-02-2024-000163-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Крицкого Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ААА-Консалтинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Крицкого Д.Н., общества с ограниченной ответственностью «ААА-Консалтинг» на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Крицкий Д.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «ААА-Консалтинг» (ООО «ААА-Консалтинг», Общество) о признании незаконным приказа об увольнении № от 05.03.2024, восстановлении на работе в должности бренд-стратега с даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.03.2024 по 28.05.2024 в размере 931 500 руб., и далее с 29.05.2024, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 111500 руб., морального вреда в размере 900 000 руб., судеб...

...ных расходов в размере 171 000 руб., возложении обязанности произвести страховые выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ООО «AAA-Консалтинг» трудового договора от 17.08.2023 Крицкий Д.Н. был принят на работу на должность бренд-стратега с должностным окладом в размере 345000 руб. Трудовая деятельность осуществлялась вахтовым методом по адресу: <адрес>. В соответствии с приказом № от 05.03.2024 истец был уволен с 5 марта 2024 года на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец с приказом об увольнении не согласен, поскольку с момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к его работе со стороны ответчика не было, он добросовестно исполнял свои обязанности, с должностной инструкцией от 20.02.2024 был ознакомлен только после шести месяцев работы, дисциплинарные взыскания в виде выговоров были наложены на истца в короткий промежуток времени с целью его последующего увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крицкий Д.Н., его представитель Бикинина О.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «AAA-Консалтинг» Асташкина В.И., Вавилов А.В. исковые требования не признали.

Помощник прокурора Семенова Н.Б. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2024 года постановлено о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от 05 марта 2024 года, восстановлении Крицкого Д.Н. на работе в ООО «AAA-Консалтинг» в должности бренд-стратега с даты увольнения; взыскании с ООО «AAA-Консалтинг» в пользу Крицкого Д.Н. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 810 405 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании с ООО «AAA-Консалтинг» в доход бюджета Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики государственной пошлины в размере 11604, 05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истец Крицкий Д.Н. и ответчик ООО «AAA-Консалтинг», которыми поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истца Крицкого Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести страховые выплаты, взыскании судебных расходов, изменении решения в части взыскания компенсации за вынужденный прогул. Автор жалобы указывает на необходимость взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1553,250 руб. за период с 06.03.2024 по 19.07.2024, то есть со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию страховые взносы за период вынужденного прогула в размере 465975 руб., а также понесенные им транспортные расходы в размере 44649,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «AAA-Консалтинг» просит об отмене решения суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований истца и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий не содержат сведений о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно отчетам о проделанной работе от 21.02.2024 и 27.02.2024, из которых следует, что Крицкий Д.Н. работой за период с 13.02.2024 по 20.02.2024 и с 21.02.2024 и 27.02.2024 не занимался. Указывает, что в судебном заседании 05.07.2024 истец подтвердил, что в периоды времени, за которые ему были объявлены дисциплинарные взыскания, он действительно не занимался никакой работой, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1. Считает необоснованным вывод суда о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от 29.02.2024 за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него пунктами 1, 8 трудового договора от 17.08.2023, а также разделом 2 должностной инструкции от 20.02.2024, где прописаны ряд обязанностей бренд-стратега, в том числе: изучение особенности продвигаемого продукта, изучение мнения потребителей, осуществление разработки маркетинговой политики, осуществление анализа рынка, разработка стратегии, схемы продвижения продукта на рынок и т.д., не является конкретной задачей в рамках трудовых обязанностей работника, за невыполнение которой работник считается не исполнившим должностные обязанности; кроме того, при такой постановке работодателем трудовых задач работнику, отсутствует событие дисциплинарного проступка, представляющего собой виновное неисполнение трудовых обязанностей. Отмечает, что должностная инструкция определяет и регламентирует полномочия, функциональные и должностные обязанности, права и ответственность бренд-стратега, в том числе обязанность предоставлять отчеты руководителю компании о проделанной работе в письменном виде не реже одного раза в неделю. Материалами дела установлено, что Крицкий Д.Н. в нарушении трудового договора и должностной инструкции не осуществлял никакой трудовой деятельности в период с 13.02.2024 по 20.02.2024 и с 21.02.2024 по 27.02.2024. Отчеты о проделанной работе на предмет отсутствия в них сведений о проделанной работе, судом не исследовались. Также считает необоснованными выводы суда о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что работодателем при выборе увольнения в качестве вида дисциплинарной ответственности учтены тяжесть совершенного проступка, выразившегося в фактическом отказе без уважительной причины исполнять трудовые обязанности, предшествующее отношение истца к работе с учетом систематических опозданий на работу, наличия ранее наложенных дисциплинарных взысканий, которые ответчиком не оспорены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Крицкого Д.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, прокурора Власову Ю.М., полагавшую апелляционную жалобу Крицкого Д.Н. подлежащей удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 17.08.2023 между Крицким Д.Н. и ООО «AAA-Консалтинг» заключен трудовой договор №, по условиям которого Крицкий Д.Н. принят на работу на должность бренд-стратега на неопределенный срок, о чем работодателем также издан приказ № от 17.08.2023.

Приказом № от 05.03.2024 Крицкий Д.Н. уволен с 5 марта 2024 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом также установлено, что приказом № от 02.02.2024 Крицкий Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных пунктом 6 трудового договора от 17.08.2023 и правилами внутреннего трудового распорядка, выразившихся в нарушение режима рабочего времени (опоздание на рабочее место).

Приказом № от 19.02.2024 Крицкий Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных пунктом 6 трудового договора от 17.08.2023 и правилами внутреннего трудового распорядка, выразившихся в нарушение режима рабочего времени (опоздание на рабочее место).

Приказом № от 29.02.2024 Крицкий Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных пунктами 1, 8 трудового договора от 17.08.2023, а также разделом 2 должностной инструкции бренд-стратега от 20.02.2024, выразившихся в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей за период с 13.02.2024 по 20.02.2024.

Разрешая заявленный спор и признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности: приказы о применении дисциплинарных взысканий не содержат сведений о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также даты совершения истцом дисциплинарных проступков.

Установив незаконность увольнения Крицкого Д.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237 и 394 ТК РФ, взыскал с ответчика средний заработка за время вынужденного прогула в размере 810405 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановления его на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: приказ № от 29.02.2024 об объявлении выговора, которым Крицкий Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него пунктами 1, 8 трудового договора от 17.08.2023, а также разделом 2 должностной инструкции бренд-стратега от 20.02.2024, выразившихся в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей за период с 13.02.2024 по 20.02.2024; акт об отказе от ознакомления с приказом от 29.02.2024, из которого следует, что 29.02.2024 Крицкий Д.Н. отказался знакомиться и подписать приказ об объявлении выговора без объяснения причин, приказ зачитан вслух; требование от 27.02.2024 о необходимости предоставления Крицким Д.Н. отчета о проделанной работе за период с 21.02.2024 по 27.02.2024; отчет Крицкого Д.Н. от 27.02.2024 о проделанной работе за период с 21.02.2024 по 27.02.2024, в котором Крицкий Д.Н. сообщает, что указанные в должностной инструкции от 20.02.2024 функциональные обязанности описывают трудовые обязанности бренд-менеджера, занятого на производственном предприятии, а также не соответствуют основным и дополнительным ОКВЭД Общества; требование о предоставлении объяснений от 28.02.2024 о необходимости предоставления Крицким Д.Н. объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей за период с 21.02.2024 по 27.02.2024; акт о не предоставлении объяснений от 04.03.2024, согласно которому Крицким Д.Н. письменные объяснения по факту неисполнения им трудовых обязанностей за период с 21.02.2024 по 27.02.2024 не представлены; акт генерального директора Общества о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей от 05.03.2024, согласно которому предоставленный Крицким Д.Н. отчет о проделанной работе за период с 21.02.2024 по 27.02.2024 не содержит в себе сведений о какой-либо проделанной за указанный период работе, а также, что письменных объяснений по данному факту работником предоставлено не было.

В материалы дела также представлены акты о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей от 22.02.2024, 27.02.2024 и 29.02.2024, из которых следует, что представленные Крицким Д.Н. отчеты о работе за период с 13.02.2024 по 20.02.2024 и с 21.02.2024 по 27.02.2024 не содержат в себе сведений о какой-либо проделанной им работе.

Вместе с тем, из содержания приказа от 05.03.2024 об увольнении Крицкого Д.Н. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также документов, положенных в основание его издания, не ясно, какие конкретно должностные обязанности не были выполнены работником, в чем заключается его вина.

Приведенные в обосновании приказа документы, являющиеся частью данного приказа, в частности требование о предоставлении отчета о проделанной работе от 27.02.2024, не содержат данных о том, какие именно должностные обязанности должны были быть исполнены работником в запрашиваемый период, конкретные поручения, которые были поручены истцу и не выполнены им. Не содержат таких данных и составленные работодателем акты о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей от 22.02.2024, 27.02.2024, 29.02.2024 и 05.03.2024, требования о предоставлении отчета о проделанной работе от 21.02.2024, 27.02.2024, а также требования о предоставлении письменных объяснений от 26.02.2024, 28.02.2024.

Поскольку работодателем в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником Крицким Д.Н., являвшиеся поводом привлечения его дисциплинарной ответственности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа № 1 от 05.03.2024 об увольнении Крицкого Д.Н. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должностной инструкцией бренд-стратега, утвержденной генеральным директором ООО «AAA-Консалтинг» 20.02.2023, установлен ряд должностных обязанностей по данной должности, при этом с указанной должностной инструкцией Крицкий Д.Н. был ознакомлен только 20.02.2024, то есть спустя 6 месяцев после заключения с ним трудового договора по занимаемой должности. На должностной инструкции Крицким Д.Н. сделана запись о несоответствии функциональных обязанностей бренд-стратега требованиям к квалификации, ответственности и оценки деятельности, занимаемой им должности.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

На основании вышеизложенного, если в результате подписания должностной инструкции меняется круг трудовых обязанностей работника, причем как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, но при этом суть порученной работы остается неизменной, то такие изменения влекут изменение условий трудового договора, но не изменение трудовой функции работника. Соответственно, осуществить такие изменения работодатель вправе как по соглашению с работником, так и в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ с предупреждением как минимум за 2 месяца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств письменного предупреждения истца об изменении условий трудового договора либо его письменного согласия на работу в новых условиях.

С должностной инструкцией от 20.02.2023г. истец выразил свое несогласие.

Если сотрудник не согласен с новой должностной инструкцией, действует прежняя должностная инструкция, трудовой договор, а также локальные акты, с которыми его ознакомили под подпись (ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что трудовым договором от 17.08.2023 конкретные должностные обязанности бренд-стратега не определены, при заключении трудового договора с должностной инструкцией истец ознакомлен не был, в связи с чем работодатель не вправе был требовать от работника выполнения обязанностей, указанных в должностной инструкции от 20.02.2024, не предусмотренных его трудовым договором, соответственно правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей у работодателя отсутствовали.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции от 20.02.2024, с которой истец выразил несогласие, являются необоснованными.

Кроме того, действия работодателя по неоднократному привлечению Крицкого Д.Н. за небольшой промежуток времени (с февраля 2024 по март 2024) к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения (приказы работодателя от 02 февраля 2024г., от 19 февраля 2024 г., от 29 февраля 2024, от 05 марта 2024г.), могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению, ввиду конфликтных отношений между сторонами, злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Крицкому Д.Н. как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы апелляционной жалобы Крицкого Д.Н. о неправильном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком не представлены на запросы судебной коллегии сведения о заработной плате истца и о количестве отработанных им дней, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять за основу норму рабочего времени, установленную Производственными календарями за 2023, 2024г.г. для пятидневной рабочей недели, справки о доходах Крицкого Д.Н. по форме 2 –НДФЛ за 2023, 2024гг.

Согласно справкам о доходах физического лица средний заработок Крицкого Д.Н. за период работы с 17 августа 2023 г. по 05 марта 2024 г. составил 2036214, 29 руб., где сентябрь - 337500 руб., октябрь -345000 руб., ноябрь-172500 руб., декабрь – 525714,29 руб., январь -172500 руб., февраль – 345000 руб., март- 138000 руб., за исключением начислений, которые не включаются в средний заработок: за нахождение на больничном листе декабрь - 1624,20 руб. (код дохода 2300); март- 4809,39 руб. (код дохода 2300); компенсация за неиспользованный отпуск в марте - 189 222,90 руб. (код дохода 2300).

За период с 17 августа 2023 г. по 05 марта 2024 г. истцом отработано 121 день (август - 11 дней, сентябрь - 21 день, октябрь – 22 дня, ноябрь -11 дней (с учетом нахождения на больничном с 10.11.2023 по 23.11.2023), декабрь – 21 день, январь – 17 дней, февраль – 15 дней (с учетом нахождения на больничном с 05.02.2024 по 09.02.2024), март – 3 дня.

Следовательно, среднедневная заработная плата Крицкого Д.Н. составит 16828,21 рублей (2036214,29 рублей / 121 день).

Время вынужденного прогула у истца с 06 марта 2024 года по день вынесения судом решения суда о восстановлении на работе 19 июля 2024 года, составит согласно Производственному календарю за 2024г. для пятидневной рабочей недели - 92 дня (март – 17 дней, апрель – 21 день, май – 20 дней, июнь – 19 дней, июль – 15 дней).

Таким образом, истцу подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2024 года по 19 июля 2024 года в сумме 1548 195,32 руб. (16828,21 руб. *92 дня).

Требование Крицкого Д.Н. о возложении обязанности произвести соответствующие отчисления в орган пенсионного фонда по начисленным страховым взносам за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абзаца 22 статьи 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (абзац пятнадцатый статьи 21 ТК РФ).

Одним из видов социального страхования является обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом вторым части второй статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ, ответчик являясь страхователем на основании пункта 1 части первой статьи 6 данного Закона, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ).

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (абзац третий пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ).

За период вынужденного прогула работодателем страховые взносы за истца не были уплачены, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Крицкого Д.Н. к ООО «AAA-Консалтинг» об обязании уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период вынужденного прогула с 06 марта 2024 года по 19 июля 2024 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в заявленной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истец предоставил для возмещения судебных расходов билеты на проезд к месту проведения судебного заседания по маршрутам: 1) Москва - Канаш на 25 марта 2024г ж/д проезд в сумме 4404,30 руб. и перелет из Чебоксар в Москву 26 марта 2024 в сумме 3603 руб., 2) Москва – Канаш на 22 мая 2024 в сумме 5555,60 руб. и обратно 24 мая 2024 в размере 3425 руб., 3) перелет на самолете по маршруту Москва – Чебоксары – Москва 04 июля 2024г. (обратно 05 июля 2024г.) в сумме 10298 руб., 4) Москва – Чебоксары – Москва 18 июля 2024 года (обратно 19 июля 2024) в сумме 14988 руб.

Проезд по маршрутам Москва – Канаш на 22 мая 2024 в сумме 5555,60 руб. и обратно 24 мая 2024 в размере 3425 руб., перелет на самолете по маршруту Москва – Чебоксары – Москва 04 июля 2024г. (обратно 05 июля 2024г.) в сумме 10298 руб., по маршруту Москва – Чебоксары – Москва 18 июля 2024 года (обратно 19 июля 2024) в сумме 14988 руб. подлежит возмещению, так как истец участвовал в судебных заседаниях 24 мая 2024, 05 июля 2024, 19 июля 2024 и указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми.

Расходы по оплате услуг выбора места возмещению не подлежат, поскольку не являются обязательными и необходимыми.

В то же время расходы на ж/д проезд по маршруту Москва - Канаш на 25 марта 2024 и перелет из Чебоксар в Москву 26 марта 2024 судебная коллегия не признает необходимыми, так как истец в указанное время в судебном заседании участия не принимал, для подачи искового заявления в суд отсутствовала необходимость в личном его присутствии, подачу искового заявления он мог осуществить путем почтового отправления.

Расходы истца на проезд на судебные заседания в суд апелляционной инстанции, также не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы не были заявлены Крицким Д.Н. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции соответствующее заявление истцом также не было подано, при этом судебная коллегия отмечает, что сторона истца не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проезда в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части и удовлетворению в части взыскания с ООО «AAA-Консалтинг» в пользу Крицкого Д.Н. судебных расходов на билеты на проезд к месту проведения судебного заседания в сумме 34276, 60 руб. (5555,60 руб. + 3425 руб. + 10298 руб. + 14988 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ААА-Консалтинг» в пользу Крицкого Д.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 810405 рублей изменить, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Крицкого Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ААА-Консалтинг» о взыскании страховых взносов за период вынужденного прогула, компенсации судебных расходов и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААА-Консалтинг» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Крицкого Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2024 года по 19 июля 2024 года в размере 1548 195,32 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 34276, 60 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ААА-Консалтинг» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) произвести за период с 06 марта 2024 года по 19 июля 2024 года оплату страховых взносов за Крицкого Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>).

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ААА-Консалтинг» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААА-Консалтинг» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17140,97 руб.

В остальной части решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААА-Консалтинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2024 года.