Хибиев Насир Рамазанович

Гр. дело № 2-563/2022 г.

УИД: 05RS0020-01-2022-002083-36

Резолютивная часть объявлена – 05 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено – 08 августа 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года РД, Кизлярский р-н с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е. С., при секретаре Юсупове Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хибиева ФИО8 к администрации МР «<адрес>» РД о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Хибиев ФИО9 обратился в суд с иском к администрации МР «<адрес>» РД о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 124,0 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, дом б/н.

Из искового заявления следует, что постановлением администрации MP «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ за № Хибиеву ФИО10 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1200,0 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство. В пункте 5 постановления указано о необходимости приступить к строительству индивидуального жилого дома в течение 3-х лет. В течение 3-х лет, после вынесения постановления, истец приступил к постройке жилого дома, строительство которого завершено. Характеристики дома отражены в техническом паспорте, выданном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по РД.

После завершения строительства, Хибиев ФИО11. обратился в администрацию MP «<адрес>» РД за разрешительной документацией, необходимой для регистрации права собственности на...

... дом. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче документов ему было отказано.

Истец считает, что возведенный жилой дом не нарушает прав и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца - Омаров ФИО12. исковые требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации МР «<адрес>» РД Ахмедов ФИО13 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требование Хибиева ФИО14. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное установлено не законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

На основании п. 31 указанного Пленума ВС РФ, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Из Постановления администрации МР «<адрес>» РД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, общей площадью 1200,0 кв. метром, категории земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на территории МО сельское поселение «сельсовет Черняевский», <адрес> б/н / л.д. 9 /.

В соответствии с техническим паспортом, жилой дом, расположен в <адрес>, дом б/н, <адрес> <адрес>, имеет общую площадь 124 кв. метра и инвентарный № «А» / л.д. 11-22 /.

Из заявления Магомедова ФИО15., от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в интересах Хибиева ФИО16., главе администрации МР «<адрес>» следует, что он просит предоставить разрешительную документацию для оформления права собственности на вновь возведенный жилой дом / л.д. 35 /.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МР «<адрес>» в выдаче разрешительной документации Хибикву ФИО17. отказано / л.д. 36 /.

Таким образом, возведенный Хибиевым ФИО18 жилой дом обладает лишь одним из признаков самовольной постройки – возведение здания без получения соответствующей разрешительной документации. В то же время он не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании права собственности на самовольную постройку - жилого дома, общей площадью 124 квадратных метра, расположенный по адресу: РД, <адрес>, дом б/н, соответствует закону.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хибиева ФИО19 к администрации МР «<адрес>» РД удовлетворить.

Признать за Хибиевым ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, <адрес>, право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 124 квадратных метра, расположенный по адресу: РД, <адрес>, дом б/н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Микиров

Дело № 22-1930

Судья Коваленко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 5 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего - Гимбатва А.Р

судей - Магомедрасулова К.Т. и Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора- Керимова С.А.

адвоката- Кахриманова А,

при секретаре Атаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанвой Т.М в интересах осужденного Хибиева Н.Р. и возражение на него государственного обвинителя Григорянц С.В. на приговор Кизлярского районного суда от 30 сентября 2014 года в отношении

Хибиева Н.Р., родившегося <дата> года в селе <.> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, не работающего, который

осужден в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст.222 УК РФ к 3 года 2 месяцам лишения свободы ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Кахриманова А в интересах осужденного Хибиева Н.Р. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, Хибиев Н.Р, признан виновным и осужден в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятель...

...ствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор. В обосновании своих доводов указывает, что суд, не имея достаточных оснований, для вынесения приговора ссылаясь только на показания данные осужденным на предварительном следствии, вынес явно незаконный и необоснованный приговор. Считает, что приговор постановлен на предположениях органов предварительного следствия. Суд не принял во внимание то, что 29 января 2014 года в доме у осужденного Хибиева Н.Р. уже был произведен осмотр, и ничего подозрительного обнаружено не было, проводя обыск в его же доме 30 января 2014 года были обнаружены наркотическое средство марихуану и пистолет «Наган» с патронами к нему. Показания работников полиции, опровергаются показаниями свидетеля У., из которых следует, что фактически работники полиции накануне был произведен осмотр жилья Хибиева Н.Р., и ничего противозаконного в их жилище не было обнаружено. Признательные показания, данные осужденным Хабиевым Н. на предварительном следствии, получены путем угроз и шантажа.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, гособвинитель просит, приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курбановой Т.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Хибиев Н.Р. свою вину не признал, найденные в его жилище наркотическое средство и огнестрельное оружие пистолет «Наган» с патронами ему работниками полиции подброшены. Признательные показания на предварительном следствии им даны под давлением работников полиции.

Вина осужденного установлена помимо признательных показаний осужденного данных на предварительном следствии, показаниями свидетелей Х., Z. Y., V. L., P. J., N., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заключениями экспертиз.

Доводы жалобы о том, что в отношении него сотрудниками полиции применяли недозволенные методы следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявления, либо жалобы на действия сотрудников полиции от осужденного в прокуратуру не поступали.

Доводы жалобы о том, что обследование в жилище осужденного Хибиева Н.Р. проведено без соответствующего на то разрешения, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку он проведен в соответствии установленном УПК РФ порядке.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана правильная оценка.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены правильно и оценка представленным доказательствам дана правильная в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденного Хибиева Н.Р. по ч.2 ст..228 и ч.1 ст.222 УК, судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Хибиеву Н.Р.. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

В жалобе адвоката не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, на что указывается в апелляционной жалобе, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, показания осужденного, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке, и назначения наказания.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, осужденному Хибиеву Н.Р. обоснованно назначен вид исправительного учреждения, ИК - общего режима.

Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного; руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского районного суда РД от 30 сентября 201 года в отношении Хибиева Н.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курбановой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.

Дело № 1- 67/2014г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30 » сентября 2014 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Пикаловой Н.А., с участием государственных обвинителей Арсланалиева И.М., Гасанова А.М., Богатырёвой С. А., Григорьянц С.В., подсудимого Хибиева Н.Р., защитника подсудимого – адвоката Кизлярской коллегии адвокатов Курбановой Т.М., представившей ордер № 41 от 28.04.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Хибиева ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, не работающего, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хибиев Н.Р. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены Хибиевым Н.Р. при следующих обстоятельствах.

В августе 2013 года в поле за с. Черняевка Кизлярского района с целью собственного употребления Хибиев Н.Р. сорвал кусты дикорастущей конопли, которые в последующем измельчил, а листья и семена высушил. Вышеуказанное наркотическое средство растительного происхождения - марихуана (каннабис), включенное в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, в количестве 111,74 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо кру...

...пного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер наркотических средств, он без цели сбыта хранил за шифоньером в черном полиэтиленовом пакете в спальной комнате своего домовладения по адресу: <адрес>, где 31 января 2014 года, примерно в 12 часов 30 минут в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия - обследование жилища в случаях, не терпящих отлагательства было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Он же, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, в мае 2009г. в селе <адрес> в пер.Зелёный на обочине дороги приобрел, путём находки, пистолет - револьвер типа «Наган» калибра 7.62 мм промышленного изготовления, являющийся огнестрельным оружием, исправным и пригодным для производства выстрелов, и 5 боевых патронов калибра 7.62 мм, являющиеся боеприпасами отечественного производства, изготовленными промышленным способом, исправные и пригодные для стрельбы, которые он в нарушение закона № 150 РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года и постановления Правительства РФ № 814 от 21 июля. 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», устанавливающих специальные правила обращения оружия и боеприпасов, хранил за шифоньером в спальной комнате своего домовладения по адресу: <адрес>, где 31 января 2014 года, примерно в 12 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия - обследование жилища в случаях, не терпящих отлагательства, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Хибиев Н.Р. виновным себя не признал и показал, что утром 30.01.2014 года, когда он находился в г. Дербенте на соболезновании, из телефонного разговора с женой ему стало известно, что у них дома производился обыск. Через некоторое время его задержали работники Дербентского отдела полиции и примерно до 21 часа, т.е. до приезда работников Кизляркого РОВД продержали в отделе. Все это время у него был телефон, по которому он общался с женой, пытаясь ее успокоить. В <адрес> его привезли около часа ночи, держали в отделе, при этом допрашивали о каких-то неизвестных ему людях, а утром повезли домой для проведения обыска. Когда они подъехали к дому, он увидел, что дом оцеплен вооруженными людьми в форме, а люди в гражданской форме то заходили то выходили из его дома. Жена находилась во дворе, дом был открыт. Оперативный работник ФИО9 объявил, что есть постановление на обыск в его доме и указал на понятых. Он (Хибиев Н.Р.) возражал по поводу участия этих понятых, просил привлечь местных жителей, но работники схватили его за шиворот и затолкали в дом, где уже находилось около 10 человек. На предложение выдать запрещенные предметы, он ответил, что ничего подобного у него нет. Кинолог и собака в обыске не участвовали, потом из-за шифоньера вытащили какой-то пакет, предложили его открыть, но он отказался это сделать. Когда работник сам вскрыл пакет, то он увидел, что в нем находится револьвер и трава. После этого его (Хибиева Н.Р.) отвезли в РОВД, где взяли смывы и срезы с ногтей, однако понятых при этом уже не было. Ему непонятно, как на смывах с его рук и ногтей могли оказаться следы наркотиков, так как во время задержания его неоднократно водили в туалет, кроме того он несколько раз совершал омовения. Он отказывался от дачи признательных показаний, но ему угрожали, что вместо него задержат жену. А при условии его признания он получит минимум. Поэтому он сказал, что пистолет нашел в переулке, а наркотики собрал. Адвокату, которая была у него на предварительном следствии, он говорил, что возьмет вину на себя, потому что не верит в правосудие, однако позже родители убедили его, что порядочные и честные люди есть и среди судей.

Несмотря на то, что подсудимый Хибиев Н.Р. виновным себя не признал, суд всесторонне, полно и объективно оценив в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу о его виновности.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в ходе предварительного следствия и данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Хибиев Н.Р. в ходе предварительного следствия 1 февраля 2014г. показал, что примерно в мае 2009 года в <адрес> он проходил по переулку «Зеленый», где на обочине дороги заметил пистолет с барабаном типа «Наган», в барабане было 7 патронов, пистолет лежал на открытой местности, как -будто его кто-то уронил. После чего, он взял его в руки и положил в карман, в это время в переулке никого не было. Этот пистолет он взял себе, так как ему было интересно иметь у себя такой револьвер, но нигде его применять он не собирался. После чего, данный пистолет он забрал к себе домой по адресу: <адрес>, где проживал на тот момент с родителями, и двоими младшими братьями. Завернув пистолет в целлофан, он спрятал его под крышу сарая во дворе дома.

Он же со своей семьей на бахче за <адрес> выращивает помидоры для продажи вместе с родственниками и рабочими по найму. Ранее он не курил марихуану. Примерно в августе 2013 года, он поехал на велосипеде, на поле, где выращивает помидоры. Там он заметил на дикорастущую марихуану, после чего решил её попробовать. С собой у него был черный полиэтиленовый пакет. Он увидел кусты марихуаны, высотой около полутора метров. На данных кустах так же были семена. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сорвал кусты марихуаны и положил их в полиэтиленовый пакет. После чего, он данную марихуану, забрал к себе домой по адресу: <адрес>, где он на тот момент проживал с родителями, женой, сыном, и двумя младшими братьями. Придя к себе домой, марихуану он измельчил, лишнее выбросил и положил высушиться на крышу сарая. Примерно 10 дней она сушилась на крыше сарая, этого никто не видел из родственников, и он никому не рассказывал об этом. После того как он высушил марихуану, он высыпал ее в черный полиэтиленовый пакет, и засунул под крышу сарая, под туже крышу, где и лежал пистолет. Примерно в октябре 2013 года он переехал жить с женой и малолетним сыном в отдельный дом по адресу: <адрес> забрал с собой из под крыши сарая пакет с марихуаной и пистолет с патронами, который также упаковал в пакет. Данные пакеты он спрятал в спальной комнате за деревянный шифоньер. Данную марихуану он хранил для личного потребления, но никак не смог употребить, потому что не было времени, а после и вовсе забыл про неё, а пистолет за пять лет он ни разу не вытаскивал из-под крыши сарая. 31.01.2014 года, примерно в 12 часов дня, сотрудники полиции, которые были в гражданской и в камуфляжной одежде, сказали, что у них есть законные основания провести обследование его домовладения, и они намерены его провести. После этого сотрудники полиции в присутствии Хибиева Н., его супруги и понятых (двух девушек, ранее ему незнакомых) стали осматривать домовладение. В его доме имеется одна спальня, зал, кухня и коридор. Начали обследование с жилого дома, осмотрели зал, а затем и спальню, при этом он все это время находился рядом с ними. При осмотре спальни, за шифоньером сотрудники полиции обнаружили хранящуюся марихуану, которая находилась там в черном полиэтиленовом пакете с августа 2013 года и пистолет типа «Наган» с патронами, который также был в черном полиэтиленовом пакете. После обнаружения у него марихуаны и пистолета он ничего не пояснял сотрудникам полиции, но документы, которые сотрудники полиции предоставили ему для подписи, он отказался подписывать, так как не знал, что это за документы. Он юридически безграмотен и отказался их подписывать. К тому же тогда он надеялся, что если их не подпишет, то сможет что-либо придумать, чтобы избежать уголовной ответственности. После обнаружения хранящегося у него наркотического средства он был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где у него были изъяты смывы с полости рта, рук, срезы ногтей и срезы с карманов куртки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Его супруга не знала о том, что он дома хранит за шифоньером в спальне два пакета с марихуаной и пистолетом с патронами, потому что он ей об этом не говорил. Не говорил об этом он и кому-либо другому, он положил их именно туда, потому что знал, что шифоньер супруга не будет трогать (Том 1 л.д. 48-51).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Хибиева Н.Р., данных им на предварительном следствии 10 февраля 2014г. в качестве обвиняемого установлено, что он полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого и не желает их повторять. Суть предъявленного ему обвинения ему понятна. Он действительно в мае 2009г. <адрес> по ул.Зелёная нашел пистолет револьвер с барабаном, внутри которого было семь патронов, после чего данный пистолет он хранил у себя дома по адресу: <адрес>. Он же, в августе 2013 года на поле <адрес> сорвал кусты марихуаны. Затем высушил и хранил у себя дома в <адрес>. В содеянном раскаивается. 31 января 2014 года, сотрудниками полиции у него дома в присутствии понятых было произведено обследование жилища, в ходе которого в спальной комнате, сзади шифоньера были обнаружены два пакета, в одном из которых находилась марихуана, а во втором пистолет с семью патронами. Данные предметы были изъяты. Затем его доставили в ОМВД РФ по Кизлярскому району, где у него были произведены смывы с рук, со рта, срезы ногтей и карманов куртки, которые при нем и двух понятых были упакованы в четыре бумажных конверта и опечатаны, а также заверены соответствующими подписями. 31 января 2014 года перед тем как у него дома было проведено обследование он с утра находился в ОМВД РФ по Кизлярскому району, куда был доставлен из г. Дербент сотрудниками уголовного розыска. На обследование жилища, к нему домой в <адрес> сотрудники уголовного розыска его забрали с собой на служебной автомашине (Том 1 л.д. 111-112).

После исследования данных показаний Хибиев Н.Р. пояснил имеющиеся противоречия тем, что при допросе в качестве подозреваемого 1 февраля 2014г. и в качестве обвиняемого 10 февраля 2014г. он подвергался давлению со стороны работников уголовного розыска, угрожавших ему тем, что в случае не признания им своей вины, к ответственности будет привлечена его жена.

Свидетель ФИО2, оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по Кизлярскому району показал суду, что 30 января 2014 года, по имеющейся оперативной информацией о том, что Хибиев Н.Р. оказывает помощь членам незаконных вооруженных формирований, он, совместно с работниками ОУР ОМВД РФ по Кизлярскому району ФИО3, ФИО5 и работниками спецроты выехали по месту жительства Хибиева Н. Р.. По приезду, спецрота оцепила домовладение, а он с ФИО3 постучались в калитку, а потом вошли во двор и постучались в дом. Из дома вышла жена подсудимого и сказала, что муж уехал в г.Дербент на соболезнование. С её разрешения и совместно с нею, они прошли в дом, чтобы визуально убедиться в отсутствии Хибиева Н.Р., затем прошли в летнюю кухню и осмотрели пристройку. Потом он сопроводил жену Хибиева в опорный пункт милиции, куда её вызвал старший группы ФИО5, он же дал указание снять оцепление. Пока жена Хибиева Н.Р. отсутствовала, в дом никто не заходил, все работники находились на улице. 31 января 2014 года, поступила информация о том, что в доме Хибиева Н.Р. могут скрываться разыскиваемые лица и храниться оружие и боеприпасы. Он (ФИО2), по указанию о проведении неотложного обследования домовладения подсудимого, совместно с оперуполномоченным ФИО39 выехали в <адрес>, по дороге в <адрес>, взяли двух девушек-понятых. Оцепление дома Хибиева Н.Р., к их приезду уже было выставлено, подождав примерно 15 минут до тех пор пока привезут ФИО16 они начали обследование. Вместе с подсудимым, он (ФИО2), а также работники ФИО9, ФИО39, ФИО3, двое понятых и кинолог с собакой вошли во двор. ФИО9 понятым были зачитаны права и обязанности, а подсудимому было предложено, в случае наличия, выдать имеющиеся у него незаконные предметы, на что Хибиев Н.Р. заявил, что ничего незаконного у него нет, и отказался подписывать постановление. Зайдя в дом, они увидели там жену и ребенка подсудимого. В спальной комнате кинолог сказал, что около шифоньера что-то есть, и тогда ФИО3 осмотревшись, вытащил из-за шифоньера два пакета. Сначала это было предложено сделать Хибиеву Н.Р., но тот отказался и сказал, что пакеты ему не принадлежат и он не знает что в них находится. При вскрытии пакетов в одном было обнаружено вещество зеленого цвета, а в другом - пистолет с барабаном, заряженным патронами. Содержимое пакетов было сфотографировано и оформлено документально, но Хибиев Н.Р. и его жена от подписи отказались и заявили, что найденное им подкинули. По приезду в отдел он (ФИО2), в присутствии тех же понятых, взял у подсудимого смывы с рук, полости рта, срезы с ногтей и карманов куртки.

Свидетель ФИО3, оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по Кизлярскому району показал суду, что в конце января, точную дату он не помнит, числа 29-30, по полученной оперативной информации о том, что Хибиев Н.Р. радикально настроен и является пособником ваххабитов, он, совместно с другими работниками выехали домой к подсудимому. Старшим группы был ФИО5, к тому моменту «Соговцы» уже оцепили дом, но дома его не оказалось, со слов жены он уехал в г.Дербент на соболезнование, жена Хибиева разрешила им пройти в дом и убедится, что мужа дома нет. Они заглянули в кухню, в сарай, под мебель и в шкафы не заглядывали, только открывали дверь в комнату. Потом в опорном пункте полиции с женой побеседовал ФИО5, они же (работники полиции) ждали на улице, в отсутствии жены Хибиева Н.Р. в дом никто не заходил. В тот день было принято решение выехать за Хибиевым Н.Р. в г.Дербент. Он (ФИО3), ФИО5, ФИО47. и водитель по имени Резван выехали в Дербент, по приезду в 23 часа в городском отделе полиции уже находился подсудимый, они забрали его и примерно в 9 часов утра следующего дня, вернулись назад, так как был гололед и метель они ехали со скоростью около 20-30 километров в час, большую часть пути он (ФИО3) спал. Примерно в 9-10 часов того же дня, руководство сообщило, что получена информация о том, что у Хибиева в доме может храниться оружие и могут скрываться члены НВФ Али Хантумагомедович и «Усама», поэтому было принято решение о проведении в доме Хибиева Н.Р. обыска. Подсудимому показали постановление об обыске, но он от подписи и от выдачи незаконных предметов отказался. Во время обыска между стеной и шифоньером собака присела, на что кинолог сказал, что здесь может находиться оружие. Он (ФИО3) отодвинул занавеску и за шифоньером обнаружил пакеты. Хибиев Н.Р. сказал, что ничего о них не знает и сам вытаскивать их отказался. В одном пакете находилась, как они позже узнали, конопля, а в другом пакете - револьвер и патроны. Все было опечатано в присутствии понятых, Хибиев Н.Р. от подписи отказался, сказав, что найденное ему не принадлежит. В отделе он также от объяснений отказался. Никаких других вещей и предметов в доме Хибиева Н.Р. изъято не было.

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный ОПЭ ОУР ОМВД РФ по Кизлярскому району показал, что в последних числах января 2014 года он, по указанию и, совместно с ФИО5, а также ФИО3, на служебной автомашине под управлением водителя по имени Резван, выехали в Дербент за Хибиевым Н.Р.. По приезду в г. Дербент около 23 часов, Хибиев Н.Р. уже ждал их в Дербентском отделе полиции. На обратном пути наручники Хибиеву Н.Р. не надевали, телефон у него не забирали. Вернулись в Кизляр около восьми часов утра, ехали со скоростью около 30 км/ч, так как по дороге были пробки, аварии и гололед. По приезду в отдел, он отвел Хибиева Н.Р. в столовую для совершения «намаза», потом на второй этаж в отдел уголовного розыска и уехал. У них в отделе имеется информация в отношении Хибиева Н.Р. о том, что он является приверженцем экстремистского течения, поэтому состоит на учете, более подробную информацию о подсудимом он дать не может.

Свидетель ФИО5, заместитель начальника по ОР ОМВД РФ по Кизлярскому району показал суду, что в отношении Хибиева Н.Р. имелась оперативная информация о том, что он имеет связи с членами НВФ. 30 января, во главе с ним как старшим группы, они выехали домой к Хибиеву Н.Р., чтобы побеседовать, оцепление дома Хибиева Н.Р. было организовано с целью личной коллективной безопасности. Он (ФИО5), сначала находился во дворе дома Хибиева Н.Р., а потом ушел в участковый опорный пункт. Работники уголовного розыска осмотрели вместе с хозяйкой дом и сообщили ему по телефону, что Хибиева Н.Р. дома нет, тогда он попросил их привести к нему жену подсудимого. С её слов они узнали, что Хибиев Н.Р. находится на соболезновании в г.Дербент. 30 января 20014 года в доме Хибиева Н.Р. обыск не проводился, работники только заглянули в помещения и ничего не изымали. По дороге в Дербент, он созванивался с коллегами из Дербентского отдела полиции, чтобы дать описания Хибиева Н.Р. и убедиться действительно ли он в Дербенте и не «ушел» ли он в «Южную ДТГ». По приезду в г.Дербент, около 24 часов ночи, они застали Хибиева Н.Р. в отделе МВД около дежурной части. Пообщавшись с сотрудниками Дербентского отдела полиции, они выехали обратно в г.Кизляр, куда приехали в 9 часов утра, так как по дороге была метель, гололед и «пробки». Наручники на Хибиева Н.С. не надевали, телефон осмотрели и вернули. В пути он беседовал с подсудимым, но тот отрицал свою связь с членами «ДТГ Кизлярская» - ФИО48. Однако, имелась информация о том, что эти люди готовят новую группировку, а по прибытию в Кизляр, они получили информацию о том, что эти лица опять находятся в <адрес>. Поэтому было принято решение о проведении неотложного обыска по месту жительства Хибиева Н.Р.. В результате обыска 31 января 2014 года членов НВФ не обнаружили, но нашли оружие и наркотики. Непосредственно обыск проводил начальник уголовного розыска ФИО9 с оперативниками, присутствовал также подсудимый Хибиев Н.Р. и двое понятых. Он сам (ФИО5) в дом не входил, обеспечивал организационное сопровождение данного мероприятия и контролировал оцепление. Со слов сотрудников полиции, непосредственно участвовавших в обыске, ему известно, что оружие и наркотики обнаружили за шифоньером, на них указала собака.

Свидетель ФИО7, младший инспектор ЦКС ОМВД РФ по Кизлярскому району показал суду, что по приказу ФИО5 он со служебной розыскной собакой, натасканной на обнаружение наркотиков, выехал в <адрес>, приехав на место он увидел, что оцепление уже стояло, ФИО5 и ФИО9 также находились там. Он с собакой обследовал сарай и еще какое-то здание, это заняло примерно 10-15 минут, затем зашел в дом, там находились оперативники, подсудимый и двое понятых, собака обозначила место около шкафа, на что он сказал, что за шкафом что-то есть. В результате за шифоньером обнаружили два пакета. Хибиев Н.Р. наблюдал за происходящим с удивлением. При вскрытии, в пакетах обнаружили вещество зеленого цвета и пистолет. Он не помнит, предлагали ли подсудимому самому достать пакеты, а также то как Хибиев Н.Р. прокомментировал находку. После этого он подписал акт и уехал.

Свидетель ФИО8 показала суду, что 31.01.2014 года она вместе с подругой ФИО49. возвращалась от подруги по имени Марьям, проживающей в <адрес>. Около них остановилась автомашина и вышедшие из нее двое мужчин, попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска, а потом пообещали отвезти их в город. Они (ФИО8 и Юн В.Е.), согласились и приехав с работниками полиции в <адрес>, подождали минут 15 около дома подсудимого, и вошли когда его привезли на машине, они все вместе вошли во двор и в дом. Работники объяснили Хибиеву Н.Р, что хотят осмотреть дом, на что подсудимый пытался выяснить причину обыска, а его жена сказала: «Что вы хотите найти? Вы же вчера здесь уже были!», а также говорила еще что-то, но она (ФИО8) не обратила на это внимание, так как наблюдала за действиями сотрудников, потому что перед началом осмотра, работники полиции объяснили, что они, как понятые, должны внимательно смотреть за действиями сотрудников полиции, чтобы потом смогли подтвердить, как все происходило. Первым в дом вошел Хибиев Н.Р., потом двое сотрудников, потом собака, а потом они с ФИО49 жена подсудимого также присутствовала при проведении обыска. Обыск производился таким образом, что все присутствующие находились вместе. Сначала они вошли в комнату типа кухни, потом в последующие комнаты по порядку. Подсудимый не высказывал претензий по поводу личности понятых или замечаний по проведению обыска, но с работниками полиции разговаривал грубо. В последней комнате, где была двуспальная кровать, собака начала принюхиваться, работник отодвинул занавеску и вытащил черный пакет, в котором находилось коричневое вещество и пистолет, при открытии барабана которого, были обнаружены пули. Найденное работники упаковали в пакет и опечатали, на бирках она и ФИО49. расписались. Хибиев Н.Р. отрицал, что обнаруженное принадлежит ему и отказался от подписи. Также были осмотрены двор и другой дом во дворе, после чего, все поехали в отдел полиции, где у подсудимого взяли срезы ногтей, карманов и смывы с полости рта, данные образцы упаковали в конверт, на котором они с ФИО49. также расписались.

Свидетель ФИО9, до февраля 2014 года занимавший должность начальника ОУР ОМВД РФ по Кизлярскому району, показал суду, что Хибиев Н.Р. неоднократно попадал в поле зрения сотрудников ОМВД как оказывающий помощь разыскиваемым членам ДТГ - ФИО55 и ФИО48, а также братьям ФИО54 - Виталию и Шахбану. В конце января 2014 года была повторно получена подобная информация о том, что Хибиев Н.Р. намерен присоединиться к членам ДТГ «Хасавюртовская», в связи с чем, 30 января 2014 он отправил сотрудников за подсудимым, с целью проведения с ним профилактической беседы, обыск в доме Хибиева Н.Р. в тот день не проводили и ничего не изымали, потому что сначала хотели задать ему ряд вопросов. В связи с отсутствием подсудимого по месту жительства, было принято решение ехать за ним в г.Дербент, где он находился со слов жены. Во время беседы с Хибиевым Н.Р. 31 января 2014 года, было принято решение о проведении у него обыска. Он, как старший группы, дал указание обеспечить понятых, группу сотрудников, для обеспечения безопасности во время обследования, а также кинолога с собакой. Пояснил, что на проведение обыска взяли собаку обученную находить оружие и взрывчатку, хотя он (ФИО9) может в этом и ошибаться. Перед обыском произвели необходимую процедуру, то есть зачитали постановление и предложили выдать все запрещенное, а также сообщить, не скрываются ли в доме разыскиваемые люди. В ходе проведения обыска, собака «обозначила» место в спальне, около шифоньера, в результате за его стенкой обнаружили два пакета, в одном пакете находилась трава, в другом - пистолет типа «Револьвер» старого образца. Все было запротоколировано в присутствии понятых, Хибиев Н.Р. и его жена от подписи отказались. В тот же день найденное было отправлено на экспертизу в г.Махачкалу, Хибиева Н.Р. отпустили домой и объяснили, что он должен явиться в отдел утром. Где точно подсудимый был той ночью ему не известно, но Хибиев Н.Р. говорил, что заночует у знакомых в городе. Заключение эксперта по наркотикам и оружию было получено поздно ночью, утром, когда подсудимый явился в отдел, им занимался уже следователь. Хибиев Н.Р. говорил, что пистолет он хотел сам сдать, а траву он собрал, но потом отказался от этих показаний.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО49 данных ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 04 февраля 2014 года установлено, что примерно в 12 часов 31 января 2014 года, она со своей подругой ФИО8, стояли и ждали маршрутное такси на обочине автодороги в <адрес>, для того чтобы поехать в г.Кизляр. В это время к ним подъехала автомашина УАЗ из которой вышли двое парней, представились сотрудниками полиции, после чего попросили её и ФИО8 поучаствовать в качестве понятых при обследовании одного из домовладений в <адрес>, на что они согласились и проехали вместе с сотрудниками полиции по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, она увидела, что люди в камуфляжной одежде оцепили вышеуказанный одноэтажный дом. Им сказали, что хозяина домовладения нет дома, и что он сейчас приедет. Примерно через 15 минут к ним подъехала автомашина Лада-Приора, серебристого цвета, из которой вышли несколько мужчин в гражданской одежде и прошли во двор дома. Один, из которых на вопрос сотрудников полиции пояснил, что он Хибиев ФИО16 проживает в данном доме вместе с женой и малолетним сыном. Сотрудники полиции ей, ФИО8 и Хибиеву ФИО16 разъяснили их права и обязанности и пояснили, что в домовладении и придворных помещениях будет проведено обследование, при этом предложили Хибиеву Н. добровольно выдать запрещённые предметы, на что Хибиев Н. сказал, что таких предметов у него нет. После чего в их присутствии и в присутствии Хибиева Н. сотрудники полиции начали проводить обследование домовладения с использованием служебной собаки. Между стеной и шифоньером, на полу сотрудники полиции обнаружили два черных полиэтиленовых пакета. В её присутствии, а также ФИО8 и Хибиева Н. сотрудник полиции открыл пакет, где было вещество растительного происхождения, зелёного цвета. Данный пакет сотрудник полиции опечатал, на котором она и ФИО8 расписались. Затем сотрудник полиции развернул второй пакет, где они увидели пистолет с барабаном, внутри которого были семь патронов. Данный пакет также был опечатан, где они с Аней поставили свои подписи. Хибиев Н. отказывался от подписи в каких-либо документах, пояснив это тем, что он не разбирается в этих бумагах. Затем сотрудники полиции попросили её, ФИО8 и Хибиева Н. проехать в отдел МВД РФ по <адрес>, где у Хибиева Н. в присутствии них взяли срезы ногтей обеих рук, карманов одежды, смывы ладоней и полости рта. Все срезы и смывы были упакованы отдельно в белые бумажные конверты, опечатаны и заверены подписями понятых (Том 1 л.д. 75-77).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии ч.1ст.281 УПК РФ показаний ФИО49 данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 16 апреля 2014 года установлено, что она подтверждает ранее данные ею показания в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ проводили обследование в случаях не терпящих отлагательства в домовладении Хибиева Н.Р., где её и ФИО8 пригласили во двор данного домовладения, и там хозяину дома зачитали постановление, но тот отказался его подписывать, а потом всем им, то есть понятым и участвующим лицам зачитали их права. В последующем она, ФИО8, мужчина, который им представился как начальник уголовного розыска по имени ФИО9, 3 оперуполномоченных сотрудника полиции, сотрудник полиции с собакой, хозяин дома и его супруга зашли в дом, где в присутствии всех их двое оперуполномоченных стали проводить обследование, а третий составлял акт. Данное обследование проводилось поочередно, то есть сначала в одной комнате, а потом все вместе заходили в другую комнату и там проводили и так во всех комнатах. При обследовании спальной комнаты собака села возле шифоньера и сотрудник полиции сказал, что за шифоньером есть оружие или же боеприпасы. Далее между стеной и деревянным шифоньером один из оперуполномоченных нашел два черных полиэтиленовых пакета, при вскрытии было обнаружено растительное вещество зеленого цвета, а во втором пакете нашли предмет похожий на пистолет, снаряжённый 7 предметами, похожими на патроны. Потом все это он упаковал обратно в этот же пакет, опечатал, где она с ФИО8 расписались. Почему Хибиев Н. утверждает, что при обследовании его жилища, он просил поменять ему понятых, но бывший начальник уголовного розыска ФИО9 отказал ему и, взяв его за шею, толкнул в дом и там сотрудники полиции приступили к обследованию сразу в двух комнатах, а также помимо вышеперечисленных ею лиц, в доме еще находилось 10 сотрудников полиции, она не знает и утверждает, что это все не правда. Она лично наблюдала за всем, что происходило во время обследования. Хибиева Н. никто не брал за шею и не толкал. Дома также как она сказала ранее, проводили обследование сначала в одной комнате, а затем в другой, и переходили они в другую комнату все вместе. Кроме вышеперечисленных ею лиц, в доме больше никого не было. Все остальные сотрудники полиции стояли на улице. Она не видела, что когда они заходили в дом с Хибиевым Н., там уже находились посторонние лица. Сотрудники полиции вместе с ними зашли вовнутрь дома и стали производить обследование. В ОМВД РФ по Кизлярскому району у Хибиева Н. перед ней и ФИО8 были произведены смывы и срезы, которые были упакованы и опечатаны сотрудником уголовного розыска ФИО2 в свертки (Том 1 л.д. 214-216).

Тщательно проверив показания вышеуказанных свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Хибиева Н.Р., данными им в ходе предварительного расследования 1 и 10 февраля 2014г., в которых он признавал обстоятельства незаконного приобретения и хранения им наркотического средства без цели сбыта и оружия с боеприпасами, а также их изъятия сотрудниками полиции. Причин для оговора подсудимого, со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО11, супруга подсудимого Хибиева Н.Р. показала, что утром 30 января 2014 года она вышла открыть калитку на стук и увидела во дворе мужчину в камуфляжной форме с автоматом в руках, направленным на нее, который кричал и требовал чтобы она вышла из дома и зашла за грузовую машину, которая стояла на улице. Там он начал спрашивать о том, где её муж и кто находится в доме. На что она ответила, что дома она одна с ребенком, а муж уехал на соболезнование в г.Дербент. Потом мужчина сказал, что у них имеется документ для обследования дома, при этом ей угрожали, что могут сровнять дом с землёй или нечаянно выстрелить в неё или убьют мужа. Работники сказали, что бы она заходила первой и открывала все двери, после неё заходили полицейские. Они поднимали все вещи, приставляли к стенам какую-то аппаратуру. Проверили дом, сарай, чердак. Потом отправили её в опорный участковый пункт, где допрашивали по поводу мужа около получаса, а дома в это время находились оперативники. Вернувшись домой она обнаружила, что все было перевернуто: одежда, матрасы, документы, ковры. Человек в гражданской форме показал ей, что они забирают паспорт мужа, три СИМ-карты сотового оператора «МТС», какие-то диски, испорченный телефон марки НОКИА и фото мужа. При этом присутствовали две женщины - понятые, которые подписали вместе с ней протокол. После их ухода она позвонила мужу и рассказала о случившемся, он пытался ее успокоить, но через час позвонил сам и сказал, что его уже задержали. На следующий день 31 января 2014 года, около 12 часов во двор вновь вошли 10 человек в военной форме и в масках, они осмотрели поверхностно дом, потом сарай. Потом во двор завели мужа, с ним были 3 или 4 человека в гражданской одежде, две женщины и мужчина с собакой. Войдя в дом, они чуть передвинули диван и кресла, осмотрели гостиную, когда зашли в спальню, только тогда завели туда мужа и женщин. Обыск они проводили только в спальне, вытаскивали из шифоньера и комода вещи. Потом из-за шифоньера вытащили черный пакет, показали мужу содержимое, но от подписи он отказался. У них дома никогда не хранились наркотики или оружие. Позже ей вернули телефон, сим-карту и тетрадь с завещанием. Предполагает, что муж написал завещание, потому что такое уже с ним происходило, от свекрови ей стало известно, что в 2011 году ему уже подкидывали гранату. Уточняя свои показания, свидетель заявила, что 31 января 2014 года при обыске была только дна понятая, а 30 января 2014 года другие две женщины, которых она видела в коридоре суда на первом заседании, при этом работник с собакой в дом не заходил.

Свидетель ФИО12, допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты показала, что подсудимый Хибиев Н.Р. является её родственником, поэтому, когда узнала, что 30 января 2014 года их дом был оцеплен работниками полиции, пошла узнать о случившемся. В доме все было перевернуто вверх дном. Она, соседка ФИО13 и родственница ФИО15 помогали жене Хибиева Н.Р. наводить порядок. В этот день, со слов ФИО11 у Хибиевых ничего запрещённого не нашли, работники пришли на следующий день и нашли то, что положили сами.

Свидетель защиты ФИО13, показала, что подсудимый Хибиев Н.Р., доводится ей племянником. 30 января 2014 года она увидела, что его дом окружен людьми в масках, и никого к ним не пускают. Когда работники уехали, она пошла к ним домой и увидела, что в доме было все перевернуто, мебель передвинута, а вещи валялись на полу. Со слов жены подсудимого, она узнала, что племянник уехал на похороны. Она помогала ФИО11 наводить в доме порядок, ничего чужого при уборке они не обнаружили. Жена Хибиева Н.Р. не говорила им о том, что у них что-то забрали работники.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля адвокат ФИО14 показала, что осуществляла защиту подсудимого Хибиева Н.Р. не предварительном следствии по назначению примерно около месяца. Следователь ФИО31 через неё передавал родственникам телефон подсудимого, который у него изъяли при задержании. Позже от жены подсудимого ей стало известно, что у них также забирали диски и книги мусульманской направленности, но документальных доказательств этого в деле не было. Она спросила об этом следователя, на что тот ответил, что книги и диски мусульманского характера не возвращаются. Хибиев Н.Р., оставаясь с ней наедине, лично ничего не говорил ей о том, что на него со стороны работников оказывается давление, в её присутствии на него какого ли психического или физического давления не оказывалось.

Свидетель защиты ФИО15, показала, что подсудимый Хибиев Н.Р. доводится ей племянником по линии мужа. 30 января 2014 года она видела, что его дом был окружен работниками примерно около двух часов. Позже, когда она пришла к ним в дом, то увидела, что в доме был беспорядок, на полу следы обуви. Она вместе с ФИО12 и ФИО13 допоздна помогали ФИО11 наводить порядок. Жена подсудимого ничего не говорила о том, что у них нашли в этот день что-то запрещённое. Потом когда к ним приехали с обыском во второй раз, нашли то, что вероятно сами и подкинули.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения протоколами следственных действий, заключений экспертов, а также документов, приобщённых к уголовному делу, подтверждаются следующие обстоятельства.

Актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортного средства от 31 января 2014 года и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что в ходе проведения обследования домовладении № по <адрес>, занимаемое гр. Хибиевым Н.Р. и его семьей, в спальной комнате, на полу между стеной и шифоньером в чёрных полиэтиленовых пакетах обнаружены вещество растительного происхождения зелёного цвета в высушенном и измельчённом виде с запахом, предположительно марихуаны, предмет, похожий на револьвер типа «Наган» с номером 126468, снаряженный в барабане 7-ю патронами, а также тетрадь из 36 листов с обложкой на которой изображена автомашина (Том 1 л.д. 7-17).

Протоколом изъятия смывов пальцев рук, полости рта, срезов ногтей и карманов куртки Хибиева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подсудимого, в присутствии понятых были изъяты смывы полости рта и пальцев рук, срезы ногтей и образцы одежды, впоследствии упакованные, опечатанные и подписанные понятыми (Том 1 л.д. 19).

Постановлением Кизлярского районного суда от 04 февраля 2014 года о проверке законности незамедлительно проведенного обследования жилого помещения и придворных построек, согласно которого производство 31 января 2014г. неотложного обследования жилого помещения и придворных построек, расположенных по адресу: РД, <адрес>, и занимаемых гражданином Хибиевым Н.Р. признано законным (Том 1 л.д. 73-74).

Заключением физико-химической экспертизы за № 131/3 от 13.02.2014 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 111,74гр. является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана (каннабис). На представленных для исследования ногтевых срезах, на ватном тампоне со смывами с рук Хибиева Н.Р., имеются микроколичественные следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала марихуаны (каннабис). В срезах карманов куртки Хибиева Н.Р. также выявлено микроколичество наркотического средства - марихуана (каннабис) (Том 1л.д. 118-121).

Заключением баллистической экспертизы № от 10.02.2014 года, из которого следует, что изъятый в ходе обследования домовладения Хибиева Н.Р. и представленный на исследование предмет похожий на револьвер является боевым револьвером марки «Наган» образца 1895 года, отечественного производства и относится к категории огнестрельного оружия. Данный револьвер исправен и пригоден для стрельбы. Представленные на исследование семь предметов, похожих на патроны, являются боеприпасами отечественного производства калибра 7,62 мм., штатные револьверам марки «Наган» калибра 7,62 мм., изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы. Пять патронов являются боевыми, а два для спортивной стрельбы марки «В-1» (Том 1 л.д.99-103).

По ходатайству стороны защиты были осмотрены: наркотическое вещество-марихуана (канабис), упакованное в чёрный полиэтиленовый пакет, четыре конверта, в которых находятся ватные тампоны со смывами с пальцев рук, полости рта, ногтевые срезы и образцы одежды (срезы с карманов брюк), признанные вещественными доказательствами на основании Постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГг.

Произведённым по ходатайству защиты с участием специалиста - старшего эксперта отделения экспертиз с дислокацией в <адрес> отдела ЭКЦ УТ МВД РФ по СКФО ФИО32 следственным экспериментом по взвешиванию вещественного доказательства – марихуаны (канабиса) путём исключения массы упаковки, установлен вес наркотического средства, который составил 111,622гр.(Согласно Постановления от 19.02.2014г. вес вещественного доказательства – марихуаны составляет 111,74гр).

После осмотра и взвешивания вещественного доказательства погрешность веса наркотического вещества, согласно пояснениям специалиста, могла образоваться в результате изменения влажности воздуха при его хранении.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст.284 УПК РФ было осмотрено вещественное доказательство – револьвер марки Наган, на рукоятке которого находится бирка без номера с надписью «Револьвер системы «Наган»» калибр 7,62 мм с заводским номером 126468. Боеприпасы – 5 патронов, калибра 7,62 мм, также признанные вещественными доказательствами по делу в суд представлены не были.

Допрошенный в ходе возникших вопросов при исследовании вещественных доказательств инспектор КГ ОМВД РФ по <адрес> ФИО33 показал, что вещественные доказательства по делу Хибиева Н.Р. – револьвер и патроны, были ошибочно направлены в ХОЗО вместе с добровольно сданным оружием, которое подлежит уничтожению. К тому времени, как поступил запрос из суда, пули и гильзы были уже уничтожены, о чем имеется соответствующий акт, а револьвер для уничтожения направляется в г.Ростов, поэтому он смог забрать только оружие.

Таким образом, суд приходит к выводу что вина Хибиева Н.Р. в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества без цели сбыта в крупном размере, а также приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов установлена, она подтверждается совокупностью вышеприведённых доказательств собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании.

Доводы Хибиева Н.Р. и его защитника о том, что он не совершал этих преступлений, а доказательства его виновности сфальсифицированы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО49 актом обследования жилища и заключениями экспертиз.

Доводы Хибиева Н.Р. о применении в отношении него угроз и давления со стороны сотрудников полиции были исследованы судом и расцениваются как способ его защиты.

В судебном заседании исследовались показания Хибиева Н.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 1.02.2014г. и в качестве обвиняемого 10.02.2014г., из которых следует, что он признал обстоятельства незаконного приобретения и хранения им как наркотического вещества, так и оружия с боеприпасами, а также обстоятельства их изъятия сотрудниками полиции.

Данные показания им были даны в присутствии защитника ФИО14, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний, дополнений по протоколам ни Хибиевым Н.Р., ни его защитником заявлено не было, что свидетельствует о том, что эти лица ознакомились с внесёнными в них показаниями и удостоверили правильность их записи следователем. При ознакомлении с материалами дела также не было заявлено замечаний либо ходатайств. Нарушений права на защиту Хибиева Н.Р. в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Об отсутствии в отношении Хибиева Н.Р. со стороны работников полиции давления свидетельствуют и показания свидетеля ФИО14, осуществлявшей защиту подсудимого на предварительном следствии в течение месяца.

Отсутствие психологического давления на подсудимого косвенно подтверждается и им самим, поскольку при его допросе в суде он объективно не мог пояснить о том, почему не сообщил своему защитнику об угрозах со стороны работников полиции.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что из всех показаний Хибиева Н.Р. относительно вменённых ему деяний следует доверять лишь первоначальным, данным в период предварительного расследования 01.02.2014г. и 10.02.2014г.

Показания свидетеля ФИО11 в части нарушения их (её и супруга) прав при проведении ОРМ, а также того, что наркотическое средство и револьвер были подброшены работниками полиции, суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО49 и ФИО9. Кроме того, свидетели защиты ФИО12, ФИО13 и ФИО15 в суде показали, что накануне 30.01.2014г. при уборке в доме Хибиевых, в том числе и при передвижении предметов мебели, ничего подозрительного они не видели. При оценке показаний свидетеля ФИО11 суд учитывал и то обстоятельство, что последняя является супругой подсудимого, а потому, по мнению суда, и заинтересована в исходе дела.

Критически суд оценивает и показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО15 в той части, что изъятые из оборота предметы были подброшены Хибиеву Н.Р. сотрудниками полиции. Во-первых они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, Юн Е.В. и ФИО9. Во-вторых эти свидетели не являются непосредственными очевидцами обнаружения у Хибиева Н.Р. марихуаны и пистолета с патронами, поэтому оснований считать, что их показания являются отдельными доказательствами, объективно подтверждающими виновность либо невиновность подсудимого, не имеется. Кроме того, свидетели ФИО35 и ФИО15 являются близкими родственниками подсудимого Хибиева Н.Р. и также, по мнению суда, являются заинтересованными лицами.

Нельзя согласиться с доводами подсудимого о том, что заключение физико-химической экспертизы о наличии на ногтевых срезах и ватных тампонах со смывами с рук, а также в срезах карманов куртки следов марихуаны сфальсифицировано. Экспертиза назначена и проведена надлежащими лицами, в рамках возбужденного уголовного дела, эксперт имеет длительный стаж экспертной работы (с 1993г.), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведённых исследований и чёткие выводы на поставленные вопросы.

Не соглашается суд и с доводами защиты о необходимости исключения из числа доказательств по делу материалов оперативно-розыскной деятельности, ввиду нарушения установленного порядка их передачи следователю, поскольку каких-либо грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено.

Согласно п.8 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. (в ред. от 21.12.2013г.) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно – розыскной деятельности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании имевшейся у сотрудников ОМВД РФ по Кизлярскому району оперативной информации о том, что в доме Хибиева Н.Р. могут скрываться разыскиваемые лица, а также храниться оружие, было проведено оперативное мероприятие ограничивающее конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища «обследование жилища» в случаях, не терпящих отлагательства на основании мотивированного постановления начальника ОМВД РФ по Кизлярскому району от 31.01.2014г. Постановлением судьи Кизлярского районного суда РД от 04.02.2014г. производство данного неотложного обследования было признано законным. Результаты проведённого ОРМ были переданы начальнику следственного отдела ОМВД РФ по Кизлярскому району рапортом о\у ОУР отдела МВД России по Кизлярскому району ФИО3 с содержанием сведений, указывающих на признаки преступлений, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение, сведения о лице у которого они были обнаружены; о местонахождении предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Рапорт с материалами фотосъемки и изъятыми предметами зарегистрирован за № по КУС ОМВД России по Кизлярскому району 31.01.2014г. (Том 1 л.д.5,73-74).

В соответствии со ст.10, ст.11 Закона «Об ОРД», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть задокументированы, и послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляются в орган дознания, следствия или в суд, а также могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств.

В соответствии с п.6 Приказа МВД России № 766, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД. Рапорт составляется должностным лицом, осуществляющим ОРД в соответствии со ст.143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

В случае представления результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ (п.12 Инструкции).

Способ фактической передачи результатов ОРД уполномоченному должностному лицу (органу) избирается органом, осуществляющим ОРД, в каждом конкретном случае с учётом требований нормативных правовых актов, регулирующих организацию делопроизводство (п.15 Инструкции).

К документам, указанным в п.6 Инструкции (рапорт, сообщение) прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото-и киносъемки, аудио-и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами (п.16 Инструкции).

Таким образом, отсутствие в материалах дела постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД о передаче следователю результатов ОРМ, проведённого в рамках ОРД не влечёт их исключение из числа доказательств по делу и могут быть положены в основу приговора.

Доводы защиты о том, что в доме Хибиева Н.Р., в принципе, не могло храниться ничего запрещённого, поскольку сам он отсутствовал, от жены ему было известно о том, что накануне в его доме с «обыском» побывали сотрудники полиции и у него была возможность предупредить по телефону жену убрать незаконно хранящееся суд расценивает как форму защиты, по существу они направлены на дискредитацию доказательств полученных на этапе расследования. Данное утверждение носит характер предположений.

С учётом установленных судом обстоятельств действия Хибиева Н.Р., выразившиеся в сборе кустов дикорастущей конопли, измельчении, высушивании и хранении в количестве 111,74гр. за шкафом в спальной комнате своего домовладения до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД РФ по Кизлярскому району, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта по квалифицирующему признаку – в крупном размере.

Действия Хибиева Н.Р., выразившиеся в находке на обочине дороги в переулке Зелёном <адрес>, РД пистолета-револьвера типа «Наган» калибра 7,62мм и 5 боевых патронов, хранении его за шкафом в спальной комнате своего домовладения до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, суд не усматривает оснований для снижения категорий преступлений в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Хибиевым Н.Р. совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких - ч.2 ст.228 УК РФ и средней тяжести – ч.1 ст.222 УК РФ, объектом посягательства которых является, соответственно здоровье населения и общественная нравственность, а также общественная безопасность и общественный порядок.

Хибиев Н.Р. ранее не судим, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, женат, на иждивении имеет двоих малолетних.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хибиеву Н.Р. является наличие на его иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При определении вида наказания, суд в целях достижения восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что в отношении него не может быть назначено более мягкого наказания чем лишение свободы.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ подсудимому, суд считает нецелесообразным ввиду его неисполнимости, подсудимый не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

При разрешении вопроса об исчислении срока отбытия осужденным наказания, суд исходит из следующего.

Согласно протокола задержания Хибиев Н.Р. был задержан 1 февраля 2014г. в 16 часов 50 мин.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы адвоката подсудимого в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным протокола задержания, составленного следователем СО ОМВД РФ по Кизлярскому району Алиевым Н.А. от 01.02.2014г. судом Постановлением от 14 апреля 2014г. было установлено, что Хибиев Н.Р. фактически был задержан и доставлен в ОВД по г.Дербент 30 января 2014г. примерно в 11 часов. Данное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 25 апреля 2014г..

В силу ч.1 ст.91 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3-х часов должен быть составлен протокол задержания.

Учитывая, что в силу положений ст.40 УПК РФ к органу дознания относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции, то срок исчисления отбытия Хибиевым Н.Р. наказания следует исчислять с момента его фактического содержания, т.е. с 30 января 2014г.

В силу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – пистолет-револьвер типа «Наган» образца 1895 года калибра 7,62 мм за номером 126468, подлежит передаче в отдел вооружения ОМТ и ХО МВД по РД для уничтожения.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – марихуана (канабис), весом 111,74, четыре конверта в которых находятся ватные тампоны со смывами с рук, полости рта, ногтевые срезы и срезы карманов куртки подлежат уничтожению на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хибиева ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде трёх лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Хибиеву ФИО16 определить окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей в отношении Хибиева Н.Р. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хибиеву Н.Р. исчислять с момента его фактического задержания – с 30 января 2014г.

Вещественные доказательства по делу – пистолет-револьвер типа «Наган» образца 1895 года калибра 7,62 мм за номером 126468, подлежит передаче в отдел вооружения ОМТ и ХО МВД по РД для уничтожения, наркотическое средство – марихуану (канабис), весом 111,74, четыре конверта в которых находятся ватные тампоны со смывами с рук, полости рта, ногтевые срезы и срезы карманов куртки – уничтожить.

Судебных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья И.В. Коваленко