Крицков Сергей Эдуардович

УИД 35RS0001-01-2024-009606-66

Дело 1-897/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 12 ноября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коробова Р.Ю.,

при секретаре Бакулиной А.Д.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Череповца Хлопцевой Н.Н.

подсудимого Манаева Д.С. защитника –адвоката Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Манаева Д. С., < > судимого:

23.10.2013 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.09.2014 водворен в места лишения свободы сроком на 5 лет в исправительную колонию строгого режима; освобожден по отбытию наказания 02.07.2020;

12.04.2021 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16.08.2022 Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 (приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.04.2021) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 28.04.2023 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК 17 п.Шексна УФСИН России по Вологодской области.

осужденного приговором Череповецкого городского суда 05 сентября 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК Р...

Показать ещё

...Ф, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 25.09.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода).

УСТАНОВИЛ:

Манаев Д.С. совершил покушение на мелкое хищение и 4 мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 08.05.2024 Манаев Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 19.05.2024. Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток Манаев Д.С. отбыл 17.05.2024.

05.06.2024 около 10 часов 07 минут, Манаев Д.С., находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>. В вышеуказанное время у Манаева Д.С. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

05.06.2024 около 10 часов 07 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ООО «Агроторг», и желая его наступления, Манаев Д.С. действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с торгового стеллажа принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 4 упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200г.фас.брус_10/4810268035258», стоимостью 202 рубля 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 811 рублей 96 копеек, 3 упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200 г. фас.брус_10/4810268035265», стоимостью 219 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 659 рублей 97 копеек, которые спрятал в находившийся при нем пакет. После чего минуя кассовую зону, и не оплатив товар вышел из магазина и с похищенным товаром скрылся. Впоследствии, похищенным имуществом Манаев Д.С. распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий со стороны Манаева Д.С. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1471 рубль 93 копейки.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 08.05.2024 Манаев Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 19.05.2024. Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток Манаев Д.С. отбыл 17.05.2024.

17.06.2024 около 11 часов 42 минут, Манаев Д.С. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>. В вышеуказанное время у Манаева Д.С. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

17.06.2024 около 11 часов 42 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ООО «Агроторг», и желая его наступления, Манаев Д.С. действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с торгового стеллажа принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 4 упаковки сыра «СЫРОБОГ.Сыр АЛЬПИЙСКОЕ УТРО фас.45% 180г», стоимостью 169 рублей 90 копеек за единицу товара, общей стоимостью 679 рублей 60 копеек, 3 упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45%(нарезка-брусок)», стоимостью 219 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 659 рублей 97 копеек. После чего, держа упаковки сыра в руках, минуя кассовую зону, и не оплатив товар, вышел из магазина и с похищенным товаром скрылся. Впоследствии, похищенным имуществом Манаев Д.С. распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий со стороны Манаева Д.С. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1339 рублей 57 копеек.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 08.05.2024 Манаев Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 19.05.2024. Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток Манаев Д.С. отбыл 17.05.2024.

17.06.2024 в период с 13 часов 24 минут до 13 часов 25 минут, Манаев Д.С. находился в торговом зале магазина «Макси», расположенного по адресу <адрес>. В вышеуказанное время у Манаева Д.С. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Макси Регион».

17.06.2024 в период с 13 часов 24 минут до 13 часов 25 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - ООО «Макси Регион», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Манаев Д.С., достоверно зная о наличии у него административного наказания, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны покупателей и работников магазина «Макси», путем свободного доступа тайно похитил с торговых стеллажей принадлежащее ООО «Макси Регион» имущество, а именно: 2 бутылки водки «АЛК: ВОДКА (АЛВИЗ) «АРХАНГЕЛЬСКАЯ.СЕВЕРНАЯ ВЫДЕРЖКА» 1Л 40%», стоимостью 879 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 1758 рублей 00 копеек. После чего, держа бутылки водки в руках, прошел кассовую зону и не оплатив товар, направился на выход из магазина на улицу, то есть совершил все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение хищения. Однако, Манаев Д.С. довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина «Макси». В случае доведения преступного умысла Манаева Д.С. до конца ООО «Макси Регион» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1758 рублей 00 копеек.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 08.05.2024 Манаев Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 19.05.2024. Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток отбыл 17.05.2024.

03.07.2024 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 01 минуты, Манаев Д.С., находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>. В вышеуказанное время у Манаева Д.С. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

03.07.2024 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 01 минуты, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ООО «Агроторг», и желая его наступления, Манаев Д.С. действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с торгового стеллажа принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 5 упаковок сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45%(нарезка-брусок) 20г», стоимостью 219 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1099 рублей 95 копеек, 4 упаковки сыра «СЫРОБОГ.Сыр АЛЬПИЙСКОЕ Й. фас.45% 180г», стоимостью 186 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 747 рублей 96 копеек, упаковку сыра «Сыр плавленный Hochland с ветчиной 400г», стоимостью 299 рублей 99 копеек, которые спрятал под надетую на нем одежду. После чего минуя кассовую зону, и не оплатив товар вышел из магазина и с похищенным товаром скрылся. Впоследствии, похищенным имуществом Манаев Д.С. распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий со стороны Манаева Д.С. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2147 рублей 90 копеек.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 08.05.2024 Манаев Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 19.05.2024. Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток Манаев Д.С. отбыл 17.05.2024.

04.07.2024 в период с 10 часов 18 минут до 10 часов 19 минут, Манаев Д.С. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>. В вышеуказанное время у Манаева Д.С. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

04.07.2024 в период с 10 часов 18 минут до 10 часов 19 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ООО «Агроторг», и желая его наступления, Манаев Д.С. действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с торгового стеллажа принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 4 упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45%(нарезка-брусок)», стоимостью 219 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 879 рублей 96 копеек, 4 упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50 %200 г. фас.брус», стоимостью 199 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 799 рублей 96 копеек, которые спрятал в находившийся при нем рюкзак. После чего, минуя кассовую зону, и не оплатив товар, вышел из магазина и с похищенным товаром скрылся. Впоследствии, похищенным имуществом Манаев Д.С. распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий со стороны Манаева Д.С. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1679 рублей 92 копейки.

Подсудимый Манаев Д.С. вину признал полностью по всем эпизодам преступлений, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оглашенными показаниями подозреваемого Манаева Д.С. установлено, что 05.06.2024 он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>-б, решил зайти в данный магазин чтобы похитить несколько упаковок сыра. Он сразу же прошел в отдел с сырами. Он осмотрелся по сторонам и когда убедился в том, что за ним никто не наблюдает, взял с полки стеллажа 7 упаковок сыра двух разных марок. Все упаковки сыра он спрятал в пакет, который был у него при себе. К кассам он не подходил и сыр не оплачивал. С похищенным он вышел из магазина на улицу, его никто не окрикивал и не преследовал. В последующем похищенные упаковки сыра он употребил по прямому назначению.

17.06.2024 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>. Сразу же прошел в отдел, где продается масло и сыр. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что поблизости никого из персонала магазина не было, он взял с полки стеллажа 7 упаковок сыра двух разных марок. Упаковки сыра он никуда не прятал и держа их в обеих руках, прошел мимо касс, и вышел с похищенным из магазина, при этом его никто не окрикивал и не преследовал. В последующем похищенные упаковки сыра он употребил по их прямому назначению.

17.06.2024, в обеденное время, пришел в магазин «Макси», расположенный по адресу <адрес>. Он сразу же прошел в отдел с алкогольной продукцией, где подошел к стеллажу с водкой. Поблизости никого из персонала магазина не было. Он взял с полки стеллажа 2 бутылки водки, объемом 1 литра каждая, точную марку водки назвать затрудняется. Бутылки водки он не прятал, просто нес их в руках. Он прошел мимо кассы, не оплачивая товары и направился на выход из магазина. В это время к нему подбежал мужчина-охранник, он его остановил и попросил вернуть товары. Он не оказывал мужчине сопротивление и не пытался убежать и добровольно отдал 2 бутылки водки которые пытался похитить.

03.07.2024 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>. Он сразу же прошел в отдел с сыром, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, взял с полки стеллажа 10 упаковок сыра разных марок, и спрятал все упаковки сыра под надетую на мне олимпийку. После этого он прошел мимо кассы, и вышел с похищенным из магазина. Его никто не преследовал и вслед ему никто ничего не кричал. В последующем похищенный сыр он употребил по прямому назначению.

04.07.2024 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>, так как решил похитить из данного магазина несколько упаковок сыра. Он сразу же прошел к стеллажу с сырами, маслом. Он осмотрелся по сторонам, убедился что за ним никто не наблюдает, после чего взял с полки стеллажа 8 упаковок сыра, точную марку сыра сообщить затрудняется. Данные товары он спрятал в находившийся при нем рюкзак, прошел мимо касс и вышел с похищенным из магазина. Похищенные товары он употребил по прямому назначению. (Т.1 л.д.201-203, 214-216).

Подсудимый Манаев Д.С. подтвердил данные показания, пояснил, что в ходе следствия при осмотре видеозаписей опознал себя как лицо совершающее преступление, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Манаева Д.С. в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Е. установлено, что в середине июня 2024 года от Ц., которая до 1 сентября 2024 являлась директором магазина “Пятерочка” расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время является директором кластера ООО «Агротор») стало известно, что 05.06.2024 в утреннее время суток неизвестный мужчина похитил из вышеуказанного магазина товар. ООО «Агроторг» причинен ущерб на розничную стоимость товара на дату хищения 05.06.2024. на сумму 1471 рубль 93 копейки. Было похищено: 4 упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200г.фас.брус_10/4810268035258», розничной стоимостью 202 рубля 99 копеек за единицу товара, общей розничной стоимостью 811 рублей 96 копеек, 3 упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200г. фас.брус_10/4810268035265», розничной стоимостью 219 рублей 99 копеек за единицу товара, общей розничной стоимостью 659 рублей 97 копеек.

17.06.2024 из магазина мужчиной было похищено 4 упаковки сыра «СЫРОБОГ.Сыр АЛЬПИЙСКОЕ УТРО фас.45% 180г», розничной стоимостью 169 рублей 90 копеек за единицу товара, общей розничной стоимостью 679 рублей 60 копеек, 3 упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45%(нарезка-брусок)», розничной стоимостью 219 рублей 99 копеек за единицу товара, общей розничной стоимостью 659 рублей 97 копеек. В результате хищения товара, имевшего место 17.06.2024 организации причинен материальный ущерб на общую сумму 1339 рублей 57 копеек по розничной цене.

03.07.24 из магазина мужчиной было похищено 5 упаковок сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45%(нарезка-брусок)20г», розничной стоимостью 219 рублей 99 копеек за единицу товара, общей розничной стоимостью 1099 рублей 95 копеек, 4 упаковки сыра «СЫРОБОГ.Сыр АЛЬПИЙСКОЕ УТРО фас.45% 180г», розничной стоимостью 186 рублей 99 копеек за единицу товара, общей розничной стоимостью 747 рублей 96 копеек, упаковка сыра «Сыр плавленный Hochland с ветчиной 400г», розничной стоимостью 299 рублей 99 копеек, В результате хищения товара, имевшего место 03.07.2024 организации причинен материальный ущерб на общую сумму 2147 рублей 90 копеек, по розничной цене.

04.07.24 мужчиной из магазина было похищено 4 упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45%(нарезка-брусок)», розничной стоимостью 219 рублей 99 копеек за единицу товара, общей розничной стоимостью 879 рублей 96 копеек, 4 упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50 %200 г. фас.брус», розничной стоимостью 199 рублей 99 копеек за единицу товара, общей розничной стоимостью 799 рублей 96 копеек. В результате хищения товара, имевшего место 04.07.2024 организации причинен материальный ущерб на общую сумму 1679 рублей 92 копейки по розничной цене.

По данным фактам организация обратилась в полицию с целью привлечения к уголовной ответственности виновного, которым впоследствии оказался подсудимый Манаев Д.С. (Т.1 л.д.157-159)

Оглашенными показания представителя потерпевшего К. установлено, что 17 июня 2024 года находился на рабочем месте в магазине “Макси”, расположенном по адресу <адрес>. Около 13 часов 24 минут, просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, идущую в режиме реального времени. Он обратил внимание на незнакомого ему ранее мужчину. Мужчина прошел в отдел с алкоголем, подошел к стеллажу с водкой, взял с полки две бутылки водки, и держа их в руках, быстрым шагом направился на выход из магазина. Далее он уже вживую стал наблюдать за данным мужчиной, мужчина его не видел. Держа в каждой руке по одной бутылке водки, он быстро прошел мимо кассы №1, при этом не оплачивая взятый им товар, после чего пройдя кассовую зону, он вышел в холл магазина и направился в сторону дверей, ведущих на улицу. Никто из персонала магазина его не видел. Он быстро выбежал со своего поста и задержал указанного мужчину. Мужчина не оказывал ему сопротивления, и не пытался скрыться, он добровольно выдал ему две бутылки водки, которые пытался похитить из магазина, это были - 2 бутылки водки «АЛК: ВОДКА (АЛВИЗ) «АРХАНГЕЛЬСКАЯ.СЕВЕРНАЯ ВЫДЕРЖКА» 1Л 40%». ООО «Макси Регион» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1758 рублей 00 копеек, то есть по розничной стоимости товара на дату хищения 17.06.2024. (Т.1 л.д.120-121)

Оглашенными показания свидетеля Г. установлено, что 06 июня 2024 года и 03 июля 2024 во время рабочей смены ею были выявлены факты хищения мужчиной продуктов питания. На видео изображено, как мужчина, находясь возле открытого стеллажа с сырами, взял с полки стеллажа большое количество упаковок сыра и вышел с похищенным товаром на улицу. Его действия остались незамеченными. После был произведен пересчет данной продукции и установлено количество и наименование похищенного. Были предоставлены справки об ущербе и счета-фактуры на указанные товары. (Т.1 л.д.224-225)

Оглашенными показания свидетеля Н. установлено, что 20 июня 2024 года и 05 июля 2024 года во время рабочей смены просматривала записи с камер видеонаблюдения и выявила факт хищения продуктов питания за 17.06.2024 и 04.07.2024. На видео было видно, как мужчина, подошел к стеллажу с сырами, открыл дверцу и взял с полки несколько упаковок сыра, с похищенным товаром мужчина вышел на улицу. После был произведен пересчет данной продукции, установлено количество и наименование похищенного, были предоставлены справки об ущербе и счета-фактуры на указанные товары. (Т.1 л.д.197-198)

Исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 09.09.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> в <адрес>. (Т.1 л.д.187-191)

- протокол осмотра места происшествия от 09.09.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>. (Т.1 л.д.192-196)

- протокол осмотра места происшествия от 04.09.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Макси» по адресу <адрес> в <адрес>. (Т.1 л.д.136-141)

-протокол выемки DVD-R диска с видеозаписью от 05.06.2024 c камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>б; DVD-R диска с видеозаписью от 17.06.2024 c камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>; DVD-R диска с видеозаписью от 03.07.2024 c камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>б; DVD-R диска с видеозаписью от 04.07.2024 c камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> (Т.1 л.д.162)

-протокол выемки DVD-R диска с видеозаписью от 17.06.2024 c камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Макси», расположенного по адресу <адрес> (Т.1 л.д.124)

- протокол осмотра от 12.09.2024 пяти дисков с видеозаписями c камер видеонаблюдения в день совершения преступлений, установленных в помещении магазинов с участием подозреваемого Манаева Д.С. в присутствии защитника У. (Т.1 л.д.204-207)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – пяти дисков с видеозаписью от 05.06.2024 от 17.06.2024 от 03.07.2024 от 04.07.2024 (Т.1 л.д.208-213)

- заявление Ц. от 06.06.2024 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.06.2024 в период с 10:07 до 10:09 находясь в магазине «Пятерочка», <адрес> в <адрес> похитило, принадлежащие ООО «Агроторг» товары. (Т.1 л.д.6)

- заявление Н. от 20.06.2024 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.06.2024 в период с 11:42 до 11:44 находясь в магазине «Пятерочка», <адрес> похитило, принадлежащие ООО «Агроторг» товары. (Т.1 л.д.24)

- заявление К. от 17.06.2024 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.06.2024 около 13:25 находясь в магазине «Макси», <адрес> в <адрес> совершило хищение принадлежащего ООО «Макси Регион» имущества. (Т.1 л.д.77)

заявление Ц. от 03.07.2024 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.07.2024 в период с 13:00 до 13:02 находясь в магазине «Пятерочка», <адрес> в <адрес> похитило, принадлежащие ООО «Агроторг» товары. (Т.1 л.д.45)

- заявление Н. от 05.07.2024 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.07.2024 в период с 10:18 до 10:19 находясь в магазине «Пятерочка», <адрес> похитило, принадлежащие ООО «Агроторг» товары. (Т.1 л.д.92)

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 08.05.2024, согласно которого Манаев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 19.05.2024. (Т.2 л.д.11-12)

- иные документы: копия счет-фактуры (Т. 1 л.д.13-18), инвентаризационный акт от 05.06.2024 (Т.1 л.д.7), справка об ущербе (Т.1 л.д.19), копия счет-фактуры (Т.1 л.д.34-38), инвентаризационный акт от 17.06.2024 (т.1 л.д.25), справка об ущербе (Т.1 л.д.27), копия счет-фактуры (т. 1 л.д.84-86), справка об ущербе (Т.1 л.д.78), копия счет-фактуры (Т.1 л.д.54-59), инвентаризационный акт от 03.07.2024 (Т.1 л.д.46), справка об ущербе (Т.1 л.д.60), копия счет-фактуры (Т.1 л.д.98-100), инвентаризационный акт от 04.07.2024 (Т.1 л.д.93), справка об ущербе (Т.1 л.д.94)

В основу приговора суд кладет признательные показания подозреваемого Манаева Д.С., основания для самооговора не усматриваются, его показания подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, протоколами осмотра вещественных доказательств. Собранные следствием доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о том, что Манаев Д.С. совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Манаева Д.С. правильно квалифицированы в отношении каждого из четырех преступлений в отдельности по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение от 05.06.2024, от 17.06.2024, от 03.07.2024 и от 04.07.2024), и в отношении преступления от 17.06.2024 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Манаев Д.С. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Манаев Д.С., не состоит в браке, судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания отрицательно, состоит на профилактическом контроле в ОУУП ОП №2 УМВД РФ по г.Череповцу как лицо состоящее под административным надзором, привлекался к административной ответственности, на учете в БУЗ ВО «Вологодский психоневрологический диспансер №1 » на учете не состоит, получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «Легкое когнитивное расстройство», ранее состоял на диспансерном наблюдении в БУЗ ВО «Вологодский наркологический диспансер №2» у врача нарколога по поводу пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов без признаков зависимости с 2021 года, в 2022 году снят с учета как уклоняющийся от наблюдения.

Смягчающими наказание Манаева Д.С. обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, объяснения Манаева Д.С. как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний при просмотре видеозаписей с мест происшествий.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, по показаниям подсудимого он имел работу, постоянное место жительства и регистрации.

Отягчающим наказание Манаева Д.С. обстоятельством является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому по каждому эпизоду суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, < >, указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания чем лишение свободы, и приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

При определении Манаеву Д.С. размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с установлением у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Также, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для применения условного осуждения, и оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания Манаеву Д.С., учитывая простой вид рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены Манаевым Д.С. до вынесения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2024 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведений о его личности, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде заключения под стражу.

Исковые требования представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Агроторг» о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 6639 рублей 32 коп. основаны на положениях ст.44, ст.309, ст.250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Сумма иска подтверждается материалами уголовного дела и суммой причиненного потерпевшему ущерба в результате совершения Манаевым Д.С. корыстных преступлений. Подсудимый Манаев Д.С. исковые требования признал в полном объеме, ущерб потерпевшей стороне не возмещен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного расследования (5295 рублей 00 коп.) и рассмотрения уголовного дела в суде (8347 рублей 50 коп.) суд взыскивает с подсудимого в размере 13642 рубля 50 коп., поскольку в судебном заседании не установлены имущественная несостоятельность подсудимого и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манаева Д. С. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по каждому из 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев,

-по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Манаеву Д. С. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.09.2024, назначить Манаеву Д. С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Отбывание Манаеву Д.С. наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу избрать Манаеву Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Манаеву Д.С. в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с 12 ноября 2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда от 05.09.2024 с 19 августа 2024 года по 25 сентября 2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2024 года, период с 26 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года.

Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с Манаева Д. С. в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» причиненный преступлением ущерб в размере 6639 рублей 32 копейки.

Взыскать с Манаева Д. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 13642 рублей 50 коп.

Вещественные доказательства – 5 дисков с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным Манаевым Д. С. содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Коробов

Свернуть

Мировой судья Комиссарова М.В. < >

УИД 35MS0020-01-2024-009121-06

пр-во № 10-24/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

при секретаре У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Череповца К. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 19 мая 2025 года, которым ходатайство прокурора города Череповца о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 14 марта 2025 года в отношении Денисова М. В. оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

прокурор города Череповца К. обратился в суд с апелляционным представлением на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 19 мая 2025 года, которым ходатайство прокурора города о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора того же мирового судьи от 14 марта 2025 года в отношении Денисова М.В. оставлено без удовлетворения, в его обоснование указав, что он был лишен права обжаловать вышеуказанный приговор в апелляционные сроки, поскольку в нарушение ст. 312 УПК РФ приговор поступил в прокуратуру по истечении 5 дней со дня провозглашения. Кроме того, в течение установленного законом срока копия приговора государственному обвинителю Й. вручена не была. Восстановление срока апелляционного обжалования не нарушает права участников процесса, приговор обжалуется осужденным и в законную силу не вступил. Рассмотрение доводов апелляционного представления в суде апелляционной инстанции обеспечит вступление в силу решени...

Показать ещё

...я с учетом позиции всех участников процесса. Просит постановление мирового судьи отменить.

Помощник прокурора города Череповца Ц. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении, полностью поддержала, при этом добавила, что в период после постановления приговора государственные обвинители работали в неполном составе в условиях повышенной нагрузки в связи с нахождением части сотрудников в отпусках, поэтому пропустили установленный срок.

Защитник – адвокат Е. в судебном заседании возражений против удовлетворения апелляционного представления на постановление мирового судьи не имела.

В судебное заседание осужденный Денисов М.В. и представители потерпевших не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд рассмотрел апелляционное представление на постановление мирового судьи при фактической явке участников процесса.

Суд, выслушав мнения участвующих лиц, проверив и изучив представленные материалы, пришел к следующему.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 14 марта 2025 года Денисов М.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июля 2024 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До настоящего времени данный приговор в законную силу не вступил в связи с его обжалованием осужденным.

Копия обжалуемого приговора направлена в адрес прокуратуры 17 марта 2025 года и получена адресатом 19 марта 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

С учетом положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ сторона обвинения могла внести апелляционное представление на вышеуказанный приговор в установленный срок – по 31 марта 2025 года, что фактически сделала только 16 мая 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования приговора или иного решения суда первой инстанции судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 689-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные доводы сторон, факт обжалования приговора мирового судьи осужденным, а также то обстоятельство, что апелляционное представление на приговор направлено на улучшение позиции последнего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении вопроса о продлении пропущенного процессуального срока, произведенного в отсутствие сторон, не были в полной мере оценены и учтены данные обстоятельства, поэтому признает апелляционное представление на постановление мирового судьи обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора города Череповца К. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 19 мая 2025 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 19 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора города Череповца о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 14 марта 2025 года в отношении Денисова М. В. отменить.

Восстановить прокурору города Череповца пропущенный срок апелляционного обжалования приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 14 марта 2025 года в отношении Денисова М. В..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

Свернуть

Административное дело № 5-171/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Кириллов

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Крицкова С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут гражданин Крицков С.Э., проживающий по адресу: <адрес>-а, <адрес>, находился в <адрес> на туристическом причале, без уважительной причины (с другом отдыхали), чем нарушил п. 3.2 постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 года № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» (с последующими изменениями и дополнениями), не выполнил правила поведения при введении режима «Повышенная готовность» на территории Вологодской области, установленные постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Вологодской области», покинув место проживания (пребывания) – <адрес>-а по <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крицкова С.Э. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Крицков С.Э. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ поя...

Показать ещё

...снил, что находились с другом в <адрес> на берегу ВолгоБалта, отдыхали, с нарушением согласен.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие органы исполнительной власти субъектов РФ обеспечивают и организуют комплекс мероприятий в связи с коронавирусом (COVID-19).

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области» в Вологодской области введен режим функционирования «Повышенная готовность», а также установлен перечень ограничений для граждан и организаций, направленных на предотвращение распространения указанного заболевания.

Постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» с 27 марта 2020 года на территории Вологодской области введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин), в том числе установлена обязать граждан не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением случаев, определенных п.3(2) настоящего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела, в том числе рапорта полицейского ППСП ОМВД России по Кирилловскому району ФИО3 следует, что Крицков С.Э. находился вне места жительства без уважительной причины, чем нарушил правила поведения, установленные на территории Вологодской области в период действия режима функционирования «Повышенная готовность».

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что действия Крицкова С.Э. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении Крицкову С.Э. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Крицкову С.Э., судья по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Крицкову С.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Афаныгин А.Н.

Копия верна:

Судья Афаныгин А.Н.

Свернуть