Кригер Владимир Эдмундович

Дело №2-1524/2021

№55RS0002-01-2021-001756-26

Решение

Именем Российской Федерации

9 апреля 2021 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ВКХ-Гарант» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ВКХ-Гарант» ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018г. в отношении ООО «ВКХ-Гарант» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 12.05.2019г.), она является конкурсным управляющим. 20.01.2015г. между ООО «ВКХ-Гарант» и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства. Денежные средства по договору займа от 20.01.2015г. перечислены ответчику на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2015г. на сумму 69000 рублей. 28.01.2015г. между ООО «ВКХ-Гарант» и ответчиком заключен еще один договор денежного займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства. Денежные средства по договору займа от 28.01.2015г. перечислены ответчику на расчетный счет, что также подтверждается платежным поручением № от 28.01.2015г. на сумму 150000 рублей. 31.01.2018г. между ООО «ВКХ-Гарант» и ООО «Автотрэвел» был заключен договор б/н уступки прав (требования), согласно которому ООО «ВКХ-Гарант» уступило, а ООО «Автотрэвел» приняло права (требования) к ФИО2 по вышеуказанным договорам займа. Общая сумма уступленного права (требования) составила 219000 рублей. 31.05.2018г. между ООО «ВКХ-Гарант» и ООО «Автотрэвел» был заключен еще один договор б/н уступки прав (требования), согласно которому ООО «ВКХ-Гарант» уступило, а ООО «Автотрэвел» приняло права (требования) к ФИО2 по вышеуказанным договорам в части начисленных процентов. Общая сумма уст...

...упленного права (требования) составила 44539,19 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020г. было удовлетворено ее заявление о признании вышеуказанных сделок недействительными: признан недействительным договор уступки прав требования б/н от 31.01.2018г. и договор уступки прав требования б/н от 31.05.2018г., заключенные между ООО «ВКХ-Гарант» и ООО «Автотрэвел», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «ВКХ-Гарант» к ФИО2 в сумме 219000 рублей, уступленного по договору уступки прав требования от 31.01.2018г., и в сумме 45539,19 рублей, уступленного по договору права требования от 31.05.2018г. В адрес ответчика заказным письмом направлялось требование (претензия) об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ВКХ-Гарант»:

- задолженность по договору займа б/н от 20.01.2015г. - сумму основного долга в размере 69000 рублей, сумму начисленных процентов в размере 14089,86 рублей, сумму начисленных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период времени с 01.06.2018г. по 28.12.2020г. в размере 11509,27 рублей, сумму начисленных процентов по договору займа б/н от 20.01.2015г. по правилам статьи 395 ГК РФ за период времени с 29.12.2020г. по день принятия судом решения по настоящему делу, сумму начисленных процентов по договору займа б/н от 20.01.2015г. по правилам статьи 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору займа б/н от 28.01.2015г. - сумму основного долга в размере 150000 рублей, сумму начисленных процентов в размере 30449,33 рублей, сумму начисленных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период времени с 01.06.2018г. по 28.12.2020 г. в размере 25020,14 рублей, сумму начисленных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период времени с 29.12.2020г. по день принятия судом решения по настоящему делу, сумму начисленных процентов по договору займа б/н от 28.01.2015г. по правилам статьи 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец - конкурсный управляющий ООО «ВКХ-Гарант» ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 /в силу полномочий доверенности/ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что природа спорных договоров денежного займа от 20.01.2015г. и от 28.01.2015г. носит заемный характер, которая была изучена в рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления конкурсного управляющего ООО "ВКХ-Гарант" ФИО1 о признании недействительными договоров уступки права требования от 20.01.2018г. и от 31.05.2018г. между ООО ВКХ-Гарант и ООО «Автотрэвел». Указанные обстоятельства и заемная природа спорных договоров займа были исследованы и в апелляционном определении Омского областного суда по делу по иску конкурсного управляющего ООО "ВКХ-Гарант" ФИО1 к Капко о взыскании задолженности по договору займа с участием тех же сторон. Факт перечисления денежных средств по спорным договорам займа подтверждается перечислением денежных средств на счет. Ответчик работал в ООО "ВКХ-Гарант", у юридического лица имелась задолженность по заработной плате перед работниками, которая погашена. Перед ответчиком у ООО "ВКХ-Гарант" задолженности по заработной плате не было. В самих договорах уступки прав требований указано о заемных правоотношениях в отношении договоров займа, так как двумя отдельными договорами уступки права требования уступаются отдельно сумма основного заемного долга и проценты. В назначении платежа указано – заемные денежные средства. Ответчик мог бы при получении данных денежных средств вернуть их обратно либо отказаться от принятия данных денежных средств путем подачи соответствующего заявления в банк, но ответчик получил спорные денежные средства и потратил их на собственные нужды. Арбитражный суд Омской области при рассмотрении иска о признании договоров уступки права требования недействительными высказался о заемной природе спорных договоров займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 /в силу полномочий доверенности/ возражал против удовлетворения требований, просил отказать. Дополнительно пояснил, что Арбитражный суд Омской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ВКХ-Гарант" ФИО1 о признании недействительными договоров уступки права требования между ООО «ВКХ-Гарант» и ООО «Автотрэвел» о заемной природе данных правоотношений не высказывался. Арбитражный суд Омской области лишь возвратил права требования ООО "ВКХ-Гарант" к ответчику по договорам займа в сумме 219000 руб. и 45539,19 руб., а также признал сделки от 20.01.2018г. и от 31.05.2018г. по уступке права требования недействительными. Ответчик считает, что данный спор не носит заемный характер, а возник из трудовых правоотношений между ответчиком и ООО "ВКХ-Гарант", либо из правоотношений неосновательного обогащения. Считает, что Арбитражный суд Омской области не мог высказываться по существу заемной природы правоотношений по спорным договорам займа, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области о признании недействительными договоров уступки права требования рассматривались обстоятельства трудовых отношений, ответчик указывал на отсутствие заемных отношений и наличии у ООО "ВКХ-Гарант" перед ним задолженности по заработной плате. Ответчик в Арбитражный суд Омской области представил свою трудовую книжку и выписку по счету зарплатной карты. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области факт трудовых отношений стороной конкурсного управляющего не отрицался. Указанные спорные денежные средства – это заработная плата ответчика, когда он работал в ООО "ВКХ-Гарант". Представил в суд письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям /л.д.50-52/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручениями № от 20.01.2015г. и № от 28.01.2015г. ООО "ВКХ-Гарант" на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 69000 руб. и 150000 руб. соответственно. Назначение платежей – перечисление беспроцентного займа по договору №б/н от 20.01.2015г. и № от 28.01.2015г. /л.д.12-13/.

Сторона ответчика в судебном заседании отрицала факт подписания и заключения договоров займа, указав, что денежные средства перечислялись в счет выполнения трудовой функции.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018г. ООО "ВКХ-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 /л.д.25-27/.

В ходе конкурсного производства ФИО1 стало известно, что 20.01.2015г. между ООО «ВКХ-Гарант» и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства на сумму 69000 рублей. 28.01.2015г. между ООО «ВКХ-Гарант» и ответчиком был заключен еще один договор денежного займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства на сумму 150000 рублей.

Далее, 31.01.2018г. между ООО «ВКХ-Гарант» и ООО «Автотрэвел» был заключен договор б/н уступки прав (требования), согласно которому ООО «ВКХ-Гарант» уступило, а ООО «Автотрэвел» приняло права (требования) к ФИО2 по вышеуказанным договорам займа. Общая сумма уступленного права (требования) составила 219000 рублей. 31.05.2018г. между ООО «ВКХ-Гарант» и ООО «Автотрэвел» был заключен еще один договор б/н уступки прав (требования), согласно которому ООО «ВКХ-Гарант» уступило, а ООО «Автотрэвел» приняло права (требования) к ФИО2 по вышеуказанным договорам в части начисленных процентов. Общая сумма уступленного права (требования) составила 44539,19 рублей /л.д.14-17/.

С целью признания указанных договоров уступки прав (требования) недействительными ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020г. заявление конкурсного управляющего ООО «ВКХ-Гарант» ФИО1 удовлетворено: признан недействительным договор уступки прав требования б/н от 31.01.2018г. и договор уступки прав требования б/н от 31.05.2018г., заключенные между ООО «ВКХ-Гарант» и ООО «Автотрэвел», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ВКХ-Гарант» к ФИО2 в сумме 219000 руб., уступленного по договору уступки прав требования б/н от 31.01.2018г., и в сумме 44539,19 руб., уступленного по договору уступки прав требования б/н от 31.05.2018г. /л.д.18-24/.

В ходе рассмотрения данного дела Арбитражным судом Омской области было установлено, что в соответствии с копией трудового договора № от 04.08.2015г. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВКХ-Гарант»,входил в руководство и являлся директором по экономической безопасности. В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2020г., ФИО2, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что денежные средства в размере 219000 рублей получал в качестве заработной платы за осуществление трудовой деятельности в качестве директора по экономической безопасности в ООО «ВКХ-Гарант» в период с июля 2008г. по октябрь 2015г. Однако, судом не были приняты во внимание данные доводы ФИО2 в связи с имеющимися платежными поручениями, в назначении которых указано, что спорные денежные средства перечислены по договорам займа. Кроме того, ФИО2 была представлена выписка с расчетного счета, открытого им в АО «Райффайзенбанк», из которой следовало, что 20.01.2015г. ФИО2 от ООО «ВКХ-Гарант» поступило перечисление денежных средств в размере 69000 руб. с основанием - перечисление займа по договору от 20.01.2015г. При этом, за период с 01.12.2014г. по 30.03.2015г. заработная плата ФИО2 поступала только из ООО «СибВКстрой». Иных доказательств в материалы дела ФИО2 представлено не было /л.д.22/.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности ответчика в ООО «ВКХ-Гарант», в том числе ведомости о начисленной заработной плате, которая была полностью ему выплачена в размере 98005,11 руб.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, несмотря на то, что сами договоры займа отсутствуют, установлен факт получения ответчиком именно заемынх денежных средств. Доводы стороны ответчика о том, что денежные перечислялись в счет выполнения трудовой функции не нашли своего документального подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с тем, что суммы займа ФИО2 не возвращены, требования конкурсного управляющего ООО «ВКХ – Гарант» о взыскании с него задолженности в размере 69000 рублей и 150000 рублей подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, указанными в договорах уступки прав требования б/н от 31.01.2018г. и 31.05.2018г.

Истец в досудебном порядке пытался урегулировать спор, направив ответчику 28.12.2020г. требования об оплате задолженности /л.д.28-34/.

Требования истца остались без удовлетворения.

При таком положении суд находит обоснованным исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по спорным договорам займа по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2018г. по 28.12.2020г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его верным. Согласно данному расчету, размер процентов за период с 01.06.2018г. по 28.12.2020г. по договору займа от 20.01.2015г. составляет 11509,27 руб., по договору займа от 28.01.2015г. - 25020,14 руб. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020г. по 09.04.2021г. будет выглядеть следующим образом:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.12.2020г. по 09.04.2021г. по договору займа от 20.01.2015г. в размере 828,41 руб., по договору займа от 28.01.2015г. - в размере 1800,88 руб.

Также суд считает необходимым указать в решении, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ на суммы долга 69000 рублей и 150000 рублей, начиная с 10.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют спорные договоры займа, и срок возврата денежных средств не определен, при разрешении заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, 28.12.2020г. конкурсным управляющим в адрес ответчика были направлены требования об оплате задолженности по договорам займа, в которых предлагалось в течение 10 календарных дней с даты получения настоящих требований перечислить денежные средства. Требования получены ФИО2 28.12.2020г. /л.д.28-32/. Ответчиком в указанный срок обязательства исполнены не были. Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством услуг почтовой связи 24.02.2021г., поступило в суд 01.03.2021г. Следовательно, истец обратился в суд с соблюдением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВКХ-Гарант» по договору займа б/н от 20.01.2015г.:

- 69000 /шестьдесят девять тысяч/ рублей – основной долг;

- 14089 /четырнадцать тысяч восемьдесят девять/ рублей 86 коп. – проценты, уступленные по договору уступки от 31.05.2018г.;

- 11509 /одиннадцать тысяч пятьсот девять/ рублей 27 коп. – проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 01.06.2018г. по 28.12.2020г.;

- 828 /восемьсот двадцать восемь/ рублей 41 коп. - проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 29.12.2020г. по 09.04.2021г.;

- проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму долга 69000 рублей, начиная с 10.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВКХ-Гарант» по договору займа б/н от 28.01.2015г.:

- 150000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей – основной долг;

- 30449 /тридцать тысяч четыреста сорок девять/ рублей – проценты, уступленные по договору уступки от 31.05.2018г.;

- 25020 /двадцать пять тысяч двадцать/ рублей – проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2018г. по 28.12.2020г.;

- 1800 /одна тысяча восемьсот/ рублей 88 коп. - проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за период с 29.12.2020г. по 09.04.2021г.;

- проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму долга 150000 рублей, начиная с 10.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Т. В. Бажина