Крикау Марина Викторовна

копия

2-754/2019

24RS0027-01-2019-000536-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием представителя ответчика КГБУЗ «Кежемская РБ» Прейн Г.В., действующей на основании доверенности №1775/07 от 24.06.2019 года сроком до 09.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикау М.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кежемская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Крикау М.В. обратилась в суд с иском к ответчику краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кежемская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по август 2018 года в сумме 62623,Ю28 рублей, мотивировав свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В заявленный период ей ответчиком заработная плата была начислена и выплачена в размере ниже гарантированного трудовым законодательством – минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с начислением на него компенсационных выплат за работу в тяжелых климатических условиях, и неверно произведен расчет отпускных.

Истец Крикау М.В., лично получившая судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое ...

...отсутствие.

Представитель ответчика КГБУЗ «Кежемская РБ» Прейн Г.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с января 2017 года по май 2018 года включительно. Также пояснила, что Крикау не работала по совместительству, а имела надбавку за оказание платных услуг и сдельная оплата по платным услугам не входит в оплату по МРОТ.

Третье лицо Министерство здравоохранения Красноярского края в лице представителя В.В. Кривоногова на основании доверенности №5 от 28.05.2019 года. Представило возражения на исковое заявлении в письменном виде, в которых просило рассматривать дело в отсутствии своего представителя, а также указало, что оплата труда истца осуществлялась на основании Закона Красноярского края «О системах оплаты труда работников краевых учреждений», которым установлен размер минимальной заработной платы для расчета региональной выплаты – 11016 рублей, с 01.05.2018 года 11163 рубля с 01.09.2018 года 17861 рубль.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с 01.05.2018 года – 11 163 рубля.

Как установлено судом:

Согласно трудового договора №17 от 26.01.2015 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.01.2018 года Крикау М.В. в заявленный истцом период состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности администратора (регистратуры) с функцией старшего, ей установлен должностной оклад 2971 рубль, северный коэффициент 50%, районный коэффициент 60%, надбавка за стаж 20% и за вредность 4%. Условиями трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя (до 13.08.2018 года).

Приказом №487 от 03.10.2016 года установлены сроки выплаты заработной платы – за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину – 10 числа следующего за отчетным.

Оценивая заявленные истцом требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд принимает во внимание, что согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Принимая во внимание то, что истец обратилась в суд с настоящим иском 17.05.2019 года, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о неполной выплате заработной платы за период с 01.01.2017 года по 30.04.2018 года истцом пропущен срок для обращения в суд, учитывая, что окончательный расчет с истцом работодателем произведен за данный период 10.05.2019 года.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что расчетные листки ей выдавались ежемесячно, заработную плату она получала своевременно на протяжении всего периода, поэтому о нарушении своего права на выплату заработной платы в размере не ниже гарантированного трудовым законодательством размера истцу было известно или должно было быть известно в день получения заработной платы ежемесячно.

Пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 года по 30.04.2018 года.

Согласно табелей учета рабочего времени, расчетных листков на имя Крикау М.В.:

- в мае 2018 года истцом отработано 20 дней из 20 по производственному календарю и начислено ей заработной платы с учетом оклада и всех надбавок 15959,37 рублей, в том числе 204,04 рублей за осуществление медицинских осмотров на коммерческой основе и 105,33 рублей по внутреннему совместительству;

- в июне 2018 года истцом отработано 15 дней из 20 по производственному календарю и начислено заработной платы 13188,69 рублей, в том числе доплата за совмещение 445,65+ 59,42 +417,91 = 922,98 рублей – доплата за совмещение и за осуществление медицинских осмотров на платной основе; также произведена оплата отпуска за период с 25.06.2018 года по 20.07.2018 года в сумме 14339,32 рублей;

- в июле 2018 года в связи с нахождением в очередном отпуске истцом отработано 7 дней при норме по производственному календарю 22 дня, и начислено заработной платы с учетом всех составляющих, 4979,55 рублей;

- в августе 2018 года истцом отработано 8 дней при норме по производственному календарю 23 дня, и начислено заработной платы с учетом все составляющих, - 5443,48 рублей. Также в августе начислены и выплачены отпускные за период отпуска с 03.09.2018 года по 02.10.2018 года в сумме 16827,90 рублей.

Согласно расчета оплаты 26 дней отпуска за период с 25.06.2018 года по 20.07.2018 года ответчиком принят заработок истца за период с июня 2017 года по май 2018 года в сумме 169053,86 рублей и учтено количество отработанного времени за данный период 305,25 дней.

Согласно расчета оплаты 30 дней отпуска за период с 03.09.2018 года по 02.10.2018 года ответчиком принят заработок истца за период с сентября 2017 года по август 2018 года в сумме 162287,01 рублей и учтено количество отработанного времени за данный период 289,32 дней.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в связи с чем размер оплаты труда истца при условии полной выработки нормы рабочего времени с 01.05.2018 года не мог составлять менее чем 23442,30 рублей (11 163 + 60% (районный)6697,80 +50% (северный) 5581,50).

Как следует из буквального смысла статей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при расширении зон обслуживания, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Привлечение работника в установленном законом порядке к дополнительной работе, как это следует из ст. 60.2 ТК РФ, производится на основании соглашения работника и работодателя. Следовательно, оплата дополнительной работы, не может начисляться в составе МРОТ.

Кроме того, при расчете заработной платы истца суд принимает во внимание, что районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в системе действующего правого регулирования начисляются на фактический месячный заработок работника, в который включаются: заработная плата, начисленная по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, по сдельным расценкам, в процентах от выручки реализации продукции или в долях от прибыли; премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации. Кроме того, коэффициент начисляется на надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам) и компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применять районный коэффициент к начисленным истцу за работу сверх нормы рабочего времени доплаты за совмещение, за осуществление медицинских осмотров на платной основе (начисления по сдельной системе оплаты труда).

Принимая во внимание, что работодателем истцу в период с мая по август 2018 года, выплачена заработная плата в размере ниже установленной нормами трудового права гарантии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период исходя из следующего расчета:

- за май 2018 года: (11163 +204,04+105,33)+110% -15959,37 = 8132,61 рубль

- за июнь 2018 года (11163/20х15+922,98)+110% - 13188,69 = 6331,29 рублей

- за июль 2018 года: (11163/22Х7)+110% – 4979,55= 2479,36 рублей

- за август 2018 года: (11163/23Х8)+110% – 5443,48= 2710,36 рублей.

Кроме того, работодателем при оплате 26 дней отпуска за период с 25.06.2018 года по 20.07.2018 года не учтена сумма задолженности по заработной плате за май 2018 года, установленная судом 8132,61, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате отпуска в сумме (169053,86 (учтенный работодателем доход) + 8132.61/305,25х 26 – 14399,32 = 692,73 рублей.

Кроме того, работодателем при оплате 30 дней отпуска за период с 03.09.2018 года по 02.10.2018 года не учтена сумма задолженности по заработной плате за май, июнь, июль и август 2018 года, установленная судом 19653,62 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате отпуска в сумме (162287,01 (учтенный работодателем доход) + 19653,62 /289,32х 30 – 16827,90 = 2037,78 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2018 года в сумме 8132,61 рублей, за июнь 2018 года - 6331,29 рублей, за июль 2018 года в сумме 2479,36 рублей, по заработной плате за август 2018 года - 2710,36 рублей и задолженность по оплате отпуска за период с 25.06.2018 года по 20.07.2018 года в сумме 692,73 рубля, по оплате отпуска за период с 03.09.2018 года по 02.10.2018 года в сумме 2037,78 рублей, а всего 22384 рубля 13 копеек.

Произведенные истцом расчеты задолженности с учетом работы по совместительству суд не может принять во внимание, поскольку истцом суду не представлено доказательств выполнения дополнительной работы за пределами установленной по основному договору нормы рабочего времени, при этом установленная доплата за оказание платных услуг трудовым договором №88 от 23.04.2018 года 5,29 рублей за один медицинский осмотр в расчетах задолженности судом учтена сверх МРОТ. В силу п. 2 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора работа на условиях почасовой или сдельной оплаты без занятия штатной должности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (22384-20000)х 3%+800=871,52 рублей – по требованиям и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крикау М.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кежемская районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» в пользу Крикау М.В. задолженность по заработной плате за май 2018 года в сумме 8132,61 рублей, за июнь 2018 года - 6331,29 рублей, за июль 2018 года в сумме 2479,36 рублей, по заработной плате за август 2018 года - 2710,36 рублей и задолженность по оплате отпуска за период с 25.06.2018 года по 20.07.2018 года в сумме 692,73 рубля, по оплате отпуска за период с 03.09.2018 года по 02.10.2018 года в сумме 2037,78 рублей, а всего 22384 рубля 13 копеек.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 871 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>