Криков Ринат Саматович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (далее ООО «Тулаавтотранс») к Крикову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Тулаавтотранс» обратился в суд с иском к Крикову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Криков Р.С. работал водителем второго класса в «Автоколонне №» - филиал ООО «Тулаавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении Криковым Р.С. трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES <данные изъяты>, регистрационный знак №, а его владельцу <данные изъяты>. материальный ущерб, который по данным независимой оценки составил <данные изъяты>. без учета износа <данные изъяты>. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> В результате досудебного урегулирования с <данные изъяты> ему была выплачена компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты> Выплата суммы возмещения ущерба подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последствии с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Криковым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Криков Р.С. не выполняет условия соглашения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Криков Р.С. совершил ДТП, выразившееся в наезде на пешехода <данные изъяты>.

По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тулаавтотранс», как с владельца источника повышенной опасности взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к по письменному заявлению Крикова Р.С. он был уволен с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО «Тулаавтотранс» в адрес Крикова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия №, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО «Тулаавтотранс» просил суд взыскать в его пользу с Крикова Р.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «Тулаавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Криков Р.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки.

С учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным разрешить гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Криков Р.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Криков Р.С. работал водителем второго класса в «Автоколонне №» - филиал ООО «Тулаавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса «Автоколонны №» - филиал ООО «Тулаавтотранс» Криков Р.С. работал на закрепленном за ним автобусе марки ЛиАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, п<адрес> Криков Р.С., управляя автобусом ЛиАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины MERCEDES <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>. и совершил столкновение с ней. Транспортным средствам были причинены механические повреждения, а их собственникам материальный ущерб.

Причиной ДТП явилось нарушение Криковым Р.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крикова Р.С.

Как следует из материалов дела, ООО «Тулаавтотранс» в счет возмещения материального вреда перечислило <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается распоряжением ООО «Тулаавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Криков Р.С. обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемый в должностной инструкции (п. 2.2.1.), бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п. 2.2.5.). Водитель Криков Р.С. несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 6.2.).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно соглашению (обязательству) от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, подписанному Криковым ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется возместить ООО «Тулаавтотранс» ущерб в размере <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к по письменному заявлению Крикова Р.С. он был уволен с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в сумме <данные изъяты>. им не погашена, что подтверждается бухгалтерской справкой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Тулаавтотранс», возместившего материальный вред <данные изъяты>., причиненный по вине е работника Крикова Р.С. при исполнении им трудовых обязанностей, имеется право обратного требования (регресса) к этому работнику в пределах выплаченного возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке Криков Р.С. причиненный ООО «Тулаавтотранс» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. не возместил, суд считает необходимым и возможным возложить на него обязанность по выплате указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Крикова Р.С. в пользу истца ООО «Тулаавтотранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» удовлетворить.

Взыскать с Крикова Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» в счет материального ущерба, причиненного работником в порядке регресса <данные изъяты>.

Взыскать с Крикова Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий