Крикова Валентина Ивановна

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – адвоката ФИО7, действующего по соглашению с истцами на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Михайловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к администрации МО – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес>.

В обосновании исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по день смерти по адресу: <адрес>.

После её смерти осталось наследство в виде земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> а также жилого дома с кадастровым №, площадью 88,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы являются наследниками умершей первой очереди по закону, отец истцов – муж нас...

...ледодателя ФИО6 - умер ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников после смерти ФИО1 не имеется.

После смерти матери истцы фактически приняли ее наследство путем владения, распоряжения и пользования унаследованным имуществом, защиты его от притязаний третьих лиц, однако юридически свои права не зарегистрировали из-за незнания действующего законодательства.

В настоящее время истцы желают зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и земельный участок, но во внесудебном порядке этого сделать не могут.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1

Истица ФИО2 в суде подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после смерти матери она вместе со своим братом (ФИО3) и сестрой (ФИО4) продолжили по назначению пользоваться принадлежавшими ей земельным участком и жилым домом, используют их и по настоящее время, участвовали в похоронах матери. В настоящее время оформить наследственное имущество юридически на своё имя истцы не могут, поскольку ими из-за юридической неграмотности был пропущен шестимесячный срок для вступления в наследство, а также из-за того, что при жизни ФИО1 своих прав на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировала. Никаких иных наследников имущества умершей первой очереди не имеется. Завещания при жизни ФИО1 не составляла. На основании изложенного, с целью восстановления нарушенного права, истица просила суд заявленный иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – адвокат ФИО7 в суде также в полном объеме поддержал заявленные своими доверителями исковые требования, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1, хотя и не зарегистрировала в органах Росреестра своего права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, при этом в дело представлены иные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у неё права собственности на спорное имущество к моменту смерти. Кроме того, сторона ответчика никаких возражений на иск не представила, что также свидетельствует об обоснованности и законности заявленного иска.

Истцы ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбами о рассмотрения иска в их отсутствие, в которых также указали, что в полном объеме поддерживают заявленные требования, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от главы администрации ФИО8 в дело поступило заявление, в котором он указал, что против предъявленных требований никаких возражений не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с занятостью.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4 и представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав истца ФИО2 и представителя истцов - ФИО7, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы он не заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, в силу ч.1 ст.1153 ГК РФ, может быть осуществлено путем подачи по месту открытия наследства заявления нотариусу о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

В качестве действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, могут, в частности, выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Одновременно ч.1 ст.1154 ГК РФ установлено, что указанные выше действия по принятию наследства должны быть совершены в течение шести месяцев со дня его открытия (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, постоянно проживавшая по день смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным отделом по <адрес> Главного Управления ЗАГС <адрес>, а также справкой администрации муниципального образования – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 4 500 кв.м., а также жилого дома с кадастровым №, площадью 88,2 кв.м., расположенных на территории муниципального образования – <адрес>

Факт принадлежности на праве собственности к моменту смерти ФИО1 вышеуказанного земельного участка подтверждается представленной стороной истца в дело архивной копией свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Плахинской сельской администрацией <адрес>, в котором содержатся сведения о предоставление наследодателю в собственность решением № Плахинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ 0,45 га земли для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межмуниципальным отделом по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому, Михайловскому, <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, спорный земельный участок в настоящее время имеет следующие характеристики: площадь – 4500 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, сведения о собственниках (правообладателях) отсутствуют. При этом адрес объекта указанному земельному участку был присвоен на основании постановления главы администрации МО – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности на праве собственности к моменту смерти ФИО1 спорного жилого дома подтверждается справкой администрации муниципального образования – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости принадлежал ФИО1 (основанием для предоставления сведений является похозяйственная книга №, лицевой счет №), выпиской из реестра ФГУП «Ростерхинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которое следует, что в органах БТИ имеются сведения о собственнике дома инвентарный № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (основанием регистрации права является регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), и копией самого регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ <адрес>, содержание которого не оспорено сторонами, и в котором собственником спорного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (основание: распоряжение главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцами в материалах дела, указанный объект недвижимости имел следующие характеристики: общая площадь 88,2 кв.м., жилая 29,6 кв.м.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межмуниципальным отделом по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому, Михайловскому, <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что в настоящее время данный объект недвижимости имеет следующие характеристики: назначение - жилой дом, площадь 88,2 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, муниципальный район Захаровский, сельское поселение Плахинское, <адрес>, сведения о собственниках (правообладателях) отсутствуют. При этом адрес объекта указанному земельному участку был присвоен на основании постановления главы администрации МО – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в дело нотариусом Захаровского нотариального округа ФИО9 ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 подтверждается, что завещания при жизни умершая ФИО1 не составляла, соответственно, всё принадлежащее ей к моменту смерти имущество подлежало наследованию по закону. Об отсутствии какого-либо завещания в суде подтвердила и сторона истца.

Истцы являются единственными наследниками имущества умершей по закону первой очереди, поскольку супруг ФИО1 (и одновременно отец истцов) на момент открытия наследства умер (факт смерти имел место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным отделом по <адрес> Главного управления ЗАГС <адрес>), а других детей у наследодателя не было. К государству указанное наследство также не перешло. Иных данных материалы настоящего дела не содержат, и в ходе его рассмотрения таковых установлено не было.

Указанные обстоятельства также косвенно подтверждаются вышеуказанными ответом на запрос нотариуса Захаровского нотариального округа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что, фактически, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии притязаний иных лиц, нежели истцов, на наследственное имущество.

Родственные отношения ФИО2 и ФИО1, как дочери и матери, подтверждаются свидетельством о рождении ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бюро ЗАГС <адрес>. Изменение ею фамилии обусловлено брачными отношениями (что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 в связи с замужеством присвоена фамилия «ФИО15»; свидетельством о расторжении брака ФИО11 и ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бюро ЗАГС <адрес>; справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 в связи с замужеством присвоена фамилия «ФИО2»).

Родственные отношения ФИО3 и ФИО1, как сына и матери, подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Плахинским сельским советом <адрес>.

Родственные отношения ФИО4 и ФИО1, как дочери и матери, подтверждаются свидетельством о рождении ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Плахинским сельским советом <адрес>. Последующее изменение ею фамилии также подтверждается вступлением в брак (что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАГС <адрес>, согласно которому ФИО13 в связи с замужеством присвоена фамилия «ФИО4»).

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцы после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок не обратились к нотариусу, в силу юридической неграмотности, однако приняли наследство после её смерти фактически путем совершения действий, указанных в ст.1153 ГК РФ, а именно: осуществили похороны мамы, приняли личные вещи умершей, вступили во владение спорным земельным участком и жилым домом, приняли меры по защите наследственного имущества от посягательств и притязаний третьих лиц. Фактическое принятие стороной истца наследства в установленный срок подтверждается их никем не оспоренными пояснениями, а также справкой администрации МО – Плахинское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п.11 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, то это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена принадлежность наследодателю вышеуказанных земельного участка и жилого дома, также установлено, что истцы приходятся детьми наследодателю и единственными наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в установленный срок, то имеются основания для признания права собственности за истцами на спорное имущество.

Обстоятельств, по которым данные лица не имеют право наследовать или могут быть отстранены от наследования на основании ст.1117 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном процессе должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Каких-либо возражений от ответчика относительно заявленных требований, в суд представлено не было, хотя такая возможность им неоднократно предоставлялась. Более того, в письменном заявлении, представленном в суд, уполномоченный представитель ответчика, как уже было указано выше, самостоятельно указал об отсутствии таковых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 Оснований для отказа в удовлетворении иска суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выданный Захаровским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 4500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 88,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный Московским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 4500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 88,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 4500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 88,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 г.

Железнодорожный районный суд города Рязани в составе судьи Орловой И.В.

при секретаре Калиниченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к Криковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилось с иском к Криковой В.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русские деньги» и Криковой В.И. был заключен договор займа № № г., по условиям которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере 3 000 руб. с начислением процентов 365 % годовых, что составляет 1 % в день. В соответствии с договором уступки права требований ( цессии) от 31 декабря 2016 г. ООО «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов с ООО «Акцепт».

Обязательства по своевременному возврату займа ответчица не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам за пользование займом за период с 25 марта 2015 г. по 31 декабря 2016 г. - 30 736 руб., за период с 31 декабря 2016 г. по 01 февраля 2018. - 23 820 руб., неустойка в размере 595 руб.

Истец просит суд взыскать с Криковой В.И. в пользу ООО «Акцепт» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 58 151 руб. 30 коп., за период с 25 марта 2015 г. по 01 февраля 2018 г., состоящую из основного долга в размере 3 000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 25 марта 2015 г. по 31 декаб...

...ря 2016 г. - 30 736 руб., за период с 31 декабря 2016 г. по 01 февраля 2018. - 23 820 руб., неустойки в размере 595 руб..

Также просит суд взыскать с Криковой В.И. в пользу ООО «Акцепт» проценты за пользование займом вследствие их неправомерного удержания с 02 февраля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 2 % в день.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В предварительных судебных заседаниях иск не признала, суду представлены письменные возражения, в которых ответчица не оспаривает наличие перед ответчиком задолженности в размере 3 000 руб. – остаток ссудной задолженности.

Представитель третьего лица - ООО «Русские деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о заеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русские деньги» и Криковой В.И. заключен договор займа № №, по условиям которого ООО «Русские деньги» предоставило Криковой В.И. в долг денежную сумму в размере 3 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в день (365 % годовых). Срок действия договора - 15 дней, микрозайм подлежит возврату 09 апреля 2015 г.

Согласно п. 4.1 договора, заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование в общей сумме 3 450 руб. ( п. 4.1).

Установлено, что на основании дополнительных соглашений от 09 апреля 2015г., 25.05.2015г., 12.06.2015г., 14.07.2016 г., 03.08.2015г., 12.10.2015 г., 05.11.2015г., срок действия указанного договора продлевался соответственно до 24.04.2015г., 09.06.2015г., 27.06.2015г., 29.07.2015г., 18.08.2015г., 27.10.2015г., 10.12.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив тексты дополнительных соглашений и договор займа от 25.03. 2015 г., суд считает, что срок действия договора - 10 декабря 2015 г.

Также установлено, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 31.12.2016 г., заключенного между ООО «Русские деньги» и ООО «Акцепт», к последнему в силу ст. 382 ГК РФ, перешло право требования по сделке.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу императивных требований, предусмотренных приведенным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на короткий срок, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного суд считает, что договорные проценты (365% годовых или 1% ежедневно) подлежат начислению за период действия договора, то есть с 25 марта по 10 декабря 2015 г. (261 день)

Таким образом, размер процентов составляет: 3 000 руб. х 1% х 261 = 7 830 руб.

Установлено, что ответчицей за период с 09 апреля по 11 декабря 2015 года вносились денежные средства в размере ( 450 руб. + 900 руб. + 480 руб. + 540 руб. + 960 руб. + 600 руб. + 1 110 руб. + 1498 руб.), что отражено в расчете истца, общая сумма внесенных денежных средств составила 7564 руб., кроме того, 11 декабря 2015 г., т.е по истечении срока договора, ответчицей внесена денежная сумма в размере 520 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора, поступившие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке: штраф за просрочку оплаты процентов, пеня за просрочку возврата суммы займа, начисленные проценты за пользование займом на срок, на который предоставлен заем.

Истица не оспаривает наличие у нее задолженности в размере 3 000 руб. – в виде остатка ссудной задолженности. Учитывая, что внесенные истицей денежные средства в погашение займа в размере 7 564 руб. подлежат зачислению в счет процентов за пользование займом, исходя из 1% в день, за период с 25 марта по 10 декабря 2015 г. (3000 х 1% х 261 день = 7 830 руб.). Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная часть процентов в размере 266 руб.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 25 марта 2015 г.

Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 25 марта 2015 г. – 27,31% годовых.

Расчет процентов за период с 11 декабря по 01 февраля 2018 года ( 782 дня) производится следующим образом: 3000 х 27,31%/365х 782 =1 755,32.

Учитывая оплату истицей 01 декабря 2015 г. денежной суммы в размере 520 руб., то подлежит взысканию в пользу истца проценты в размере 1 235, 32 руб.

Исходя из вышеприведенных норм, оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование займом вследствие их неправомерного удержания в размере 2% в день по день фактического исполнения решения суда не имеется. Кроме того, как указывалось выше, договором установлен 1% за пользование займом, а не 2%.

В то же время, учитывая, что до настоящего времени задолженность по основному долгу ответчицей не погашена, имеются основания для взыскания с ответчицы процентов за пользование займом вследствие их неправомерного удержания начиная со 02 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из средневзвешенной ставки, действующей на день заключения договора в размере 27,31 % от основного долга.

С 01 июля 2014 г., отношения по предоставлению потребительского кредита лицу, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе). В соответствии с положениями ст. 5 п. 21 указанного закона, Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за период с 01 января 2017 г. по 01 февраля 2018 года в размере 595 руб. 50 коп., исходя из 20 % годовых, или 0,05% ежедневно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Криковой В.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Акцепт» к Криковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Криковой В.И. в пользу ООО «Акцепт» сумму основного долга в размере 3 000 (Три тысячи) руб., проценты за пользование займом за период с 25 марта по 10 декабря 2015 г. в размере 266 (Двести шестьдесят шесть) руб. проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2015 года по 01 февраля 2018 г. в размере 1 235 (Одна тысяча двести тридцать пять) руб. 32 коп., неустойку за период с 01 января 2017 г. по 01 февраля 2018 г. в размере 595 (Пятьсот девяносто пять) руб. 50 коп., а всего взыскать 4 501 (Четыре тысячи пятьсот один) рубль 32 коп.

Взыскать с Криковой В.И. в пользу ООО «Акцепт» проценты, исходя из средневзвешенной ставки, действующей на день заключения договора, в размере 27,31% от суммы основного долга в размере 3 000 (три тысячи) руб., начиная с 01 февраля 2018 г. до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Криковой В.И. в пользу ООО «Акцепт» расходы по оплате госпошлины в размере 400 (Четыреста) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд города Рязани.

Судья. Подпись.

копия верна. Судья Орлова И.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года <данные изъяты>

Михайловский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

с участием ответчика Криковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Криковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Криковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его следующим.

04.04.2013 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ответчиком Криковой В.И. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 48 000 руб., с плановым сроком погашения – 24 месяца под 54,9% годовых. Заемщик же обязался возвращать банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем свидетельствует заявление ответчика о предоставлении персональной ссуды. Комиссия за участие ответчика в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Решением № от 25.01.2016 г. единственного акционера Банка произошло изменение полного и сокращенного фирменных наименований Банка с публичного акционерного общества «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на публичное акционерное ...

...общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, истцом в его адрес было направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ. о полном погашении задолженности по кредитному договору. Однако в предусмотренный заключительным требованием срок задолженность ответчиком не была погашена.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 25.12.2018 г. за период с 19.05.2015 г. по 25.12.2018 г. составляет 77 534,08 руб., из которых 37 916,78 руб. – задолженность по процентам, 37 017,30 руб. – задолженность по основному долгу, 2 600 руб. – задолженность по комиссиям.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела, в окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика Криковой В.И. сумму задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 г. в размере 77 534,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 526,02 руб.

Истец ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при этом в материалах дела имеется заявление в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчица Крикова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, при этом пояснила, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по договору № от 04.04.2013 года, заключенному на срок 24 месяца, поскольку в суд Банк обратился только в 2019 году. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Одновременно при рассмотрении дела ответчица не оспаривала факта заключения договора на указанных в нем условиях, факта получения денежных средств в наличной форме по кредиту в сумме 48 000 руб., ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со своей стороны. Также пояснила, что изменений условий кредитного договора с момента его получения не происходило, никакими дополнительными услугами по кредиту она не пользовалась, график платежей у неё на руках был только один, с расчетом оплаты на 24 месяца, на протяжении которых она деньги ежемесячно вносила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1, 8, 9 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч.ч.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из ч.1 ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно ст.1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии со ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (п.1 ст.66.3 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Пунктом 7 ст.3 ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требуется внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на то, что стороне истца, как на стадии подготовки, так и на стадии рассмотрения дела разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований по всем юридически-значимым обстоятельствам ПАО «Почта Банк», по мнению суда, представить не смогло. Суд приходит к указанному выводу исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2013 г. на основании заявления Криковой В.И. о предоставлении персональной ссуды ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком кредитный договор № в офертно-акцептной форме с открытием на имя ответчика счета №, кредитным лимитом в размере 48 000 рублей, сроком погашения кредита – 24 месяца, под 49,90 % годовых.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем свидетельствует заявление ответчика о предоставлении персональной ссуды (п.8 заявления). Комиссия за участие ответчика в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчица, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им и вносить иные платежи на условиях, установленных данным договором.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Криковой В.И. о предоставлении персональной ссуды от 04.04.2013 г. (л.д.№), Условиями предоставления кредита по программе «Кредит Наличными» (л.д.№), и не оспорено сторонами.

Судом также установлено, что на основании данного договора ответчику в тот же день на личный счет были перечислены и сняты Криковой В.И. в кассе банка денежные средства в сумме 48 000 руб., что было подтверждено выпиской по счету (л.д.№) и лично сообщено в судебном заседании ответчицей.

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил условия договора № от 04.04.2013 г., предоставив Криковой В.И. кредит на сумме 48 000 руб.

Для надлежащего возврата кредита, процентов, погашения комиссий истцом ответчику был выдан график платежей, из которого однозначно следует, что Криковой В.И. необходимо было уплачивать ежемесячно в счет оплаты кредита начиная с 04.05.2013 г. по 3 600 руб. (за исключением последнего платежа, размер которого составлял 3135,43 руб.) до 04.03.2015 г. (л.д.№). Данный график был предоставлен ответчиком в материалы дела в ходе его рассмотрения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих заключить, что он является подложным, у суда не имеется. Он полностью соответствует условиям заключенного кредитного договора.

К представленным же в материалы дела истцом графикам платежей (л.д.№), суд, как к доказательствам, относится критически, поскольку в них указаны сроки погашения кредита, не соответствующие условиям кредитного договора, заключенному с ответчиком Криковой В.И., более того, сроки погашения кредита в них указаны разные, что недопустимо. Доказательства того, что до сведения ответчика данные графики платежей доводились, что она их получала, что условия договора изменялись, об основаниях их изменения, о согласии ответчицы на изменение договора истцом не представлены, хотя такая обязанность на истца в силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагалась.

На неоднократные, полученные истцом ПАО «Почта Банк» запросы суда (л.д.№), относительно того, продлевался ли срок кредитного договора от 04.04.2013 г., если да, то по каким основаниям, чем это подтверждается, получала ли Крикова В.И. графики платежей, представленные стороной истца в материалы дела, уведомлялась ли она об изменении условий кредитования, а также о тарифах по кредитному продукту Лето-Деньги 50, истец ответов не представил.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.68 ГПК РФ утверждения ответчицы относительно того, что срок договора не продлевался и никакими дополнительными услугами по кредиту она не пользовалась, принимаются судом в качестве достоверных и ничем не опровергнутых. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем считает данное обстоятельство в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ установленным, что Криковой В.И. не всегда надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности. Размер задолженности, приведенный в иске, а также в расчете истца по состоянию на 25.12.2018 г. в сумме 77 534,08 руб. ответчиком в суде также не оспорен. Контррасчет не представлен.

В соответствии с решением № от 02.02.2015 г. единственного акционера банка изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка с открытого акционерного общества «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк») на публичное акционерное общество «Лето Банк». Решением №№ от 25.01.2016 г. единственного акционера банка полное и сокращенное фирменные наименования банка публичного акционерного общества «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк», что подтверждается уставом ПАО «Почта Банк», решением №01/16 от 25.01.2016 г. единственного акционера ПАО «Лето Банк», выпиской из Единого государственного реестра юридических лица по состоянию на 30.01.2017 г. (л.д.№).

В настоящее время истцом ПАО «Почта Банк» заявлены требования о взыскании с ответчика Криковой В.И. суммы задолженности по договору № от 04.04.2013 г. по состоянию на 25.12.2018 года в размере 77 534,08 руб. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком Криковой В.И. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца ПАО «Почта Банк».

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №).

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

После заявления ответчиком в предварительном судебном заседании 26.02.2019 г. о пропуске истцом срока исковой давности, судом протокольным определением от 26.02.2019 г. был уточнен перечень юридически-значимых обстоятельств по делу с учетом соответствующей позиции ответчика, распределено бремя доказывания (л.д.73 обор.стор.-74). После этого 26.02.2019 г. в адрес истца судом было направлено письменное уведомление о дополнении перечня юридически-значимых обстоятельств, распределенном бремени доказывания (л.д.№), в котором судом ПАО «Почта Банк» также разъяснено, что свою позицию относительно заявления ответчика истец вправе предоставить в суд в письменном виде, для чего установлен определенный срок. Истцом данное уведомление получено заблаговременно, что подтверждается соответствующими сведениями об отслеживании РПО с интернет-сайта ФГУП «Почта России» (л.д.№) и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.№).

Однако, несмотря на это, со стороны истца никаких доказательств в подтверждение юридически-значимых обстоятельств о том, что истцом срок исковой давности не пропущен или имеются причины уважительности пропуска этого срока, ни к моменту первого судебного заседания, состоявшегося по делу 12.03.2019 г., ни к моменту настоящего судебного заседания, в дело по неизвестным причинам не представлено.

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования условий кредитного договора № от 04.04.2013 г. следует, что срок возврата кредита закончился 04.03.2015 г., доказательств продления срока кредитного договора в материалы дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, трехлетний срок исковой давности по взысканию основного долга кредиту и иным платежам на момент подачи искового заявления ПАО «Почта Банк» (в феврале 2019 г.) и его поступления в суд (11.02.2019 г.) истек, при этом в материалах дела отсутствуют и не были представлены стороной истца сведения об уважительных причинах пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, хотя ему такая возможность предоставлялась.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Почта Банк» к Криковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Михайловский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов