Криксин Николай Иванович

судья Зарипова Э.Р. дело № 33-24748/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шилиной Е.М., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу Громовой Марии Викторовны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Громовой М.В. к Сидневу Ю.В., Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании недействительным постановления Администрации Наро-Фоминского района Московской области, записи о государственной регистрации права, признании преимущественного права на вступление в члены кооператива,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Громовой М.В., ее представителя Чепелева Ю.Д., Сиднева Ю.В., Кузьменковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Громова М.В. обратилась в суд с иском к Сидневу Ю.В., Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании недействительным постановления Администрации Наро-Фоминского района Московской области, записи о государственной регистрации права, признании преимущественного права на вступление в члены кооператива, мотивируя свои требования тем, что она является наследницей своей матери - Забеловой Е.Н., которая являлась членом СПК «Могутово-7», пользовалась земельным участком № 35 в данном СПК. Однако, Сиднев Ю.В. оформил указанный земельный участок в собственность. Хотя истец, являясь наследницей Забеловой Е.Н., имеет преимущественное право на всту...

...пление в члены СПК «Могутово-7», имеет право на спорный земельный участок.

Сиднев Ю.В. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители Администрации Наро-Фоминского района, СПК «Могутово-7» иск не признали, в удовлетворении заявленных требований также просили отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Громова М.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, граждан, являющийся членом данного некоммерческого объединения имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документов.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В том числе, малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В ст. 21 указанного закона установлена компетенция общего собрания членов объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы приема в члены такого объединения исключения из его членов.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в январе 1998 года Сидневу Ю.В. для ведения садоводства выделен земельный участок № № СПК «Могутово-7», площадью 800 кв. м.

Согласно заключению Правления СПК « Могутово-7» Сиднев Ю. В. являлся членом СПК.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 10.10.2011 г. № 2204 указанный земельный участок предоставлен Сидневу Ю.В. в собственность бесплатно.

Право собственности Сиднева Ю.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что ответчик в 2000-2001 годах познакомился с Забеловой М.В., и состоял с нею в фактических семейных отношениях.

Забелова М.В. 08.07.2011 года умерла.

Разрешая заявленные истцом требования суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку истцом не представлено каких – либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов, что Забелова М.В. являлась членом СПК «Могутово-7», и ей был предоставлен спорный земельный участок в кооперативе в соответствии с действующем законодательством.

При этом суд правомерно признал, что, то обстоятельство, что на ее имя была выписана членская книжка, само по себе бесспорным свидетельством членства в СПК «Могутово -7» не служит, так как совокупностью представленных доказательств опровергается вступление Забеловой М. В. в члены садового кооператива и предоставление ей в установленном порядке земельного участка № 35 в СПК «Могутово-7».

Исходя из этого, суд правомерно пришел к выводу, что у истца как наследника Забеловой М. В. не возникло преимущественного права на вступление в члены данного кооператива.

Вместе с тем, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что Сиднев Ю.В. стал членом кооператива и ему выделен земельный участок задолго до знакомства с Забеловой Е.Н.,

Согласно письму ГУБ города Москвы « Развитие Московского региона» от 21.12.2010 г. участок № 35 в СПК «Могутово-7», расположенном у <адрес> был предоставлен для ведения коллективного садоводства Сидневу Ю.В. (л. д.64).

В списках членов СПК «Могутово-7» членом кооператива значится Сиднев Ю. В. (л. д. 73-101).

Согласно заключению, выданному Правлением СПК «Могутово - 7», земельный участок № 35 закреплен за членом объединения Сидневым Ю. В. (л. д.40).

При таких обстоятельствах суд верно сделал вывод, что спорный земельный участок в собственность ответчика был передан на законных основаниях, при этом гражданские права и охраняемые законом интересы Громовой М. В. не нарушены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что у суда отсутствовали основания для признания Постановления Администрации Наро-Фоминского района Московской области № 224 недействительным.

Правильно суд отказал и в удовлетворении требования о признании недействительной записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 50-50-26/086/2011-338 от 20.12.2011 г., т. к. данная запись произведена в установленном законом порядке.

Кроме того, по смыслу положений ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ и согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, истцом избран неправильный способ защиты.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Марии Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: