Пантя Евгения Евгеньевна

Дело № 2-10211/2016

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Пантя Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Пантя Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 03.07.2014 года между истцом и Пантя Е.Е. был заключен договор о выдаче банковской карты с условиями кредитования счета У, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма кредитного лимита в размере 20 000 рублей (первоначальный – 47000 рублей), процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в 20 % годовых сроком по 03.06.2015 года.

Однако принятые на себя обязательства Пантя Е.Е. не исполняет, за ней образовалась задолженность по состоянию на 28.06.2016 г. в сумме 137324,78 рублей из которой: просроченная задолженность по кредиту – 109996,66 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 7441,09 рублей, неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 19887,03 рублей, а также истце просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946...

...,50 рублей.

01.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района вынесен судебный приказ о взыскании с Пантя Е.Е. задолженности по кредитному договору № У по состоянию на 12.02.2016 г. в размере 121244,60 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 109996,66 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 7451,09 рублей, неустойки начисленные на сумму не возвращенного с срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 3796,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1812,45 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 31.05.2016 года судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Газпромбанк» - Нечкина А.К. (действующая на основании доверенности от 14.09.2015 г, выданной сроком по 31.12.2016 г..) не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Пантя Е.Е. в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание и неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неполучение ответчиком судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, 03.07.2014 года между истцом и ответчиком Пантя Е.Е. был заключен кредитный договор № ОКЛ-14/23240, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма кредитного лимита в размере 20000 рублей (первоначальный – 47000 рублей), процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в 20 % годовых сроком по 03.06.2015 года.

В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. При отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств Заемщиком от сумы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства в счет возврата суммы кредита. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов. В случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий настоящего договора.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчик Пантя Е.Е. не исполняла должным образом принятые на себя обязательства, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 28.06.2016 года составляет 137324,78 рублей из которой: просроченная задолженность по кредиту – 109996,66 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 7441,09 рублей, неустойки начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 19887,03 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом и пени со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору У от 03.07.2014 года просроченной задолженности по кредиту в размере 109996,66 рублей, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 7441,09 рублей подлежит удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика из расчета на 28 июня 2016 года, составляет неустойку по возврату в срок кредита и не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 19887,03 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени и штрафов удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору № У от 03.07.2014 г. неустойки начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 19887,03 рублей, снизить до 6000 рублей, таким образом взысканию по кредитному договору У от 03.07.2014 года подлежит просроченная задолженность по кредиту в размере 109966,66 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7441,09 рублей, неустойка по не возврату в срок кредита и не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Пантя Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пантя Е.Е. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № У от 03.07.2014 года, в размере 123437,75 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту составляет 109996,66 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 7441,09 рублей, неустойки начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере – 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946,50 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: Кравченко О.Е.

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Пантя Е.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №У на потребительские цели в размере 250000 рублей, на срок до 00.00.0000 года под 18,5% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, у него образовалась задолженность по состоянию на 00.00.0000 года в размере 280836,62 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту 215628,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 15899,53 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 23694,64 руб., пени за просрочку возврата кредита 23437,95руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2176,01 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в полном объеме, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008,37 руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал прот...

...ив принятия решения в заочном порядке.

Ответчик Пантя Е.Е. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №У на потребительские цели в размере 250000 рублей, на срок до 00.00.0000 года под 18,5% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, у него образовалась задолженность по состоянию на 00.00.0000 года в размере 280836,62 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту 215628,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 15899,53 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 23694,64 руб., пени за просрочку возврата кредита 23437,95руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2176,01 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании просроченной задолженности по кредиту 215628,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 15899,53 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 23694,64 руб.,.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, заключенному между сторонами, а также размер долга, со стороны ответчиков не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с ответчиков сумму долга по просроченной задолженности по кредиту.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ, пени за просрочку возврата кредита 23437,95 руб., суд считает возможным снизить до 10000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 2176,01 руб., суд считает возможным снизить до 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере. 6008,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главы 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Пантя Е.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать с Пантя Е.Е. в пользу АО «Газпромбанк» сумму долга по кредитному договору У по состоянию на 00.00.0000 года: просроченную задолженность по кредиту 215628,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 15899,53 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 23694,64 руб., пени за просрочку возврата кредита 10000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6008,37 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пантя к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Пантя Е.Е. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2010 года между Пантя Е.Е. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 61012794, условия которого признаны решением суда ничтожными. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Пантя Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в размере 25% от присужденной суммы (л.д. 2).

24 сентября 2013 года, 03 октября 2013 года представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о днях слушания дела надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией и курьером (л.д.8,12,15-16,21), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовал. Приобщенное к иску заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и КРОО «Соцпотребконтроль» о рассмотрении дела в отсутствие представителей организаций (л.д.6) не принимается судом во внимани...

...е, поскольку не содержит наименования суда, которому оно адресовано, наименования дела, которое общественные организации просят рассмотреть в отсутствие их представителя, кроме того один из заявителей КРОО «Соцпотребконтроль» не является стороной по делу.

Материальный истец Пантя Е.Е., извещенная о днях слушания дела надлежащим образом, путем направления в адрес ее места жительства, указанный в исковом заявлении, судебных извещений двумя способами – заказной и простой корреспонденцией (л.д.8,10,14,17,19), в судебные заседания 24 сентября 2013 года и 03 октября 2013 года не явилась, извещение суда о признании ее явки в суд обязательной проигнорировала, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовала. Копия заявления Пантя Е.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие, приобщенное к иску (л.д.5), также не принимается судом во внимание, так как не содержит наименования суда, в который оно адресовано, наименования дела, которое материальный истец просит рассмотреть в ее отсутствие. Оригинал данного заявления суду не представлен, в связи с чем, суд лишен возможности проверить достоверность волеизъявления лица.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.20), в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из указанных требований закона, суд считает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Пантя Е.Е. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пантя к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд Красноярского края с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

согласовано

Дело № 2-3835 (2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пантя Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пантя Е.Е. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что Банк предоставил Пантя Е.Е. по кредитному договору от 03.12.2013 г. кредит в сумме 650 000 рублей под 16,50 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. На 24.06.2016 г. задолженность ответчика перед Банком составила 602 017,10 руб., в том числе: ссудная задолженность– 470440,60 руб.; проценты за пользование кредитом – 51 505,70 руб., неустойка – 80 070,80 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму за...

...долженности в размере 602 017,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9220,17 руб. и расторгнуть кредитный договор (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.26), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 2-оборот).

Ответчик Пантя Е.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.28), возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года между Банком и Пантя Е.Е. заключен кредитный договор № (л.д.9-11), согласно которому Пантя Е.Е. предоставлен потребительский кредит в сумме 650 000 руб. на цели личного потребления под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1.,3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей, Пантя Е.Е. обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 03-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2014 года в сумме 15 979,94 руб., последний платеж в сумме 15 887,24 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее 03.12.2018 г. (л.д.12).

03 декабря 2013 года между Банком и Пантя Е.Е. заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита (л.д.13).

Из представленного Банком расчета задолженности Пантя Е.Е. по кредитному договору, выполненного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, следует, что платежи по возврату кредита вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в сумме 68,37 руб. внесен 21.12.2015 г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Пантя Е.Е. принятых на себя обязательств (л.д.5).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В мае 2016 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами не позднее 22.06.2016 г. и расторжении договора (л.д.17.18-19), которое Пантя Е.Е. не исполнено.

По состоянию на 24.06.2016 г. задолженность Пантя Е.Е. по кредитному договору составила 602 017,10 руб. (л.д. 4), в том числе:

- по основному долгу: 470 440,60 руб. (просроченная задолженность);

- по процентам: 51 505,70 руб. (просроченные проценты);

-по неустойке: 80 070,80 руб.(30 974,99 руб. (на просроченные проценты) + 49 095,81 руб.(на просроченную ссудную задолженность).

На основании изложенного, поскольку ответчик Пантя Е.Е. не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка досрочно подлежит взысканию кредит, просроченные платежи и пени по кредитному договору в размере 602 017,10 руб.(470 440,60+51 505,70 +80 070,80).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, расторжение договора не влечет для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 9 220,17 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пантя Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 602 017 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине в сумме 9 220 рублей 17 копеек, всего 611 237 рублей 27 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №73362 от 03 декабря 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пантя Е.Е..

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Судья Т.Н. Настенко