Крикун Игорь Васильевич

Дело № 2-824/2020

УИД 61RS0001-01-2020-000034-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Теплокоммунэнерго» к Крикуну И. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между АО «Теплокоммунэнерго» и Крикун И. В. заключён договор теплоснабжения "№ обезличен". Нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в "дата обезличена" - "дата обезличена", "дата обезличена" - "дата обезличена" года повлекло образование основного долга в размере 96 789,32 руб. Согласно п. 4.1 договора "№ обезличен"-н.п.1 расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду изводятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам "адрес обезличен". Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц. В силу п. 4.4. договора окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платёжно-расчётных документов (счёт - фактура, акт приема-передачи). АО «Теплокоммунэнерго» поставило тепловую энергию потребителю, на общую сумму 96 789,32 руб. Таким образом, взыскатель исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии потребителю. Между тем, должник потребленную тепловую энергию не оплатил. На сегодняшний день у потребителя перед АО «Теплокоммунэнерго» имеется задолженность по оплате тепловой энергии, потребленн...

...ой в спорный период, в размере 96 789,32 руб. Расчет пени в соответствии со ст.155 ЖК РФ, осуществлялся Взыскателем за период включительно по следующей формуле: сумма пени = сумма долга х СР/100/300 х кол-во дней просрочки. (за период с 31-го по 90-ый день просрочки исполнения обязанности по оплате) Сумма пени = сумма долга х СР/100/130 х кол-во дней просрочки.

(за период с 91-го дня просрочки). С учетом изложенного, размер пени, подлежащей уплате должником за несвоевременное исполнен обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии, составляет 21 689,31 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу АО «Теплокоммунэнерго» с должника - Крикун И. В. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженность по договору "№ обезличен"-н.п.1 в размере 96 789,32 руб. потреблённую тепловую энергию в "дата обезличена" - "дата обезличена", "дата обезличена" - "дата обезличена" года, пени за период "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 21 689,31 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 570,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебное заседание извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата обезличена" N 354 (далее - Правила N 354) отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к названным Правилам.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила N 306).

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Как было установлено в судебном заседании, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" является Крикун И. В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В адрес ответчика АО «Тепокоммунэнерго» был направлен договор теплоснабжения "№ обезличен", однако ответчиком подписан данный договор не был.

По мнению истца ответчик нарушает обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в "дата обезличена" -"дата обезличена", "дата обезличена"-"дата обезличена", что повлекло образование основного долга в размере 96789,32 руб.

Согласно пункту 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов" отопление - искусственный, равномерный нагрев воздуха в холодный период года в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В примечании к пункту указано, что к элементам отопления по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Ответчиком в свою очередь было представлено заключение специалиста "№ обезличен" от "дата обезличена", составленное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», в соответствии с которым установлено, что в нежилом помещении с условным номером "№ обезличен", расположенном в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростов-на-Дону, "адрес обезличен", "№ обезличен", отсутствуют: теплопринимающее оборудование, отопительные приборы, радиаторы, регистры, конвекторы, места ранее производимых подключений отопительных приборов, а имеется нижняя разводка системы отопления и стояки системы отопления многоквартирного жилого дома, проложенные в теплоизолирующих кожухах из вспененного каучука с устройством теплоизоляции на локальных участках полиурентановым утеплителем, не являющиеся в соответствии с указаниями СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ГОСТ Р 56778-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи тепла для отопления помещений. Методика расчета энергопотребления и эффективности», СП 61.13330.2012. «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», актуализированная редакция СНиП 41-03-2003, отопительным оборудованием, передающим тепловую энергию потребителю. Нежилое помещение с условным номером "№ обезличен", расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес обезличен", в соответствии с требованиями действующих норм и правил является неотапливаемым помещением.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, был допрошен специалист Говрухин Д.А, выполнивший представленное заключение, который заключение поддержал.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1 - 3 ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях АО «Теплокоммунэнерго» к Крикуну И. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2020 года.

Судья Акуз А.В. дело № 33-12589/2020

№2-824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Ковалева А.М.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплокоммунэнерго» к Крикуну И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «Теплокоммунэнерго» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось с иском к Крикуну И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование истец указал, что ответчик является собственником подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между сторонами был заключен договор теплоснабжения №1299-081-н.п.1, в нарушение условий которого ответчик поставленную ему тепловую энергию не оплачивает, что повлекло образование у него задолженности в размере 96789,32 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Крикуна И.В. в свою пользу задолженность по договору №1299-081-н.п.1 в размере 96789,32 руб. за потреблённую тепловую энергию в ноябре 2017г. - апреле 2018г., ноябре 2018г. - апреле 2019г., пени за период 16.01.2018г. по 09.12.2019г. в размере 21689,31 руб., расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере 3570 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований АО «Теплокоммунэнерго» отказано.

С указанным решением не согласилось АО «Теплокоммунэнерго», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей должной правовой оценки, продолжает настаивать на законности предъявленных к ответчику требований о взыскании задолженности, выражает несогласие с выводами положенного в основу решения суда заключения эксперта, считая, что эксперт не исследовал должным образом систему отопления нежилого помещения в спорный период времени, в том числе каким образом изначально, при сдаче дома в эксплуатации, было запроектировано теплоснабжение дома, было ли изначально предусмотрено отопление спорных помещений или возможность отключения нежилого помещения от системы общедомового отопления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Теплокоммунэнерго» по доверенности Котова И.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Крикун И.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный истцом в материалы дела письменный договор энергоснабжения №1299-081-н.п.1 является проектом, т.к. не имеет даты и не подписан ответчиком (л.д.3-7).

В этой связи довод жалобы о том, что данный договор является заключенным, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что помещение ответчика является неотапливаемым, т.к. в нём отсутствуют теплопринимающее оборудование, отопительные приборы, радиаторы, регистры, конвекторы, места ранее производимых подключений отопительных приборов, а имеется нижняя разводка системы отопления и стояки системы отопления многоквартирного жилого дома, проложенные в теплоизолирующих кожухах из вспененного каучука с устройством теплоизоляции на локальных участках полиурентановым утеплителем, которые не являются отопительным оборудованием, передающим тепловую энергию потребителю, в соответствии с указаниями СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ГОСТ Р 56778-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи тепла для отопления помещений. Методика расчета энергопотребления и эффективности», СП 61.13330.2012. «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», актуализированная редакция СНиП 41-03-2003.

В обоснование суд сослался на заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №1109-З от 16.03.2020.

Никаких доказательств недостоверности указанного заключения и наличия в помещении ответчика с условным номером 61-61-01/422/2005-063, расположенном в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отопительных приборов, их самовольного демонтажа ответчиком, либо следов их существования или подсоединения в прошлом (л.д.83), апеллянт в материалы дела не представил.

Напротив, из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что его представители никогда не заходили в помещение ответчика, находящиеся в нём разводку системы отопления и стояки системы отопления многоквартирного жилого дома, не осматривали, следовательно истец ничего не знает об их конструкции в спорный период.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности

В заседании суда первой инстанции истец не заявлял о необходимости истребования проектных документов на многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащих сведения о том, как изначально была спроектирована его система отопления, проектировались ли и имелись на момент сдачи дома в эксплуатацию отопительные приборы в помещении ответчика, была ли предусмотрена возможность его отключения от системы общедомового отопления.

По ходатайству истца судебное заседание 17.03.2020г. было отложено для подробного ознакомления с представленным ответчиком экспертным заключением и формирования позиции по делу с учетом указанных в нём обстоятельств.

В следующее судебное заседание истец своего представителя не направил и не представил ни свою уточненную позицию по делу, ни замечания к выводам экспертного исследования.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд должен был исследовать проектные документы на многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащие сведения о том, как изначально была спроектирована его система отопления, проектировались ли и имелись ли отопительные приборы в помещении ответчика на момент сдачи дома в эксплуатацию, была ли предусмотрена возможность его отключения от системы общедомового отопления, подлежат отклонению как необоснованные.

Более того, указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему спору, т.к. многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был построен в 1968 году (л.д.69), собственником спорного помещения в нём ответчик стал в феврале 2013 года (л.д.66), а требование о взыскании оплаты заявлено за период с ноября 2017 по апрель 2018 года и с ноября 2018 по апрель 2019 года.

Соответственно предметом доказывания являлось конструкция отопительной системы в помещениях ответчика в указанный в иске период времени, а не полвека назад, и наличие (отсутствие) в нем отопительных приборов.

Никаких доказательств того, что в указанный истцом период времени конструкция отопительной системы многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в помещении ответчика отличалась от её конструкции на момент проведения экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», в деле нет; самому апеллянту, как следует из объяснений его представителя, об этом ничего не известно, доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности ответчика, в деле отсутствуют.

Согласно п. 4.5 таблицы Б.1 приложения Б (обязательного) к "СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий" отапливаемым является подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Имеющиеся в деле доказательства отсутствия таких приборов в помещении ответчика ничем не опровергнуты.

В соответствии с п.5.4.1 "СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий" в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

Оснований неприменения данной нормы к спорным отношениям апеллянт не приводит.

Согласно позиции Верховного Суда РФ сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, который включается в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 71-КГ16-12).

С учетом изложенного выше довод жалобы о том, что на протяжении нескольких лет истец направлял ответчику квитанции на оплату отопления, которые тот не оплачивал, никак не подтверждает оказание последнему услуг по теплоснабжению, а никаких других доказательств оказания данной услуги апеллянт в материалы дела не представил.

В силу п.п. “е” п.4 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

Из Акта обследования помещений ответчика от 29.01.2020 следует, что проходящие через него полипропиленовые трубы, нижняя разводка и стояки с/отопления изолированы «Энергофлексом», радиаторы отсутствуют (л.д.74).

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №1109-З от 16.03.2020. нижняя разводка системы отопления и стояки системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенные в помещении ответчика, проложены в теплоизолирующих кожухах из вспененного каучука с устройством теплоизоляции на локальных участках полиурентановым утеплителем, в связи с чем не являются отопительным оборудованием, передающим тепловую энергию потребителю (л.д.87).

Доказательств обратного, а именно того, что, несмотря на теплоизоляцию проходящие в помещениях ответчика трубы системы отопления обеспечивают поддержание в нём температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", апеллянт в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что апеллянт предоставлял ответчику услугу по отоплению, а суд незаконно отказал во взыскании задолженности по её оплате, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции АО «Теплокоммунэнерго» как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Теплокоммунэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 05.11.2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 г.

Федеральный судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г.,

рассмотрев исковое заявление Крикуна И.В. к Крикуну В.Г., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Крикун И.В. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к Крикуну В.Г., просив признать за Крикун И.В. право общей долевой собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 629 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; уменьшить долю Крикун В.Г. в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 61:25:0500801:60 площадью 629 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до 83/100 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Учитывая, что Крикуном И.В. заявлен иск, цена которого не превышает 50 000 рублей, данные исковые требования подлежат рассмотрению в качестве суда первой инс...

...танции мировым судьей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить исковое заявление Крикуна И.В. к Крикуну В.Г., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, разъяснив, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей Мясниковского района Ростовской области.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Г. Даглдян