Джукаев Ибрагим Махмудович

78RS0008-01-2023-005251-29

Дело №2-3412/2024 01 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Генча И.,

с участием представителя истца – Азизова Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джукаева И. М. к ООО «Гранд Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джукаев И. М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга иском к Шаповалову И. В., ООО «Гранд Трейд», в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков ущерб, нанесенный транспортному средству истца, в размере 102 345,43 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по составлению доверенности в размере 200 руб., по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2022 около 18 часов 30 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шаповалов И. В., управляя транспортным средством «Мерседес Аксор» с прицепом, г.р.н. №, г.р.н. прицепа №, при движении нарушил п. 9.10 ПДД РФ, столкнулся с транспортным средством Ситроен С5, г.р.н. №, принадлежащим истцу, находившимся под управлением водителя Азизова Г. Ш..

В соответствии с постановлением от 17.01.2022 № виновником дорожно-транспортн...

...ого происшествия признан Шаповалов И.В.

Шаповаловым И.В. в момент ДТП сотруднику ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО №.

16.02.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате истцу было отказано по причине недействительности полиса ОСАГО.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно экспертному заключению которого № от 24.02.2023 в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 345,43 руб.

Поскольку требование истца о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, ответчиком оставлено без удовлетворения, Джукаев И.М. обратился в суд с иском.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2023 дело по иску Джукаева И. М. к ООО «Гранд Трейд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Представителем истца Азизовым Г.Ш. заявлено об исключении из числа ответчиков Шаповалова И.В.

Определением суда от 01.07.2024 отказ истца от требований к Шаповалову И.В. принят судом, производство по делу в части требований к Шаповалову И.В. прекращено.

В судебное заседание истец Джукаев И.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Азизову Г.Ш., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Азизов Г.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гранд Трейд» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 08.01.2022 около 18 часов 30 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шаповалов И. В., управляя транспортным средством «Мерседес Аксор» с прицепом, г.р.н. №, г.р.н. прицепа №, при движении нарушил п. 9.10 ПДД РФ, столкнулся с транспортным средством Ситроен С5, г.р.н. №, принадлежащим истцу, находившимся под управлением водителя Азизова Г. Ш..

В соответствии с постановлением от 17.01.2022 № виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шаповалов И.В.

Шаповаловым И.В. в момент ДТП сотруднику ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО №.

16.02.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах», исх. № от 18.02.2022, которым страховая компания истцу в выплате отказала, признав полис № недействительным, поскольку договор страхования ответчиком ООО «Гранд Трейд» заключен не был, страховая премия не выплачена.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о несогласии с данным решением.

Также истцом в Центральный Банк России было направлено обращение № от 07.04.2022, о проведение проверки по данному делу.

Согласно ответу Центральному Банку России от 05.05.2022, исх. №, в результате проведенной проверки нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не выявлено.

02.06.2022 истцом ООО «Гранд Трейд» была направлена претензия с требованием возмещения вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 24.02.2023 в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102 345,43 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 №, экспертное заключение № от 24.02.2023, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами судебного дела подтверждается, что собственником транспортного средства «Мерседес Аксор» с прицепом, г.р.н. №, является ООО «Гранд Трейд», на которое в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возмещения вреда.

Доказательств произведения выплаты по ОСАГО в адрес истца в материалы дела не представлено.

Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт автомобиля без учета износа в размере 102 345,43 руб.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления № от 15.11.2022).

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Джукаева И. М. к ООО «Гранд Трейд» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в размере 7 500 руб.

Истцом 11.08.2022 Ализову Г.Ш. выдана доверенность на представление интересов доверителя.

За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено 200 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность является общей, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя не подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. компенсации не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения таких расходов.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек-ордер <данные изъяты> от 13.06.2023 на сумму 3 601 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 3 546,91 руб., поскольку пошлина уплачена истцом в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Джукаева И. М. к ООО «Гранд Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд Трейд» (ИНН 7807229629) в пользу Джукаева И. М. ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 102 435,43 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024

Дело № 2-6857/23

78RS0008-01-2023-005251-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

Председательствующего – судьи А.Н. Рябинина,

При секретаре – А.А. Котельниковой,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Джукаева Ибрагима Махмудовича к Шаповалову Игорю Владимировичу, ООО «Гранд Трейд» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Джукаев И.М. обратился в суд с иском к Шаповалову И.В., ООО «Гранд Трейд» о возмещении ущерба в результате ДТП 08.01.2022г. в размере 102345,43 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело не подсудно Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами...

..., государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу место регистрации гражданина является местом его жительства.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Шаповалов И.В. на территории, относящейся к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга на момент предъявления иска не зарегистрирован. С 14.03.2022г. по настоящее время Шаповалов И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

ООО «Гранд Трейд» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Учитывая, что оснований для рассмотрения дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга не имеется, на момент предъявления иска ответчики не были зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Красногвардейского района Санкт-Петербурга, то с учётом мнения сторон суд полагает возможным передать дело по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по месту регистрации ответчика ООО «Гранд Трейд».

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-6857/23 по иску Джукаева Ибрагима Махмудовича к Шаповалову Игорю Владимировичу, ООО «Гранд Трейд» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись