Крикунов Михаил Иванович

Дело № 5-1330/2021

УИД 61RS0020-01-2021-002510-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2021 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Селицкая М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Крикунова М.И., .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2021 в 10 часов 50 минут в г. Новошахтинске Ростовской области, по ул. Базарная, 15 в период введённого распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения пп. "а" и "б" п. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности", в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. "у" и "ф" ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-противоэпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19)" при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, Крикунов М.И. находился в магазине «Магнит» без лицевой маски, чем нарушил п. 1.2.3. Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-противоэпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространени...

...ем новой коронавирусной инфекции COVID-19)", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Крикунов М.И. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие Крикунова М.И. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив и изучив материалы дела, судья находит, что вина Крикунова М.И.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом 61 №.... об административном правонарушении от 17.06.2021, фотоматериалом, объяснениями.

Действия Крикунова М.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Крикунова М.И., согласно ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания Крикунову М.И., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Крикунову М.И., судья принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, в том числе, что он привлекается к административной ответственности впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в нижнем пределе санкции данной части статьи

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Крикунова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: наименование Банка ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ// УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону), получатель: УФК ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО Г.НОВОШАХТНСКУ), казначейский счет 03100643000000015800, единый казначейский счет 40102810845370000050, БИК Банка получателя 016015102; ИНН 6151005481, КПП 615101001, код ОКТМО 60730000, КБК 18811601201010601140, наименование платежа: административный штраф тер.органа внутренних дел, УИН .....

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Фархутдинова Э.Ф.,

представителя ответчика Крикунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6119/2021 (УИД 86RS0002-01-2021-012358-37) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс», в лице конкурсного управляющего Алимбаева Ю. А., к Крикунову М. И. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Банк «Ермак»,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» (далее - ООО «Юграспецтранс») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2020 по делу № А75-18297/2019 ООО «Юграспецтранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Алимбаев Ю.А. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. В ходе процедуры конкурного производства арбитражным управляющим установлены факты неосновательного перечисления ООО «Юграспецтранс» за Крикунова М.И. денежных средств в общем размере 1762000 рублей. Претензия истца о возврате де...

...нежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с Крикунова М.И. неосновательное обогащение в размере 1762000 рублей.

Представитель истца ООО «Юграспецтранс» по доверенности Фархутдинов Э.Ф. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Крикунов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Крикунов А.М. в судебном заседании не смог выразить мнение относительно заявленных исковых требований в связи с отсутствием у него юридического образования, при этом пояснил, что приходится ответчику сыном, в собственности у Крикунова М.И. имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное у Банка «Ермак». Заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 2-3 недели для поиска представителя, поскольку он не имеет юридического образования, а его отец в настоящее время не может принять личное участие в судебном заседании в связи с нахождением на самоизоляции. Также пояснил, что с материалами дела сторона ответчика ознакомилась <дата>.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как следует из материалов дела, ответчик Крикунов М.И. заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, а также ознакомлен с материалами дела, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, имел возможность реализовать свое право на ведение дела в суде лично, либо через иного представителя. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо акционерное общество Банк «Ермак» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением от 24.12.2020 по делу № А75-18297/2019 ООО «Юграспецтранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» Алимбаев Ю.А..

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 16.12.2021.

Из искового заявления следует, что в ходе процедуры конкурного производства арбитражным управляющим установлены факты неосновательного перечисления ООО «Юграспецтранс» за Крикунова М.И. денежных средств в общем размере 1762000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.10.2017 между акционерным обществом Нижневартовский городской банк «Ермак» (Арендодатель) и Крикуновым М.И. (Арендатор) подписан договор аренды с правом выкупа недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор принял следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, используемое под офис, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора). Арендатор вправе произвести выкуп объекта аренды, путем внесения всей выкупной центы, не позднее 30.09.2020. Выкупная цена объекта аренда установлена сторонам в размере 5338 983 рублей (п. 5.1., 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Юграспецтранс» произвело перечисление за Крикунова М.И. выкупных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 01.10.2017 в общем размере 1762000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, а также выпиской по счету истца.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Крикуновым М.И. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие законные или договорные основания для перечисления истцом выкупных платежей за ответчика в указанном размере.

Из ответа АО Банк «Ермак» от 05.10.2021, на запрос суда, следует, что обязательства по договору аренды от 01.10.2017 в части выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исполнены Крикуновым М.И. в полном объеме, право собственности на указанное имущество зарегистрировано ответчиком в установленном порядке.

Нахождение в собственности у Крикунова М.И. указанного нежилого помещения также подтверждено в судебном заседании его представителем Крикуновым А.М.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Крикунов М.И. приобрел указанное нежилое помещение, в том числе за счет средств ООО «Юграспецтранс» в размере 1762000 рублей, перечисленных истцом в банк за ответчика без установленных законом или договором оснований.

В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1762000 рублей, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, которому определением от 03.09.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета с ответчика, размер которой, исходя из цены иска, составляет 17010 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с Крикунова М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» неосновательное обогащение в размере 1762 000 рублей.

Взыскать с Крикунова М. И. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 17 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев

Судья Латынцев А.В. Дело № 33-1204/2022

1-я инстанция № 2-6119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г.Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Крикунова Михаила Ивановича на определение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 19 ноября 2021 года,

установил:

В соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворены исковые требования ООО «Юграспецтранс», в лице конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А., о взыскании неосновательного обогащения с Крикунова М.И.

(дата) от Крикунова М.И. в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступила апелляционная жалоба на судебное решение, которая согласно определению суда от 19.11.2021 была оставлена без движения, заявителю предоставлено в срок до (дата) устранить недостатки.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие недостатков в апелляционной жалобе не препятствует ее рассмотрению, и не может служить основанием для оставления жалобы без движения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 19.11.2021.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для ...

...дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно нормам части 1 статьи 323 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно требованиям п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя апелляционную жалобу Крикунова М.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям, установленным п.п. 1,2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие вручение, либо направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле,

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 19.11.2021, соглашается.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крикунова Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2022.

Судья С.Н. Воронин

Судья Латынцев А.В. Дело № 33-1205/2022

1-я инстанция № 2-61192021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юграспецтранс», в лице конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А., к Крикунову Михаилу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Крикунова Михаила Ивановича на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Крикунова Михаила Ивановича в пользу ООО «Юграспецтранс» неосновательное обогащение в размере 1 762 000,0 рублей.

Взыскать с Крикунова Михаила Ивановича в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск госпошлину 17 010,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «Юграспецтранс», в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с исковыми требованиями к Крикунову М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 762 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ООО «Юграспецтранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Алимбаев Ю.А. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) срок конкурсного производства продлен на шес...

...ть месяцев. В ходе процедуры конкурного производства арбитражным управляющим установлены факт неосновательного перечисления ООО «Юграспецтранс» за Крикунова М.И. денежных средств в общем размере 1 762 000,0 рублей. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица – АО «Банк Ермак», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу. Общество, в отсутствие договорных отношений, уплатило за ответчика указанную сумму, и которая ответчиком в пользу Общества не возвращена.

Представитель ответчика не смог выразить мнение относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него юридического образования. Действия Общества по перечислению денежных средств за ответчика не оспорил.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают на неточности изложения пояснений сторон, содержащихся в протоколе судебного заседания от (дата). Ссылается на необъективность рассмотрения дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 13 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Юграспецтранс» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» Алимбаев Ю.А.

Как указывает сторона истца, в ходе процедуры конкурного производства арбитражным управляющим установлены факты неосновательного перечисления ООО «Юграспецтранс» за Крикунова М.И. денежных средств в общем размере 1 762 000,0 рублей. Ответчик неосновательно обогатился за счет Общества на указанную сумму, т.к. не возвратил Обществу уплаченные за него денежные средства.

Нормами ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд при вынесении решения констатировал, что имели место недобросовестные действия ответчиков по фактическому изъятию у истца денежных средств. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере, превышающего сумму, указанную в судебном решении от (дата).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между АО Нижневартовский городской банк «Ермак» (Арендодатель) и Крикуновым М.И. (Арендатор) был подписан договор аренды с правом выкупа недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель предоставил во временное пользование, а Арендатор принял недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, используемое под офис, общей площадью 132,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес)

Согласно указанным договорным отношениям, стороны определили, что Крикунов М.И. (Арендатор и ответчик по делу) вправе произвести выкуп объекта аренды – встроенное нежилое помещение (под офис) общей площадью 132,9 кв.м., путем внесения всей выкупной центы не позднее (дата). Стороны согласовали выкупную цену объекта - 5 338 983,0 рублей.

Документально подтверждено и не оспорено, что ООО «Юграспецтранс», в отсутствие договорных отношений, производило перечисления за Крикунова М.И. выкупные платежи по Договору от (дата) на общую сумму 1 762 000,0 рублей.

При этом, стороной ответчика не представлены суду документы или иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность произведенных перечислений Обществом выкупных платежей за Крикунова М.И. в указанном размере.

Судом установлено, что обязательства по Договору от (дата), в части выкупа нежилого помещения - встроенное нежилое помещение (под офис), исполнены Крикуновым М.И. в полном объеме. Право собственности на указываемое имущество зарегистрировано Крикуновым М.И. в установленном законном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие договорных и иных правоотношений между сторонами, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 1 762 000,0 рублей. Оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд обоснованно и с учетом положений ст. ст. 15, 1064 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано требования ООО «Юграспецтранс» к ответчику, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств по делу. Фактически доводы заявителя сводятся к указанию на неточности, допущенные в протоколе судебного заседания от (дата), которые не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Аналогичные замечания на протокол судебного заседания отклонены судом первой инстанции, в соответствии с определением от (дата).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикунова Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2022.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при помощнике судьи Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3961/2023 по исковому заявлению Брянской Н. Н.евны к Крикунову М. И., третье лицо Коновалов А. В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Брянская Н.Н. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 22 февраля 2023 года в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Крикунова М.И. и принадлежащего ему, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Брянской Н.Н. и принадлежащего ей. ПАО «САК «Энергогарант», в котором застрахована ответственность Крикунова М.И. в рамках Закона об ОСАГО, истцу была произведена выплата в пределах лимита в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 504 600 рублей. Просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 104 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено также требование о...

... взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2900 рублей.

Истец Брянская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Артемова Л.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Крикунов М.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ст. 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 22 февраля 2023 года на <адрес> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона, г/н №, под управлением Коновалова А.В., принадлежащего Журову А.Н., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Крикунова М.И., принадлежащего ему, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Брянской Н.Н. и принадлежащего ей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Крикунов М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с грузовым фургоном, г/н №, под управлением Коновалова А.В., с последующим столкновением последнего с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Брянской Н.Н. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крикунова М.И.

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность Брянской Н.Н. была застрахована в АО "ГСК "Югория".

06 марта 2023 года Брянская Н.Н. обратилась с заявлением в ПАО "САК "Энергогарант" о выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Брянской Н.Н. 07 апреля 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата>, выполненного по заказу истца, проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 978167 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 669900 рублей, годные остатки – 165300 рублей, материальный ущерб с учетом вычета годных остатков – 504600 рублей.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив экспертное заключение, представленное истцом, принимая в том числе признание иска ответчиком, приходит к выводу о взыскании с Крикунова М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 104600 рублей, как разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО (договорное обязательство) и фактическим размером ущерба (деликтное обязательство) (504600 – 400000).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля, расходы на проведение оценки поврежденного ТС в размере 11 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требование о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2900 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 27 апреля 2023 года, выданной Брянской Н.Н. на право представления ее интересов Артемовой Л.С., следует, что доверенность выдана не только для участия в рассматриваемом деле, но и с правом представительства в любых иных государственных, надзорных, контрольных и правоохранительных органах, налоговых органах, ФССП, Банках. Следовательно, данные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Крикунова М. И. (паспорт серия №) в пользу Брянской Н. Н.евны (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 104 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля, расходы на проведение оценки поврежденного ТС в размере 11 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Брянской Н. Н.евне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко