Нахимсон Александр Эммануилович

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-21654/2022

г. Москва 9 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В.,

судей ЖудоваН.В., Рахманкиной Е.П.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 г. (дело № 2а-425/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г., вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Хамовники об отмене решения об отказе в регистрации кандидата,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения ФИО1, его представителя Васильева А.А., представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве муниципального округа Хамовники и Территориальной избирательной комиссии Рябинина М.В., заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Совета депутатов муниципального образования в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Хамовники в городе Москве.

Полномочия избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Хамовники решением Московской городской избират...

...ельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № возложены на территориальную избирательную комиссию района Хамовники.

12 июля 2022 г. ФИО1 представил в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Хамовники документы о выдвижении своей кандидатуры по многомандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения.

ДД.ММ.ГГГГ представлены документы для регистрации кандидатом, в том числе подписные листы.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой по результатам проверки подписных листов 22 подписи избирателей признаны недействительными.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Хамовники от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Хамовники в городе Москве по многомандатному избирательному округу №.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности принять решение о регистрации кандидата в депутаты ФИО1 В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в верхней части каждого подписного листа в данных кандидата, который в данном случае являлся и сборщиком подписей для себя самого, указаны число, месяц, год рождения. Таким образом, требование Избирательного кодекса города Москвы об указании на каждом подписном листе данных сборщика в полном объёме соблюдено, поскольку закон не указывает, должны ли эти данные содержаться в одном месте подписного листа или в разных. Тождественность кандидата и сборщика подтверждается как частью персональных данных кандидата, указанных в подписном листе, так и всей совокупностью этих данных в документах, сданных кандидатом в избирательную комиссию. С учётом возможности сравнения почерков и подписей кандидата и сборщика, требования подстрочника подписного листа в случае, если кандидат является и сборщиком, являются дублирующими и избыточными.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 августа 2022 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает как его права, так и права избирателей, которые высказались за его право участвовать в выборах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении заявленных требований.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти города Москвы и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также иные вопросы проведения выборов в городе Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению города Москвы, урегулированы Законом города Москвы от 6 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс города Москвы».

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67- ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 данного федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом (подпункт «з»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суды, руководствуясь положениями Федерального закона № 67-ФЗ, Избирательным кодексом г. Москвы и иными нормами действующего законодательства, исходили из того, что в подписных листах, представленных ФИО1, сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме, что противоречит закону и является основанием для признания недействительными всех представленных в поддержку выдвижения кандидата подписей избирателей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности отказа избирательной комиссии в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 8 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ.

Из подписных листов кандидата согласно приложению 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ следует, что в строке «подписной лист удостоверяю» должны быть указаны - фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес места жительства, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина с указанием даты его выдачи, наименования или кода выдавшего его органа, подпись лица, осуществляющего сбор подписей, и дата ее внесения.

При исследовании подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата ФИО1 в количестве семи листов, установлено, что во всех подписных листах сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме, а именно, не полностью указана дата рождения сборщика подписей, указан только год рождения.

Полагая принятое избирательной комиссией решение незаконным, административный истец приводит в кассационной жалобе доводы относительно того, что, поскольку лицо, осуществляющее сбор подписей, и кандидат являются одним лицом, то нарушений закона при оформлении подписных листов не допущено. При этом все данные кандидата в подписном листе указаны.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены правильных судебных актов.

Федеральный закон № 67-ФЗ не содержит запрета кандидату в депутаты самостоятельно осуществлять сбор подписей избирателей в поддержку своего выдвижения.

Вместе с тем, определяя требования к такому лицу и возлагая на него ответственность за надлежащее оформление подписного листа, не делает никаких исключений, если таким лицом является кандидат в депутаты, не освобождает кандидата, осуществляющего сбор подписей, от выполнения требований пункта 12 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, несмотря на внесение в полном объеме в подписные листы сведений о кандидате.

Оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступает гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствует возможному сокрытию или искажению информации, направлено как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах. Требование соблюдения законов является одним из основополагающих конституционных принципов, обеспечивающих правопорядок и защиту прав граждан.

Доводы о тождественности персональных данных кандидата и сборщика подписей, содержания такой информации в отношении кандидата в другой строке подписного листа, что не препятствует идентификации данного сборщика подписей, как не основанные на законе, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о необходимости указания именно в подписных листах сведений о сборщике подписей избирателей прямо предусмотрено законом.

Подписные листы, представленные ФИО1 в избирательную комиссию, таких сведений не содержат, что не отрицалось самим административным истцом. Отсутствие указанных сведений в силу прямого указания федерального законодателя в подпункте «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ влечет недействительность всех подписей в данных подписных листах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения. С учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения - а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это лицами.

Исходя из этого пункт 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусматривает последствия нарушения порядка заверения подписных листов: недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме (подпункт "з") (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года№ 1483-0, от 25 мая 2017 года№ 1010-0).

Учитывая изложенное, выводы о том, что все подписи, содержащиеся в подписных листах, представленных ФИО1, признаны недействительными в полном соответствии с требованиями избирательного законодательства, в связи с чем избирательная комиссия была вправе принять решение об отказе ФИО1 в его регистрации кандидатом в депутаты, являются законными основанными на правильном применении норм материального права.

Как правильно указано судами, избирательной комиссией не допущено нарушений избирательного законодательства при принятии оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-21937/2022

г. Москва 9 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Репиной Е.В., судей Жудова Н.В., Рахманкиной Е.П.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 г. (дело № 2а-609/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г., вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Марьино о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения ФИО1, представителя избирательной комиссии Князева А.В., заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 является кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Марьино по многомандатному избирательному округу №.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Марьино от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Марьино по многомандатному избирательному округу № ФИО2» ФИО2 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Марьино ...

...по многомандатному избирательному округу №.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве муниципального округа Марьино от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Марьино по многомандатному избирательному округу № ФИО2, указывая, что ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса (ФИО11

ФИО11), членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса (ФИО12) и членом участковой избирательной комиссии № (ФИО13), в связи с чем, решение избирательной комиссии является незаконным.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 8 августа 2022 г., в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 сентября 2022 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении заявленных требований.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти города Москвы и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также иные вопросы проведения выборов в городе Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению города Москвы, урегулированы Законом города Москвы от 6 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс города Москвы».

Согласно требованиям пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административное исковое заявление ФИО1 поступило в Люблинский районный суд г. Москвы с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без права его восстановления согласно части 7 статьи 240 названного кодекса.

Согласно части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в такой регистрации, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Суждение суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с которыми решение о регистрации кандидата принято ДД.ММ.ГГГГ г., в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении десяти дней.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения избирательной комиссии о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись и получили правильную оценку.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября

2022 г.