Деева Юлия Евгеньевна

Дело 2-425/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н. Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Павленковой Т.В.,

при секретаре Терентьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Ю.Е. к администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Деева Ю.Е. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес", в перепланированном состоянии, указывая на то, что произведенная перепланировка требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, по почте, о чем в деле имеется почтовое уведомление, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация» Нижегородского филиала в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо - Деев А.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отс...

...утствие, с исковыми требованиями согласен.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Деева Ю.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес" (л.д. 35).

Согласно выписке из лицевого счета "Номер" в квартире "Адрес" зарегистрированы: дочь Деева В.Д., "Дата" рождения, брат Деев А.Е. (л.д. 35).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) "Номер" следует, что в спорной квартире произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтирована дверь и закрыт существующий дверной проем между кухней, площадью ... кв. м, и жилой комнатой, площадью ... кв. м; выполнен новый проем в перегородке между кухней, площадью ... кв. м, и жилой комнатой, площадью ... кв. м. При перепланировке затронута железобетонная стена, выполненный проем в железобетонной стене между кухней и комнатой усилен разнополочным металлическим уголком с применением крепежных изделий для строительно-монтажных работ; дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено (л.д. 35).

Указанная перепланировка требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, Богородском районе» выразил согласие на сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку это не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям (л.д. 35).

Из заключения проектирующей организации ООО «***», имеющей лицензию "Номер" от "Дата", следует, что при перепланировке затронута железобетонная стена: выполнен дверной проем между комнатой (1) и кухней (2), согласно акту освидетельствования скрытых работ ООО «***», дверной поем усилен разнополочным металлическим уголком 100х63 с применением крепежных изделий для строительно-монтажных работ. Дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено. Строительные материалы, использованные при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям Строительных норм и правил (л.д. 35).

Из заключения ОАО Автозаводского отделения «***» "Номер" от "Дата" следует, что перемонтаж газопровода и замена газового оборудования (проточного водонагревателя КГ-56 на проточный водонагреватель «ЭКС» и газовой плиты 2-х конфорочной «ГКЯ» на газовую плиту 4-х конфорочную «АР») выполнен согласно "Номер". (л.д. 34)

Оценив все вышеперечисленные и исследованные судом по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес", может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку имеющаяся перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес", в перепланированном состоянии, а именно: с демонтированной дверью и закрытым существующим дверным проемом между кухней, площадью ... кв. м, и жилой комнатой, площадью ... кв. м; выполненным новым проемом в перегородке между кухней, площадью ... кв. м, и жилой комнатой, площадью ... кв. м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Павленкова Т.В.

Мировой судья Балбанова Л.Ю.

Гражданское дело №

Пост. 03.03.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Читаэнергосбыт» Федоровой Т.А.

на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Деевой Ю. Е. задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Деевой Ю.Е. задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 5496,62 руб., из которых: 5441,52 руб. – задолженность за электроэнергию, 55,10 руб. – пени за просрочку платежа, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ОАО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» на основании ст. 135 ГПК РФ, было возвращено заявителю в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно не представлены доказательства того, что должник является собственником либо нанимателем жилого помещения по указанному адре...

...су, за спорный период, кроме этого, заявление не подписано представителем АО «Читаэнергосбыт».

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что заявление о выдаче судебного приказа возвращено не законно. Считает, что обстоятельством, на которых истец основывает свои требования и которые действительно являются предметом рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа являются задолженность за электроэнергию. Доказательствами чего являются финансовые лицевые счета.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассматривается без извещения представителя заявителя и Деевой Ю.Е.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья установил, что заявление не подписано представителем, к данному заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу АО «Читаэнергосбыт», на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья: А.Д. Бунаева