Крикунова Инна Валерьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Ерошенко Е.Г.

ознакомившись в судебном заседании с материалами гражданского дела по иску Бородина В.В., Бородиной Г.И. к Крикуновой И.В. об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Бородин В.В. и Бородина Г.И. обратились в суд с настоящим иском к ответчику Крикуновой И.В. с требованием об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что судебным приставом – исполнителем, в ходе исполнительного производства о взыскании с Крикуновой И.В. штрафа в размере 100000 рублей, 23.09.2015 года наложен арест на имущество находящееся в квартире истцов. Общая стоимость арестованного имущества составляет 4950 рублей, имущество должнику по исполнительному производству Крикуновой И.В. не принадлежит, в связи с чем, истцы просят освободить арестованное имущество стоимостью 4950 рублей от ареста.

Исковое заявление принято Волгодонским районным судом, назначена подготовка дела к слушанию.

В соответствии со ст.ст. 23, 24 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска до 50000 рублей рассматривает мировой судья. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что между сторонами возник имущественный спор, размер иска составляет 4950 рублей.

Данное дело Волгодонскому районному суду неподсудно, и принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотр...

Показать ещё

...ении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л

Гражданское дело по иску Бородиной Г.И., Бородин а В.В. к Крикуновой И.В. об освобождении имущества от ареста

передать по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Волгодонского судебного района Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 15 дней, путем подачи частной жалобы, через районный суд.

Судья : Шабанов В.Ш.

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волгодонска Кузнецова Е.Ю.,

подсудимой Крикуновой И.В.,

защитников: Краснологвиновой О.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Доктрина»,

Никулиной В.А.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом ФИО9,

потерпевших ФИО13, ФИО12 и ФИО4, а также представителей потерпевшего ФИО4 – адвокатов Газалиева М.К. и Сур Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стёпкиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крикуновой И.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крикунова, являясь в соответствии с приказом Руководителя управления – главного судебного пристава Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, то есть должностным лицом; будучи наделенной, согласно должностному регламенту, правами принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, правами ареста, изъятия, передачи на хранение и реализацию арестованного имущества, объявления в розыск должника и его имущества, имея в соответствии со ст.64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ полномочия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить розыск должника и его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должник...

Показать ещё

...а из Российской Федерации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняла к своему производству исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО12 в сумме <данные изъяты> рублей и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО13 в сумме <данные изъяты> рублей, вынесенных мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, Крикунова, позвонила по телефону ФИО4 и сообщила заведомо недостоверные сведения о необходимости погашения им задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку сумма, подлежащая взысканию по исполнительным производствам была меньше требуемой. При этом, Крикунова указала, что ФИО4 должен оплатить долги до конца ДД.ММ.ГГГГ года для прекращения в отношении него исполнительных производств и снятия ареста с его имущества.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился к своему знакомому ФИО11 с просьбой передать судебному приставу-исполнителю Крикуновой деньги в сумме <данные изъяты> рублей, для погашения задолженности с целью дальнейшего прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении него по искам ФИО13 и ФИО12

ФИО11, получив от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты по исполнительным производствам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в служебном кабинете Крикуновой , расположенном по адресу: <адрес>, передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для погашения задолженности по имеющимся исполнительным производствам в отношении ФИО4 и для их окончания в связи с исполнением.

После чего, полученные от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Крикунова похитила, обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 ущерб в особо крупном размере.

Она же, после совершения хищения имущества путем обмана у ФИО4, желая скрыть совершенное преступление, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СП УФССП РФ по Ростовской области, находясь в помещении Волгодонского городского отдела СП УФССП РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, не исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные ст. 13 Федерального закона РФ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997, ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для погашения задолженностей по возбужденным исполнительным производствам № и №, указанные производства не окончила, имевшуюся у ФИО4 задолженность, путем внесения денежных средств на депозитный счет и последующего перечисления взыскателю, не погасила.

Продолжая свои преступные действия, злоупотребляя своими должностными полномочиями, продолжила проведение исполнительских действий по указанным исполнительным производствам. При этом, располагая документами о том, что в собственности ФИО4, имеются автотранспортные средства: автомобиль марки «Митсубиси-ФИО5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль марки «Хендэ-Элантра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направила в МРЭО ОГИБДД <адрес> постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также, направила поручение о проверке имущественного положения ФИО4 в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

После получения ответа из <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП РФ по <адрес> о том, что имущество у ФИО4 отсутствует, в нарушение ч.1 ст.64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, заведомо зная о наличии у ФИО4 имущества, подлежащего аресту, меры к розыску и наложению ареста на указанное имущество не приняла; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесла и в управление контроля пограничной службы ФСБ РФ не направила; выход в адрес по месту регистрации должника не осуществила, а напротив ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об окончании исполнительных производств № и № в связи с невозможностью взыскания, чем существенно нарушила права и законные интересы взыскателей ФИО12 и ФИО13, по взысканию денежных средств с ФИО4, согласно вынесенным в их пользу судебным решениям, а также охраняемые законом интересы общества и государства, в сфере исполнения Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

Подсудимая Крикунова в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. У нее в производстве в ДД.ММ.ГГГГ находились два исполнительных производства в отношении ФИО4 по судебным приказам в интересах ФИО13 и ФИО12

С потерпевшим ФИО4 она лично не знакома, никогда его не видела, в Волгодонской городской отдел судебных приставов он лично не обращался. Денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 с целью прекращения исполнительных производств в отношении ФИО4 она не получала, и, соответственно, похитить денежные средства не могла. Полагает, что ее оговаривают потерпевший ФИО34, свидетели ФИО82. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она не изготавливала каких-либо документов о снятии ограничений с ФИО34 и о прекращении исполнительных производств о взыскании долга в интересах ФИО83 в связи с фактическим их исполнением. Все ее действия по исполнительным производствам соответствовали требованиям федерального законодательства.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Крикуновой в совершении указанных в приговоре преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО13, который в судебном заседании показал, что знаком с ФИО4, поскольку ранее жили с ним в одном дворе. Ему известно, что ФИО34 занимался пассажирскими перевозками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 предложил ему вложить деньги в его бизнес, в связи с чем, он передал ФИО34 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии тот не вернул.

По прошествии двух лет он потребовал у ФИО34 написать расписку. ФИО34 написал расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, его жена ФИО12 также занимала деньги ФИО34.

Через некоторое время он с женой уехали жить и работать в <адрес>. Поскольку ФИО34 не возвратил долг, то он ему звонил на мобильный телефон. На телефонные звонки ФИО34 отвечал редко, говорил, что помнит о долге и что он скоро приедет в Москву, чтобы отдать деньги, но в Москву ФИО34 не приехал, деньги не отдал. Когда он вместе с женой вернулись в Волгодонск, то подали документы в суд о взыскании суммы долга. Общая сумма долга составила более <данные изъяты> рублей.

Решение суда о взыскании долга он не видел, но видел постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания суммы долга.

- показаниями потерпевшей ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживали в одном дворе. Между ее мужем ФИО13 и ФИО4 были дружеские отношения. ФИО13 часто помогал ФИО34 материально, давал советы по ведению бизнеса, занимал деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 пришел к ним домой, когда ФИО13 отсутствовал и пояснил, что у него сложилось тяжелое материальное положение в связи с тем, что его автобус попал в аварию и ему срочно нужно выплатить страховую сумму, после чего он продаст автобус и в течение месяца вернет полностью долг. Она знала, что ФИО34 не отдал долг ее мужу, но решила ему помочь и передала ему <данные изъяты> рублей. Расписку на указанную сумму без указания каких-либо дополнительных процентов они оформили позже, поскольку ФИО34 обещал вернуть деньги в течение месяца.

Однако долг ФИО34 в указанный им срок не верн<адрес>, где ее муж работал по контракту в нефтяной компании. С ФИО34 поддерживали связь только по телефону. ФИО34 обещал приехать в Москву и привезти долг, но деньги так и не вернул.

По возвращению из Москвы им стало известно, что ФИО34 развелся с женой и уехал за границу, после чего они обратились в суд о взыскании с ФИО34 долга.

Позже из службы судебных приставов им поступило сообщение по почте о возбуждении исполнительного производства, а затем из службы приставов пришло письмо о невозможности взыскания долга за подписью судебного пристава Крикуновой

В службу судебных приставов за разъяснениями и с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства она не обращалась.

- показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что занимал у ФИО12 деньги, о чем впоследствии написал расписки. Данные денежные средства он использовал для развития предпринимательской деятельности, в оговоренный срок денежные средства не возвратил. Потом ФИО84 переехали в <адрес> на постоянное место жительства, но деньги им отдать не смог, обещал возвратить денежные средства позже. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонила судебный пристав Крикунова из службы судебных приставов и сообщила, что у него арестованы две машины и в отношении него вынесено постановление о запрете выезда за границу, предложив погасить задолженность до конца года. После возвращения из <адрес>, он занял у своей сожительницы ФИО14 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ передал их своему знакомому ФИО11, находясь у себя дома в <адрес>. При передаче денежных средств ФИО37 присутствовала его сожительница ФИО14 Ранее ФИО11 уже оплачивал в службе судебных приставов его задолженность по исполнительным производствам, у него имелась доверенность на представление его интересов. Кроме того, он был знаком с судебным приставом Крикуновой , созванивался с ней по телефону.

После этого ФИО87 уехал в <адрес>, чтобы погасить задолженность. Через несколько дней ФИО85 привез документы, подтверждающие погашение долга, которые передал ФИО86. Арест с автомобилей был снят, равно как и ограничение на выезд за границу, после чего он вместе с ФИО88 без каких-либо проблем выезжал в Украину. В последующем продал автомобили, проблем со снятием автомобилей с учета не было.

Через некоторое время сотрудники ФСБ сообщили ему, что долг по исполнительным производствам до настоящего времени им не погашен, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей похищены.

-показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что является сожительницей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени ФИО34 являлся учредителем и директором <данные изъяты>, а ФИО11 был его заместителем, на него была оформлена генеральная доверенность.

В конце декабре <данные изъяты> года, она с ФИО4 находилась в <адрес> в командировке, когда поступил звонок о том, что будут арестованы машины, если не будет выплачен долг до конца ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали домой, и сразу занялись этим вопросом, стали искать деньги. Часть денег – <данные изъяты> рублей она заняла у своих родителей, а <данные изъяты> рублей она взяла из оборота своего бизнеса. Затем они связались с ФИО90, который в ее присутствии позвонил Крикуновой и уточнил сумму, которую нужно было заплатить. Сумма составляла <данные изъяты> рублей. Она собрала нужную сумму, лично пересчитала деньги, а затем передала их ФИО89, который отвез их судебному приставу.

Потом он позвонил и сказал, что деньги передал, а через несколько дней привез документы. Проверив их, она выяснила, что по документам сумма долга составляла <данные изъяты> рублей, а по факту было выплачено <данные изъяты> рублей. Она сообщила об этом ФИО34, тот в свою очередь попросил ФИО91 выяснить в службе судебных приставов в связи с чем возникла переплата. Однако, вернуть деньги назад не получилось.

ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон от Крикуновой поступил звонок о том, что долг по-прежнему не оплачен. Крикунова пояснила, что не может дозвониться ФИО34, поэтому позвонила ей. Она сообщила Крикунову о том, что долг они выплатили и что у них на руках имеются документы, после чего Крикунова сообщила ей номер и попросила скинуть данные документы по факсу. После этого ей никто не звонил, впоследствии никаких проблем с выездом за границу не было.

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работал его заместителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 сообщил ему, что у него имеется задолженность и поручил ему съездить в службу судебных приставов в <адрес> и узнать подробности. В службе судебных приставов ему выдали документ, в котором была указана сумма задолженности. Данный документ он отвез ФИО34. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал по просьбе ФИО34 задолженность по другим исполнительным производствам в размере <данные изъяты> рублей судебному приставу Крикуновой Кроме того, он неоднократно созванивался по мобильному телефону с судебным приставом Крикунову, спрашивал у нее о порядке погашения задолженности.

Когда ФИО34 нашел деньги для оплаты задолженности, то он в конце ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему домой в <адрес>, где сожительница ФИО34 - ФИО14 в его присутствии сложила деньги в пакет, которые передала ему. Сумму денежных средств он не уточнял и не пересчитывал их. После этого он отвез деньги, переданные ему ФИО41, в службу судебных приставов, предварительно созвонившись с судебным приставом Крикунову. Вместе с ним в службу судебных приставов поехал его знакомый ФИО39 Он и ФИО30 зашли в кабинет, в котором кроме Крикунову находилось еще трое сотрудников службы судебных приставов. В их присутствии он передал пакет с деньгами Крикуновой и пояснил ей, что в пакете находится вся сумма, необходимая для погашения задолженности. Крикунову забрала пакет и сказала, что документы сейчас она выдать не может, что они будут готовы через 2-3 дня. Квитанцию о получении денежных средств Крикунову ему не выписала.

Через несколько дней он приехал в службу судебных приставов и забрал два постановления с синей печатью, которые он в тот же день отвез и передал Голубевой, о чем сообщил ФИО34. ФИО40 обратила внимание, что сумма, указанная в документах, подлежащая взысканию меньше, чем фактически оплаченная, отдала документы ему и попросила выяснить данный вопрос у судебного пристава. Однако, в связи с нехваткой времени, он данным вопросом не занимался. Позже от ФИО34 ему стало известно, что исполнительное производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с невозможностью взыскания, а не в связи с погашением задолженности.

- показаниями свидетеля ФИО29, которая в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО11 ездила в <адрес> к ФИО4, который проживал по <адрес>. ФИО47 зашел в дом, а она осталась ждать в машине. Через некоторое время ее муж вышел из дома с пакетом. С его слов она поняла, что в пакете находятся денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей, которые ему передал ФИО34 для погашения задолженности в службе судебных приставов. ФИО42 пакет ей не передавал, при ней его не открывал, точная сумма денежных средств, находящихся в пакете ей не известна. После этого они вернулись в <адрес>, где ФИО43 высадил ее у дома, а сам уехал в службу судебных приставов. Позже, со слов ФИО45, ей стало известно, что он передал деньги судебному приставу-исполнителю, но необходимых документов ему сразу не выдали. Через несколько дней ФИО44 рассказал, что он получил необходимые документы в службе судебных приставов, вследствие чего ФИО34 теперь может выехать за границу.

- показаниями свидетеля ФИО30, который в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО38 ездил оплачивать долг ФИО4 в службу судебных приставов. Ему было известно, что ФИО46 получил от ФИО34 денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей. С ФИО48 они встретились в <адрес>, а затем вместе поехали в службу судебных приставов, чтобы передать эти деньги судебному приставу Крикуновой Сам он денежные средства не видел и не пересчитывал их.

Когда приехали в Волгодонской городской отдел судебных приставов, то прошли в служебный кабинет, который расположен с левой стороны - от входа первая дверь. В кабинете кроме Крикунову находились три человека: два молодых человека и одна девушка из сотрудников службы судебных приставов. В его присутствии ФИО49 передал Крикуновой пакет. При этом она деньги, находившиеся в пакете не доставала и не пересчитывала. Крикунову сказала, что сразу она выдать документ, подтверждающий погашение задолженности не может, что за документами необходимо приехать через несколько дней.

-показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является начальником Волгодонского городского отдела службы судебных приставов. Когда ему стало известно о возбуждении в отношении Крикунову уголовного дела, то он разговаривал с ней, при этом Крикунова утверждала, что она денег не похищала и постановления по исполнительным производствам не выносила.

В ходе предварительного следствия, следователем ему были представлены документы из исполнительного производства, в ходе изучения которых он обнаружил, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора неверно указана сумма исполнительского сбора, которая превышала положенные 7%, а фактически взысканный исполнительский сбор составлял 18%. Кроме того, в исполнительном производстве имелось аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором сумма была указана верно. Крикунову поясняла, что постановление о взыскании исполнительного сбора, где была указана завышенная сумма сбора, она не выносила.

В 2010 году в Волгодонском городском отделе службы судебных приставов была установлена электронная база, которая была создана для того, чтобы помогать судебному приставу-исполнителю формировать документы, поскольку при внесении определенных данных, эта база автоматически формирует документы. Также эта база позволяла делать отчетность о возбужденных и оконченных исполнительных производствах. База была создана для удобства, так как в службе был большой документооборот. У каждого пристава-исполнителя имелся свой логин и пароль, чтобы войти в базу. Таким образом, войдя в базу под своим логином и паролем, судебный пристав-исполнитель работал только со своими исполнительными производствами. Передавать свой логин и пароль другим приставам-исполнителям было запрещено, так как это был вопрос информационной безопасности.

- показаниями свидетеля ФИО16, которая сообщила, что в настоящее время она состоит в должности начальника <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году работала в Волгодонском городском отделе УФССП РФ по <адрес>. В ее должностные обязанности входило осуществление контроля за работой сотрудников одела.

В это время Крикунова работала в должности пристава-исполнителя. В ее должностные обязанности входило исполнение судебных решений. Также в данном кабинете вместе с приставами-исполнителями работал помощник, в обязанности которого входило оказание помощи приставу-исполнителю, но документы он не изготавливал.

Постановление об ограничении на выезд за пределы РФ изготавливается при помощи программы «Судебный пристав». Данная программа установлена на компьютере у каждого пристава, каждый пристав имеет свой логии и пароль.

Взаимозаменяемость приставов предусматривала перерегистрацию производств за другим приставом, но данное требование не всегда исполнялось и документы изготавливались в базе данных под логином того пристава, за кем исполнительное производство числилось изначально.

После изготовления, постановление об ограничении на выезд за пределы РФ, подписывалось приставом-исполнителем, утверждалось начальником отдела, а затем на нем ставилась гербовая печать. Гербовая печать хранится у начальника отдела или у бухгалтера в сейфе. Также в каждом кабинете у приставов-исполнителей имелась мастичная печать, которая хранилась в сейфе. Доступ к гербовой печати был ограничен.

- показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности судебного пристава по розыску Волгодонского городского отдела СП УФ ССП РФ по РО. В его должностные обязанности входит осуществление розыска должников и их имущества на основании соответствующих постановлений, выносимых судебными приставами-исполнителями. Дополнительно в 2010 году и по настоящее время ему вменили в обязанность составление реестров постановлений по временным ограничениям на выезд должников и постановлений об отмене временного ограничения, которые отправлялись им в Управление Пограничной службы и в Управление Федеральной Миграционной службы.

Без его ведома ни одно постановление не могло уйти ни в г. Ростов-на-Дону, ни в г. Москву. В связи с тем, что база выдает шаблон, который не соответствует правильности и полноте составления данного документа, пристав-исполнитель выносит постановление в черновом варианте. После этого пристав передает постановление ему, после чего он вносит в него необходимые изменения: меняет размер шрифта, меняет окончания слов в соответствии с падежом, меняет последовательность слов в соответствии с требованиями инструкции. Данные изменения в постановление вносятся им при помощи специальной программы, которая установлена только у него.

После редактирования документа, постановление распечатывается и подписывается приставом. После этого, постановление утверждается начальником отдела или его заместителем, ставится гербовая печать. После редактирования постановления, оно автоматически вносится в электронный реестр, который по электронной почте передается в <адрес>, а оттуда в <адрес>. Ему передавались 3 экземпляра постановления: один экземпляр оставался у него, а два передавались в Ростов с сопроводительным письмом. Был период, когда помимо бумажного носителя в Ростов передавался по электронной почте сканированный вариант постановления. Зайти в реестр на его компьютере, который по электронной почте уходил в <адрес> никто не мог, даже начальник отдела, изменить реестр также никто не мог. Кроме того, электронный реестр уходит в день вынесения постановления в <адрес>, где со всей области группируются реестры, которые направляются в <адрес>.

Постановление об отмене ограничений на выезд из РФ изготавливается аналогичным образом, при этом составляется отдельный реестр постановлений об отмене ограничений.

При редактировании документов он также проверяет сумму исполнительского сбора. В ходе предварительного следствия ему для обозрения предъявлялось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд ФИО4, в котором исполнительский сбор составил более <данные изъяты> рублей при сумме долга <данные изъяты> рублей, что не могло соответствовать действительности, так как исполнительский сбор составляет 7% от суммы долга. Поэтому он может утверждать, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавалось и им не редактировалось, а, следовательно, оно не могло уйти по электронной почте.

У него сохранился электронный вариант отсканированного постановления об отмене ограничений на выезд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которое было им отредактировано и отправлено в <адрес>. Данный документ был изготовлен приставом-исполнителем Крикуновой и в нем сведения соответствуют требованиям федерального законодательства. Данное постановление было подписано заместителем начальника Волгодонского городского отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО18

Пароль для входа в его компьютер и в базу данных знает только он и администратор. Свой пароль он никому не сообщает. На время его отсутствия, приставы-исполнители подобные постановления не выносят.

- показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что он является судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела УФССП РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности, как судебного пристава-исполнителя входило исполнение решений суда, взыскание задолженностей. ДД.ММ.ГГГГ он работал в кабинете вместе с приставами Крикунову, ФИО50 и помощником ФИО51.

С 2010 года в службе судебных приставов была установлена база данных, в которую можно было войти после введения пароля и фамилии. В канцелярии исполнительные производства регистрировались по участкам и по адресам. Каждому приставу был отведен определенный участок. Когда пристав получал на бумажном носителе исполнительное производство, то он по этой информационной базе начинал создавать постановления, запросы по каждому исполнительному производству.

При условии, что пристав-исполнитель знает логин и пароль другого пристава-исполнителя, то, войдя под его логином и паролем, он может создавать документы в его базе данных. Если бы другой пристав знал пароль базы данных Крикуновой , он мог войти в ее базу данных. Ему лично пароль базы данных Крикуновой не был известен. Не помнит, принимала ли Крикунова в декабре ДД.ММ.ГГГГ сумму свыше <данные изъяты>, участия в пересчете денег не принимал.

- показаниями свидетеля ФИО26, которая в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес>. В настоящее время она находится в декретном отпуске. До декретного отпуска она работала в одном кабинете с Крикуновой , ФИО19 и помощником ФИО20 У каждого из них был свой компьютер и у каждого был свой пароль для входа в информационную базу, который был известен только самому приставу-исполнителю. Ей лично пароль базы данных пристава-исполнителя Крикуновой известен не был. Передавала ли Крикунову кому-либо из приставов свой пароль от базы данных, ей не известно.

Исполнительное производство, по которому сумма задолженности составляла свыше одного миллиона рублей, являлось значительным. Имелись ли такие производства на исполнении у Крикуновой , ей не известно. Если пристав знает, что должник должен принести большую сумму денег в счет погашения задолженности, то пристав предупреждает остальных приставов, чтобы все были на своих рабочих местах, так как большие суммы денег не принимаются одним приставом.

В ее присутствии ни Крикунова, ни какой-либо другой пристав-исполнитель никогда не принимали сумму задолженности свыше миллиона рублей. Она лично единственный раз принимала от должника большую сумму задолженности в восемьсот тысяч рублей, и при этом присутствовал начальник и бухгалтер. При этом должнику сразу выдается квитанция с типографским номером

-показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия вместе со следователем открывал информационную базу данных Волгодонского городского отдела судебных приставов и смотрел исполнительные производства в отношении ФИО4

База данных используется приставами с помощью ярлыка, который установлен на рабочем столе компьютера каждого судебного пристава. Запуск этой программы и обращение к базе данных происходит после ввода логина и пароля. В базе данных отображается список исполнительных производств, относящихся к конкретному пользователю, то есть приставу-исполнителю. Эта программа разрабатывалась для ведения статистики, контроля и оказания помощи для приставов-исполнителей. Были разработаны шаблоны документов, с помощью которых приставы могли создавать необходимые документы по исполнительному производству.

По просьбе следователя он открыл карточку исполнительного производства и документы, которые были созданы в рамках данного исполнительного производства: постановление о взыскании исполнительского сбора в обоих исполнительных производствах. Эти документы были созданы в одно время. Затем, через несколько дней они были отредактированы, пользователь была ФИО22 По статистике создания документа указывается дата и время создания документа, а также дата и время изменения документа и каким пользователем программного комплекса были созданы эти документы. Согласно статистики изменения были внесены в документы в середине декабря 2010 года. После этого он создал скрин-шоты созданных документов и распечатал эти документы.

ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов используется другая программа. До этого использовалась программа, которая была разработана Кировским Управлением службы судебных приставов, но она никакого юридического статуса не имела. В процессе работы приставы-исполнители обменивались между собой паролями. На самом деле, эта программа была обузой для приставов-исполнителей, потому что нужно было вносить вручную массу документов. Формы документов в программе были несовершенны, и приходилось вносить изменения в документ, затем сохранять его. Поэтому приставы привлекали стажеров, практикантов для работы с этой базой данных. Стажеры и практиканты набирали документы, распечатывали документы, помогали подшивать документы в исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ был переходный период от старой базы данных к новой, поэтому по согласованию с руководством, двум пользователям, кроме него, были даны права администратора для того, чтобы можно было видеть пароли. Этими пользователями были старший судебный пристав и пользователь под именем «ИНФО», который использовался для просмотра всей базы данных в случае, если нужно было найти конкретного должника и каким приставом-исполнителем ведется исполнительное производство по данному должнику.

С помощью этой учетной записи можно было просмотреть всю базу данных, просмотреть список всех пользователей и увидеть пароли пользователей. Зайти в исполнительное производство было нельзя, и изменить какой-либо документ тоже было нельзя. Это было связано с тем, что приставы начали переходить на новую базу данных. Но, зная логин и пароль компьютера Крикунову можно было с другого компьютера изменить документ, созданный ею в базе данных.

К сети в Волгодонском городском отделе судебных приставов подключено около 45 компьютеров. Определить с какого компьютера были внесены изменения в документы, невозможно. Возможно определить только пользователя.

С помощью данной программы при создании определенного вида документов можно было автоматически рассчитать исполнительский сбор. При составлении постановления о взыскании задолженности исполнительский сбор вбивался вручную. На данный момент эта база данных сохранена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

-показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что на момент совершения инкриминируемых Крикунову преступлений он состоял в должности руководителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штат отдела в среднем составлял 50 человек всех работников, судебных приставов-исполнителей - более 20 человек. В производстве Волгодонского городского отдела находилось около 40000 исполнительных производств.

Крикунова постоянно работала в кабинете №. В настоящее время не помнит были ли в отношении ФИО4 исполнительные производства, из-за большого объема исполнительных производств. С представителем ФИО34 – ФИО11 он не знаком, возможно, что видел его в отделе.

Судебные приставы-исполнители могли знать логин и пароль друг друга, поскольку они были взаимозаменяемы, несмотря на то, что имелось требование о том, что доступ к компьютеру имеет только исполнитель. Сам он распоряжений о передаче логина и пароля не издавал. Не исключает, что в ДД.ММ.ГГГГ он давал указания об обеспечении доступа всех приставов-исполнителей логинами и паролями друг друга для оформления архива.

В целях контроля исполнения исполнительных производств с задолженностью свыше <данные изъяты> рублей, он просматривал данные производства по базе данных, так как там содержится вся информация. По всем производствам с большими суммами, и по оконченным производствам, в текущий момент пристав-исполнитель ставил его в известность на планерке. По окончании исполнительного производства оно списывалось в архив.

В случае, если один из приставов-исполнителей уходил в отпуск или на больничный, то он оставлял свой логин и пароль сотруднику, который его заменял, фактически производства никому не передавались и в электронной базе данных это никак не отражалось.

Он, как начальник отдела в первую очередь ставил свою подпись на все финансовые документы, на акты о невозможности исполнения, постановления об отмене временного ограничения на выезд, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и другие документы. На время его отсутствия право подписи имел его заместитель по исполнению: сначала Выборнова, а затем - ФИО52. Подписывал ли он документы по исполнительным производствам в отношении ФИО34 он не помнит, в связи с огромным документооборотом.

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного специалиста-эксперта по ведению депозитного счета Волгодонского городского отдела СП УФССП РФ по <адрес>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП Крикуновой деньги в сумме <данные изъяты> рублей, по исполнительным производствам в отношении ФИО4 по искам ФИО13 и ФИО12 не поступали.

Вина подсудимой также подтверждается изученными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- копией выписки из приказа № о назначении на должность Крикуновой , временно, на период отсутствия основного работника.

- копией выписки из приказа № о назначении на должность Крикуновой , на постоянной основе.

- копией должностного регламента судебного пристава исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП РФ по <адрес> Крикуновой

- справкой из Волгодонского городского отдела СП УФССП РФ по <адрес>, согласно которой в бухгалтерию отдела от судебного пристава исполнителя Крикуновой деньги в сумме 1213000 рублей для погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО4 по искам ФИО12 и ФИО13, не поступали.

- выпиской из электронного реестра лиц, согласно которой в отношении должника ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

- копией постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес>, сервер с базой Волгодонского городского отдела СП УФСССП РФ по <адрес>, сделаны скрин-шоты с базы данных пристава-исполнителя Крикуновой , согласно которым:

- в карточке исполнительного производства по иску ФИО12 отображаются данные о должнике, данные о взыскателе, сумма долга, номер исполнительного производства и другая служебная информация. В меню карточки имеется закладка «опись документов», при входе в которую появляется список документов, выполненных Крикуновой и имеющихся в производстве, среди них указано постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., документ создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в списке сформированных документов по указанному исполнительному производству, нет.

-в карточке исполнительного производства по иску ФИО13 отображаются данные о должнике, данные о взыскателе, сумма долга, номер исполнительного производства и другая служебная информация. В меню карточки имеется закладка «опись документов», в которой отображается список документов, выполненных Крикуновой и имеющихся в производстве, среди них указано: постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указана сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., документ создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств: ФИО1, государственный номер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.». Документ создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ; два документа, именуемых постановлением об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации: первый документ (размером 37 Кб) датирован ДД.ММ.ГГГГ, создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ; второй документ (размером 38 Кб) датирован ДД.ММ.ГГГГ, создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об окончании исполнительного производства, в списке сформированных документов по указанному исполнительному производству не значится.

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО11 были изъяты документы, переданные ему Крикуновой , в том числе: постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму <данные изъяты> рубля, по исполнительному производству № по иску ФИО13 к ФИО4 от <данные изъяты>, постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству № по иску ФИО12 к ФИО4 от <данные изъяты>; постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2, государственный номер <данные изъяты> по исполнительному производству №; постановление об отмене временного ограничения на выезд должника - ФИО4 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; постановление об окончании исполнительного производства № должник ФИО4, взыскатель ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства № должник ФИО4, взыскатель ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> были изъяты исполнительные производства № по иску ФИО12 к ФИО4, № по иску ФИО13 к ФИО4, а также 10 производств оконченных Крикуновой

- протоколом выемки, согласно которому в МОГТОР ГИБДД № изъяты постановления о запрете регистрационных действий с автотранспортными средствами, принадлежащими ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий с автотранспортными средствами, принадлежащими ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о розыске и наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО14, а также заявление ФИО14 на переоформление автомобиля.

- протоколом получения для сравнительного исследования образцов оттисков гербовой мастичной печати Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес>.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Крикуновой в постановлении о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № по иску ФИО13 к ФИО4, в постановлении о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № по иску ФИО12 к ФИО4, в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об окончании исполнительного производства по иску ФИО13 к ФИО4, в постановлении об окончании исполнительного производства по иску ФИО12 к ФИО4, выполнены Крикуновой

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски гербовой печати Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> на постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № по иску ФИО13 к ФИО4, постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № по иску ФИО12 к ФИО4, постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены высокой печатной формой.

Оттиски печати № Волгодонского городского отдела СП УФССП РФ по <адрес> в постановлении об окончании исполнительного производства № по иску ФИО13 к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об окончании исполнительного производства № по иску ФИО12 к ФИО4 нанесены высокой печатной формой.

Оттиски печати № Волгодонского городского отдела СП УФССП РФ по <адрес> в постановлении об окончании исполнительного производства № по иску ФИО13 к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об окончании исполнительного производства № по иску ФИО12 к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатью № Волгодонского городского отдела СП УФССП РФ по <адрес>, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крикунова с абонентского номера <данные изъяты> неоднократно созванивалась с ФИО11, абонентский номер <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Крикуновой виновной в совершении указанных преступлений.

Признавая вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Каждое из экспертных исследований проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение эксперта объекты, изучались экспертом.

Из заключений эксперта видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения эксперта допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании подсудимая Крикунова пояснила, что действительно состояла в должности судебного пристава Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес>. Действительно у нее в производстве имелись два исполнительных производства о взыскании с ФИО4 долга в пользу ФИО13 и ФИО12 Данные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительные производства в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО12 и ФИО13 были возбуждены в ее базе, судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СП УФССП по РО ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку она на тот момент находилась в отпуске. По выходу из отпуска Платоновым ей было передано несколько десятков исполнительных производств, в том числе и эти.

Только во время предварительного следствия, от следователя ей стало известно, что данные исполнительные производства были окончены якобы фактическим исполнением. После чего, приехав на работу, она проверила базу данных и обнаружила, что постановлений об окончании данных исполнительных производств, предъявленных ей следователем в ее базе данных нет. Данные документы она не выносила и не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ она часто созванивались с представителем ФИО34 - ФИО53 Он интересовался, как можно быстро снять арест с имущества, возможно ли погасить задолженность частично, как можно снять арест с машины и отменить постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 за пределы России. Утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 к ней не приходил и денег, в счет погашения долга ФИО34 не передавал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в одном кабинете с ней работали судебные приставы ФИО26 и ФИО19, а также помощник ФИО20 У каждого пристава стоял компьютер. Пароль у всех один <данные изъяты>, поскольку кто-то уходил в отпуск, кто-то мог заболеть и чтобы любой пристав мог прийти и поработать за другим компьютером. То есть она не исключает, что ее компьютером могли воспользоваться для создания документов по исполнительному производству в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, когда были созданы постановление об отмене мер о запрете на транспортные средства и об отмене временного ограничения на выезд в отношении ФИО4, она находилась на исполнении не в пределах Волгодонского городского отдела судебных приставов, проверяла имущественное положение должников Дадаева, Ершовой, Винничек,

Ранее в отношении ФИО4 имелись исполнительные производства о взыскании долга в пользу ФИО55. Может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 приходил к ней и оплачивал задолженность в пределах <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства они вместе пересчитали и она выдала ФИО59 на эту сумму квитанции. Свидетеля ФИО58 она не знает, никогда с ним не встречалась и не разговаривала с ним по телефону. То, что в распечатках с ее телефона имеются соединения с номером, принадлежащим ФИО60, может объяснить только тем, что ФИО57 вероятно звонил ей с его телефона.

Считает, что все ее действия по исполнительным производствам соответствовали нормам закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 приехал к ней в службу, они встретились на улице. ФИО63 попросил ее позвонить ФИО34 и сказать, что исполнительное производство закрыто, что она сделать отказалась. На ее отказ ФИО62 пригрозил ей тем, что она об этом пожалеет. Об этом разговоре она рассказала своему знакомому ФИО64

В судебном заседании, также были допрошены свидетели защиты, подтвердившие доводы подсудимой.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего специалиста второго разряда Волгодонского городского отдела УФССП РФ по <адрес>, был помощником судебных приставов. Он работал в кабинете с судебными приставами Крикунову, ФИО65. В его обязанности входило собирать и сдавать исполнительные производства в архив, направление запросов. С разрешения приставов, с которыми он работал, он имел доступ к базам данных этих приставов. На тот момент ему был известен пароль базы данных Крикуновой , она лично сообщила ему. свой пароль. Другие приставы, которые работали в этом кабинете, тоже знали пароль Крикуновой

Ему известно, что в производстве Крикуновой имелось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 От имени ФИО34 в службу судебных приставов приходил его представитель – ФИО11 Он лично подготавливал запросы по исполнительному производству в отношении ФИО4 Постановления по исполнительному производству в отношении ФИО4 он не изготавливал.

В его присутствии ФИО67 приходил только один раз, примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО66 передавал Крикуновой денежные средства в пределах <данные изъяты> тысяч рублей. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года он находился на больничном около полугода в связи с травмой ноги.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в службу судебных приставов, чтобы навестить своих коллег и увидел как ФИО11 подошел к Крикуновой Они о чем-то поговорили, после чего Крикунова села к нему и пояснила, что ФИО11 в форме угрозы сказал ей, что если она не сообщит в телефонном режиме ФИО4 о том, что его долг закрыт, то у нее будут большие проблемы. Крикунова отказалась делать это.

Свидетель ФИО27, допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала судебным приставом-исполнителем в Волгодонском городском отделе судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ года в отделе имелась автоматизированная система АИС, которая предназначалась для учета исполнительных производств, составления постановлений. Каждый пристав имел свой логин и пароль для входа в базу данных, однако, пароли друг друга знали практически все приставы, так как без этого невозможно было работать, поскольку пристав мог в любое время выехать на исполнение, то другой пристав, в случае неотложной необходимости, мог войти в систему, чтобы составить необходимый документ. Кроме того, пароли всех приставов были известны сотрудникам канцелярии отдела, так как у них в базе имелась специальная запись с паролями каждого пристава, работающего в отделе.

При наличии оснований пристав выносит постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое сначала согласовывается с приставом по розыску ФИО17, затем данное постановление в электронном виде сбрасывается ему в электронную папку по общей базе. ФИО68 его редактирует и сбрасывает обратно в папку пристава уже отредактированное. После этого пристав распечатывает постановление, отдает его на подпись начальнику, а затем подписывает сам и ставит гербовую печать.

Свидетель ФИО28, допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила в судебном заседании, что состоит в должности пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела УФССП РФ по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в Волгодонском городком отделе судебных приставов была установлена система «Судебный пристав-исполнитель». Каждый сотрудник придумал себе пароль. В отделе работало примерно 25 судебных приставов-исполнителей и 5 помощников. У некоторых сотрудников был доступ в программу, они могли узнать любой пароль. Пароли всех сотрудников знали сотрудники канцелярии, так как они имеют доступ к папке «Система пользователей», в которой хранились все пароли.

У всех приставов были компьютеры. Но приставы могли работать за компьютерами других приставов, а также со своего компьютера любой пристав может зайти в базу данных другого пристава, зная его пароль. Считает, что постановление на отмену ограничения выезда за пределы РФ должника ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ могло быть изготовлено на любом компьютере.

Суд, проверив доводы подсудимой и стороны защиты о том, что Крикунова невиновна в совершении хищения денежных средств у ФИО4 и в злоупотреблении должностными полномочиями, полагает их несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено, что Крикунова в ДД.ММ.ГГГГ году состояла в должности судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она приняла к своему производству исполнительные производства о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО13 и ФИО12 Ей в рамках исполнительных производств осуществлялись мероприятия по установлению имущества должника ФИО4, что в судебном заседании подсудимой не оспаривалось.

Суд согласен с доводами подсудимой, что она не возбуждала исполнительные производства в отношении ФИО4 в интересах ФИО13 и ФИО12, поскольку на тот момент времени находилась в трудовом отпуске, признавая установленным факт нахождения данных исполнительных производств в производстве у Крикуновой с середины ноября ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает установленным факт хищения Крикуновой денежных средств ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, переданных ей через ФИО11, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что Крикунова, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, по исполнительному производству № от <данные изъяты>, направила в Межрайонное экзаменационное отделение (МРЭО) ГИБДД УВД <адрес> постановления о розыске и наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие должнику ФИО4 от <данные изъяты>.

После чего Крикунова в декабре ДД.ММ.ГГГГ года созвонилась с ФИО4 и потребовала оплатить задолженность по исполнительным производствам, указав сумму задолженности <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО14 и ФИО11

Судом установлено, что сумма <данные изъяты> рублей была указана Крикуновой преднамеренно, поскольку сумма, подлежащая взысканию составляла всего <данные изъяты> рублей, а исполнительский сбор по ней составлял <данные изъяты>. То обстоятельство, что Крикунова преднамеренно указала завышенную сумму задолженности, подтверждает наличие у нее умысла на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку она ввела в заблуждение ФИО4

Факт передачи денежных средств Крикуновой доказывается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО30, ФИО29 Потерпевший ФИО4 пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у него не было, поэтому он занял их у своей сожительницы ФИО14 Свидетель ФИО14 подтвердила показания ФИО4, рассказала суду о том, каким образом она собрала необходимую для погашения задолженности сумму и обстоятельства передачи денежных средств ФИО11, который представлял интересы ФИО4 Свидетель ФИО11, будучи неоднократно допрошенным в судебном заседании, подтвердил передачу денежных средств Крикуновой Пояснил, что доверял судебному приставу исполнителю, так как ранее передавал уже Крикунову деньги для погашения задолженности ФИО4, вследствие чего не пересчитывал деньги, не забрал сразу квитанцию, тем более что Крикунова поясняла, что не может сразу ее выдать. Свидетели ФИО29 и ФИО30, подтвердили показания ФИО11 об обстоятельствах получения денежных средств и передачи их судебному приставу Крикуновой

Таким образом, судом установлено, что показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО30, ФИО29 последовательны, согласуются между собой, оснований оговаривать Крикунову И.В. у них не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных свидетелей и потерпевшего в исходе дела отсутствуют. Оснований для признания их показаний недопустимыми, в судебном заседании установлено не было, равно как и не выявлено оснований подвергать их сомнению.

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО4 дал в суде показания об обстоятельствах возникновении у него задолженности перед ФИО13 и ФИО12, которые противоречат показаниям последних, проверены судом и признаны необоснованными. В судебном заседании потерпевший ФИО4 не отрицал существование долга перед ФИО13 и ФИО12, хотя и рассказал о написании им двух расписок, после однократного получения денежных средств у ФИО12 В то же время, данные вопросы являлись предметом рассмотрения судом гражданских дел, по ним в настоящее время судом вынесены судебные приказы, вступившие в законную силу.

Критически суд относится к доводам защиты и о том, что ФИО4 не располагал необходимой денежной суммой для погашения долга по исполнительным производствам, что не отрицалось потерпевшим ФИО4, который пояснил в судебном заседании, что вынужден был занимать денежные средства у своей сожительницы, которая является предпринимателем. Не отрицал ФИО4 и существование у него других долгов на сумму около <данные изъяты> рублей, объясняя их возникновение и возможности их погашения.

Доводы стороны защиты о том, что не доказан в ходе судебного следствия размер и факт передачи денег ФИО69 Крикунову, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. Свидетель ФИО71 пояснила, что деньги -<данные изъяты> рублей были сложены пачкой и перетянуты резинкой, были пересчитаны ей в присутствии ФИО70 Свидетель ФИО72 пояснил, что денежные средства находились в пакете, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО30 и ФИО29

Доводы защиты, что свидетель ФИО11 дал суду ложные показания, необоснованны. ФИО11 в судебном заседании неоднократно говорил, что в связи с тем, что с момента передачи им денежных средств прошло около трех лет он не помнит досконально все обстоятельства передачи им денежных средств. В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО11 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года находился в слободе <адрес>, о чем свидетельствуют данные телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, оттуда он созванивался с судебным приставом-исполнителем Крикуновой

Из показаний свидетелей ФИО74 следует, что они не помнят, чтобы в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года в их присутствии Крикунова принимала сумму свыше <данные изъяты> рублей, поскольку тогда они, скорее всего, были бы привлечены к пересчету денежных средств.

Суд критически относится к доводам защиты, что заявление ФИО4 о совершенном преступлении и рапорт о\у ФИО73 содержат сведения о сумме похищенного имущества размере около <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, то есть документы, являвшиеся поводом к возбуждению уголовного дела были составлены некорректно. Уголовное дело в отношении Крикуновой было возбуждено законно и обоснованно, при наличии установленных законом повода и оснований.

О получении денежных средств Крикуновой говорят также ее последующие действия, направленные на сокрытие хищения. Так, ДД.ММ.ГГГГ она задним числом - ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО4, по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО13 <данные изъяты> рублей, а по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО12 <данные изъяты> рублей, что заведомо противоречило требованиям федерального закона, устанавливающего сумму исполнительского сбора в размере 7%, тем самым, «подгоняя» документы под сумму похищенных ей денежных средств. Данный факт подтверждается не только заключением судебно-почерковедческой экспертизы, но и исследованными скрин-шотами с информационной базы пользователя Крикунову в Волгодонском городском отделе судебных приставов, о чем указывает дата создания документа в приложении Microsoft Word. При этом суд, не может согласиться с доводами следствия о том, что данные документы были созданы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата их изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, доказывается и технически, и документально.

Суд считает установленным, что, желая скрыть свои преступные действия, Крикунова, действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, изготовила фиктивные документы, а именно: постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства по иску ФИО13 к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства по иску ФИО12 к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые поставила мастичную гербовую печать Волгодонского городского отдела СП УФССП РФ по <адрес>, но не приобщила указанные документы к исполнительным производствам № и №. После чего, создавая видимость законности своих действий, передала изготовленные ей документы ФИО11 для передачи ФИО4

Доводы Крикуновой и ее защиты о том, что данные документы могли быть изготовлены третьими лицами, поскольку все судебные приставы знали пароли и логины друг друга для доступа к информационным данным, опровергаются показаниями свидетелей ФИО75, которые пояснили, что хотя и работали вместе с Крикуновой в одном кабинете, но пароля для доступа к информационным базам данных Крикунову не знали. А свидетель Цуканов пояснил, что разглашение паролей доступа судебными приставами было запрещено в целях информационной безопасности.

Допрошенные в суде свидетели ФИО76, Выборнова пояснили, что приставы могли знать пароли от баз друг друга с целью распечатывания документов за отсутствующих лиц, находящихся в отпуске или на больничном. Эти же свидетели пояснили суду, что все документы создавались от имени и за подписью лица, в чьей базе находилось исполнительное производство. А согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, данные документы были подписаны Крикуновой Это подтверждается и скрин-шотами серверных папок, истребованными по ходатайству стороны защиты, где среди пользователей сервером вечером ДД.ММ.ГГГГ среди ряда судебных приставов, указана и Крикунова

Кроме того, факт фальсификации подписей за других лиц все допрошенные свидетели опровергли, утверждая, что такого в отделе никогда не было.

Свидетель Нагорняк в судебном заседании очень подробно рассказал о порядке снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, пояснив, что все постановления проходят через его корректировку. При этом пояснил, что постановление о снятии ограничения на выезд от ДД.ММ.ГГГГ он не видел, поскольку он сразу бы его забраковал, ведь там был указан исполнительский сбор не соответствующий действительности.

При изучении данных документов в суде установлено, что разница между данными документами состоит не только в сумме исполнительского сбора, но и в указании даты наложения ограничения. Так в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, это обстоятельство подтверждает, что, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ предназначалась для передачи ФИО77, а для фактического снятия ограничения Крикунову ДД.ММ.ГГГГ изменила данный документ, указав в нем надлежащую сумму исполнительского сбора, равно как и дата фактического наложения ограничения была проставлена позже при редактировании документа. Свидетель ФИО78 подтвердил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено Крикуновой

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО79, являющегося знакомым подсудимой Крикунову, в части высказывания ФИО11 угроз в адрес Крикунову и о понуждении ее сообщить ФИО4 о прекращении в отношении него исполнительных производств. Данные показания суд расценивает как желание свидетеля помочь Крикуновой избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, являются непоследовательными, содержащими ряд противоречий относительно обстоятельств совершения преступлений Крикунову.

Подсудимая Крикунова в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не могла изготовить документы по исполнительному производству в отношении ФИО34, поскольку в это время совершала исполнительские действия с выходом по адресам должников, передвигаясь по <адрес> на служебном автомобиле. В обоснование своей позиции подсудимая представила ряд исполнительных производств, в которых имелись акты выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Крикунову от руки. Согласно данным актам, никого из должников дома застать не удалось. В то же время данные документы визуально отличаются от остальных документов исполнительных производств, изучались судом по ходатайству стороны защиты в окончании судебного следствия, подписей понятых или соседей не содержат, вследствие чего у суда имеются все основания не доверять представленным документам, поскольку они могли быть изготовлены Крикунову с целью избежать привлечения к уголовной ответственности позже указанного в них срока.

Сторона защиты неоднократно заявляла суду, о том, что в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ были указаны паспортные данные ФИО34 с серией паспорта <данные изъяты>, хотя в тот момент у него был паспорт с серией 60 09. Однако, это только подтверждает факт изготовления фиктивных документов по исполнительному производству в отношении ФИО34 Крикуновой , которая просто не знала о замене потерпевшим паспорта и пользовалась материалами исполнительных производств в отношении ФИО34, которые у нее находились ранее.

Так, стороной защиты обращено внимание, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, было сконструировано из других постановлений в отношении ФИО34 по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу ФИО80 и инвестор <данные изъяты>. Однако сам факт того, что постановление было сконструировано из других постановлений по исполнительным производствам, которые находились в производстве судебного пристава-исполнителя Крикунову, никоим образом не исключает факт его изготовления Крикунову, а даже подтверждает его, поскольку только Крикунову могла знать где находятся данные постановления в отношении ФИО34, в ее электронной базе данных.

Судом установлено, что, получив денежные средства, Крикунову выдала ФИО81 ряд документов об отмене ограничений, которые в свою очередь не были проверены уполномоченным на это Нагорняком, и имели ряд технических недочетов. Это и объясняет тот факт, что копии данных документов Крикунову к материалам исполнительного производства не приобщила, и в течении нескольких месяцев не производила каких-либо исполнительских действий в отношении ФИО34.

В последующем, злоупотребляя должностными полномочиями, Крикуновой официально прекращает в нарушение Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении ФИО4 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, достоверно зная, что в собственности у ФИО34 имеются транспортные средства. При этом Крикунову не направляет запросы по указанным исполнительным производствам, в адрес должника не выходит, ограничение на выезд в отношении ФИО34 не выносит, тем самым стараясь не показать ФИО4 то, что ведение исполнительных производств в отношении него продолжено, несмотря на оплату им денежных средств. Одновременно, своими действиями Крикунова грубо нарушила права потерпевших ФИО13 и ФИО12, которым и предназначались денежные средства переданные ФИО4

Таким образом, Крикунова, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершила другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что проведенная по уголовному делу судебно-почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Установлено, что экспертное исследование проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении. Перед исследованием, представленные в распоряжение эксперта документы осматривались и описывались экспертом, каких-либо исправлений и помарок документы не содержали.

Из заключения эксперта видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлении о назначении экспертизы, так и в заключении эксперта. Исследование проведено в рамках поставленных вопросов.

Заключение экспертизы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом –экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной защиты в судебное заседание было предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», согласно которому категоричный положительный вывод эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подписей от имени Крикуновой в группе представленных эксперту постановлений самой Крикуновой необоснован и недостаточно объективен; равно как и вывод о невозможности определить исполнителя подписей от имени ФИО23 в остальных группах постановлений.

Суд считает, что выводы специалиста не соответствуют фактическим данным уголовного дела, поскольку исследование им проведено по фотокопиям документов, стаж работы его по специальности «Судебная экспертиза» и по профилю «Исследование реквизитов и материалов дела» - 5 лет, а сам специалист является сотрудником негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования. Вследствие изложенного у суда есть все основания не доверять мнению указанного специалиста.

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании было приобщено почерковедческое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по <адрес>, согласно которому подписи в исследованных документах вероятно выполнены не самой Крикуновой , а другим лицом.

Данное заключение изготовлено экспертом негосударственного коммерческого учреждения <данные изъяты> носит вероятностный характер, не содержит однозначного ответа на поставленные стороной защиты вопросы, вследствие чего суд не принимает мнение данного специалиста за установленный в порядке уголовно-процессуального закона факт.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ или ставить его под сомнение у суда нет оснований. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 рассказал о порядке проведения им экспертного исследования, а равно об использованных им методиках проведения экспертизы.

Органом предварительного следствия Крикуновой инкриминировано совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, полагает правильным исключить признак злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку в ходе судебного следствия было доказано, что денежные средства Крикуновой были похищены путем обмана, через введение потерпевшего ФИО34 в заблуждение относительно ее истинных намерений.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела суд квалифицирует действия Крикуновой И.В.:

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07.12.2011), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

При назначении Крикуновой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а также данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Так же, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Крикуновой суд признает беременность. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя меру наказания, учитывая личность подсудимой и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также мнение потерпевших не настаивавших на назначении строгого наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, необходимо назначить Крикуновой наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой, является справедливым.

При этом, каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает возможным назначить Крикуновой дополнительное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа, поскольку Крикунова имеет постоянный источник дохода, и считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимой и то, что преступления были совершены ею с использованием своего служебного положения, суд полагает необходимым применить ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, признав невозможным сохранение за Крикуновой права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах власти, и назначить ей лишение права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания подсудимой исправительную колонию общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО4 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Крикуновой <данные изъяты> имущественного ущерба, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что подсудимая Крикунова трудоспособна, имеет постоянный источник дохода. Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из положений ч.2 ст. 151, ст. 1100 и п.2 ст.1101 ГК РФ и полагает необходимым отказать потерпевшему в удовлетворении этой части заявленных им исковых требований.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крикунову И.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Крикуновой по ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

- по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07.12.2011) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Крикуновой И.В. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Крикуновой дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Крикуновой изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять Крикуновой с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Крикуновой в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Крикуновой И.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: исполнительные производства №, хранящиеся при материалах уголовного дела, -возвратить в Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП РФ по <адрес>.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - со дня вручения ей копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная, содержащаяся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, содержащейся под стражей, она, в течение 10 дней со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 1-44/2014

г.Волгодонск 16 января 2014 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е. В.,

с участием гос. обвинителя – старшего помощника прокурора г.Волгодонска Мурадовой А. Н.,

подсудимой Крикуновой И. В.,

защитника Никулиной В. А.,

представившей удостоверение № и ордер № 3,

при секретаре Ракиной О. Л.,

а также представителя потерпевшего М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крикуновой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

<данные изъяты>: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

- осужденной приговором Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011), ч. 3 ст. 47 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Крикуновой И. В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Крикунова И. В. обвиняется в том, что, будучи, в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по РО) – главного судебного пристава <адрес> № от 27.12.2007, назначенной на должность судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управ...

Показать ещё

...ления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Волгодонской городской отдел СП УФССП по РО), являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с п.3.3.1, п. 3.3.4 должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ года, Крикунова И. В. была обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов, осуществлять иные функции в соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Однако, Крикунова И. В., осуществляя исполнительные действия по находящемуся в ее производстве в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № в отношении должника С. о взыскании долга в размере 24920 руб. в пользу ФИО10, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в уменьшении объема выполняемой работы, а также придания вида законности своим действиям, извлечения выгоды имущественного характера в виде получения ежеквартального премиального вознаграждения и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгодонской городской отдел СП УФССП по РО от ФИО10 поступил исполнительный лист мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С. в пользу ФИО10 долга в сумме 24 920 рублей.

В тот же день, Крикуновой И.В. возбуждено исполнительное производство № после чего она была обязана в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Несмотря на это, Крикунова И.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2011, с 08 часов до 20 часов, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в своем служебном кабинете Волгодонского городского отдела СП УФССП по РО, по адресу: <адрес>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в искусственном улучшении показателей оконченных ею исполнительных производств и создания видимости эффективности своей работы, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера в виде обретения мнимого авторитета со стороны руководства, а также выгоду имущественного характера в виде получения ежеквартального премиального вознаграждения, в нарушение ч.1 ст.12 Закона «О судебных приставах», не приняла мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, не проведя необходимых в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» исполнительских действий, в том числе не провела проверку имущественного положения С. по месту жительства, а с использованием персонального компьютера, принтера, составила подложный акт от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий по исполнительному производству №11345/11/41/61, в котором указала заведомо ложные сведения о проверке ДД.ММ.ГГГГ имущественного положения должника С. по месту его жительства по адресу: <адрес>, где указала заведомо ложные сведения о том, что она в присутствии двух понятых Ч. , а также П. осуществила выход по месту жительства С. и установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По окончании составления акта совершения исполнительских действий Крикунова И.В., продолжая свои преступные действия, направленные на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, в неустановленное время, поставила подпись от имени Ч. и П. , удостоверив свой выход по месту жительства должника С. Затем, приобщила данный акт к исполнительному производству №11345/11/41/61, придав тем самым статус официального. Впоследствии указанный акт был утвержден начальником Волгодонского городского отдела СП УФССП по <адрес>.

Совершенные Крикуновой И.В. незаконные действия, хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ею своих должностных обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к Федеральной службе судебных приставов, так и целям и задачам, для достижения которых Крикунова И.В. была наделена своими полномочиями, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в неисполнении исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С. в пользу ФИО10 долга в сумме 24 920 рублей, не взыскании с С. денежных средств в пользу ФИО10, незаконном освобождении должника С. от исполнения решения суда, а также в подрыве авторитета и дискредитации органов Управления Федеральной службы судебных приставов, призванных исполнять акты органов власти, а также существенное нарушение прав и законных интересов ФИО10, долг в пользу которого взыскан не был, а также вынужденного через своего представителя повторно обращаться в Волгодонской городской отдел СП УФССП по РО с целью принудительного взыскания долга с С.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Крикунова И. В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее по амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Крикунова И. В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела Крикунова И. В. в настоящее время находится в состоянии беременности.

Поэтому, в соответствии с п. 3 ч. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» уголовное дело в отношении Крикуновой И. В. следует прекратить.

Руководствуясь ст.27 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Крикуновой И. В. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» производством прекратить.

Меру пресечения Крикуновой И. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу - отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диски с информацией, предоставленной телефонными компаниями «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области – направить в Волгодонской районный суд для хранения при уголовном деле,

- исполнительное производство № хранящееся в Волгодонском городском отделе судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – считать возвращенным по принадлежности,

- исполнительное производство №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Волгодонску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области - направить в Волгодонской районный суд для хранения при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление напечатано в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Е. В. Морозова

Свернуть