Крикунова Ольга Романовна

01RS0№-94

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 марта 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С. Ю.

при секретаре ФИО8,

представителя ФИО6,, по ордеру ФИО9,

представителя ФИО3, по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО16 Яны ФИО7 к ФИО3 о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на жилой дом и земельный участок и встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО16 Яне ФИО7 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указали, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,2 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Истцам на праве общей долевой собственности по № доли каждому на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в жилом доме. Существующий порядок пользования жилым домом и существующий порядок пользования земельным участком не соответствует пропорциональности долям истцов и ответчицы в праве общей долевой собственности на указанные объекты. Истцы предложили ответчице прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, разделив его и земельный участок в натуре пропорционально долям. Техническая возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба жилому дому и в близком соответствии с долями в праве общей дол...

...евой собственности имеется, т.к. фактически в доме имеется два изолированных входа в жилой дом. Однако Соглашение о разделе жилого дома в натуре и разделе земельного участка пропорционально долям не достигнуто.

Истцы просят суд выделить в натуре доли истцов в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м, кадастровый №, в виде изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения пропорционально суммарной ? доле истцов в общей долевой собственности на жилой дом с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности на выделенную изолированную часть жилого дома и построек хозяйственного назначения по № доли каждому. ???Произвести выдел доли истцов из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для индивидуальной жилой застройки, выделив в натуре доли истцов в размере № кв.м. в общей долевой собственности на земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности на образуемый земельный участок по № доли каждому.

Ответчик обратился в суд к ответчикам со встречным иском о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что ее отцу было выдано в компетентных органах разрешение на внутреннее переоборудование, производство капитального ремонта, пристройки к части дома. После произведенных работ общая площадь домовладения увеличилась на № кв.м., до № кв.м., которые были приняты в эксплуатацию. Указала, что, № доли, принадлежащая ее отцу, в общем праве увеличилась с № кв.м. до № кв.м., что составляет № доли в праве общей долевой собственности.

Истец по встречному иску, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать право общей долевой собственности ФИО5 в размере № доли, ФИО4 в размере № доли, ФИО6 в размере № доли, ФИО2 в размере № доли, ФИО16 Яны ФИО7 в размере № доли, ФИО3 в размере № доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № отсутствующим. Перераспределить доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, следующим образом: признать право собственности ФИО5 в размере № доли, ФИО4 в размере № доли, ФИО6 в размере № доли, ФИО2 в размере № доли, ФИО16 Яны ФИО7 в размере № доли, ФИО3 в размере № долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №

Представитель истца по первоначальному иску ФИО6, по ордеру ФИО9, просил удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, в удовлетворении встречного искового заявления возражал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО10, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований и просил отказать в полном объеме. Представил суду письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором истцы не соглашаются с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, и заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО16 на праве общей долевой собственности принадлежит по № доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по № доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, состоящим из двух изолированных друг от друга частей, имеющих отдельные входы, вместе с тем, имеются разногласия по вопросам раздела дома, находящегося в общей долевой собственности в натуре, что послужило основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ значимыми для данного дела обстоятельствами являются: наличие технической возможности реального раздела объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерность ущерба общему имуществу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства и землеустройства, для рассмотрения по существу заявленных требований о разделе жилого дома и земельного участка, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы в фактическом пользовании истцов по первоначальному иску находятся помещения в спорном доме общей площадью № кв.м., в фактическом пользовании ответчика по первоначальному иску находятся помещения общей площадью № кв.м. Доля помещений находящихся в фактическом пользовании истцов по первоначальному иску составляет № долей, по № долей каждому в праве общей долевой собственности. Доля помещений находящихся в фактическом пользовании ответчика по первоначальному иску составляет № доли в праве общей долевой собственности. При исследовании обстоятельств и планировочных особенностей жилого дома, эксперт пришел к выводу о том, что единственным возможным вариантом раздела жилого дома является его раздел, с учетом юридических долей в общем имуществе. Раздел жилого дома в натуре на два изолированных блока по сложившемуся порядку пользования сторонами жилым домом, не возможен.

Таким образом, удовлетворение встречных исковых требований о перераспределении долей в праве долевой собственности сторон на жилой дом, согласно заключению эксперта, исключает удовлетворение первоначального иска о разделе жилого дома в натуре.

Судом установлено, что ФИО12, будучи собственником по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в компетентные органы по вопросу улучшения жилищных условий, путем осуществления переоборудования и пристройки к принадлежащей ему части жилого дома.

Согласно, решению исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 было выдано разрешение на внутреннее переоборудование, производство капитального ремонта, пристройки к части дома и строительство навеса по <адрес>, в квартале №.

Согласно, решению исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № часть домовладения с произведёнными ФИО12 строительными работами была принята в эксплуатацию.

При этом, общая площадь домовладения увеличилась до № кв.м.

Согласно заключению эксперта в фактическом пользовании истцов по первоначальному иску находятся помещения в спорном доме общей площадью № кв.м., в фактическом пользовании ответчика по первоначальному иску находятся помещения общей площадью № кв.м. Доля помещений находящихся в фактическом пользовании истцов по первоначальному иску составляет № долей, по № долей каждому в праве общей долевой собственности. Доля помещений находящихся в фактическом пользовании ответчика по первоначальному иску составляет № доли в праве общей долевой собственности.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал в дар истцу по встречному иску ФИО3 № долю спорного жилого дома, общей площадью № кв.м.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая пояснила суду, что ФИО12 осуществлял пристройку к принадлежащей ему доли жилого дома, своими силами и за свой счет, и с согласия брата ФИО14

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имуществ. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В соответствии с п. 53 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку исполнительными органами было дано разрешение на ввод в эксплуатацию переоборудованных помещений, все требования действующего законодательства на момент получения разрешений были соблюдены, неотделимые улучшения общего имущества были произведены ФИО12 с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника, то исковые требования о перераспределении долей подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению, в настоящее время доли собственников составляют: истцов по первоначальному иску № долей, по № долей каждому в праве общей долевой собственности, ответчика по первоначальному иску составляет № доли в праве общей долевой собственности.

Расчет измененных долей, с учетом проведенной экспертизы проверен судом, сомнений не вызывает, максимально соответствует принадлежащей сторонам площади в жилом доме, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом по встречному иску требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО16 Яны ФИО7 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО16 Яне ФИО7 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО5 в размере № доли, ФИО4 в размере № доли, ФИО6 в размере № доли, ФИО2 в размере № доли, ФИО16 Яны ФИО7 в размере № доли, ФИО3 в размере № доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №

Перераспределить доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № а именно:

признать право собственности ФИО5 в размере № доли, ФИО4 в размере № доли, ФИО6 в размере № доли, ФИО2 в размере № доли, ФИО16 Яны ФИО7 в размере № доли, ФИО3 в размере № долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- С.Ю. Ситникова

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-1317/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-692/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 10 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Схашоком З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крикунова М.С. и его представителя по ордеру адвоката Сапунова В.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

- в иске Крикунова ФИО21, Крикуновой ФИО22, Крикунова ФИО23, Господарской ФИО24, Колодиной ФИО25 к Матющенко ФИО26 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, отказать;

- встречное исковое заявление Матющенко ФИО27 к Крикунову ФИО28, Крикуновой ФИО29, Крикунову ФИО30, Господарской ФИО31, Колодиной ФИО32 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности, удовлетворить;

- признать отсутствующим право общей долевой собственности Крикунова ФИО33 в размере 1/10 доли, Крикуновой ФИО34 в размере 1/10 доли, Крикунова ФИО35 в размере 1/10 доли, Господарской ФИО36 в размере 1/10 доли, Колодиной ФИО37 в размере 1/10 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №;

- перераспределить доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>...

..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а именно:

признать право собственности Крикунова ФИО38 в размере 1/13 доли, Крикуновой ФИО39 в размере 1/13 доли, Крикунова ФИО40 в размере 1/13 доли, Господарской ФИО41 в размере 1/13 доли, Колодиной ФИО42 в размере 1/13 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крикунов С.Н., Крикунова О.Р., Крикунов М.С., Господарская А.С.и Колодина Я.В. обратились в Майкопский городской суд с иском к Матющенко А.А. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мстцов мотивированы тем, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/10 доли каждому на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в спорном жилом доме. Существующий порядок пользования жилым домом и существующий порядок пользования земельным участком не соответствует пропорциональности долям истцов и ответчицы в праве общей долевой собственности на указанные объекты. Истцы предложили ответчице прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, разделив его и земельный участок в натуре пропорционально долям. Техническая возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба жилому дому и в близком соответствии с долями в праве общей долевой собственности имеется, т.к. фактически в доме имеется два изолированных входа в жилой дом. Однако Соглашение о разделе жилого дома в натуре и разделе земельного участка пропорционально долям не достигнуто.

Истцы просили суд выделить в натуре доли истцов в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в виде изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения пропорционально суммарной ? доле истцов в общей долевой собственности на жилой дом с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности на выделенную изолированную часть жилого дома и построек хозяйственного назначения по 1/5 доли каждому. Также истцы просили произвести выдел доли истцов из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для индивидуальной жилой застройки, выделив в натуре доли истцов в размере <данные изъяты>.м. в общей долевой собственности на земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности на образуемый земельный участок по 1/5 доли каждому.

Ответчик Матющенко А.А. обратилась в суд к ответчикам со встречным иском о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом. В обоснование требований указала, что ее отцу было выдано в компетентных органах разрешение на внутреннее переоборудование, производство капитального ремонта, пристройки к части дома. После произведенных работ общая площадь домовладения увеличилась на <данные изъяты> кв.м., до <данные изъяты> кв.м., которые были приняты в эксплуатацию. Указала, что, ? доли, принадлежащая ее отцу, в общем праве увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что составляет 5/8 доли в праве общей долевой собственности.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать отсутствующим право общей долевой собственности Крикунова С.Н. в размере 1/10 доли, Крикуновой О.Р. в размере 1/10 доли, Крикунова М.С. в размере 1/10 доли, Господарской А.С. в размере 1/10 доли, Колодиной Я.В. в размере 1/10 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Перераспределить доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, следующим образом: признать право собственности Крикунова С.Н. в размере 1/13 доли, Крикуновой О.Р. в размере 1/13 доли, Крикунова М.С. в размере 1/13 доли, Господарской А.С. в размере 1/13 доли, Колодиной Я.В. в размере 1/13 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Крикунов М.С. и его представитель по доверенности Сапунов В.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцами первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Матющенко А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Колодина Я.В., Крикунова О.Р.. а также представитель истца Крикунова М.С. по ордеру адвокат Сапунов В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

представитель ответчицы Матющенко А.А. по доверенности Суховой Н.В. просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истцы по первоначальному иску Кринунов С.Н., Крикунов М.С., Господарская А.С., а также ответчик по первоначальному иску Матющенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из материалов дела, истцам Крикунову С.Н., Крикуновой О.Р., Крикунову М.С., Господарской А.С. и Колодиной Я.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/10 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчику Матющенко А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, состоящим из двух изолированных друг от друга частей, имеющих отдельные входы, вместе с тем, имеются разногласия по вопросам раздела дома, находящегося в общей долевой собственности в натуре, что послужило основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением.

Так же из материалов дела следует, что Маньковский А.Н., будучи собственником по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в компетентные органы по вопросу улучшения жилищных условий, путем осуществления переоборудования и пристройки к принадлежащей ему части жилого дома.

Согласно, решению исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Маньковскому А.Н. было выдано разрешение на внутреннее переоборудование, производство капитального ремонта, пристройки к части дома и строительство навеса по <адрес>).

Согласно, решению исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов от 15.03.1989 года № 463 часть домовладения с произведёнными Маньковским А.Н. строительными работами была принята в эксплуатацию <данные изъяты>).

При этом, общая площадь домовладения увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, установлено, что доли собственников жилого дома в связи с произведенной реконструкцией перераспределены не были.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Маньковский А.Н. передал в дар Матющенко А.А. (ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску) ? долю спорного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно договору купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Маньковский В.Н. (продавец) Крикунов С.Н., Крикунова О.Р., Крикунова М.С., Господарская (Тегунова) А.С. и Колодина (Шкарина) Я.В. купили в равных долях ? долю от целого домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., служб и надворных сооружений, расположенных на земельном участке общей мерой <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являются Крикунов С.Н., Крикунова О.Р., Крикунова М.С., Господарская А.С. и Колодина Я.В. Домовладение находится в общей долевой собственности с размером долей по 1/10 доли каждого, а также Матющенко А.А. с размером права ? доли.

Как следует из материалов дела, между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования.

Так, Матющенко А.А. пользуется частью жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Крикунов С.Н., Крикунова О.Р., Крикунов М.С., Господарская А.С. и Колодина Я.В. пользуются частью жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование изолированных обособленных жилых помещений в спорном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>, с образованием в результате раздела жилого дома физической автономности и независимости друг от друга жилых блоков, при отсутствии совместных коммуникаций, отвечающих признакам дома блокированной застройки, состоящего из жилых блоков, с отступлением от идеальных долей по ? доли сторон в праве собственности возможен в следующем порядке:

Жилой блок № 1 (в счет ? доли Крикунова С.Н., Крикуновой О.Р., Крикунова М.С., Господарской А.С. и Колодиной Я.В.)

Общая площади жилого блока № в счет ? доли составляет <данные изъяты> кв.м., что более идеальной ? доли на <данные изъяты> кв.м.

Реально выделенная доля составляет <данные изъяты>.

В пользовании строения и сооружения:

- летняя кухня кирпичная <данные изъяты> кв.м.

- летний душ дощатый <данные изъяты> кв.м.

- часть металлического забора.

Жилой блок № (в счет ? доли Матющенко А.А.)

Общая площади жилого блока № в счет ? доли составляет <данные изъяты> кв.м., что менее идеальной ? доли на <данные изъяты> кв.м.

Реально выделенная доля составляет <данные изъяты>.

В пользовании строения и сооружения:

- туалет <данные изъяты> кв.м.

- часть металлического забора.

Всего, стоимость изолированной части №, в счет ? доли составляет <данные изъяты> рублей.

Всего, стоимость изолированной части №, в счет ? доли составляет <данные изъяты> рублей.

Несоразмерность имущества в пользовании собственников жилого блока № в счет ? доли и собственника жилого блока № в счет ? доли его идеальным долям устраняется выплатой собственниками жилого блока № в счет ? доли собственнику жилого блока № в счет ? доли соответствующей денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Для обеспечения в жилой блок № (в счет ? доли Крикунова С.Н., Крикуновой О.Р., Крикунова М.С., Господарской А.С. и Колодиной Я.В.) и жилой блок № (в счет ? доли Матющенко А.А.) на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>, имеется техническая возможность образования двух изолированных земельных участков в равных долях в следующем порядке.

Имеется техническая возможность образования изолированного земельного участка № (изолированная часть в счет ? доли Крикунова С.Н., Крикуновой О.Р., Крикунова М.С., Господарской А.С. и Колодиной Я.В.) площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь земельного участка в фактических границах <данные изъяты> кв.м.) для обеспечения доступа в жилой блок № (изолированная часть в счет ? доли в границах со следующими геодезическими данными):

Подробно см. схему образования изолированных земельных участков, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в приложении № лист 2 к заключению.

Имеется техническая возможность образования изолированного земельного участка № (изолированная часть в счет ? доли Матющенко А.А. площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь земельного участка в фактических границах <данные изъяты> кв.м.) для обеспечения доступа в жилой блок № (изолированная часть в счет ? доли в границах со следующими геодезическими данными):

Подробно см. схему образования изолированных земельных участков, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в приложении № лист 2 к заключению.

Вход на земельный участок № (в счет ? доли Крикунова С.Н., Крикуновой О.Р., Крикунова М.С., Господарской А.С. и Колодиной Я.В.) площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь земельного участка в фактических границах <данные изъяты> кв.м.) по адресу: <адрес>, собственник проектируемого жилого блока № (изолированная часть в счет ? доли) осуществляет через существующие ворота и калитку с фасада по адресу: <адрес>.

Вход на земельный участок № (в счет ? доли Матющенко А.А.) площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь земельного участка в фактических границах <данные изъяты> кв.м.) по адресу: <адрес>, собственник проектируемого жилого блока № (изолированная часть в счет ? доли) осуществляет через утраиваемые ворота и калитку с фасада по адресу: <адрес>.

Работы по изоляции жилого блока № (в счет ? доли) и жилого блока № (В счет ? доли): заложить дверные проемы между комнатой помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой комнатой помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., между жилой комнатой помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой комнатой помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. звукоизолирующими межкомнатными перегородками. Стоимость работ <данные изъяты> рублей.

Работы по переоборудованию и перепланировке проектируемых жилого блока № (в счет ? доли) и жилого блока № (в счет ? доли):

Жилой блок № (изолированная часть в счет ? доли Крикунова С.Н., Крикуновой О.Р., Крикунова М.С., Господарской А.С. и Колодиной Я.В.):

А). с учетом охранных мероприятий по сохранению несущей способности стен устроить дверные проемы между жилой комнатой помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой комнатой помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.. между жилой комнатой помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой комнатой помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; стоимость работ <данные изъяты> рублей.

Б). выполнить переоборудование отопительной системы проектируемого жилого блока № с закольцовкой от существующего отопительного котла в кухне помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; стоимость работ <данные изъяты> рублей.

В). Выполнить переоборудование электрической проводки проектируемого жилого блока № с учетом электрической энергии от существующего электрического счетчика; стоимость работ <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

Жилой блок № (изолированная часть в счет ? доли Матющенко А.А.):

А). выполнить переоборудование отопительной системы проектируемого жилого блока № с закольцовкой от существующего отопительного котла в кухне помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; стоимость работ <данные изъяты> рублей.

Б). выполнить переоборудование электрической проводки проектируемого жилого блока № с учетом электрической энергии от существующего электрического счетчика; стоимость работ <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

При этом исследовательская часть заключения эксперта содержит информацию о соответствии жилого дома нормативным требованиям.

С учетом обстоятельств, установленных по делу и принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу о выделе в натуре доли истцов Крикунова С.Н., Крикуновой О.Р., Крикунова М.С., Господарской А.С. и Колодиной Я.В. в общей долевой собственности на жилой дом и постройки хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в виде жилого блока № площадью <данные изъяты> кв.м. согласно приложению № лист 1 к заключению (на схеме обозначен красным цветом); выделить в натуре долю ответчика Матющенко А.А. в общей долевой собственности на жилой дом и постройки хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в виде жилого блока № площадью <данные изъяты> кв.м. согласно приложению № лист 1 к заключению (на схеме обозначен желтым цветом); с выплатой за несоразмерность имущества в пользовании собственников жилого блока № в счет ? доли и собственника жилого блока № в счет ? доли его идеальным долям устраняется выплатой собственниками жилого блока № в счет ? доли собственнику жилого блока № в счет ? доли соответствующей денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Также коллегия полагает необходимым выделить в натуре долю истцов Крикунова С.Н., Крикуновой О.Р., Крикунова М.С., Господарской А.С. и Колодиной Я.В. в общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для индивидуальной жилой застройки, в счет ? доли Крикунова С.Н., Крикуновой О.Р., Крикунова М.С., Господарской А.С. и Колодиной Я.В. площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь земельного участка в фактических границах <данные изъяты> кв.м.), в границах указанных в экспертном заключении по схеме приложения № лист 2 (на схеме обозначен красным цветом); выделить в натуре долю ответчика Матющенко А.А. в общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для индивидуальной жилой застройки, в счет ? доли Матющенко А.А. площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь земельного участка в фактических границах <данные изъяты> кв.м.), в границах указанных в экспертном заключении по схеме приложения № лист 2 (на схеме обозначен желтым цветом).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Матющенко А.А. о перераспределении долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные исковые требования Матющенко А.А., суд первой инстанции, исходил из того, что изначально Маньковскому А.Н. (правопредшественник Матющенко А.А.) принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Получив в компетентных органах соответствующее разрешение на внутреннее переоборудование, производство капитального ремонта и осуществление пристройки к части дома, последний произвел соответствующе работы, в результате которых общая площадь домовладения увеличилась на <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а принадлежащая ему доля увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что составляет 8/13 долей в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения, имеет право на соответствующие увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (ред. 30.11.1990) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ).

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для изменения доли необходим не только сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, обязательным элементом является соблюдение при этом порядка пользования общим имуществом, то есть неотделимые улучшения должны быть произведены при согласии на их выполнение всеми иными собственниками. Данная позиция нашла свое отражение также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года (пункт 24).

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Согласно заключения эксперта в фактическом пользовании истцов по первоначальному иску находятся помещения в спорном доме общей площадью 33,2 кв.м., в фактическом пользовании ответчика по первоначальному иску находятся помещения общей площадью 53 кв.м. Доля помещений находящихся в фактическим пользовании истцов по первоначальному иску составляет 5/13 долей, по 1/13 доле каждому в праве общей долевой собственности. Доля помещений находящихся в фактическом пользовании ответчика по первоначальному иску составляет 8/13 долей в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, право собственности на новый объект недвижимости не было зарегистрировано.

Вместе с тем, рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРН, при этом подраздел ЕГРН, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

Соответственно, только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец был вправе ставить вопрос об увеличении своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Маньковский В.Н. (продавец) Крикунов С.Н., Крикунова О.Р., Крикунова М.С., Господарская (Тегунова) А.С. и Колодина (Шкарина) Я.В. купили в равных долях ? долю от целого домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., служб и надворных сооружений, расположенных на земельном участке общей мерой <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Маньковский А.Н. передал в дар Матющенко А.А. (ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску) ? долю спорного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являются Крикунов С.Н., Крикунова О.Р., Крикунова М.С., Господарская А.С. и Колодина Я.В. Домовладение находится в общей долевой собственности с размером долей по 1/10 доли каждого, а также Матющенко А.А. с размером права ? доли (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ответчика/истца по встречному иску Матющенко А.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не имелось.

Как следует из материалов дела, соглашение об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, между сторонами достигнуто не было.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность перераспределения долей в праве собственности в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, без согласия собственников, а пользование Матющенко А.А. площадью жилого дома в размере большем, чем приходится на ее долю, не является основанием для лишения права собственности иных собственников части, принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что следует определить порядок пользования домовладением площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с долями сторон в праве собственности, по варианту, предложенному экспертом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Крикунова ФИО43, Крикуновой ФИО44, Крикунова ФИО45, Господарской ФИО46, Колодиной ФИО47 к Матющенко ФИО48 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Произвести раздел домовладения с образованием изолированных обособленных жилых помещений в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>, с образованием в результате раздела жилого дома физической автономности и независимости друг от друга жилых блоков, состоящего из жилых блоков, с отступлением от идеальных долей по ? доли сторон в праве собственности.

Выделить Жилой блок № (в счет ? доли Крикунова ФИО49, Крикуновой ФИО50, Крикунова ФИО51, Господарской ФИО52, Колодиной ФИО53)

Выделить Жилой блок № (в счет ? доли Матющенко ФИО54)

Взыскать с Крикунова ФИО55, Крикуновой ФИО56, Крикунова ФИО57, Господарской ФИО58, Колодиной ФИО59 в пользу Матющенко ФИО60 денежную компенсацию за несоразмерность имущества в пользовании собственников жилого блока № в счет ? доли и собственника жилого блока № в счет ? доли его идеальным долям устраняется выплатой собственниками жилого блока № в счет ? доли собственнику жилого блока № в счет ? доли соответствующей, в размере <данные изъяты>) рублей.

Произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>, выделив в пользу Крикунова ФИО61, Крикуновой ФИО62, Крикунова ФИО63, Господарской ФИО64, Колодиной ФИО65 земельный участок № (изолированная часть в счет ? доли Крикунова С.Н., Крикуновой О.Р., Крикунова М.С., Господарской А.С. и Колодиной Я.В.) площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь земельного участка в фактических границах <данные изъяты> кв.м.) для обеспечения доступа в жилой блок № (изолированная часть в счет ? доли в границах со следующими геодезическими данными):

выделив в пользу Матющенко ФИО66 земельный участок № (изолированная часть в счет ? доли Матющенко А.А.) площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь земельного участка в фактических границах <данные изъяты> кв.м.) для обеспечения доступа в жилой блок № (изолированная часть в счет ? доли в границах со следующими геодезическими данными):

В удовлетворении встречного искового заявления Матющенко ФИО67 к Крикунову ФИО68, Крикуновой ФИО69, Крикунову ФИО70, Господарской ФИО71, Колодиной ФИО72 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности, отказать.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи Т.А. Соцердотова

Р.З. Тачахов