Глазунов Борис Леонидович

К делу №2-3310-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 06 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Ефимовой А. Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мой Банк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» к Глазунову БЛ о взыскании задолженности по кредитному договору

УС Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Мой Банк» в лице ГК «Агенство» по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Глазунову БЛ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец 02.06.2015 года, 23.06.2015г. и 06.07.2015 года в судебное заседание не направил.

Истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, о чем имеется подтверждение в материалах дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании суду не направил.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие причины неявки в ...

...судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО «Мой Банк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» к Глазунову БЛ о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Судья

№ 2-3270/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес поддержка» к Глазунову Борису Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, где в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и Глазуновым Б.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности: сумма кредита – 700 000,00 рублей 00 копеек; цель предоставления денежных средств - неотложные нужды; дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 36,49% годовых; полная стоимость кредита - 42,49% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика №, что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п. 3.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в следующих случаях: полного или частичного в том числе и однократного неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодат...

...ельством.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» (ИНН №, ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдинге Б.В. всех обязательств банка.

Арбитражным судом г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение о разъяснении определения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ Холдинге Б.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: http//www.asv.org.ru/Hquidation/news/360264/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФФФ Холдинге Б.В. и ООО «Бизнес поддержка» был заключен договор № уступки прав требования (цессия) в соответствии с которым ФФФ Холдинге Б.В. уступил ООО «Бизнес поддержка» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к заемщику (№ согласно списка прав требований по кредитным договорам, указанным в приложении к договору № уступки прав требования (цессия).

Таким образом, в настоящее время право требования к заемщику Глазунову Б.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Бизнес поддержка», с учетом требований ч. 1 ст.44 ГПК РФ.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 856410,58 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 619 982,46 рублей, сумма просроченных процентов - 433 249,00 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - 1 803 179,12 рублей.

Истец считает размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения ответчиком своего обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ уменьшить размер исковых требований до 1 200 000,00 рублей.

Определяя сумму исковых требований в размере 1 200 000,00 рублей истец исходит из следующих составляющих: сумма просроченного основного долга - 619 982,46 рублей, сумма просроченных процентов - 433 249,00 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 146 768,54 рублей.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту, однако ответчик оставил его без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200,00 рублей.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Глазунов Б.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений Адресного бюро Ростовской области, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и ответчиком Глазуновым Борисом Леонидовичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000,00 рублей под 36,49% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее путем ежемесячных выплат в размере 25514,76 рублей не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствие с п. 3.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в следующих случаях: полного или частичного в том числе и однократного неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

За нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитову неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной хадолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно (п.4.1 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика №, тогда как ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по возврату кредита и уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» (ИНН №, ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдинге Б.В. всех обязательств банка.

Арбитражным судом г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение о разъяснении определения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ Холдинге Б.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: http//www.asv.org.ru/Hquidation/news/360264/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФФФ Холдинге Б.В. и ООО «Бизнес поддержка» был заключен договор № уступки прав требования (цессия) в соответствии с которым ФФФ Холдинге Б.В. уступил ООО «Бизнес поддержка» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Глазунову Б.Л. (№ согласно списка прав требований по кредитным договорам, указанным в приложении к договору № уступки прав требования (цессия).

Таким образом, права требования ФФФ Холдинге Б.В. перешли к ООО «Бизнес поддержка» в качестве правопреемника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 856410,58 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 619 982,46 рублей, сумма просроченных процентов - 433 249,00 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - 1 803 179,12 рублей.

При этом, истец самостоятельно считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, до размера 146768,54 рублей.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом на соответствие условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и признан верным.

Доказательств, свидетельствующие о том, что задолженность по кредитному договору заёмщиком на момент рассмотрения дела погашена, суду не представлены.

Истец направил Глазунову Б.Л. требование о возврате кредита и процентов по нему, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования ООО «Бизнес поддержка» к Глазунову Б.Л. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200,00 рублей, понесенные истцом при общении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бизнес поддержка» к Глазунову Борису Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Глазунова Бориса Леонидовича в пользу ООО «Бизнес поддержка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200,00 рублей, а всего взыскать 1214200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Островская Т.В.

№ 2-4076/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес поддержка» к Глазунову Борису Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, где в обоснование своих требований указал, что 15.04.2013 года между «Мой Банк» (ООО) и Глазуновым Б.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности: сумма кредита – 700 000,00 рублей 00 копеек; цель предоставления денежных средств - неотложные нужды; дата возврата кредита - 16 апреля 2018 года; процентная ставка - 36,49% годовых; полная стоимость кредита - 42,49% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика №, что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером № от 15.04.2013 года.

В соответствие с п. 3.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в следующих случаях: полного или частичного в том числе и однократного неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законо...

...дательством.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-16914/14 от 04.04.2014 года ООО «Мой Банк» (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014 года.

Арбитражным судом г.Москвы от 24.08.2015 года по делу №А40-16914/14 постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдинге Б.В. всех обязательств банка.

Арбитражным судом г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-16914/14 вынесено определение о разъяснении определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 года по делу №А40-16914/14, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ Холдинге Б.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: http//www.asv.org.ru/Hquidation/news/360264/.

31.05.2017 года между ФФФ Холдинге Б.В. и ООО «Бизнес поддержка» был заключен договор №31-05-17/Ф уступки прав требования (цессия) в соответствии с которым ФФФ Холдинге Б.В. уступил ООО «Бизнес поддержка» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к заемщику (№ 509 согласно списка прав требований по кредитным договорам, указанным в приложении к договору № 31-05-17/Ф уступки прав требования (цессия).

Таким образом, в настоящее время право требования к заемщику Глазунову Б.Л. по кредитному договору № от 15.04.2013 года принадлежит ООО «Бизнес поддержка», с учетом требований ч. 1 ст.44 ГПК РФ.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 01.08.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 856410,58 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 619 982,46 рублей, сумма просроченных процентов - 433 249,00 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - 1 803 179,12 рублей.

Истец считает размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения ответчиком своего обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ уменьшить размер исковых требований до 1 200 000,00 рублей.

Определяя сумму исковых требований в размере 1 200 000,00 рублей истец исходит из следующих составляющих: сумма просроченного основного долга - 619 982,46 рублей, сумма просроченных процентов - 433 249,00 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 146 768,54 рублей.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту, однако ответчик оставил его без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.04.2013 года в размере 1200000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.11.2017 года отменено заочное решение по иску ООО «Бизнес поддержка» к Глазунову Борису Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Фастов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глазунов Б.Л. в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием представителя Павлова В.Н.

Представитель ответчика Павлов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, указав на следующее.

Истцом пропущен срок исковой давности. 15.04.2013 года «Мой Банк» (ООО) (кредитор) и Глазунов Б.Л. (заемщик) заключили кредитный договор №. По условиям п.2.3 погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 15 числа каждого месяца в сумме 25 514,76 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Заемщиком производились погашения основного долга и процентов ежемесячно с 15.05.2013 года по 17.03.2014 года, что подтверждается истцом при расчете исковых требований к Глазунову Б.Л. В дальнейшем, начиная с 17.03.2014 года Глазуновым Б.Л. не производились оплаты по кредитному договору ввиду отзыва у «Мой Банка» (ООО) лицензии на банковскую деятельность, банки не принимали платежи на счета «Мой Банк» (ООО). По условиям п. 3.1.1 договора, датой очередного платежа является 15.04.2014 года и именно с этой даты кредитору стало известно о нарушении заемщиком обязательств по договору. С даты просроченного платежа, 15.04.2014 года (начало течения срока исковой давности) до момента получения заемщиком иска 21.09.2017 года прошло 3 года и 159 дней. То есть, с учетом статей 195, 196, 200 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований к ответчику Глазунову Б.Л.

Доказательства, представленные истцом в исковом заявлении, являются копиями документов. В приложении к иску имеются документы, которые обязательно подтверждаются подлинниками, а именно: договор уступки права требования от 31.05.2017 года №31-05-17/Ф с иностранным предприятием (Голандия) «Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.»; доверенность на представителя иностранного предприятия (Голандия) «Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» Полухина П.Ю.; доверенность на представителя ООО «Бизнес поддержка» Фастова М.В. Однако, истцом не предствавлены в судебном заседании такие письменное доказательтсва в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Необходимость исследования подлинников подтверждается также следующими обстоятельствами. 21.07.2016 года Глазунову Б.Л. стало известно, что Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.» и ООО «ПКФ «Строитель» 14.07.2016 года заключили договор уступки прав требования по условиям которого «ФФФ Холдинге Б.В.» уступил ООО «ПКФ «Строитель» права требования к заемщику Глазунову Б.Л. по кредитному договору от 15.04.2013 года №. Данный факт подтверждается письмом ООО «ПКФ «Строитель» от 21.07.2016 года №69/1. Однако истец не представил суду информацию об обстоятельствах заключения данного договора.

Истцом не соблюден досудебный порядок, установленный п.7.1 кредитного договора от 15.04.2013 года № РОС-80167-НМ-2013.

21.07.2016 года ООО «ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» вручил Глазунову Б.Л. уведомление за №61/1 (приложение 1), из которого ему стало известно, что «ФФФ Холдинге Б.В.» уступает все права требования к Глазунову Б.Л. по кредитному договору от 15.04.2013 года № ООО «ПКФ «Строитель». Права требования уступаются на основании договора уступки прав требования от 14.07.2016 года. 15.08.2016 ООО «ПКФ «Строитель» и Глазунов Б.Л. заключили соглашение о прощении долга. По условиям договора стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Глазунова Б.Л. по договору от 15.04.2013 года №. Из данных документов следует, что «ФФФ Холдинге Б.В.» переуступил права требования к Глазунову Б.Л. по кредитному договору от 15.04.2013 года № ООО «ПКФ «Строитель» 14.07.2016 года. Договор уступки права требования между «ФФФ Холдинге Б.В.» и ООО «Бизнес поддержка» заключен в более позднее время – 31.05.2017 года.

В соответствии с частью 4 ст. 390 ГПК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Следовательно, требования «ФФФ Холдинге Б.В.» не могут перейти к ООО «Бизнес поддержка» и соответственно у ООО «Бизнес поддержка» отсутствуют законные основания требовать взыскания с Глазунова Б.Л. задолженности по договору от 15.04.2013 года №.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.04.2013 года между «Мой Банк» (ООО) и ответчиком Глазуновым Борисом Леонидовичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000,00 рублей под 36,49% годовых на срок до 16.04.2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее путем ежемесячных выплат в размере 25514,76 рублей не позднее 15 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика №, тогда как ответчик уклонился от исполнения обязанностей по возврату кредита и уплаты процентов, внеся последний платеж 17.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-16914/14 от 04.04.2014 года ООО «Мой Банк» (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014 года.

Арбитражным судом г.Москвы от 24.08.2015 года по делу №А40-16914/14 постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдинге Б.В. всех обязательств банка.

Арбитражным судом г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-16914/14 вынесено определение о разъяснении определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 года по делу №А40-16914/14, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ Холдинге Б.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: http//www.asv.org.ru/Hquidation/news/360264/.

Актом приема-передачи прав требований «Мой Банк» (ООО) от 02.10.2015 года, «Мой Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» передало, а «ФФФ Холдингс Б.В.» приняло право требования по кредитному договору № в отношении заемщика Глазунова Б.Л., где остаток основного долга по балансу на 01.09.2015 года составил 619982,46 рублей.

31.05.2017 года между ФФФ Холдинге Б.В. и ООО «Бизнес поддержка» был заключен договор №31-05-17/Ф уступки прав требования (цессия) в соответствии с которым «ФФФ Холдингс Б.В.» уступил ООО «Бизнес поддержка» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Глазунову Б.Л. (№ 509 согласно списка прав требований по кредитным договорам, указанным в приложении к договору № 31-05-17/Ф уступки прав требования (цессия).

В судебном заседании стороной ответчика представлен договор уступки права требования от 14.07.2016 года, по условиям которого «ФФФ Холдингс Б.В.» уступил ООО «ПКФ «Строитель» все права требования к Глазунову Б.Л. по кредитному договору № от 15.04.2013 года.

21.07.2016 года ООО «ПКФ «Строитель» уведомил Глазунова Б.Л. о смене кредитора, а 15.08.2016 года между ООО «ПКФ «Строитель» и Глазуновум Б.Л. было заключено соглашение о прощении долга в размере 619982,46 рублей.

Согласно ч.4 ст.390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Таким образом, цедент «ФФФ Холдингс Б.В.» дважды уступил права требования к Глазунову Б.Л. по кредитному договору № от 15.04.2013 года, а именно 14.07.2016 года ООО «ПКФ «Строитель» и 31.05.2017 года – ООО «Бизнес поддержка», тогда как 15.08.2016 года должником Глазуновым Б.Л. были исполнены обязательства в виде прощения долга со стороны цессионария ООО «ПКФ «Строитель». В связи с чем, ООО «Бизнес поддержка» не имеет законных оснований для предъявления требований к ответчику Глазунову Б.Л. об исполнении обязанностей по кредитному договору, заключенному между Глазуновым Б.Л. и «Мой Банк» (ООО). При этом истец не лишен возможности предъявления требований о понесенных убытках к цеденту, осуществившему ранее переуступку другому лицу.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении срока давности также заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора № от 15.04.2013 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности, в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели погашение основного долга и уплата начисленных процентов производиться заемщиком ежемесячно, равными платежами 15 числа каждого месяв в сумме 25514,76 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Последняя оплата по кредитному договору произведена заемщиком 17.03.2014 года. Следующий платеж от Глазунова Б.Л. должен был поступить 15.04.2014 года, однако он от исполнения обязанностей по договору уклонился.

Учитывая, что после 17.03.2014 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 15.04.2013 года, «Мой Банк» (ООО) и его правопреемники знали или должны были знать о нарушении своих прав с 15.04.2014 года. Вместе с тем, истец обратился в суд 12.09.2017 года, то есть по истечению трехлетнего срока.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону срок исковой давности истцом был пропущен, что влечет вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бизнес поддержка» к Глазунову Борису Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Островская Т.В.